[Sober]

Уважаемые коллеги!
Прошу Вас высказаться на предмет достоверности определения поперечки в плите в ПВК, реализующих МКЭ.
Отечественная школа расчета этого параметра предполагает вычисление двух составляющих прочности наклонного сечения: по бетону и по арматуре. Все ничего, но неизвестные здесь С и С0, а особенно нормативные предложения для С "в общем случае задаются рядом наклонных сечений..."(стр.36 Пособия) или С0, зависящем от Мb, которое в свою очередь зависит от b (а как его оапределить для плиты?) вызывают у меня большие сомнения...
Как "технически" решается данная проблема в МКЭ? Может быть Разработчики чего скажут.
Я попытался подставить граничные максимальные параметры С и С0 в известные формулы, используя значения поперечных усилий из программы, но арматура у меня в некоторых случаях получилась несколько больше СКАДовской. В общем "максимум" не работает.
Зарание благодарен за любое мнение!

[p_sh]

...а особенно нормативные предложения для С "в общем случае задаются рядом наклонных сечений..."(стр.36 Пособия) или С0, зависящем от Мb, которое в свою очередь зависит от b (а как его оапределить для плиты?) вызывают у меня большие сомнения...

есть предположение, что эта величина является средним арифметическим из верхней и нижней сторон пирамиды разрушения

[Sober]

Сообщение от p_sh есть предположение, что эта величина является средним арифметическим из верхней и нижней сторон пирамиды разрушения

Пирамида разрушения - это из понятия "продавливание".
Я говорю вообще о подборе программой "наиболее невыгодного" наклонного сечения в плите. Вообще сечение может иметь различные углы наклона к продольной оси элемента, различную протяженность опять же по длине, различное расположение там же...То что иногда поперечка "зашкаливает" - не секрет. Думается мне, что программа "не знает" о том, что КЭ плиты принадлежат к одной и той же конструкции и, следовательно, "работает только с одним КЭ в этом смысле.

[p_sh]

Сообщение от Sober Я говорю вообще о подборе программой "наиболее невыгодного" наклонного сечения в плите. Вообще сечение может иметь различные углы наклона к продольной оси элемента, различную протяженность опять же по длине, различное расположение там же...То что иногда поперечка "зашкаливает" - не секрет. Думается мне, что программа "не знает" о том, что КЭ плиты принадлежат к одной и той же конструкции и, следовательно, "работает только с одним КЭ в этом смысле.

думаю все это действительно не учитывается, потому что в РС не указано какой конкретный случай стоит рассматривать. Вероятно, поэтому остается только вариант при котором плита рассматривается как балка шириной 1 м и рассчитывается на постоянное погонное поперечное усилие одного направления, а затем перпендикулярного...
микрофе, если мне не изменяет память, производит расчет на корень из суммы квадратов поперечных погонных усилий... (и видимо также считает как для прямоугольного сечения балки шириной 1 м)

[Sober]

Сообщение от p_sh Вероятно, поэтому остается только вариант при котором плита рассматривается как балка шириной 1 м и рассчитывается на постоянное погонное поперечное усилие одного направления, а затем перпендикулярного... микрофе, если мне не изменяет память, производит расчет на корень из суммы квадратов поперечных погонных усилий... (и видимо также считает как для прямоугольного сечения балки шириной 1 м)

Наверное на 1 метр ширины. Наверное на корень. Двух направлений? Или каждого из всех расчетных Q?
Но на какой пролетный срез (проекция наклонного сечения или трещины) наклонного сечения? Чем он меньше, тем больше несущая способность и наоборот. И от этого же опять-таки зависит Qsw1 Qsw2...

[p_sh]

дело в том, что микрофе, в отличие от скада, выдает поперечное армирование не по 2м направлениям Asw1 и Asw2 [см2/м], а по площади Asw[см2/м2], вероятно, принимая за поперечную силу Q1=sqrt(Qr^2+Qs^2).
а алгоритм определения интенсивности армирования все равно положен как для балки шириной 1 м на погонные усилия
в скаде - по 2м взаимноперпендикулярным направлениям, в микрофе - на Q1 в узле., принимая её как погонную.
Вероятно в обоих ПК рассматриваются различные значения С., выбирается наименьшая несущая способность по снипу исходя из минимума выражения Qb+Qsw.

в скаде видимо Asw[см2/м2]=Asw1+Asw2 ????

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh Вероятно в обоих ПК рассматриваются различные значения С., выбирается наименьшая несущая способность по снипу исходя из минимума выражения Qb+Qsw.

По всей видимости, различные варианты наклонных трещин нигде не рассматриваются, а просто принимается минимальное значение Qb+sw,min=0.5*Rbt*b*h0+qsw*h0, а поперечная сила - максимальной в пределах элемента.

[Sober]

Я тут нашел кое-чего http://dwg.ru/forum/printtopic.php?t=2231

[AlfF1]

вообще не очень доверяю программным комплексам в плане определения поперечных усилий, считаю все по старинке вручную....

в плитах расссмтриваю участок шириной 1м, как балку.

В СП по сравнению со СНиП, кстати, отстуствует величина "с", а рекомендуется проверять несколько сечений....кто-то кстати так считает? или проверяете только одно сечение на расстояние с от опоры?

[Sober]

Сообщение от AlfF1 вообще не очень доверяю программным комплексам в плане определения поперечных усилий, считаю все по старинке вручную.... в плитах расссмтриваю участок шириной 1м, как балку. В СП по сравнению со СНиП, кстати, отстуствует величина "с", а рекомендуется проверять несколько сечений....кто-то кстати так считает? или проверяете только одно сечение на расстояние с от опоры?

К сожалению, в плитах произвольной конфигурации при их разнообразнейших нагружениях и полном отсутствии времени альтернативы ПВК нет. Я так думаю. Вчера посмотрел на СП: предлагается забыть о "С" (начиная со второго абзатца с.22). Именно так и поступают в ПВК. Я так думаю, что это их лобби (если можно так сказать). Там же конструктору делают "послабление" - можно несущую способностьувеличить....двумя путями. Попытаюсь...

[AlfF1]

Sober К сожалению, в плитах произвольной конфигурации при их разнообразнейших нагружениях и полном отсутствии времени альтернативы ПВК нет

я в сложном случае определяю реакцию на опору и из нее определяю поперечку, приходиться делать легкий объемный расчет ( добавлять опоры), но это не долго...вот с торцами стен, но которые приходиться большая грузовая площадь сложнее, не очень понятно как там расстекаются усилия, но по опыту можно оценить распределение усилий, плюс запас
К тому же считаю в Лире, она очень часто выдает фигню по поперечке..
Вопрос: поперечка на торцах стен, кто как решает?

[Sober]

[quote="AlfF1"]

я в сложном случае определяю реакцию на опору и из нее определяю поперечку, приходиться делать легкий объемный расчет ( добавлять опоры), но это не долго...вот с торцами стен, но которые приходиться большая грузовая площадь сложнее, не очень понятно как там расстекаются усилия, но по опыту можно оценить распределение усилий, плюс запас К тому же считаю в Лире, она очень часто выдает фигню по поперечке.. Вопрос: поперечка на торцах стен, кто как решает?

Думаю решение по "фигне" лежит в уже обсужденной области
Если речь конечно же идет о поперечке в плите в указанной области примыкания к стене 8)

[p_sh]

Сообщение от AlfF1 Вопрос: поперечка на торцах стен, кто как решает?

читаю тему 2231 (до конца еще не дошел), мысли разбрелись в стороны..., думаю будет правильным разобрать все типовые ситуации: колонны углы и т.п., и выработать для них инженерные решения., Обязательно примкну к решению данной проблемы :arrow:

Сообщение от цитата из темы 2231. Rotfeder По идее, нужен мощный эвристическкий модуль расчета, который будет сглаживать все эти пики решений. Вот только вопрос - а вы будете доверять этому модулю?

действительно, что еще не забито в алгоритмы, серое вещество решает быстроее и легче (с нормальной точностью). С высокой степенью субъективного доверия.