[vlasctelin]

В СНиПе стальные конструкции нет такой рамы для расчета коэффициента расчетной длины крайних и средней колонн. Подскажите как его посчитать.

[eilukha]

Сообщение от Николай Г. свободная длина явно больше расчетной длины

- а это разные вещи?

[Snajper]

Сообщение от eilukha Offtop: - это да .

Киньте ссылку, плиз

[eilukha]

Вроде это.

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist Ильнур, вы тут перемудрили. "Защищенный" этот элемент (средняя верхняя стойка), или "уязвимый" - ее мю будет равно 1. По этому вопросу была огроменная тема, где (как мне кажется) этот вопрос был решен. Ее сечение можно сразу подобрать по продольной силе с мю=1.

Этот элемент специально для примера. Как СКАД приводит к ВЕРНОМУ результату. Если не дурковать.
Здесь можно на глаз назначить мю=1, однако для других элементов хрен на глаз определишь.

"Защищенный" этот элемент (средняя верхняя стойка), или "уязвимый" - ее мю будет равно 1

СКАД вычисляет мю (по формуле Эйлера) по действующему усилию, помноженному на Кзап, и мю не будет =1, пока не будет 100% загрузки этого элемента. Таковы особенности СКАД, и ими нужно уметь пользоваться.
Снайпер, 1 - я ежедневно с утра до вечера только этим и занимаюсь. Наверно для Вашей схемы тоже че-нить разумное смогу подобрать.
2- алгоритм при 20-и комб такой же, как и при 1-й комб. Имеем 20 вариантов конструкций, а в итоге компонуем одну.
3- на предельную гибкость я обращаю внимание, это же нормативное требование. Но в последнюю очередь, после подбора рациональной надежной конструкции. Во многих случаях у мну основные колонны имеют гибкость 150, особенно из плоскости, ну если нет экспертизы.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур однако для других элементов хрен на глаз определишь.

Для крайних стоек конечно, согласен.

[vedinzhener]

Сообщение от Ильнур Во многих случаях у мну основные колонны имеют гибкость 150, особенно из плоскости, ну если нет экспертизы.

дык если мало загруженные, то почему бы и нет СНиП как раз и предусматривает максимальную гибкость для колонн 150

[Ильнур]

Сообщение от vedinzhener дык если мало загруженные, то почему бы и нет СНиП как раз и предусматривает максимальную гибкость для колонн 150

Именно максимально загруженные.
Значит, компануешь-компануешь, перемещения, устойчивости и прочности обеспечиваешь, красивые сечения подбираешь, а тут бац по предельной гибкости не протискивается. Не буду же портить идиллию.

[vedinzhener]

Сообщение от Ильнур Именно максимально загруженные. Значит, компануешь-компануешь, перемещения, устойчивости и прочности обеспечиваешь, красивые сечения подбираешь, а тут бац по предельной гибкости не протискивается. Не буду же портить идиллию.

ну без экспертизы такой вариант нормальный и главное красиво, и заказчик доволен, и идиллия со всеми не нарушена

[Николай Г.]

Сообщение от Ильнур алгоритм при 20-и комб такой же, как и при 1-й комб. Имеем 20 вариантов конструкций, а в итоге компонуем одну.

Через устойчивость СКАДА в каждой комбинации просматривать и искать элементы, близкие к потере устойчивости?

Сообщение от eilukha а это разные вещи?

Я считаю что да.
Свободная длина как бы показывает запас расчета устойчивости. А при подборе мы вводим коэф. расчетной для проверки визуальной проверке устойчивости и ограничений по гибкости

[eilukha]

Сообщение от Николай Г. запас расчета устойчивости

Сообщение от Николай Г. для проверки визуальной проверке устойчивости

- что-то непонятно.

[Rockname]

Сообщение от Snajper 1. В поем посте (определяющий критерий гибкость), я определял так: беру и поочередно меняю жесткости в СКАД, до тех пор, пока каждый из элементов схемы, не потеряет устойчивость первым и "беру" из протокола "свободные длины" МЮ только данного элемента.

Сообщение от Snajper Давай, поделись "опытом" определи "свои МЮ" и сечения для данной рамы... И поведай нам истину из "1975 г."))) Это ведь твоя цитата: "чтобы понять смысл, нужно понять механику; там ничего сложного нет"

Сообщение от Snajper На этот вопрос 100% зает ответ наш "не балабол" - Rockname))))

лови, я ведь не балабол. можешь считать, что я повелся на твою провокацию.
но ты сам "не ведая, что творишь" сделал очень интересный пример.
а теперь послушаем тебя. объясни разницу в 7 с лишним процентов. ты же остер на язык. оскорбляешь незнакомых людей. любишь указывать, что им делать.
я тебе даю подсказку: эти свободные длины 99,99% верны, также как и верны мю Ильнура.
но в чем суть, почему так?

Сообщение от Николай Г. Свободная длина как бы показывает запас расчета устойчивости. А при подборе мы вводим коэф. расчетной для проверки визуальной проверке устойчивости и ограничений по гибкости

свободная и расчетная длина - одно и тоже

Сообщение от eilukha - что-то непонятно.

да потому что он сочиняет, вот и непонятно.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур Цитата: Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение Вы про мю? Естественно. Цитата: Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение Почему 1-2. Под этой простой мыслью лежат корни самого понятия предельной гибкости. Предельная гибкость - это как бы учет боковых выгибов от всевозможных воздействий, например изгибающих моментов или поперечных сил (например прогиб от собственного веса горизонтального элемента или инерционные явления от динамических). Такие выгибы в "фи" не учтены - в "фи" сидит только начальный выгиб в виде доли от момента инерции сечения и доли длины элемента (i/20+L/750). Поэтому гибкие элементы, особенно в случае недогружения (а такими элементами обычно являются распорки, связи для уменьшения расчетных длин основных элементов и т.д.), окажутся ненадежными, из-за некорректного учета выгибов. Из-за чего и введены предельные гибкости. Из всего этого следует, что в СНиП запись "предельные гибкости следует брать от РАСЧЕТНЫХ длин" разумно было бы дополнить фразой "...но не более при мю=1 для стержней с несвободными концами, и не более 2 для консолей". Потому что выгиб элемента влияет на устойчивость не относительно к длине от перегиба до перегиба, а от точки закрепления до точки закрепления. Продольные силы приложены в точках закреплений, т.е. к физическому элементу. А не к гепотетической синусоиде (см.приложение). Таким образом, упрощаем еще дальше - или мю=1, или мю=2. Цитата: Запутал я всех с устойчивостью и гибкостью видимо. Нет, это в нормах отсутствует четко расписанная универсальная методика на все случаи. Вопрос-то непростой. Однако пугаться не стоит - наши предки без КЭ-программ строили, и проблем с устойчивостью не имели. Цитата: этаж со связями считать как один ригель и находить его жесткость, а за длину стойки принимать расстояние между центрами этажей со связями? При таком допущении полученные мю для нижнего и верхнего этажей нужно увеличить, т.к. таким упрощением Вы немного исказили условия защемления концов стоек (верха нижнего и низа верхнего). Кроме того, средняя стойка выпала из анализа. Владея хотя бы СКАД, можно без упрощений найти адекватные мю для ВСЕХ стержней. Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения Название: Мю и гибкости.JPG Просмотров: 35 Размер: 40.7 Кб ID: 142181 __________________ ilnur Последний раз редактировалось Ильнур, вчера в 10:48.

Ильнур, так мю для НЧ - 3.0, а мю для ПЧ - 7.0 выглядят?

[Snajper]

Сообщение от Ильнур Этот элемент специально для примера. Как СКАД приводит к ВЕРНОМУ результату. Если не дурковать. Здесь можно на глаз назначить мю=1, однако для других элементов хрен на глаз определишь. СКАД вычисляет мю (по формуле Эйлера) по действующему усилию, помноженному на Кзап, и мю не будет =1, пока не будет 100% загрузки этого элемента. Таковы особенности СКАД, и ими нужно уметь пользоваться. Снайпер, 1 - я ежедневно с утра до вечера только этим и занимаюсь. Наверно для Вашей схемы тоже че-нить разумное смогу подобрать. 2- алгоритм при 20-и комб такой же, как и при 1-й комб. Имеем 20 вариантов конструкций, а в итоге компонуем одну. 3- на предельную гибкость я обращаю внимание, это же нормативное требование. Но в последнюю очередь, после подбора рациональной надежной конструкции. Во многих случаях у мну основные колонны имеют гибкость 150, особенно из плоскости, ну если нет экспертизы.

Ильнур, я тут подобрал сечения для своей рамы по макс исп. устойчивости и прочности... мне все нравится))),
единственное для верхних крайних колонн гибкость по СНиП превышает в 1.9 раза... как посоветуете "выйти" из данной ситуации:
1. Забить на предельную гибкость?;
2. Взять все колонны по расчету, а две верхние крайние колонны увеличить до нужной гибкости БЕЗ ПЕРЕРАСЧЕТА ?
3. Ваши предложения..?))))))))
Спасибо.

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от Rockname лови, я ведь не балабол. можешь считать, что я повелся на твою провокацию. Вложение 142313 но ты сам "не ведая, что творишь" сделал очень интересный пример. а теперь послушаем тебя. объясни разницу в 7 с лишним процентов. ты же остер на язык. оскорбляешь незнакомых людей. любишь указывать, что им делать. я тебе даю подсказку: эти свободные длины 99,99% верны, также как и верны мю Ильнура. но в чем суть, почему так? свободная и расчетная длина - одно и тоже да потому что он сочиняет, вот и непонятно.

Уважаемый Rockname, начнем с того, что:
1. я тебя не оскорблял (я попросил не умничать, и не мешать образовываться, если нечего сказать по теме. );
2. я прекрасно осознанно создал схему, так как прекрасно понимаю "изюминку работы" данной рамы;
3. в посте №193 я выложил ПРАВИЛЬНЫЕ мю, и знаю как их получать и без ВАС.
4. а по схеме, то в элементе с мю=7 нужно уменьшить жесткость, и будет Вам счастье....

[Vavan Metallist]

Snajper, несмотря ни на что у средних (шарнирно опертых по концам) стоек мю больше единицы...

[Snajper]

Сообщение от Vavan Metallist Snajper, несмотря ни на что у средних (шарнирно опертых по концам) стоек мю больше единицы...

Как-то так....)))
Думаю данную схему можно смело студентам предлагать считать (Rockname на заметку, зуб даю он имеет отношение к обучению других)))))

[Vavan Metallist]

Ну и ладно

[Snajper]

Сообщение от Vavan Metallist Ну и ладно

Как это ладно...? Я лично жду от Rockname опровержение

[Rockname]

Сообщение от Snajper 1. я тебя не оскорблял (я попросил не умничать, и не мешать образовываться, если нечего сказать по теме. );

ты так ничего и не понял
1. "Сильно "умные" могут наверное и помолчать...." - твои слова?
2. по теме я написал в #139 и #158. и в предыдущих темах тоже разжевано все донельзя.
3. "Что же ты убогий такой, оскорблять людей просто так..." - твои слова?
4. если все еще непонятно - кури словарь Ожегова на предмет слов "балаболка" и "убогий"
я смотрю, у тебя еще и сочувствующий появился

Сообщение от Snajper 2. я прекрасно осознанно создал схему, так как прекрасно понимаю "изюминку работы" данной рамы;

но сказать боишься вдруг засмеют опять?

Сообщение от Snajper 3. в посте №193 я выложил ПРАВИЛЬНЫЕ мю, и знаю как их получать и без ВАС.

твои мю - ...

Сообщение от Rockname а теперь послушаем тебя. объясни разницу в 7 с лишним процентов.

я знал, что ты сольешься.
p.s. со своим зубом ты тоже пролетел

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК Ильнур, так мю для НЧ - 3.0, а мю для ПЧ - 7.0 выглядят?

Может и так, это нужно на форму потери наложить. А зачем? Для оценки влияния начальных выгибов?
Vavan Metallist, или Rockname, как вы представляете расчет/анализ приведенной схемы, дающий для верхней средней стойки мю=1? Т.е. каков должен быть принцип подхода для определения мю в идеале? Система каких уравнений должна быть составлена, какой принцип должен быть заложен в анализ, и т.д. Математически неважно каким методом, важно услышать основную аналитическую предпосылку. Т.е. как воспроизвести получение СНиПовских формул, но для данной схемы?
Один знает, что мю=1, а другой уверен, что все расписано в книгах.

[Snajper]

Сообщение от Rockname ты так ничего и не понял 1. "Сильно "умные" могут наверное и помолчать...." - твои слова? 2. по теме я написал в #139 и #158. и в предыдущих темах тоже разжевано все донельзя. 3. "Что же ты убогий такой, оскорблять людей просто так..." - твои слова? 4. если все еще непонятно - кури словарь Ожегова на предмет слов "балаболка" и "убогий" я смотрю, у тебя еще и сочувствующий появился но сказать боишься вдруг засмеют опять? твои мю - ... я знал, что ты сольешься. p.s. со своим зубом ты тоже пролетел

Тебя, что в детстве обижали...? Сочувствую.
Есть что по теме сказать (проанализировать мою схему, а не меня ), а не "желчь" свою тут лить...