[Bonch]

Добрый вечер, господа проектировщики.
Вот такой вопрос. И есть ли на него однозначный ответ в каких либо нормах. Вертикальные крестовые связи между колоннами. Диагональ связи из двух уголков соединенных в тавр. В пересечении диагонали естественно соединены между собой. Интересует коэффициент расчетной длины диагонали связи в плоскости связи. 0,5 или 1??? 1 или 0,5??? И зависит ли этот коэффициент от того, рассчитана эта связь только на растяжение (сжатая диагональ - off) или, как рекомендует Стрелецкий во многоэтажных зданиях, и на сжатие тоже.

Вот в СНиПе на мосты и трубы вроде однозначно, 0,5:
4.54. ... Расчетную длину lef перекрещивающихся элементов связей следует принимать:
в плоскости связей - равной расстоянию от центра прикрепления элемента связей к главной ферме или балке, а также балке проезжей части, - до точки пересечения осей связей;
...
Для элементов связей ... из одиночных уголков ... При крестовой решетке связей lef = 0,6 l.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Никакой идентичности Эйлеровму стержню нет и в помине, ну не рассматривал он стержни с упруго смещающимися концами. Или вы серьёзно считаете, что форма изогнутой оси есть исчерпывающая характеристика потери устойчивости в любом случае?

В данном случае - именно на предмет изогнутости мы производим проверку. Мы занимаемся поэлементной проверкой стержня на предмет: не потеряет ли он путем изиба? И все.

.. Может все-таки подскажиете что, а главное на каком нормативном основании с такой расчетной длиной делать будем?

Обязательно подскажу, я всем заблудшим готов указать верный путь. Такую расчетную длину Вы ЛИЧНО можете применить для проверки, и на нормативном основании утолщить сечение, которое с мю=1 не прошло. Это будет Вам к лицу в данном моменте. Но лучше поэлементную проверку шарнирной полудиагонали произвести с точным мю=1. И сохраните лицо.

Пишу не для продолжения спора, а исключительно для возможности формирования своего мнения у молодых проектировщиков - пусть они сами решат чьи аргументы весомей.

У Вас аргумент просто отсутствует - Вы утолщаете изолированный стержень с целью удовлетворить норме, при этом четко видите, что утолщение прерванных не устраняет проблему с нехваткой жесткости поддерживающего.

А вообще такого рода споры мне всегда удивительны: ни одной математической выкладки

Этот момент и не требует математических выкладок. Я вообще заметил, что когда в спорах Вы заходите в тупик, начинаете кивать на математику - такая фишка загонять спор в пат. Вся математика здесь такая: Ncr=Пи*Пи*EJ/L*L. Пока в стержне N<Ncr, он устойчиво прямолинеен. Для такого случая и берется "фи" для поэлементной проверки. Если же Вы берете для другого случая, значит под вопросом не то чтобы Ваши математические, а психологические возможности.

в голове практически сформировалась тема про связи для курсов

Т.е. Вы из вредности будете пропагандировать, что прерванную ветвь нада проверять при мю=1,4.

для чисто шарнирного элемента необходимо принимать Мю=1,4 на его физическую длину

И проверить его с этим мю. Ага. Стержень при 10 тоннах (мю=1) был прямой, но теперь (когда он в кресте) вдруг перестал нести эти же 10 тонн. Дурак что ли?

Принципиально: жесткость шарнирного элемента, как и жесткости опор входят в уравнение устойчивости.

Это жуткая демагогия в данном случае. Принципиально: мы проверяем устойчивость прямолинейности стержня. А не перелом "цепи". Я фигею.
Бахил ладно он нездоров. Вы-то чего дурачком прикидываетесь? Не может быть чтобы Вы не понимали ОЧЕНЬ ПРОСТУЮ вещь...

[Бахил]

Короче. Открываем еврокод, приложение ВВ и вперёд без всякого фанатизма.

[Vavan Metallist]

to IBZ: я вам привел четкий и однозначный аргумент с расчетами. Если вы можете его чем-то оспорить - милости прошу, если нет - уточните свои знания прежде, чем учить "обезьян". "Да и как раз ваши курсы могут оказаться инкубатором таких "обезьян".

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Бахил ладно он нездоров.

Offtop: Если кому-то, что-то во мне не устраивает, не обязательно ставить меня в известность. Попробуйте самостоятельно преодолеть этот шок (с)

[Ильнур]

Обратите внимание: Бахил и IBZ вдарились в крайние крайности, противоположные. Но друг друга не оспаривают.
В-общем, затмение на них нашло.

----- добавлено через 45 сек. -----

Сообщение от Vavan Metallist to IBZ: .. ваши курсы могут оказаться инкубатором таких "обезьян".

Это самое страшное во всем этом.

[Бахил]

Offtop: Да я вообще ваши опусы не читаю. Столько букв не осваиваю.

[IBZ]

Сообщение от Vavan Metallist У вас стержень прикрепленный пружинкой не проходит с огромным мю

У меня таких проблем нет и никогда не было.

Сообщение от Vavan Metallist У вас стержень прикрепленный пружинкой не проходит с огромным мю - вы увеличиваете его сечение - но мю дальше увеличивается! Неужели вы этого не понимаете?! Здель должно быть НОРМАТИВНОЕ ограничение применения. Или здравый смысл.

Должно быть, но нет. Об этом, а также и о озвученном явлении, правда немного в другом контексте, уж и не знаю сколько писал, и не меньше обещал никогда больше не писать

Сообщение от Vavan Metallist Расчет полностью показал несостоятельность вашей позиции.

Все, хватит, опять компьютерный расчет в пух и прах разносит IBZ, справочники и нормы. Мне не интересно даже его смотреть.

Сообщение от Vavan Metallist уточните свои знания прежде, чем учить "обезьян". "Да и как раз ваши курсы могут оказаться инкубатором таких "обезьян".

Вот взяли и походя оскорбили многих людей, я то под обезьяной подразумевал именно обезьян. Кстати предварительный лозунг курсов: "здесь учат понимать, а не нажимать"

[Ильнур]

Кто не осилил все буквы: посты 188 и п.201. Этого достаточно.

[Бахил]

Offtop: Вот делать нечего - всякие глупости читать.
Единственная правильная мысль в № 204. Всё остальное - фантазии.

[Vavan Metallist]

Сообщение от IBZ уж и не знаю сколько писал, и не меньше обещал никогда больше не писать

О! От это я понимаю аргумент!
А вы уважаемый, не слишком высокого о себе мнения, чтоб думать, что весь форум как минимум, а как максимум весь порусскипонимающий инженерный мир только и мечтает, чтоб прочитать ваши "труды"? Я тоже много чего писал - и что с того? Тут тыщу пользователей пишут - в основном их писанина интересует меня столько времени, сколько я ее читаю, а их в свою очередь моя.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от IBZ Вот взяли и походя оскорбили многих людей,

Я думаю оскорблятся - это добровольное дело каждого. А я не оскорбил абсолютно никого, поскольку ни к кому конкретно это не было адресовано. Вполне обычная аллегория.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ... ..Единственная правильная мысль в № 204....

Убогая кстати мысль. Непрерванную в кресте ДОТАЛКИВАЕТ прерванная, и твой "мысль" не работает уже.

[IBZ]

Сообщение от Vavan Metallist А вы уважаемый, не слишком высокого о себе мнения, чтоб думать, что весь форум как минимум, а как максимум весь порусскипонимающий инженерный мир только и мечтает, чтоб прочитать ваши "труды"?

Странная трактовка. Я просто сказал что не собираюсь повторять то, о чем уже говорил неоднократно.
А насчет самомнения ... я всегда придерживаюсь принципа "Если у вас вдруг появился Сальери, это еще не значит что вы Моцарт" И да, я в курсе о непричастности первого к смерти последнего.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ... не собираюсь повторять то, о чем уже говорил неоднократно..

Правильно. Лучше промолчать, если ощущаешь косяк, но еще не понимаешь. Понимание придет...

[Vavan Metallist]

Сообщение от IBZ Я просто сказал что не собираюсь повторять то, о чем уже говорил неоднократно.

Я понял и уже высказал свое мнение по данному вопросу. Только вам и не надо повторять: судя по всему вы говорили то же самое, что и теперь:"...не собираюсь повторять, то о чем говорил раньше", а еще раньше вы говорили: "я не собираюсь..." Очень убедительно, тока, почему то не впечатляет. Ведь если вы что то говорили - то здесь этого прочитать не могли, здесь пишут. А если писали - так скопипастите, че сложно?

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от IBZ Все, хватит, опять компьютерный расчет в пух и прах разносит IBZ, справочники и нормы. Мне не интересно даже его смотреть.

П. 10.2.6 я бы тоже разбил в пух и прах - но это требование норм!

[koshman]

Внесу свои пять копеек. Вложил обоснование теории "Ильнура". В графике от руки представлена стойка более жесткая, чем поддерживающий элемент. При одинаковых сечениях (уголки) коэффициент расчетной длины по первой форме составит 0,56.

[Ильнур]

Надо же, встречаются еще дифференцирующие люди.
Вот тут https://dwg.ru/dnl/1624 1000 и 1 случай с решением.

[Vovas_91]

Сообщение от koshman Внесу свои пять копеек.

Это не пять, а целых пятьдесят.

[Бахил]

Offtop: Всё уже посчитано до нас (с)

[Vavan Metallist]

Сообщение от Бахил Всё уже посчитано до нас (с)

Ты пропустил такой вариант
И второе: с твоим вторым рисунком, где у тебя 0.7 нормы не совсем согласны. Я тоже. Но тока не спорь

[Бахил]

Сообщение от Vavan Metallist Ты пропустил такой вариант

Не пропустил.Он не имеет смысла Вернее то же, что и в 1.

Сообщение от Vavan Metallist Но тока не спорь