[gazon]

Во многих публикациях российских авторов деформационная модель упоминается в виде: "...в последние годы стали применять общий метод анализа, который известен под названием ДМ..." или "...в настоящее время разработана обобщенная деформационная расчетная модель нормальных сечений".
Нигде еще не нашел определенной ссылки на автора (авторов). Некогда слышал, что в иностранной литературе такую модель называют моделью имени Хогнестада (Eivind Hognestad).
Помогите, пожалуйста, разобраться откуда ноги растут.

[miko2009]

Сообщение от realdoc Мне аргументы не нужны.

;D
не я все, хватит ..... кто-то же должен быть умнее.

[realdoc]

Сообщение от miko2009 ;D не я все, хватит ..... кто-то же должен быть умнее.

Слив засчитан, пока. Кинь в личку телефон свой московский - буду там, заеду, посмотреть что ты за инженер такой, который книгу Александрова не читал. Где хоть список твоих объектов-то почитать можно, чтобы стороной их в Москве обходить. Поди экспертом еще работаешь, угадал?

Сообщение от miko2009 кто-то же должен быть умнее.

Тебя? поверь это не трудно.
Модераторам: приношу извинения за несдержанность, но таких товарищей надо банить за безграмотность в конструкциях. Удалять сам ничего не буду - товарищ заслужил что заслужил, считаете нужным удаляйте.

[Admin]

miko2009, realdoc, договоритесь оба, идите в личку

[realdoc]

В том расчете сталежелезобетонной балки что я выложил кстати видны замечательные вещи:
1. На вес свежеуложенного бетона балка почти исчерпала предел своей работы. Но после этого балка начинает работать в составе сталежелезобетонной балки на дополнительную нагрузку и как мы видим - деформации растут и напряжения переходят предел упругости, но за счет увеличения плеча внутренней пары момент значительно растет. Причем изменилось и соотношение компонентов внутренних усилий - если на вес бетона балка работала как изгибаемый элемент, то в составе - как растянуто-изгибаемый. Т.е. просто сложить напряжения на одной стадии с напряжениями на другой не получилось бы, так как они непропорциональны по сечению.
2. В зоне где балка работает с пластическими деформациями эпюра касательных напряжений прямая линия (производная по постоянному значению на эпюре нормальных напряжений), где только в упругой зоне - классическая квадратная парабола (производная по линейно изменяющемуся значению на эпюре нормальных напряжений).
Интересным вопросом остается еще такой: вообще мгновенно у бетона выбираются только упругие деформации, а уже потом эпюра "догибается" до криволинейной. Значит меняется распределение нормальных напряжений по сечению, значит со временем будут меняться и касательные. Получается что мы должны считать на несколько стадий - напряжения могут "перескакивать" со слоя на слой не только от сечения к сечению, но и в одном сечении с течением времени... Хм. интересно.

realdoc, на мой взгляд, дело(в законном, т.е. нормативном смысле) осложняется слишком тем обстоятельством, что до начала твердения налитого сверху бетона стальной элемент должен удовлетворять проверкам "стального" СНиПа, который допускает лишь незначительную работу в неупругой стадии. После твердения бетона этот же элемент, почему-то, сразу "перестает подчиняться" требованиям "стального" СНиПа и догружается сверх нормы в понятиях МК. Хотя тут и можно возразить, что дескать элемент стал не МК, а арматурой, но меня все равно гложут смутные сомнения по этому поводу.

[realdoc]

Сообщение от palexxvlad realdoc, на мой взгляд, дело(в законном, т.е. нормативном смысле) осложняется слишком тем обстоятельством, что до начала твердения налитого сверху бетона стальной элемент должен удовлетворять проверкам "стального" СНиПа,

Все верно. В первой стадии у меня стальной элемент работает полностью упруго. На второй неупруго, но по стальному СНиПу деформации ограничиваются 3Ry/E, вроду у меня это тоже выполняется. Вопрос конечно остается когда мы должны забыть что он стальной и думать что он часть железобетона.

[realdoc]

Вставляю рисунок с которого начнем обсуждать сжатую зону, остальные присоединяются.
Итак мои мысли:
1. перед образованием трещины рассматриваем сечение A-A'.
2. Трещина образовалась до точки O.
3. Берега трещины это O-B и O-C.
4. Если предположить что берега трещины условно плоские, то их сечения продолжаются как B-C' и C-B'.
5. Очевидно, что плоские сечения не могут пересечься и поэтому сечения будут, как уже говорил palexxvlad станут ломаными по линиям B-O-A' и C-O-A'.
6. Для того чтобы они стали ломаными их надо "дожать" на величины C'-A' и B'-A' т.е. придать им дополнительную деформацию.

----- добавлено через ~6 мин. -----
Линия D-D' это сечение в середине между трещинами, там гипотеза плоских сечений выполняется в силу симметрии

----- добавлено через ~12 мин. -----
Предположим, что расстояние между трещинами 400мм (максимальное по СП, но чем меньше тем хуже, поэтому может быть и меньше).
ширину трещины пока предположим 0,4мм.
Вопрос: насколько надо "дожать" в абсолютных деформациях и насколько в относительных - напоминаю, сечение D-D' остается плоским, т.е. все "дожатие" распределяется максимум на линию A'-D'.

Я себе так и представлял этот рисунок. Линия CB' будет ничем иным, как эпюрой относительных деформаций для сечения АА'. Сколько не дожимай бетон, сильно эта линия не искривится, т.к. значительно меняться, при "дожиме", будет положение точки О(или расстояние СВ). На кривизну линии СB' будут влиять напряжения деформации сдвига и ползучесть бетона.

[realdoc]

Сообщение от palexxvlad Линия CB' будет ничем иным, как эпюрой относительных деформаций для сечения АА'.

Нет, так как точка C имеет вполне конкретную абсолютную деформацию, то и точка B' должна иметь абсолютную деформацию, а не относительную.

----- добавлено через 54 сек. -----

Сообщение от palexxvlad т.к. значительно меняться, при "дожиме", будет положение точки О

точка O находится на месте как мы договорились, по условию симметрии сечения с трещиной.

realdoc, хорошо, пусть эта линия будет эпюрой абсолютных деформаций, что это меняет по сути?

[realdoc]

Сообщение от palexxvlad (или расстояние СВ)

которое равно раскрытию трещин, которое мы договорились пока взять 0.4мм

Сообщение от palexxvlad На кривизну линии СB' будут влиять напряжения деформации сдвига и ползучесть бетона.

Сдвиг да, но мы пока говорим о крайнем волокне, помним что точка O находится на месте. Ползучести да, но ползучесть и входит уже в нашу диаграмму для бетона. Поэтому этот фактор у нас в диаграмме, вопрос остается в прежней редакции :-).

Сообщение от realdoc точка O находится на месте как мы договорились, по условию симметрии сечения с трещиной.

значит будет меняться ширина раскрытия трещины. Внутренняя-то пара сил в сечении пропорцинальна внешней дожимающей

[realdoc]

Сообщение от palexxvlad realdoc, хорошо, пусть эта линия будет эпюрой абсолютных деформаций, что это меняет по сути?

то что относительная деформация сжатого волокна будет (C'-A')/(A'-D'). Или как мы пока условились - 0.2мм/200мм.

Сообщение от realdoc Ползучести да, но ползучесть и входит уже в нашу диаграмму для бетона.

Я имел в виду ползучесть бетона при сдвиге.

[realdoc]

Сообщение от palexxvlad значит будет меняться ширина раскрытия трещины. Внутренняя-то пара сил в сечении пропорцинальна внешней дожимающей

Усилие определяется из равновесия, а вот деформации которые соответствуют данным усилиям нам и предстоит определить. Я пока вижу, что крайнее и без того наиболее сжатое волокно получает дополнительные деформации в 0,001, что достаточно много с учетом предельной сжимаемости бетона 0,0035.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от palexxvlad Я имел в виду ползучесть бетона при сдвиге.

Ну даже если она и есть, от этого относительная деформация (C'-A')/(A'-D') не меняется?

----- добавлено через ~2 мин. -----
Хотя я не могу представить себе сдвиг если точка O остается на месте.

Сообщение от realdoc Ну даже если она и есть, от этого относительная деформация (C'-A')/(A'-D') не меняется?

Как это не меняется? Как раз таки и меняется.

Сообщение от realdoc Хотя я не могу представить себе сдвиг если точка O остается на месте.

Точка это абстракция. Она остается на месте, а вот сдвиг бесконечно близких к оси, состоящей из множества точек О, волокон относительно друг друга непременно будет в наличии.

[realdoc]

Правильно написано - не будет влиять на деформации растяжения или сжатия.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от palexxvlad а вот сдвиг бесконечно близких к оси, состоящей из множества точек О

в смысле точек выше точки O?. Конечно будет, но только четырехугольник O-C'-D'-O' (где последняя точка O' это середина линии D-D') должна трансформироваться в четырехугольник O-A'-D'-O'. Т.е. все равно линия (C'-A') должна сжаться.

Сообщение от realdoc Правильно написано - не будет влиять на деформации растяжения или сжатия.

Да, верно, на

Сообщение от realdoc (C'-A')/(A'-D')

не влияет при постоянной поперечной силе, но при этом влияет на деформации, более близких к нейтральной линии, слоев

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от realdoc Т.е. все равно линия (C'-A') должна сжаться.

Никак нет, при доп. обжатии, эта линия может только увеличиваться

[realdoc]

Сообщение от palexxvlad не влияет при постоянной поперечной силе, но при этом влияет на деформации, более близких к нейтральной линии, слоев

Нейтральная линия на то и нейтральная, что ее деформации равны нулю, т.е. эта линия (горизонтальная проходящая через точку O) не удлиняется и не укорачивается. Все равно мне в линии над трещиной будет более неравномерное сжатие чем если бы трещины не было. Надо получается моделировать оболочками и смотреть. Пойду я спать и думать пока, спасибо за обсуждение :-).

----- добавлено через ~12 ч. -----
В общем получается что кроме исследования оболочками в этом вопросе не разобраться. Но получается что надо либо задавать контакт арматуры с бетоном с проскальзыванием, либо считать что сцепления нет совсем, а совместная работа арматуры с бетоном обеспечивается только в средней точке участка между трещинами. Задание упругого контакта по идее правильнее, но сложнее. Подумаю. В лире есть КЭ упругой связи между узлами? Ну значит можно задать и в лире.

[swell{d}]

Сообщение от realdoc Вопрос: насколько надо "дожать" в абсолютных деформациях и насколько в относительных - напоминаю, сечение D-D' остается плоским, т.е. все "дожатие" распределяется максимум на линию A'-D'.

Мне кажется, что не туда копаете. Вы по-умолчанию считаете, что длина элемента осталась такой же, как и была. А мне кажется, надо учесть, что длина нижней поверхности увеличилась за счёт прогиба (геометрическая нелинейность или что-то типа того...)

----- добавлено через ~8 мин. -----
Т.е. на картинку надо добавить кривизну элемента и учёт того, что длина дуги по верхней поверхности и по нижней не равны друг другу.
Я не знаю, насколько этот эффект скажется. Может и вообще никак. А может как раз эти 0,001 и вылезут...