[p_sh]

название темы заимствовано из книги "Модели сооружений и возможность их анализа".
Суть проблемы та же что рассматривается в вышеобозначенной книге: "требуется перейти от модели упругого слоя конечной толщины к модели основания с двумя коэффициентами постели". т.е "по заданным (вычисленным по снип) параметрам слоя Е, Н, ню, требуется подобрать два коэффициента постели С1 и С2 так, чтобы двухпараметровая модель в каком-то смысле наилучшим образом приближала модель упругого слоя"
в Лире предлагается вычисление данных параметров по заложенному алгоритму, в микрофе вычисление двухпараметровых моделей решено несколько проще - "полуавтоматизированно", но представлено их большее количество : Пастернака и Барвашова.,
привожу ответы разработчиков stark_es (eurosoft) по данным моделям

модели оснований, заданные при помощи переключателей "E, nue" и "E, nue H2" служат для представления оснований со слабой распределительной способностью грунта и являются более близкими к модели Винклера, чем модель заданная при помощи переключателя "E, nue, h1"

несколько сжатый ответ, но имеем что имеем.

сопоставление значений для типов грунтов получаемых по моделям в зависимости от Е и Н в архиве.

Однако в том же параграфе "8.6. О назначении характеристик двухпараметровгого упругого основания" на стр. 386 приведено следующее положение : Оказалось, что наилучшие в указанном энергетическом смысле коэффициенты С1 и С2 зависят не только от параметров и исходной модели, но также от размеров и формы конструкции в плане, а самое главное - от её жесткости .
вероятно сильно не ошибусь если предположу, что представленные в вышеобозначенных ПК алгоритмы вычисления параметров С1 и С2 никак данную мысль не отражают.
Вопрос 1: данные алгоритмы вычисления С1 и С2 приведены для абсолютно гибкой или (что лучше) для абсолютно жесткой фундаментной конструкции??

Вопрос 2: полезно было бы расширить знания в области применения представленных моделей применимо к инженерно-геологическим условиям площадки, чем предоставленные сотрудниками eurosoft.: т.е. для каких составов напластований в пределах "H" грунтов обладающих и необладающих распределительной способностью, лучше подходит та или иная модель. (например 60% глин - модель такая-то)
Вопрос 3 в продолжение вопроса 2
и может ли быть использована как "универсальная" модель Microfe, задаваемая слоистым основанием из объемных элементов?, т.е. в любом случае лишенная всяческих недостатков в недооценке или переоценке распределительных свойств основания и полностью при любой инженерно-геологической ситуации на площадке строительства быть справедливо примененной.
[ATTACH]1142494950.rar[/ATTACH]

[p_sh]

1)Что-то мне подсказывает , что Е(средн) брать не правильно т.к. с глубиной напряжения в грунте от подошвы фундамента падают И по этому вклад модуля нижних слоев будет меньше.

Все правильно. Например в алгоритме лире определение Е(средн) производится из предположения определения осадок для модели УПП. Т.е Е(средн) характеризует деформативность "пирога" и ему в этом отношении эквивалентна.
Таким же образом рекомендуется поступать в приложении 2 СНиП формула 11.

2)Для загружения через ролет изменение усилий очень даже значительно.

(если говорить о давлении на грунт) вероятно бывают случаи. таже можно заметить, что для жилых зданий, где нагрузка на м2 этажа 1,2-1,5 т/м2 из них 0,2т/м2 временная, то при загружении через пролет средняя нагрузка на грунт от одного этажа составит ((1,2-1,5)-,1)=1,1-1,4 т.е уменьшится приблизительно на 10%, что в случае с моделью ЛДС на ГСТ повлияет совсем незначительно.

3)А зачем менять глубину сжимаемой толщи если я к примеру задам ее сразу 40 метров ( в объемных элементах).

В таком случае при грунтах с Е=10-40МПа вы всегда получаете модель грунта УПП... а как же рекомендации снип для моделей ЛДС..., или совсем не находится для нее случая к применению.? Разница в усилиях(армировании) может быть ощутимой. (15%).., особенно когда расчет по 2 ГПС(трещиностойкость).
В случае если ГСТ задана неизменной то деформативные свойства основания остаются постоянными для любой комбинации. Вспоминаю что вы сами указывали на то, что для различных комбинаций набор С1С2 должен быть различным,т.е. деформативные свойства основания должны варироваться. Как я понимаю вы не следуете данному принципу, или это не одно и тоже???

В литературе указана также следующая особенность модели грунта в виде ОКЭ ТУ - отражение волны (не встречался такой эффект) Но вероятно это может происходить при динамическом анализе, когда грунт не выключен из работы.

[DTab]

Сообщение от p_sh 3)А зачем менять глубину сжимаемой толщи если я к примеру задам ее сразу 40 метров ( в объемных элементах). В таком случае при грунтах с Е=10-40МПа вы всегда получаете модель грунта УПП... а как же рекомендации снип для моделей ЛДС..., или совсем не находится для нее случая к применению.? Разница в усилиях(армировании) может быть ощутимой. (15%).., особенно когда расчет по 2 ГПС(трещиностойкость).

Немного поясню:
Как я успел заметить - вроде бы все методы по определению деформаций вышли (или базируются) на задаче Буссинеска (где можно получить напряжения и деформации в любой сколько угодно удаленной точке ). Метод лин. деф. слоя всего навсего ограничил метод лин. деф. полупространства , сделов его доступным для ручного счета (посредством ограничения сжимаемой толщины 0.1сигма или 0.2сигма, где влияния напряжений от фундамента незначительны). А теперь вопрос - ну и чем хуже то что я учту большую толщину? Этим я только получу более полную деформацию.

[p_sh]

Метод лин. деф. слоя всего навсего ограничил метод лин. деф. полупространства , сделов его доступным для ручного счета (посредством ограничения сжимаемой толщины 0.1сигма или 0.2сигма, где влияния напряжений от фундамента незначительны).

уточню.
СНиП полагает данное упрощение для метода МПС для вычисления осадки по модели основания в виде УПП, модель ЛДС несколько иная.

А теперь вопрос - ну и чем хуже то что я учту большую толщину? Этим я только получу более полную деформацию.

отвечает М.И. Горбунов-Посадов.
[ATTACH]1153397084.JPG[/ATTACH]

для модели УПП так и будет, но обычно для широких фундаментов более реальную осадку показывает модель основания в виде ЛДС. (найдено во всех источниках М.И.Горбунов-Посадов, Далматов Бартоломей и т.д.)
модель УПП даст, скорее всего, завышенное значение осадки (солидно завышенное) несложно убедится вычисляя осадки методом послойного суммирования для модели УПП.

http://dwg.ru/forum/attach_zip/1143781853.rar

[DTab]

Сообщение от p_sh СНиП полагает данное упрощение для метода МПС для вычисления осадки по модели основания в виде УПП, модель ЛДС несколько иная.

а если очень внимательно посмотреть , то вовсе она и не иная.

Сообщение от p_sh отвечает М.И. Горбунов-Посадов.

А здесь вообще не в тему.

Сообщение от p_sh для модели УПП так и будет, но обычно для широких фундаментов более реальную осадку показывает модель основания в виде ЛДС. (найдено во всех источниках М.И.Горбунов-Посадов, Далматов Бартоломей и т.д.) модель УПП даст, скорее всего, завышенное значение осадки (солидно завышенное) .

а это еще вопрос ибо пример из руководства бъется с объемниками - один в один.

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh для ответа на наводящий вопрос следует обратиться к формулам, по которым вычисляются С1С2 например следующая пара формул (лира, модель УПП): С1=Е(средн)/(1-nue(средн)^2)* H) C2=Е(средн)*Н/6*(1+nue(средн))

Вы всерьез считаете, по каким-то "волшебным" формулам можно считать плитные фундаменты? Подобные формулы, насколько я помню, выведены из предположения об абсолютной жесткости фундамента-штампа и однородности основания. В общем, забыть как страшный сон...
Более-менее правдоподобные результаты дает модель Винклера с итерационным вычислением осадки, давлений и коэффициента постели.

Сообщение от DTab А зачем менять глубину сжимаемой толщи если я к примеру задам ее сразу 40 метров ( в объемных элементах)

Насчет 40 м, мне кажется, это зря...
Во-первых, данные изысканий обычно до 20-25 м, а что ниже - вам то неведомо.
Во-вторых, уровень давлений на такой глубине (а что более важно, соотношение природного/дополнительного давления) совершенно не соответствует условиям определения характеристик грунта (модуля деформаций), которые, как я предполагаю, Вы берете из имеющихся данных (для диапазона 0.15-0.3 МПа)
В общем, Hc надо брать по указаниям норм, и не будет ни сверхнормативных осадок, ни вопросов насчет корректности...

Сообщение от DTab А в ING+ 2006 теперь есть возможность задания нелинейного слоистого основания , с возможностью занесения коэф. сцепления и угла внутреннего трения (так что в ING+ 2006 проблема вычисления С1 и С2 уходит в историю)

Слоистое основание, конечно, в большей части случаев удобнее всего остального, известного мне, но со сложной геологией оно малоприменимо (слои грунта можно задать только плоскостями, без каких-либо пересечений), а объемные элементы они что-то не развивают

[p_sh]

попробую раскрыть мою позицию

Сообщение от DTab Сообщение от p_sh СНиП полагает данное упрощение для метода МПС для вычисления осадки по модели основания в виде УПП, модель ЛДС несколько иная. а если очень внимательно посмотреть , то вовсе она и не иная.

сходства действительно много, различие количественное в рассматриваемой глубине сжимаемой толщи, необходимой для установления деформативных свойств основания такими чтобы средняя осадка здания приближалась к натурной.

Сообщение от DTab Сообщение от p_sh отвечает М.И. Горбунов-Посадов. А здесь вообще не в тему.

интересен рис. 24 который указывает на изменение осадки загруженной области при одинаковом среднем давлении в зависимости от её ширины.
обращаю внимание, что в основном для фундаментов шириной более 10-15м осадка существенно меньше чем по теории упругости на УПП. "Для этого" - для установления сходимости между теорией и практикой введена модель ЛДС, которая по своим деформативным свойствам приближает осадку здания к прогнозной. Причем глубина сжимаемой толщи это отдельный вопрос (см тему "Глубина сжимаемой толщи")
если ЛИС сочтет допустимым выложить свою статью по этому вопросу то ряд вопросов по ГСТ отпадет (или усугубится)

Сообщение от DTab Сообщение от p_sh для модели УПП так и будет, но обычно для широких фундаментов более реальную осадку показывает модель основания в виде ЛДС. (найдено во всех источниках М.И.Горбунов-Посадов, Далматов Бартоломей и т.д.) модель УПП даст, скорее всего, завышенное значение осадки (солидно завышенное) . а это еще вопрос ибо пример из руководства бъется с объемниками - один в один.

действительно интересно,не смотрел, подскажите какой именно пример.?

Сообщение от Дмитрий Вы всерьез считаете, по каким-то "волшебным" формулам можно считать плитные фундаменты? Подобные формулы, насколько я помню, выведены из предположения об абсолютной жесткости фундамента-штампа и однородности основания. В общем, забыть как страшный сон...

нехитрые опыты (в начале темы) показывают достаточную близость решений с использованием магических формул и модели на объемных конечных элементах.
здесь я хотел бы чтобы вы уточнили позицию более аргументированно (на примерах и т.п.) если найдется свободная минутка.

Сообщение от Дмитрий Более-менее правдоподобные результаты дает модель Винклера с итерационным вычислением осадки, давлений и коэффициента постели.

интересно. подскажите алгоритм?
препятствием здесь является следующее: s=P/C; P=Rz при любом распределении коэффициентов постели по подошве ! Возникает вопрос: как и что уточнять?

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh нехитрые опыты (в начале темы) показывают достаточную близость решений с использованием магических формул и модели на объемных конечных элементах. здесь я хотел бы чтобы вы уточнили позицию более аргументированно (на примерах и т.п.) если найдется свободная минутка.

Честно говоря, особо не вникал в приведенные здесь примеры решения, т.к. они меня не заинтересовали. По поводу вышеозначенных формул: расчет гибкой (конечной жесткости) плиты на упругом основании - задача нетривиальная, т.к. не предполагает знание нами изначально ни полей давления, ни деформаций основания. Аналитически все это описывается "трехэтажными" дифуравнениями, решения которых отнюдь не формулы из трех членов. Повторюсь, для такого случая готовых формул для коэффициентов постели нет, а то что приводится в справочниках - надо разбираться откуда там "ноги растут", скорее всего, от жесткого штампа (решения Буссинеска, Фламана или кто там этим занимался?).

Сообщение от p_sh интересно. подскажите алгоритм? препятствием здесь является следующее: s=P/C; P=Rz при любом распределении коэффициентов постели по подошве ! Возникает вопрос: как и что уточнять?

Ну, это же ведь вообще базовые вещи в вопросе коэффициентов постели и плитных фундаментов...
1. Берем плитный фундамент, разделяем его на мелкие прямоугольнички
2. Определяем давление на основание по каждому участку плиты, определяем осадки основания в интересующих нас точках фундамента (они будут разными по плану плиты)
3. Определяем Kp,i=Pi/Si для каждого кусочка фундамента
4. Пересчитываем плиту на найденных коэффициентах постели, определяем давления

Итерации (п.2 - п.4) осуществляются до сходимости по какому--либо контролируемому параметру, например, давлению.

Модель с двумя коэффициентами постели имеет более туманный физический смысл, чем винклеровская, потому серьезных рекомендаций по ее применению я не встречал. Видимо, для практических расчетов она не имеет смысла (я не говорю о назначении величин С1 и С2 методом "от фонаря" или по божественному наитию).

[DTab]

Сообщение от Дмитрий Сообщение от DTab А зачем менять глубину сжимаемой толщи если я к примеру задам ее сразу 40 метров ( в объемных элементах) Насчет 40 м, мне кажется, это зря... Во-первых, данные изысканий обычно до 20-25 м, а что ниже - вам то неведомо. Во-вторых, уровень давлений на такой глубине (а что более важно, соотношение природного/дополнительного давления) совершенно не соответствует условиям определения характеристик грунта (модуля деформаций), которые, как я предполагаю, Вы берете из имеющихся данных (для диапазона 0.15-0.3 МПа) В общем, Hc надо брать по указаниям норм, и не будет ни сверхнормативных осадок, ни вопросов насчет корректности...

Ограничение геологии часто бывает из-за того, что зонд не может продавить нижние слои грунта, поэтому характеристики в них будут ни как не хуже последнего известного слоя грунта. А поскольку меня интересуют в первую очередь деформации грунта , то объемный вес грунта могу обнулить , так что деформации я получу в полне реальные. И потом что вы все так за снип ципляетесь? над-ж понимать из чего ограничения глубины и смотреть по затуханию осадок, да конечно ниже СНиПовской глубины осадки обычно в пределах 1мм, но если есть возможность учесть и этот милиметр, то почему бы не учесть и его? (не вижу здесь ни какого криминала)

Сообщение от Дмитрий Сообщение от DTab А в ING+ 2006 теперь есть возможность задания нелинейного слоистого основания , с возможностью занесения коэф. сцепления и угла внутреннего трения (так что в ING+ 2006 проблема вычисления С1 и С2 уходит в историю) Слоистое основание, конечно, в большей части случаев удобнее всего остального, известного мне, но со сложной геологией оно малоприменимо (слои грунта можно задать только плоскостями, без каких-либо пересечений), а объемные элементы они что-то не развивают

в 2006 ING оченьдаже можно делать наклонные плоскости для грунта (в объемниках тоже). В 2005 тоже можно , но не так удабно.

[p_sh]

Сообщение от Дмитрий 1. Берем плитный фундамент, разделяем его на мелкие прямоугольнички 2. Определяем давление на основание по каждому участку плиты, определяем осадки основания в интересующих нас точках фундамента (они будут разными по плану плиты) 3. Определяем Kp,i=Pi/Si для каждого кусочка фундамента 4. Пересчитываем плиту на найденных коэффициентах постели, определяем давления Итерации (п.2 - п.4) осуществляются до сходимости по какому--либо контролируемому параметру, например, давлению.

здесь следует уточнить следующее
по 1 и 2
1.1. жесткость плитного фундамента: бесконечна, конечна (какая), нулевая
1.2. в зависимости от 1.1. за начальное распределение давлений принимаем что? (решение ТУ для жесткого штампа, ... для штампа конечной жесткости, ... для равномерно (неравномерно (но несильно)) распредлеленного давления на грунт.
по 4. получаем :
-в случае если жесткость ф-та равна бесконечности: в 3-ем пункте конечное решение. (но полученное в п.2)
- в случае если жесткость ф-та равна конечной (но большой монолитный подвал, коробчатый ф-т) : в 3-ем пункте практически конечное решение. (но полученное в п.2) пригодное к использованию ЯТД.
-в случае если жесткость ф-та равна нулю : в 3-ем пункте решение близкое к решению по КРОСС, которое тоже не нуждается в уточнении. Если попытатся полученные напряжения под подошвой задать в итерации в п 2 то получится следующее
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...r=asc&start=15
пост 17 :?

здесь я полагаю играет роль следующее обстоятельство:
осадка (средняя) ф-та обладающего "нормальной" жесткостью много больше её неравномерностей, поэтому решения полученные по п 1-2-3 являются достаточно окончательными. Уточнение провести нет возможности. см ссылку. и пост 46 данной темы.

Сообщение от Дмитрий Модель с двумя коэффициентами постели имеет более туманный физический смысл, чем винклеровская, потому серьезных рекомендаций по ее применению я не встречал. Видимо, для практических расчетов она не имеет смысла (я не говорю о назначении величин С1 и С2 методом "от фонаря" или по божественному наитию).

вот я и попал.... :?

[p_sh]

Сообщение от DTab Ограничение геологии часто бывает из-за того, что зонд не может продавить нижние слои грунта, поэтому характеристики в них будут ни как не хуже последнего известного слоя грунта. А поскольку меня интересуют в первую очередь деформации грунта , то объемный вес грунта могу обнулить , так что деформации я получу в полне реальные. И потом что вы все так за снип ципляетесь? над-ж понимать из чего ограничения глубины и смотреть по затуханию осадок, да конечно ниже СНиПовской глубины осадки обычно в пределах 1мм, но если есть возможность учесть и этот милиметр, то почему бы не учесть и его? (не вижу здесь ни какого криминала)

здесь вы отвергаете важность параметра ГСТ для расчета, в т.ч. и для определения усилий в конструкции на Упругом Слое или Упругом Полупространстве. А также важность рис 24 (из ответа М.И. Горбунова-Посадова) в вопросе прогноза осадок сооружения.

тема Глубина сжимаемой толщи.
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=7358
в ней особенно важным является следующее - затухание деформаций в натуре происходит существенно раньше..., что дает основания к применению в расчете модели упругого слоя, которая позволяет (небезосновательно) снизить расчетные усилия в конструкции.

[DTab]

Сообщение от p_sh Сообщение от DTab Сообщение от p_sh отвечает М.И. Горбунов-Посадов. А здесь вообще не в тему. интересен рис. 24 который указывает на изменение осадки загруженной области при одинаковом среднем давлении в зависимости от её ширины. обращаю внимание, что в основном для фундаментов шириной более 10-15м осадка существенно меньше чем по теории упругости на УПП. "Для этого" - для установления сходимости между теорией и практикой введена модель ЛДС, которая по своим деформативным свойствам приближает осадку здания к прогнозной. Причем глубина сжимаемой толщи это отдельный вопрос (см тему "Глубина сжимаемой толщи") если ЛИС сочтет допустимым выложить свою статью по этому вопросу то ряд вопросов по ГСТ отпадет (или усугубится)

Речь шла на сколько я понимаю о глубине сжим. толщи, а не о ширине фундамента. (если получше вникнуть , то рис. 24 не к теме).

Сообщение от p_sh Сообщение от DTab Сообщение от p_sh для модели УПП так и будет, но обычно для широких фундаментов более реальную осадку показывает модель основания в виде ЛДС. (найдено во всех источниках М.И.Горбунов-Посадов, Далматов Бартоломей и т.д.) модель УПП даст, скорее всего, завышенное значение осадки (солидно завышенное) . а это еще вопрос ибо пример из руководства бъется с объемниками - один в один. действительно интересно,не смотрел, подскажите какой именно пример.?

Нового руководства под руками нет , в старом (1978г) стр.148, где приведен ваш любимый расчет по СНиП. У меня для сравнения осадка одиночного фундамента совпала, а с учетом влияня осадка получилась чуть больше. (точных цыфр не помню). Сжим. толщу брал по примеру.

[p_sh]

Сообщение от DTab Речь шла на сколько я понимаю о глубине сжим. толщи, а не о ширине фундамента. (если получше вникнуть , то рис. 24 не к теме).

рис 24 это вообще святое . это результаты натурных испытаний.
они в частности показывают следующее в отношении моделей УПП и ЛДС:
модель УПП пригодна (имеет лучшую сходимость к натуре для обозначенных случаев) к прогнозу осадок для фундаментов шириной 3-5 м (снипом натянуто до 10 м)
модель ЛДС пригодна (имеет лучшую сходимость к натуре для обозначенных случаев) к прогнозу осадок для фундаментов шириной более 10 м .
а параметр ГСТ в них это наиважнейшая величина - собственно то чем они отличаются.

еще раз
тема Глубина сжимаемой толщи.
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=7358

[p_sh]

Сообщение от DTab Нового руководства под руками нет , в старом (1978г) стр.148, где приведен ваш любимый расчет по СНиП. У меня для сравнения осадка одиночного фундамента совпала, а с учетом влияня осадка получилась чуть больше. (точных цыфр не помню). Сжим. толщу брал по примеру.

пример по модели основания УПП (ширина 4м) . Осадка ищется методом послойного суммирования. Логично что решение совпало (при одинаковой ГСТ) - снип всё же таки (должен согласовыватся с теорией). Замечу, что согласно опытным данным (см рис 24) применение модели УПП (в оговоренных случаях) для фундаментов большой ширины (>10м) приведет к завышению осадки по сравнению с выявленными на практике (см рис 24). Повторяюсь - для прогноза осадок для ф-тов шириной более 10 м (в оговоренных случаях) обоснованнее пользовать модель ЛДС.

[aldt]

Уважаемый p_sh.
Хотелось услышать ваше мнение о стандартной возможности новой версии SCAD:
Коэффициенты постели выделены в самостоятельный вид исходных данных
1. Многократное использование ранее подготовленных данных о площадке строительства, которые включают информацию о существующих сооружениях и инженерно-геологические данные.
2. Передачу в КРОСС значений Rz во всех элементах упругого основания.
3. Выбор загружения (или комбинации загружений), значения Rz в котором будут рассматриваться как давление на грунт под подошвой фундамента.
4. Автоматическое преобразование реакций Rz в конечных элементах в давление на грунт.
5. Вычисление на основе указанных данных коэффициентов.
6. Возможность итерационного уточнения значений коэффициентов постели.

Позволит ли это снять хотя бы часть вопросов по данной теме?

[Дмитрий]

Сообщение от DTab Ограничение геологии часто бывает из-за того, что зонд не может продавить нижние слои грунта, поэтому характеристики в них будут ни как не хуже последнего известного слоя грунта. А поскольку меня интересуют в первую очередь деформации грунта , то объемный вес грунта могу обнулить , так что деформации я получу в полне реальные.

Положим, что действительно будут не хуже. Для получения "реальных" деформаций нужны не только реальные напряжения, но и E, а для грунтов (даже одних и тех же) эта величина имеет свойство возрастать с глубиной. Просто я исхожу из того, что значительная переоценка осадок тоже не есть хорошо...

Сообщение от DTab И потом что вы все так за снип ципляетесь? над-ж понимать из чего ограничения глубины и смотреть по затуханию осадок, да конечно ниже СНиПовской глубины осадки обычно в пределах 1мм, но если есть возможность учесть и этот милиметр, то почему бы не учесть и его? (не вижу здесь ни какого криминала)

Модель с объемными элементами (слоистыми основаниями) концептуально не далеко ушла от упругого слоя/полупространства, с реальным же грунтом все сложнее, что косвенно учитывает СНиП/СП(ничего другого у меня все равно нет). Посчитайте осадку плиты 30х40 м с ограничением сжимаемой толщи и без (скажем, глубиной 40 м) и сравните... А свою позицию насчет завышения осадок я уже обозначил.

Сообщение от DTab в 2006 ING оченьдаже можно делать наклонные плоскости для грунта (в объемниках тоже). В 2005 тоже можно , но не так удабно.

Что-то не заметил особых отличий в способе задания плоскостей границ слоев грунта в 2005 и 2006, ну да ладно... Наклонные плоскости вполне можно задавать и там и там, но я имел ввиду скорее поверхности с переломами (их как раз задать нельзя).

Сообщение от p_sh 1.1. жесткость плитного фундамента: бесконечна, конечна (какая), нулевая

Конечная, естессно, раз мы говорим про расчет по МКЭ

Сообщение от p_sh 1.2. в зависимости от 1.1. за начальное распределение давлений принимаем что? (решение ТУ для жесткого штампа, ... для штампа конечной жесткости, ... для равномерно (неравномерно (но несильно)) распредлеленного давления на грунт.

На самом первом шаге вычисления давления могут быть приняты равномерными, потом они уточняются на п.4 (по статическому расчету плиты) и принимаются в качестве начального распределения на 2-м шаге вычисления и т.д.

[p_sh]

Сообщение от DTab И потом что вы все так за снип ципляетесь? над-ж понимать из чего ограничения глубины и смотреть по затуханию осадок, да конечно ниже СНиПовской глубины осадки обычно в пределах 1мм, но если есть возможность учесть и этот милиметр, то почему бы не учесть и его? (не вижу здесь ни какого криминала)

я из источников (академиков) понял что ограничение ГСТ вызвано следующим: устремление прогнозной осадки (вычисленной) к натурной (рис 24) в том числе и переход от модели УПП к модели ЛДС. Рассматривание затухания осадок в ОКЭ имеет познавательный характер к прогнозу осадок. (если модель основания не к месту)

[p_sh]

коллеги, еще раз благодарю за интересное обсуждение.

aldt, следует занятся (руки не доходят)

Сообщение от Дмитрий Сообщение от p_sh 1.2. в зависимости от 1.1. за начальное распределение давлений принимаем что? (решение ТУ для жесткого штампа, ... для штампа конечной жесткости, ... для равномерно (неравномерно (но несильно)) распредлеленного давления на грунт. На самом первом шаге вычисления давления могут быть приняты равномерными, потом они уточняются на п.4 (по статическому расчету плиты) и принимаются в качестве начального распределения на 2-м шаге вычисления и т.д.

но ведь при решении получится что в каждой точке обязано удовлетворится условие : s=P/ki(начальное).
каким образом перейти к шагу 2 в следующей итерации. В пункте 3 получим ki(2)=p/s=ki(начальное) в следующей итерации аналогичное значение....

[DTab]

Отвлеченный вопрос - Дмитрий Вы случайно надежностью и вероятностными методами не занимаетесь?

[DTab]

Сообщение от p_sh Сообщение от DTab И потом что вы все так за снип ципляетесь? над-ж понимать из чего ограничения глубины и смотреть по затуханию осадок, да конечно ниже СНиПовской глубины осадки обычно в пределах 1мм, но если есть возможность учесть и этот милиметр, то почему бы не учесть и его? (не вижу здесь ни какого криминала) я из источников (академиков) понял что ограничение ГСТ вызвано следующим: устремление прогнозной осадки (вычисленной) к натурной (рис 24) в том числе и переход от модели УПП к модели ЛДС. Рассматривание затухания осадок в ОКЭ имеет познавательный характер к прогнозу осадок. (если модель основания не к месту)

А вот такой вопрос -как долго проходили натурные измерения осадок фундамента (пусть даже штампа), есть ли об этом информация? Ведь не секрет, что существует еще и консолидация грунта и если замер был один скажем через год, а в геологии имеются пылеватоглинистые грунты (в которых осадка может затухать не одно десятилетие), а значит замеры надо проводить и после окончания консолидации. Т.о.резонный вопрос а правильности совпадений натурных испытаний (через год) и теорий с "конечной глубиной" (не скромно конечно , но для того и существуют теории чтобы их орповергать или доказывать).

Хотелось бы увидеть мнение коллег под этим углом зрения

[p_sh]

думаю, что к опытам подошли сурьёзно и меряли долго и мучительно.

Сообщение от ЛИС. ГЛУБИНА СЖИМАЕМОЙ ТОЛЩИ ОСНОВАНИИ. ПРАКТИКА И ТЕОРИЯ. .... П.А. Коноваловым в НИИ основании и подземных сооружений по усовершенствованной методике проведена серия экспериментальных исследований глубины сжимаемой толщи в песчаных и глинистых грунтах оснований, имеющих различную площадь, в том числе в основании 4-этажного жилого крупнопанельного дома серии 1-464. Основанием здания служили полутвердые суглинки с е = 0,75 - 0,8. Ширина подошвы ленточных фундаментов b = 2 м. Опытами установлено, что глубина сжимаемой толщи составила при р = 0,07 МПа всего 0,8 b, а при р = 0,11 МПа - 1,4 b (рис. 33) При исследовании сделан вывод, что заложенный в СНиП критерий установления глубины сжимаемой толщи принят условно и не отражает фактического распространения деформации грунта по глубине основания. В результате этого при расчете получают завышенные глубины сжимаемой толщи, а абсолютные значения замеренных перемещений грунта по глубине основания оказываются меньше расчетных. Кроме того, доказано, что грунт наиболее сильно уплотняется в верхнем слое и рост осадки во времени при действии постоянной нагрузки происходит вследствие уплотнения верхнего слоя грунта. Указанные выводы подтверждаются исследованиями, проведенными Ю.Ф. Тугаенко и Ю.И. Дуденко в Одесской Государственной академии строительства и архитектуры. Цель исследования - изучение зависимости глубины сжимаемой толщи и ширины зоны деформации основания от давления, модуля общей деформации и размеров фундаментов. Этими исследованиями установлено следующее: 1. фактическая глубина сжимаемой толщи уменьшается с повышением модуля деформации грунта, тогда как ее расчетное значение по СНиП не зависит от модуля. Поэтому, чем выше значение модуля деформации, тем больше расхождения между фактическими и расчетными значениями глубины сжимаемой толщи; с увеличением размеров подошвы фундаментов растет зона деформаций по ширине основания. 2. Исследование фактической глубины сжимаемой толщи в основаниях фундаментов надстроенных зданий позволяет сделать следующие выводы: при нагрузках до 0,25 МПа она составляет 50-80% значения, определенного по СНиП 2.02.01-83*. В частности, фактическая глубина сжимаемой толщи для полутвердых и тугопластичных суглинков не превышает 2,2 b. Фактическая глубина сжимаемой толщи возрастает пропорционально увеличению ширины подошвы фундаментов. Характер зависимости h(фактическая)= f(b) в грунтах различных видов не меняется. Кроме того, установлено, что при одинаковой ширине подошвы фактическая глубина сжимаемой толщи увеличивается более интенсивно, чем давление. 3. Чем больше глубина заложения подошвы фундамента, тем меньше фактическая глубина сжимаемой толщи. 4. Расчетное значение ГСТ превышает фактическую ГСТф.

в данной статье в т.ч. указано на связанность понятия ГСТ с конкретной моделью основания и несостоятельность линейных моделей грунтового основания для расчета конструкций на них покоящихся вообще ..... таким образом получается, что занимаемся в некотором смысле шаманством.
По крайней мере связать консолидацию с линейными моделями основания путем увеличения ГСТ не кажется верным выходом, хотя это и приводит к кажущемуся результату. В том смысле, что безусловно можно добится совпедения конечных осадок, но вот к усилиям в конструкции такая махинация может иметь совершенно стороннее отношение.