[BM60]

Ну наконец-то, не мытьем, так катаньем, получилось.
На 2Д-модели.
И виды на ВЭ'ах, и масштабы, и надписи, и форматка.
И даже твердая копия.
Вот!

... Но это не значит, что мои вопросы иссякли.
То ли ишшшо будет...

[BM60]

Ну так и удали циферку 5 - спровоцирует ведь...

[forMA]

---

[BM60]

Я говорю не про фишку, а про циферку - символ 5, называется.
Это не пункт твоего списка недостатков. Ненадобность - не есть недостаток вообще. Всего у тебя 4 пункта. А последние строки только реплика о твоем отношении к нему. Уловил разницу? - это я тебе как редактор, говорю

[forMA]

---

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Vova И еще были темы. Машиностроители к сожалению неактивны, на форумах выступают мало.

Ну можеть просто не вызвала интереса, да и самих машиностроителей довольно таки мало

Кстати, в указанной теме отметился и самый активный отрицатель листа и натурального масштаба из данной темы.

В общем-то хотелось бы услышать самих машиностроителей, как они решили свои проблемы, но похоже не судьба.
Если бы меня спросили как я вижу эту работу, именно в двухмерке и именно с листами, наверное это было ба так:
я бы хотел в модели выделять, селектировать какие-нибудь примитивы, которые бы переносились во ВЭ в листе, в нужном мне масштабе, там бы я мог бы ох доработать(например так как это происходит в МДТ), дооформить..., где-то в общих чертах так, соотвественно это такой первый штрих, ну наверное кто-то возможно добавит еще

[BM60]

Serge Krasnikov, может, от того мало, что предпочитают работать в других программах? Ведь в "голом" Каде не всё из машиностроительного так просто.

Сообщение от Serge Krasnikov хотел в модели выделять, селектировать какие-нибудь примитивы, которые бы переносились во ВЭ в листе, в нужном мне масштабе, там бы я мог бы ох доработать(например так как это происходит в МДТ), дооформить...

Не совсем понял. Зачем дорабатывать и дооформлять в ВЭ листа уже в масштабе?
Поясни подробно, желательно, с картинкой. Может, тут есть нечто рациональное.
А может, тему создашь с точным описанием своей задумки?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от BM60 Не совсем понял. Зачем дорабатывать и дооформлять в ВЭ листа уже в масштабе?

Потому, что деталь может выглядеть не так как например на сбоке, в подузлах, её могут перекрывать другие детали, она может обрасти подробностями, которые необходимы при изготовлении, например канавки и пр.

[BM60]

Ага, понятно.

[sbi]

Сообщение от Serge Krasnikov Потому, что деталь может выглядеть не так как например на сбоке, в подузлах, её могут перекрывать другие детали, она может обрасти подробностями, которые необходимы при изготовлении, например канавки и пр.

Ввиду многогранности Акада, можно например дооформлять и в пространстве модели (все прочее), но делая это на сборке в другом слое, включаемым в ВЭ при разработке детали и отключаемым в сборке, в каждом случае это дело конструктора. Ранеше делая сборку, отдавали все остальные детали "девочкам" после института.(Они неплохо справлялись, делая листы на кульмане , по шаблону естественно). Для примера нарисуйте специальное болтовое соединие, и на основе его две детали болт и гайка (есть разница)

[Vova]

Сообщение от rocker Разве дело в масштабе черчения? Дело в том пользуются ли Layouts или нет.

Оба понятия неразрывны. Те, кто чертят в масштабе, как правило не пользуются листом-он им без надобности потому что деталь и так настолько смасштабирована, что войдет в рамку, начерченную в натуральную величину прямо в модели.

Вам уже объяснял коллега Бубырь-UA то, что в машиностроительных чертежах присутствует известная доля условностей при оформлении, но Вы не желаете это воспринимать. Например. В каком масштабе не был бы выполнен чертеж на нем принято показывать зазор (если таковой имеется) в болтовом соединении (между болтом и соединяемыми деталями). И этот зазор на чертеже не соответстует реальному.

Какое отношение имеет данный аргумент к применению или неприменению листа? Данный зазор относится к понятию внемасштабного элемента, то есть должен быть видимым на чертеже любого масштаба. Подобных внемасштабных элементов полно на чертежах любых специальностей.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от sbi включаемым в ВЭ при разработке детали и отключаемым в сборке,

Включать и выключать это уже плохо, как правило деталей на чертеже много, значит и слоев будет не меряно
Впрочем мы уже помнится обэтом спорили, повторятся не будем

в каждом случае это дело конструктора. Ранеше делая сборку, отдавали все остальные детали "девочкам" после института.(Они неплохо справлялись, делая листы на кульмане , по шаблону естественно).

Что было то прошло

[rocker]

Сообщение от Vova Какое отношение имеет данный аргумент к применению или неприменению листа? Данный зазор относится к понятию внемасштабного элемента, то есть должен быть видимым на чертеже любого масштаба. Подобных внемасштабных элементов полно на чертежах любых специальностей.

Возможно пример был выбран не самый удачный.
Коллега Serge Krasnikov в сообщении #327 попытался объяснить, цитирую:

Потому, что деталь может выглядеть не так как например на сбоке, в подузлах, её могут перекрывать другие детали, она может обрасти подробностями, которые необходимы при изготовлении, например канавки и пр.

[Vova]

Вот еще одна ссылка
http://www.caduser.ru/forum/index.ph...D=36&TID=25682
Она показывает что механики тем не менее применяют пространство листа и чертят в 1:1. Таким образом, те несколько механиков в этой теме, которые уверяют в обратном, не выражают общего мнения в своей отрасли. Повидимому все-же дело в разном владении автокадом

[Serge Krasnikov]

Vova, Однозначно и категорично как машиностроителя, который высказывался "за листы", можно идентифицировать только одного "Владимир Алексеевич".

ЗЫЖ. Vova давай не будем считать все равно их мало. Дело ведь не в том сколько их, а на сколько это удобно в данной специфике.

[BM60]

Vova, тебе не кажется, что ты эти свои ссылки тут приводишь с несколько с другой целью? Опять хочешь доказать, что лист для теперь уже механиков тоже верное средство? А виноват в массовом его использовании только уровень владения автокадом?
Стоило кому-то заявить о своем пренебрежении к листу или о "недостатках" листа, как ты опять даешь ссылки-примеры?
Ты в самом деле уверен, что лист всесилен, что он всегда рационален в применении? Как бы ты не агитировал за него, кадчики всякие и разные сделают так, как ИМ УДОБНО (даже если они и обожают лист в принципе!).

Если нечего добавить существенно интересного - ну пусть тема опять заснет на какое-то время?
Исчерпала, мне кажется, себя эта тема, у неё явно отсутствует развитие, а топтание и пережевывание давно проглоченного уже, в некотором смысле, надоедает - Не пора ли ей на отдых? ...
До 4 октября.

[Profan]

До 4 октября 2020 года.

[sbi]

Profan Размахнулся, пенсии не хватит.
А чертить 1:1 это аксиома для любого машиностроителя.

[Vova]

BM60, у тебя больное воображение. Ничего из приписываемого тобой мне нет. Насчет механиков мне просто было любопытно, почему так агрессивно отстаивается черчение в масштабе. Не будучи спецом в шестеренках я хочу узнать истину-действительно-ли машиностроителям так удобнее, или недостаточное владение автокадом. Мои ссылки, как и аргументы оппонентов не показывают однозначности того, что надо непременно масштабить детали. Пост 337 это подтверждает.

[Profan]

Сообщение от sbi Profan Размахнулся, пенсии не хватит.

Пенсия тут ни при чем. Надеюсь, что к тому времени AutoCAD прикажет долго жить и мусолить нечего уже будет.

[BM60]

Vova, осмелюсь возразить - это не воображение и уж, тем более, не больное.
Бывает, ничего страшного, что идея листа поглащает человека, и он не может в силу объективных причин (ну специфика другая - это нормально) видеть вариантов, когда лист однозначно удобен, а когда, в силу неких обстоятельств, он просто невыгоден или его использование сопряжено с дополнительными заморочками, мягко говоря. Это надо понимать только для случая, когда владение листом разработчиком изделия, механизма, освоено, т.е., недостаточное владение автокадом (в смысле знание листа) исключено) - для простоты и однозначности дискуссии.

Но ты сейчас начал вести речь о черчении 1:1 - дык это же другое дело!
Тогда давай условимся в изначальных посылках.
Итак, работа в модели ТОЛЬКО М1:1. (Ведь это ВЕЧНАЯ мечта конструктора и проектировщика). Когда я слышу, что кто-то чертит в пространстве модели в масштабе, мне становится и смешно, и грустно одноврЕменно - мне таких искренне жаль. Они не знают главного в автокаде и не хотят его знать - лучше бы они точили свои забытые кох-и-норы.
Не странно ли глаголить о листе, если в модели все чертится в масштабе, отличном от натурального?

А масштабировать детали при оформлении чертежа - это другое совсем дело, и к "масштабному" черчению (странное словосочетание, однако) к автокаду отношения, не имеющее никакого. Я, во всяком случае, этого отношения не вижу.
Я масштабирую детали в модели, но если оформляю чертеж в модели. Но черчу их только в натуре.
А в машиностроительных чертежах возможны и даже неизбежны много условностей, и если с ними деталь или сборку оформлять в листе, то каша или черт-те-что произойдет непременно. Но опять же, смотря какая условность.

Но если тебя так заинтриговала тема применения оформления в листе деталей и сборок в машиностроении, давай тогда на примерах его разберем.
Вот представь себе вал длиной 2 м. Посадочных поверхностей - 8, распределены по длине примерно равной длины, на каждой галтели, канавки, проточки, радиусы, фаски, шпонки, ... Дмин90, Дмакс130. Вот прикинь такой условный вал в качестве детали. Возможно, для тебя это будет просто. Но потом надень на него все, что полагается по сборке. Все детали тоже в этом пространстве модели - недалеко по соседству - причем каждая из них конструируется, т.е. неоднозначна по конструкции, а может много раз меняться-уточняться .
Т.е. вал берется их головы, шестерни, колеса, уплотнения, подшипники, крышки, кольца, прочие детали - тоже не заданы - их либо конструируют, либо подбирают из номенклатуры.
А кроме всего этого элементы нужно показать крупно (проточки, канавки, центровые отверстия, резьбы, шпоночные пазы, ...)
Вот и получается сочетание проработок с условностями, которые рад бы в листе засандалить, да не всё так просто. Тут однозначность оформительская может боком выйти, на то он и кад, чтобы гибко в нем творить и гибко оформлять.
Попробуешь эскиз такого условного вала оформить в листе? Причем на одном листе и вал с хорошей читаемостью, и все относящиеся к нему элементы в увеличенном масштабе. Вдруг хорошую идею подскажешь.