Реклама i
|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
![]() |
Поиск в этой теме |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
![]() ![]() не единократно обращал ваше внимание на то что каждая модель имеет свои области применения (граничные усовия) выходя за которые происходит отдаление от ожидаемой осадки (близкой к натурной) Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
![]() |
Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
P_sh
Хочу на Вашей теме еще раз отметить Вашу принципиальность и основательность на данном форуме! 1. Никогда не сомневался в том, что наложение связей по Х и У по контакту основания и фундаментов есть необходимый и обоснованный прием при моделировании О-Ф-З. Логика какая?: фунд.плита в своей полскости абс. жесткая и практически несжимаема - нет силовых факторов, способных сжать и сдеформировать плиту в своей плоскости. Т.е. сетка разбивочных осей остается неизменной - колонны не сближаются не оттдаляются. Я не говорю о изгибе плиты относительно вертикальной оси (ну разве что кручение). 2. И вдруг, сегодня, на теме " ...поперечное армирование..." очередной шок - откуда в фундаментных ребрах от вертикальной нагрузки такие громадные поперечные силы Qy? От каких факторов? Сам себе задал вопрос (Вам тоже), сам и докопался. Убрал связи по Х и У, кроме центрального узла фунд. плиты и поперечные силы ушли... 3. Полного удовлетворения я еще не получил - много попутных вопросов возникает при такой модели. Например, при сейсмическом воздействии, при явном несовпадении ц.ж. и ц.м. , если оставить закрепление по Х и У в одной точке, то что произойдет со всем сооружением, особенно с колонными и ее окружением, вокруг которых все крутится? 4.Все еще более усложнилось - не существует единой модели, для выявления НДС всех конструкций здания, включая и основание. До сих пор я обходился тремя моделями. а). Прочность наземных конструкций при жесткой заделке в фунд-тах. б). Прочность фундаментов по модели упругого основания с учетом совместной работы с наземной частью.; в). определение осадок - по модели ЛДП , с учетом совместной работы с наземной частью. Пункты б) и в) видимо прийдется привести в соответствие с п.1...2. Пока не знаю как, см.п.3... Пукт а) пока для меня незыблем и тому масса подтверждений. Во многих случаях защемление устраняет необъяснимые явления по контакту О-Ф, это во-первых. И во-вторых: Считать на сейсмику на деформируемом основании как-то некоррекно. (см. тему" Особенности моделирования в сейсмозонах). ЯТД. PS Завтра я еще на Форуме. С 26 по 3 сент. опять в моря...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
1. Напрягу Вас еще по одному, обсуждаемому ранее, аспекту - моделирование законтурных элементов. "Кожей" ощущаю, что по периметру фундаментной плиты грунт работает по иному, нежели по полю плиты. Вопрос: в каких нормах прописана методика учета. Скажу честно, что у меня был случай, вынудивший меня включить в расчетную модель законтурки - уж очень нелогичные рез-ты без них получались... (Это в случае, когда по трем сторонам периметра стены подвала, а по четвертой - открытое прространство.) 2. Однако осталось ощущение, что я применил некое колдунство и расчет подогнал...Объясню: если по полю плиты в результате воздействия вышележащих нагрузок, вследствие осадок, доп. уплотнения основания, напряжения как-то выравниваются (на сотнях расчетах убедился), то по периметру, вследствие многих факторов (атмосферных, физических, в т.ч. и производства работ, достоверно ожидать работу законтурных элементов проблемотично. ЯТД. 3. Однако, зная Вашу принципиальность, надеюсь прояснения сомнений и осознанно перейти от колдунства к реализму... ЗЫ Точка не поставлена, вопросов меньше не становится - меняется их качество и виртуозность обоснования.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
![]() |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
п. 2.40. Расчетная схема основания, используемая для определения совместной деформации основания и сооружения, должна выбираться в соответствии с указаниями п. 2.4. однако, чтобы развеять ваше недоумение сразу обращу ваше внимание на название темы "МОДЕЛИРОВАНИЕ МОДЕЛИ" Модель C1C2 по расчетам великих и по результатам скромных проведенных тэстов удовлетворительно приближается к решениям на рекомендованных нормами моделях. К сожалению (или к счастью) великими рассмотрены несколько вариантов моделей (в зависимости от краевых условий и прочее) от чего и рождено несколько вариантов пар формул определяющих коэффициенты двухпараметрической модели, соответствующих принятым гипотезам. В связи с вышеизложенным двухпараметрическая модель не может быть признана нормативной, но стараниями великих удовлетворительно к ним (нормативным) приближается. Цитата:
рамки примения двухпараметрической модели весьма узки и все прописаны нормами + свои дополнения: главные - прочность грунта д.б. обеспечена ("линейная" работа грунта) - относительная равномерность по сжимаемости грунта. - область основания - выпуклый многоугольник. (дополняемый в случае необходимости) если наложенные ограничения соблюдены, то в результате расчета имеем надежду на результат, близкий к решению на нормативных моделях. надеюсь что прибавил вопросов, и ответил на некоторые |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
1. Пользуясь Вашим терпением к инициируемым мной вопросам и нелогизмам, и злоупотребляя вариациями нюансов, не совпадающих с направленностью данной темы "Моделирование модели С1, С2", все же надеюсь, что посетители и участники форума убедились в актуальности и неоднозначности способов моделирования, многие из которых являются "пациентами" темы "ПОДВОДНЫЕ КАМНИ СОВМЕСТНОЙ РАБОТЫ". 2. Ваша цитата: Цитата:
3. К сожалению, без внимания остался пост 324. PS Понимаю, что форум - интерактивный, дискусионный и добровольный... Выводы делает каждый для себя персонально, и то, что я, многие приемы моделирования реальных объектов, выставляю для обозрения форумчанам, является естественным позывом эго-профессионала в общении с себе подобными. Многое в своей деятельности и сам оттачиваю - процесс бесконечный, и это радует!
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 27.08.2006
РОССИЯ
Сообщений: 4
|
Вот появилась идея - возможна она не обоснованная. Пусть рассматривается вариант, когда грунтовые условия под всем зданиям одинаковы. Будут ли в таком случае эквивалентно вместо задания коэффициентов с1, и с2 упругого основания - создание под плитой фундамента слоя из объемных конечных элеметов (высота которых - и есть высота слоя), в которых будет реализован анизотропный материал, свойства которого будут подобраны так чтобы получалась равные осадки.
|
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
fayst
Цитата:
2. НО...такого КЭ мне ло сих пор не известно. 3. Возникнут некоторые противоречия с действующими СНиПами по основаниям. 4. А почему нет? Надо бы погонять тестики, сопоставить, сделать выводы и применять... PS Должен сообщить, что я применял в практике выполнения расчетов подобные модели, но с КЭ из библиотек SCAD, при интуитивном назначении параметров ортотропии, т.е при весьма не строгом подходе...Однако, сей подход привлекателен, но требует особой тщательности и обоснованности при моделировании.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
![]() |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
[quote"EUDGEN"] К сожалению, без внимания остался пост 324. [/quote]
не обнаружил в посте вопроса - только ваши выводы Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
1. Казуистикой заниматься не будем, но вопрос (?) все же один в моем посте 324 имеется, цитирую: Цитата:
Вопрос: какими принципами Вы руководствуетесь, назначая указанные закрепления? Может быть вообще связей не накладывать, ведь имеется параметр С2, обеспечивающий работу на сдвиг?
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
![]() |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
в обоснование закрепления фундамента от поступательного перемещения заложена следующая гипотеза и обстоятельства
1. здание принимается несмещаемым по горизонтали (или упруго смещаемым) в силу очевидности 2. устранение статической неопределимости 3. характер закрепления следует назначить исходя из действительной работы конструкции 3.1 сооружение прилипло к жесткому основанию (на все узлы наложить упругие связи или связи бесконечно жесткие) 3.2 сообужение свободно проскальзывает по поверхности грунта (назначаются 3 точки с упругими связями или закреплениями таким образом чтобы не препятствовать данному смещению, но препятствовать свободному повороту здания) 3.3. другие случаи с другим закреплением. (наложением связей или упругих связей) В сейсмических РС, ЯТД, следует использовать упругие связи, отражающие характер работы здания на горизонтальные нагрузки..Но это в определенной степени уменьшает "запас", но может дать ответ на непонятки по совместной работе здания с сооружением. Здесь сложно замоделировать демпфирующие (неупругие, гасящие энергию) свойства грунта. Упругая связь может и срезонировать....наоборот ухудшая действительные условия работы конструкции..... |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
_sh
332 Цитата:
Если так, то напрвшиваются вопросы (или выводы): 1. Любое здание наделено описанными Вами пороками (особенностями)...т.е. надо бы его просчитать на всевозможные комбинации поведения контакта О-Ф (НАЧИНАЯ ОТ ЖЕСТКОГО ЗАЩЕМЛЕНИЯ И ДО ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЯ...) 2. Не это ли я , как оппонент (или неугомонный почемучка), из поста в пост на всех темах трублю?...Другое дело, какая модель для каких конструкций наиболее достоверна...? О точной (идеальной и универсальной) модели говорить не приходится.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
![]() |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
все так кроме того что время властно над нами. В связи с этим требуется органичить число рассматриваемых гипотез. В нашем интересе имеет смысл рассмотреть наиболее надежные из них, т.е. принять допущения, которые могут при определеини усилий пойти в запас прочности.
Цитата:
здесь есть сомнения в Вашем предположении, что колонны следует расчитывать при бесконечно жесткой фундаментной плите (закрепление всех узлов по всем степеням свободы - жесткое защемление здания по ней) в виду очевидности обратного - фундаментная плита имеет конечную жесткость, что безусловно влияет на НДС всего сооружения, в т.ч. и заделанных в нее колонн. |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
А у нас в гостях сам Прокурат...Похоже, о "подводных камнях" он многое знает. Если хватит у него на нас сил и времени, то кое-что мы прясним, во всяком случае - акценты расставим.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
Давно Вас не беспокоил ![]() Надеюсь, Вы еще круче подросли и окрепли в плане профессионализма. 1. Понимаю, что не все мои высказывания восприняты Вами позитивно...И это нормально: расчетная схема и сам расчет - способ технарского осмысления проекта для принятия обоснованного решения. А способов рассуждений может быть много ![]() 2. Вопрос: что думаете Вы, лично, и как трактует Горбунов-Пассадов (и еесно СНиП по основаниям) параметр площадь опирания фундамента при вычислении коэф-та деформируемого основания. К примеру: если рассмотрим две фунд.плиты с габаритами 6х6м и 10х20 при одинаковой интенсивности нагрузок (скажем 30 т/м2), то С1(К1) для меньшей плиты будет в раза 2-3 больше, чем для плиты 200м2. Где логика? Ведь С1 напрямую связан с величиной осадки. И что-же получается? При одинаковом давлении на основание получаются существенно разные осадки для двух плит, причем, для большей по площади плиты осадки в разы больше!? Поскольку Вы перелопатили кучу литературы и проделали горы тестов в этой теме, надеюсь на обоснованный ответ. Каюсь, я многое не понимаю в работе грунтов основания и вынужден в расчетах заниматься подгонкой (имеется в виду площадь опирания), чтобы получить реалистичную осадку. Каков у меня критерий, если пожелаете, доложу...но только после Ваших разъяснений по заданному вопросу. PS Ощущаю Вашу занятость - вектор интенсивности, оригинальности и профессионализма во многих последних сообщениях несколько упал :roll:. Или ошибаюсь ![]()
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
![]() |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
1. чем бОльше площадь фундамента тем бОльшие напряжения наблюдаются в грунте (модель УПП) под его центром (решение задачи Буссинеска в любой литературе по МГ). Следовательно наблюдается увеличение значения расчетной величины ГСТ. 2. Значение коэффициента деформативности С1(К1) обратно пропорционально зависит от ГСТ. Поэтому при одинаковой интенсивности нагрузки (для модели УПП) деформативность основания будет тем больше, чем больше площадь фундамента. |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
Поспорю, не из вредности: 1. Рассмотрим частные случаи, для основания при: h=5m, Е=1000t/m2: при площади 1м2 С1=1285 т/м3; при площади 10м2 С1=404 т/м3; при площади 50м2 С1=162 т/м3; при площади 200м2 С1=61 т/м3; 2. Следуя Вашему изложению (надеюсь не мнению) при одинаковом давлении на основание плита 200м2 получит осадку в 21 раз большую чем при 1м2? Напомню себе и Вам классику из сопромата: перемещения (деформации) прямопропорциональны усилию и обратнопропорциональны жесткости (может не очень строгая формулировка). Т.е. чем жестче основание, тем и деформации д.б.меньшими. PS Я пока осмысливаю ситуацию...лигика борется с теорией 8)
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
![]() |