[rust-resisting]

Обсуждение ПК Plaxis во всех версиях.

[MaTpac]

На счёт этого коэффициента можно почитать в мануалах Плаксиса.

Вы линейной моделью посчитайте, и тогда только сравнивайте с СП, третий раз уже твержу. а значение интерфейса для суглинка и забивной свай поставьте 0,9-0,95.

[cheap]

Линейная модель грунта дает невероятные усилия в свае. Невероятность их хаключается в том, что эпюра моментов пересекает ось сваи (меняет знак) столько раз, на сколько конечных элементов разбита свая. Проверил 2 раза. То есть к расчету свай в Плаксис линейная модель неприминима.
Скоро подготовлю отчет по расчету свайного ростверка. 7 свай, объединенных плитой. Сравню результаты по плаксису и по ручному расчету.

[MaTpac]

Линейная модель вообще не применима для расчёта грунтов. Я предлагал её использовать для сбивки осадок по Плаксису и СП.
И вообще, хорошо бы всё таки всегда выкладывать расчётную модель, а не картинки.

Между делом, через мой руки и руки моих сослуживцев прошёл не один расчёт свайных фундаментов, при том это не сараи за МКАДом, а высотные сооружения в Москве. Так вот странным образом, у меня всё получалось отлично и никаких сомнений расчёт не вызывал.

[rust-resisting]

рекомендую от себя заменять свайно-грунтовый массив монолитной областью с приведенным модулем упругости. расчеты таких систем (с реальными сваями) как в 2д, так и в 3д - лишь рисование красивых картинок, правильность результатов, подтвержденная многолетним опытом и так далее - это конечно красиво, но доверять результатам можно на все 100 с коэффициентом запаса *2. =) плоской постановки лично очень опасаюсь, ибо результаты заведомо больше, нежели в пространственной. один у последней недостаток - наклонные элементы. даже те, что реализованы в последней модификации 3д - не дают свободы действий. к сожалению, так и не представляется возможным моделирования, например, котлована с естественными откосами вместо ограждения.

[Sid Barret]

Скажите, а вот величина Prescribed Displacement задается и по Х и по Y или не так?

И смысл этих перемещений - как максимально возможный, своего рода предел или нет?

[Шмидт]

Это нагрузка, а в каком смысле ее использовать и что под ней понимать дело сугубо личное. Можно и по иксу и игрику, а моно и в раздельности.

[MaTpac]

Это не нагрузка. Вообще это сделано для задания перемещений. Задавать можно в любом направлении. Например задать перемещения и посмотреть какие напряжения возникнут.
Но вообще это применимо в основном в динамике.

[Sid Barret]

Так а если требуется получить фактические перемещения - то все по нулям?

[MaTpac]

тогда эту кнопочку вообще не трогаем.

[rust-resisting]

Господа, кто пользуется программой PlaxFlow, очень прошу отписаться в личку. Заранее благодарю.

[BogdanovSky]

Уважаемый, Матрас, я не в коем случае не являюсь противником использования сложных упругопластических моделей грунта в геотехнике. Однако хочу отметить, что их использование возможно лишь при серьезном исследовании свойств грунтов основания, что невозможно в рамках существующих стандартных инженерно-геологических испытаний. Естественно при строительстве уникальных сооружений проводится научное сопровождение, но для большинства объектов этого не делается, а поэтому невозможно адекватно заложить параметры для сложной модели. Впрочем в большинстве случаев для расчета осадки это и не требуется, т.к. упругая модель дает неплохую сходимость. На мой взгляд использование сложных моделей неизбежно при решении нелинейных задач, как например расчет подпорных сооружений и т.п. А вот когда неспециалисты берутся за расчет и пытаются произвести впечатление, что они якобы посчитали в крутой программе, при этом высасывают характеристики грунтов из пальца, то получаются результаты, которые ничего кроме смеха вызвать не могут. Но это смех сквозь слезы... К большому сожалению специалистов геотехников высокого уровня очень мало, поэтому инженерные -методы расчета сохраняют свою актуальность и по сей день.

[MaTpac]

Грунт никогда не работает линейно. НИКОГДА!!! Но при небольших нагрузках есть практически линейная зависимость. И практически правильно использовать линейную модель, но для этого нужно произвести предварительные расчёты и узнать предельную нагрузку для применения теории упругого деформирования грунта.

[BogdanovSky]

Согласен, грунт не работает линейно, он рабоотает в т.н. линейной фазе или фазе упругих деформаций, где сдвиговые деформации очень малы и практически не влияют на результаты расчетов. Для определения пределов зоны упругой деформации и используется понятие расчетного сопротивления грунта, которое вычисляется по простой формуле. В соответствии со СНиП давление под подошвой ограничивается этой величиной в связи с чем вполне правомерно использование упругой схемы для расчета осадки здания, а использованиее более сложных упругопластических или даже упруго-вязко-пластических моделей целесообразно лишь в случаях когда необходимо определить нарастание осадки во времени, которая может продолжатся десятилетиями идаже столетиями. Однако в подавляющем большинствее случаев нас интересует лишь конечная осадка.

[MaTpac]

Стоп, не путаем реологию и консолидацию с использованием сложных упругопластических моделей.
Из поста делаю вывод, что считать оказывается правильно используя самые простые модели линейно деформации и предельного напряжения. А все нелинейные мы должны отбросить. Хммм. А если всё таки хорошо подумать

Вот картинка из учебника Механика грунтов, оснований и фундаментов. Специально оттуда брал. Так вот теория линейного деформирования применима, и то, только приближённо при нагрузке 0-P1. При этом, видно, что грунт и дальше может работать, и не доиспользование его несущей способности приводит к перерасходу материалов!!!
Ну а что мы получаем в расчётных программах при одних и тех же модулях деформации и коэффициентах пуассона. Красненький график упругое решение, Синий - HS. Решалась стандартная задача штампа на грунте, то есть, расчётная схема из учебника представленная выше. Нелинейность проявляется сразу и графики сильно разнятся! В упругом решении мы получим маленькие деформации, что не соответствует реальности!



Забыл ещё кое что. При определении модулей, мы получаем не модуль упругости, который необходим в теории упругости, а модуль деформации!!!

Одним словом. Когда строим сарай, пользуемся снипом. Когда возвращаемся в прошлое, где нельзя просчитать на нелинейной модели на компьютере, используем снип. А когда считаем нормальные здания, то об этом не может быть и речи. И совсем другой вопрос, что до сих пор строили и считали по снипу и всё стоит. И тоже отдельный вопрос об использовании коэффициентов постели, как упругого основания. Мы сейчас говорим об истине. А она в том, что грунтовое основание нужно считать используя передовые технологии, а не дедовские методы, которые привлекают тем, что настолько просты, что доходят до всех проектировщиков. Надеюсь Вы меня понимаете.

[sasa.od]

дедов ты зря обидел...чуйка у них была получше чем у многих сегодняшних инженеров и строили так..что по современным нормам все давно уже упало))

[MaTpac]

чуйка это хорошо, но это не наука и не метод. я говорю про современные подходы. а то что они за неимением другого считали как есть закладывая запасы, это просто время такое было, предложи им такие возможности что у нас сейчас, и они бы точно нос воротить не стали.

[sasa.od]

запасы?)))))))))))))) да щас как раз во всех программных комплексах такие запасы дают...куда там..щас что кто то про экономию думает? нет...щас запасы во много раз больше..как не парадоксально..техника все выше и запасы все выше)
только всегда возникает иногда вопрос...почему то даже при сейсмике часто старые исторические сооружения стоят а новые современные рушатся)прогресс)..может быть потому что когда они проектировали то все пытались увязать и архитектору и конструкцию и экономику..да и жесткий выбор был..инженер--звучало..а щас? после меня хоть трава не расти и каждый второй профи и все во всем соображает)..эт не в обиду ..а просто факт жизненный)..сори что отвлек от тематики...
P.S.скажите, ели не затруднит а есть обучающие видеоролики или видео с семинаром или курсов? и почему нет литературы на русском(ну кроме что на сайте)..по скаду и др. отечественные программисты и инженеры клепаюют книги методички а по Plaxis глухо и программа то пользующаяся спросом и не слишком молодая...почему так?

[MaTpac]

ну а давайте посмотрим толщины стен старых сооружений, или глубину заложения фундаментов. Да мало ли факторов. А теперь глянем на высоты нынешних построек, строителей которые это всё строили и прочая. Одним словом запасы увеличиваются из-за многих факторов, но в наших силах сделать запас минимальным.


Видео с семинаров есть, но по нему научиться вряд ли удастся. Учебные уроки есть на русском, пользуем поиск. Остальной мануал на русском только с лицензией. Скад и другие для расчётчиков и проектировщиков верха, а плаксис для геотехников. Нас мало, но мы есть. Объединяться не хотим ввиду своей глупости, а делать что-то не приносящее прибыль нам противно, но если есть желание делать что-то безвозмездно и для всех пишите в личку. а если нет, то не жалуемся. ))

[BogdanovSky]

Уважаемый, Матрас, я не в коем случае не являюсь противником использования сложных упругопластических моделей грунта в геотехнике. Однако хочу отметить, что их использование возможно лишь при серьезном исследовании свойств грунтов основания, что невозможно в рамках существующих стандартных инженерно-геологических испытаний. Естественно при строительстве уникальных сооружений проводится научное сопровождение, но для большинства объектов этого не делается, а поэтому невозможно адекватно заложить параметры для сложной модели. Впрочем в большинстве случаев для расчета осадки это и не требуется, т.к. упругая модель дает неплохую сходимость. На мой взгляд использование сложных моделей неизбежно при решении нелинейных задач, как например расчет подпорных сооружений и т.п. А вот когда неспециалисты берутся за расчет и пытаются произвести впечатление, что они якобы посчитали в крутой программе, при этом высасывают характеристики грунтов из пальца, то получаются результаты, которые ничего кроме смеха вызвать не могут. Но это смех сквозь слезы... К большому сожалению специалистов геотехников высокого уровня очень мало, поэтому инженерные -методы расчета сохраняют свою актуальность и по сей день.

[MaTpac]

Согласен, СНиП никто не отменял, и это пока единственный документ расчёты по которому не могут вызвать нареканий в экспертизе. Однако сходимость получается редко.
По поводу ИГ изысканий. Геологи конечно не хорошие люди, но они сильно обижаются, когда им это говоришь. Потому как им выдают такие смешные тех задания, что ничего другого они и не могут сделать. Остаётся только нам, геотехникам, "ломать" заказчиков на нормальные дополнительные исследования.
По поводу высасывания из пальца. За неимением лучшего и глупостью и недальновидностью большинства заказчиков иногда приходится применять и этот инженерный метод. Благо интуицию и опыт, подкрёпленный знаниями, ещё никто не отменял. И для большинства моделей можно высосать адекватные данные из стандартной геологии.

Ну и последнее. В большинстве наших отчётов по расчётам обязательно присутствует расчёт по СНиП. Так что отвергать я не отвергаю, просто надо ко всему подходить с головой. А не как Вы правильно сказали, с умением нажимать на кнопочки в крутой программе.