Есть ли у Лиры существенные преимущества перед SCAD ом ? Имеет ли смысл работать с обеими? :?:

Да... ну... байки вы сударь рассказываете.. То, шо 9.2 официально не продается- это факт. Может вы как-то Скачкову раскрутили на ключик это, конечно, мило. У меня пока не получилось, хотя работаем над этим.
И вообще- это уже вы купили 9.2 или вы просто об этом слышали?

[X-DeViL]

Дмитрий
Скажите, а вы работаете в 13м(13й потому что 10й уж совсем древность) автокаде?скорее всего нет... Предположим 2005й А почему? А потому что 13й кад это уже устаревшая программа написаная под Древние компы. А скад в том же виде сохранился еще со времен 3,11Виндовз!За современные программы нужно платить МНОГО потому что если ты хочешь делать все быстро и качественно (в быстроте френдли интерфейс играет ИМХО главную роль), то изволь платить...

[Дмитрий]

X-DeViL
Работаю в 2000-м ACAD'е.
Интерфейс СКАДа может и неконцептуальный по нынешней моде, но к скорости счета (последней версии) претензий нет. В этой части прогресс налицо (по сравнению с колхозной форточкой 3.11 ).
Против добротных дорогих буржуйских прог ничего против не имею (использую сам втихаря ), вот если бы еще инженеру платили "как там", а не 300-500$, было бы ваще замечтательно!

[X-DeViL]

По скорости счета я тоже ничего не имею...Но считаем то мы схемку с динамикой и 40000 элементами 25 минуток в среднем... А делаем ее намного дольше...
Отсутствие френдли интерфейса вынуждает использовать Автокад для предварительного создания схемы...( В 3ДМАКСе хуже... там меньше контроля за составом примитива... ) Вот кстати ща запостю новую тему про сборку больших схем

[maestro]

X-DeViL
Про Настран vs Lira писал я.... Че-то у меня трбалы с авторизацией.. Лады. Поехали:
1. По СНИП- не считает. Это исключено. В лучшем случае- Америка и Еврокод. Там все по другому.. Ну... не совсем все.. но по-другому...
2. Только тем и занимаюсь У меня сейчас мега-торговый центр. Он порезан на 9 блоков. Средний из них при сколь-нить нормальной триангуляции перекрытий как раз около 60000 тыс КЭ. Чемпионы- по 100-120 КЭ. В моей жизни на Лире приходилось по 150-200 тыс КЭ основной схемы без учета суперэлементов ( И там еще тыс. 100) Правда, признаюсь честно- для таких массивных ЖБ схем динамика- это чес. Поэтому с динамикой сталкиваюсь только при пульсации ветра на ЖБ каркасы. Как там классно работает Мономах! Это же песня! Все сам делает и Лире отдает. За одну фичу динамического ветра по СНиП я готов отдать все приблуды под 3ДС вместе взятые.
3. Программеры там замечательные И с быстродействием знакомые
4. Ну... жить можно... Прикол вить в чем? Вот говорю я им- а вот сделайте так, пацаны- рулез будет. А они смотрят на меня грустными глазами и говорят: Дима (это мое имя) а сколько процентов юзверей Лиры этим воспользуются? А на сколько это поднимет процент продаж? Ты не виноват, что ты такой умный, но пока таких расчетчиков, как ты- 1% мы не можем ориентироваться на твои запросы. И все. и что ты им скажешь? Ничего. Они правы. Вот и мучаюсь.


Далее.. О 3ДС и так далее.. Я не понял- Ты расчетчик или визюлизатор? Зачем 3ДС для анализа НДС конструкции? Я, например о 3ДС имею весьма отдаленное впечатление. Мне своего хватает, чтобы еще и в 3ДС лезть...
Кроме того, Настран настраном... А как домументировать расчет- без осей, высотных отметок? Я так щас в Лире извращаюсь. чтобы это сделать.. Шо мама дорогая.. Но в 9.2 это уже будет... А в Настране когда?
А вот в чем действительно снимаю шляпу перед буржуйсикми прогами, так это перед алгоритмами триангуляции... Даа...

[X-DeViL]

maestro
Про Настран писали мы оба...
Если могёшь скинь мне на мыло плиз схемку в лире... просто посмотреть на чудо в 120 тыщщщ элементов... (и скока у тебя это все считается? на каком компе?)

[maestro]

Лови.

Прошу совета у столь маститой компании. Заметил, что часто усилия от сейсмического загружения ничтожно малы (тысячные доли тонны и менее). Старые конструктора учитывают сейсмику увеличением усилий на 30 %. Где может сидеть ошибка? Постоянные нагрузки в сейсмике ввожу с коэф. 1, временные - 0,5. Мой адресс vas74@front.ru

[X-DeViL]

Было бы замечательно, взглянуть схемку... ) а то не видно ) и инфы не достаточно )

[maestro]

Василий_1

В принципе, грубо говоря... Величина динамической добавки есть суть функция жесткости, веса и величины самого воздействия. Если отбросить воздействие (предположим, что вы правильно задали исходные данные) то остаются жесткость и вес схемы. Либо Ваша схема сильно жесткая, либо сильно легкая, либо и то, и другое сразу.

А про 30%- прикольно.. Интересно, а как так можно? Ведь землятрясение не тупо увеличивает нагрузку, оно меняет саму логику работы конструкции, заставляя колонны и диафрагмы выдерживать дополнительные моментные нагрузки, зависящие от жесткости схемы, массы схемы, величины воздействия... Просто 30%- это как-то туповато.. Ведь, с одной стороны, не мало, (особенно для высотки) а с другой- все равно может не хватить. Короче. Это не наш метод. Я не большой знаток расчетов на сейсмику, но если это у Вас стандартные задачи- разберитесь раз и навсегда с ней. Это вам окупится сторицей. Да и Лира это делает просто изумительно.

[X-DeViL]

maestro

А про 30%- прикольно.. Интересно, а как так можно? Ведь землятрясение не тупо увеличивает нагрузку, оно меняет саму логику работы конструкции, заставляя колонны и диафрагмы выдерживать дополнительные моментные нагрузки, зависящие от жесткости схемы, массы схемы, величины воздействия

Согласен... частично... думаю что речь шла о прикидочном расчете... ниодна экспертиза не пропустит расчет на сейсмику без мало мальски примитивного сейсмического расчета(хотя бы как закрепленный стержень) со спектрами ответа!!Хоят опыта проектирования сейсмики много... и учет 30% увеличением оправдан (говрят так наши конструктора).

[wjea]

Василий_1
Цифра 30%, о которой Вы говорите, взята из СН8-57 когда то существовавшей
инструкции по сейсмике (за точность названия не ручаюсь) Это предполагаемый эквивалент
вертикальной нагрузки ,сейсмическому воздействию—два лаптя по карте, которые MAESTRO на интуитивном уровне точно назвал –туповатыми и прокольными--. Когда посчитали эту
среднюю температуру по больнице и сравнили её с несущей способностью конструкций, с учётом всех вводимых коэффициентов кратковременности принятых в то время ,так –же усреднённой , то получили , что несущая способность элементов увеличивается на 40%. То есть очень хорошо ,что сейсмика -- укрепляет.
У Вас есть прекрасные инструменты то бишь проги . Разберитесь и варьируйте, не забывая о том, что не надо завышать жесткость здания, потому как она, без нужды завышает сейсмическую силу, с которой потом надо бороться.

Спасибо что ответили! Вопрос не в 30%, хочу разобраться с программой. Учусь по хелпу к Лире, сами знаете эффективность этого способа невелика. Может сбросите на vas74@front.ru какие-нибудь из своих файлов, которые мне помогут.

[maestro]

Анпилов В.Н.

Это тут кто-то меня пытался попрекать в защите корыстных интересов.

Чем кумушек считать, трудиться,
Не лучше ль на себя, кума оборотиться?

Хлопцы, не слушайте его. В данном случае наблюдается четкое лоббирование своих интересов при полном неучете реальной специфики области, в которой даются советы.

[Дмитрий]

Анпилов В.Н.

С Сosmos я работал 7 лет, с ANSYS 1991 года - и весьма удивлен, что оказывается у не дружественная графическая оболочка - т.е. интерфейс пользователя.... И уж совсем странно, что Вы считаете графическую оболочку Robot Millenium - более удобной..???

В отличие от Вас, я, безусловно, не имею столь богатого опыта общения с расчетными программами. Может я просто неудачно выразился?!
А имел ввиду следующее: интерфейс таких прог как Robot'а, Cosmos Works или FlowWorks позволяет мне посмотреть на них и, в принципе, сразу начать осмысленно работать с ними...
Чего не могу сказать про ANSYS и COSMOS M (и подобных им прог): прежде чем работать в них, придется потратить много времени на чтение руководств, выполнение учебных примеров и т.п.

[Alex K.]

Один из правильных путей (на мой взгляд) это сотрудничество с западными разработчиками в плане добавления в их програмы кроме западных норм еще и наших СНиПов. По этому пути идут многие страны, которые не могут вкладывать достаточно средств в разработку собственного мощного ПО. А у нас - изобретают велосипед. Как следствие - интерфейс неудобный. силенок не хватает и на интерфейс, и на решатели.

[dermoon]

Сообщение от Leha_praha мономах я попробовал.. он мне вывел в балке над опорой согнутую арматурину.. чего нам разрешают делать только в случае очень, очень больших перерезывающих сил, типа никто не хочет их гнуть

Если посмотреть чертежи КЖ от 30 до 50 гг, можно увидеть, что во всех балках отогнутая арматура присутствует, нужная или не нужная. Там просто нижние продольные рабочие стержни на опорах уводили вверх по углом 45, сейчас вот так не армируют, интересно, почему?

[red_elefant]

Сообщение от dermoon Сообщение от Leha_praha мономах я попробовал.. он мне вывел в балке над опорой согнутую арматурину.. чего нам разрешают делать только в случае очень, очень больших перерезывающих сил, типа никто не хочет их гнуть Если посмотреть чертежи КЖ от 30 до 50 гг, можно увидеть, что во всех балках отогнутая арматура присутствует, нужная или не нужная. Там просто нижние продольные рабочие стержни на опорах уводили вверх по углом 45, сейчас вот так не армируют, интересно, почему?

Очень интересно -совсем недавно читал статью, не помню где , так там высказывались что отогнуная арматура (я имею ввиду на действие поперечных сил) лучше чем хомуты, и главным аргументом приводили то что хомуты начинают работать когда бетон уже кирдык, а хомуты из-за их расположения - постоянно.

[Jeka]

Сообщение от red_elefant Очень интересно -совсем недавно читал статью, не помню где , так там высказывались что отогнуная арматура (я имею ввиду на действие поперечных сил) лучше чем хомуты, и главным аргументом приводили то что хомуты начинают работать когда бетон уже кирдык, а хомуты из-за их расположения - постоянно.

Конечно лучше, удивительней было бы если наоборот. Отогнутые стержни армируют тело бетона в направлении образования наклонной трещины, поэтому конечно же отогнутая арматура наиболее эффективна.

[red_elefant]

Точнее поперек трещины. Правда в тот монолит, который я делал в последнее время я закладывал именно наклорнные стержни (правда куски дополнительно к рабочим) но там по ситуации было их удобнее припендюрить, а ведь действительно многие отказываются от этого, неужели это так проблематично при бетонировании? или что?