 |
> SCAD vs LIRA | |
SCAD vs LIRA |
||
|
|
||
| | Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
|||||||
 |
| Поиск в этой теме |
|
||||
|
инженер-конструктор Регистрация: 22.12.2005
Киев, "АДС"
Сообщений: 29
  |
Не нужно забывать так же и об огромном колличестве "непонятных" кнопок в скаде! Мне сейчас поневоле приходицца работать в скаде и меня просто противно смотреть на 85 неизвестных кнопок ("Визуализация" и "Фильтры отображения"). Во-первых их значение можно посмотреть только по всплывающей подсказке. Начинающий пользователь не найдёт нужную ему кнопку пока не просмотрит все всплывающие подсказки!!:evil: :evil: :evil: В Лире же все кнопки дублированы в соответствующих меню, где около каждой команды стоит пиктограмка кнопки. Это впервую очередь удобно для начинающих пользователей, незнающих значение той или иной кнопки. Новички сначала работают только с МЕНЮшками и паралельно выучивают назначение кнопок. Во-вторых эти две панели занимают львиную долю рабочей площади. Где экономия рабочего пространства??!!!!!! :evil: В третьих - закдадки. Мне кажецца это просто глупо. :? А вы представьте себе, что мы уберём все закладки и совместим все кнопки из закладок в один блок. Идея ясна? Но что же тогда будет? От рабочего пространства даже 50% экрана не станецца!! :roll:
П.С. Я сравнительно долго работаю со скадом и до сих пор путаюсь в кнопках!  И всё время приходицца смотреть всплывающие подсказки. А про отсутствие функции "Отменить последнее действие" я вообще молчу! :twisted: |
|||
|
|
||||
|
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921
|
To Operkot
В принципе для того чтобы это все сделать в полном объеме, IMHO проще всего удалить все исходники в корзину и начать заново. Идеология программ просто другая. Я бы предъявил гораздо более скромный список. Полюбите нас черненькими, а беленькими нас и всякий полюбит  Цитата:
|
|||
|
|
|
||||
|
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921
|
В принципе - да есть негласные правила проектирования удобного интерфейса и они в SCADe нарушены ...
Из того что я знаю лучший интерфейс у SAP-Nonlinear. Хотя с другой стороны это не главное - кто привык работать где то, то тому и удобно... Мне например вообще наиболее удобно в PSPad + подсветка синтаксиса... И про кнопки с фрагментацией вы зря - очень полезная функция. Вообще у меня гораздо более короткий список претензий к SCAD который я когда нибудь оглашу... Вообще я думаю что у этой программы есть будущее Цитата:
|
|||
|
|
|
||||
|
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
с интерфейсами всех программ готов смириться, в пределах разумного, со скадом, лирой, старком могу делать нужную мне рс.
по удбности интерфейсов лира=скад, микрофе (в порядке убывания). не знаю как сейчас, но в старке 3.1 поправить кэ сетку - ОЧЕНЬ сложно. |
|||
|
|
|
||||
|
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Operkot
2. Физической нелинейности для металлов (которая значительно проще, чем для бетонов) НАсколько я знаю, с ентим В ЛИре как раз все в порядке... С железоблетоном- манцы. А с металлом полегче вроде, полегче... 3. Честный, такой вроде как есть у Шашкиных (www.georec.spb.ru) (а не такой как у некоторых) нелинейный объемный КЭ грунта (многоузловой, тетра и оксоэдрический и т.д.) по Кулону-Мору или Дрюгеру-Прагеру. По Кулону-Мору в ЛИре точно есть.. А честный-нечестный, многоузловой и т.д- все это от лукавого. Инструментарий должен быть такой, чтобы решать задачи. Многоузловые КЭ- это отдельная долгая тема. Они просто все проблемные и с ними не любят связываться- тараканов вытаскивать долго в КЭ системах общего вида. 4. Контактные элементы типа стерж-стерж, объем-объем, поверхность-объем и т.д. Да вроде в Лире все в порядке с этим. В 9.2 появился даже контактный элемент, имитирующий трение. 7. Статистической обработки результатов испытания образцов при обследовании (при поверочном расчете при экспертизе) Это не задача для строительных КЭ систем. 8. КАчественных поверхностей и линий влияния для подвижной нагрузки (Какие сейчас в Лире – не знаю) Хорошие. Рекомендую посмотреть. Прикольно. 9. Элементов программирования Это не Майкрософт. Слигком дорого и 95% юзверей не надо. 12. И побольше базу сложных геометрических фигур...имхо А поконкретней? А по-поводу слов maestro о том, что Лира похоронит СКАД, так кому ентого надо??? Конкуренция – стимул к прогрессу Я жыж не говорю, что я этого хочу. Я просто говорю, что если Скадовцы достаточно долго не будут делать 64х разрядный, многопроцессорный решатель, как начали делать Лировцы, то им придет хана в среднесрочной и длительно перспективе. А как они его будут делать под Дельфями- не представляю. Лировцам на технологиях Майкрософт это полегче дастся. mikt и при всем при этом ing+ лучше лиры Аргументированный ответ  - есть препроцессор для моделирования зданий на уровне объектов (колонна, стена, плита) на порядок лучший чем мономах А это возможно? Проблема жыж не в препроцессоре, а в невозможности или затрудненности формализации ряда строительных объектов либо их сочетаний. -реализованы геом. и физич. нелинейность Значит как минимум ЛИра- не хуже. -закрывает все вопросы с конструктивными расчетами (ветер, сейсмика, металл, ж.б.) Есть у ЛИры инженерный калькулятор. А Скад- это вообще огромное скопище прог на все случаи жизни. -единственная имеет сертификат на новый СП по бетону Если вы о новом российском СНиПе, то у ЛИры сей сертификат есть давно и плюются Лироцы на нормы эти безбожно. Старый был- не сахар, но этот- говорят просто труба. - в сечении колонн, балок можно раставить любое число стержней (общий случай армирования ж.б. элементов) Лира решает задачу проверки сечения с произвольным количеством стержней. Могу показать. А подбор и так с 8ю значениями- куда уж больше. -вместо клеенки есть усилия в узлах И так шо? Вы пытаетесь черного кобеля за белого продать? Усилия в КЭ в узлах- это никакое не преимущество. Это просто один из вариантов реализации матрицы КЭ. Очень спорный, как минимум и кривой- имхо. В Лире когда-то так тоже было. Очень давно. -есть изополя А клеёнки есть? Т.е. можно посмотреть сколько там реально насчитано, а не сколько там прога себе наитерполировала? -есть программа Статика, на любителя, но по возможностям больше чем арбат Инженерный калькулятор (правда я его не люблю, у меня на все случаи жизни давно листы в Маткаде написаны, но не суть)- весьма нехилая вещица. А гурманам типа меня, все равно программит самим приходиться такие вещи. Итог: все они (программы) через 10 лет развития имеют джентельменский набор возможностей для конструктора, позволяющий более менее удобно запроектировать почти все. Скорее нужно спрашивать не чем проектировал , а кто проектировал. Спорить трудно. Каждый танк хорош ровно на столько, насколько хорош его экипаж. И продолжим танковую анлогию- насколько этот экипаж хорошо учили, готовили и кто обслуживает экипаж и танк (ситуация с ворованным танком, в который залезли вчерашние школьники и поехали в бой- это отдельная история). Вернемся от аналогий к КЭ комплексам- спорю на бутылку коньячка, что лучшей поддержки, чем у Лиры на наших пост-СССР пространствах попросту не существует, либо немного и точно не расчетных. Лично меня эти люди из зеленого неуча за года 4-5 преврратили в довольно опытного бойца. И вытаскивали меня из горящего тан.. ой, т.е. я хотел сказать- расчета не раз и не два. И наводки на цели давали такие, что потом не попасть- ваще косоглазым быть надо Anton54 MicroFe 2005 делает обе обсуждаемые проги по всем параметрам. Некоторый опыт имеется. Угу. И вы можете назвать эти параметры? Все не надо- хватит парочку или вообще хоть одного. А еще лучше- покажите задачу, которую решает МикроФе, а вот Лире, к примеру, она не по зубам? А довольно сомнительные перспективы указанного MicroFe на будущее в связи с гибелью коллектива разработчиков в преддверии необходимости перехода на 64бит и многопроцессорную архитектуру- вас не смущают? Появление пакета Ing не нервирует? Не заставляет задуматься о мрачных перспективах любимого пакета? Объективно- рынок стротельных САПР пересыщен. Гибель одного-двух больших игроков в ближайшие годы- вполне реальна. |
|||
|
|
|
||||
|
Регистрация: 19.02.2005
Сообщений: 39
|
maestro
Вернемся от аналогий к КЭ комплексам- спорю на бутылку коньячка, что лучшей поддержки, чем у Лиры на наших пост-СССР пространствах попросту не существует, либо немного и точно не расчетных То-то юзвери роют землю в поисках ответа на элементарные вопросы на данном форуме, вместо того,чтобы обратиться к авторам и получить нормальный и, надеюсь, квалифицированный ответ. Судя по всему нету нормального (грамотного) сопровождения у Лиры-Scad. А было бы, тебе, мил человек объяснили бы, что нада сидеть тихо и не демонстрировать ура-патриотизма к Лире. И что нельзя в Лире-Scad считать пространственные системы содержащие плоскостные элементы, т.к. они построены на модели Кирхгофа и,следовательно, пригодны только для анализа НДС в плоских ТОНКИХ плитах в зонах удаленных от зон краевого эффекта, приложения нагрузок, изменения геоментрических и физико-механических хорактеристик и т.д. И что не надо хвалиться "КЛЕЕНКОЙ" результатов. Это все от бедности и слабости. Элемент заложенный в Лире-Scad считает усилия постоянными в пределах одного КЭ. (Вот это достижение). Пойди получи скачок усилий на грани колонны или стены (низзя). Но можно громко выступать по поводe экономичности расчета в Лире-Scad. Ну не можешь ты определить более-менее реальное НДС и не понимаешь этого, так иди учись у разработчиков. Интересно, как на Украине выполняют контрольные расчеты по двум независимым программам. Проблем, наверняка, нет. Если хочешь примеров, то возьми любую плиту опирающуюся на одну (что очень выжно) колонну и реши эту задачу(без всякой дури типа наложения дополнительных связей в области контакта) при наличии горизонтальной нагрузки в плоскости плиты. Получишь полное счастье. Недавно, здесь кто-то предложил решить задачу деформирования шарнирно опертой балки, составленной из 3D-элементов. Результат известен. По Лире различие в перемещениях составило порядки (что стоят такие элементы, особенно при решении нелинейных задач). Там же давался результат MicroFe 2005 - десятые доли процента. Реши любую пространственную систему в Лире, а затем, к примеру, уменьши размер КЭ в два раза и пересчитай. Думаю, что ты зараннее знаешь, что получишь совсем другой результат (как бы более точный). Очередная иллюзия. Тут, как правило, начинаются разговоры относительно важности и значимости инженерного опыта при формировании КЭ сетки. Если бы это были бы теретические упражнения направленные на тренировку мозговых извилин, это было бы полезно. Но к сожалению, очень часто результаты ложат в основе принятых конструктивных решений, тут становится жутко (вспоминаем Аквапарк и расчет по Лире). Почему это ничему не учит? |
|||
|
|
|
||||
|
Регистрация: 12.01.2005
Сообщений: 109
|
ту антон 54 (пост №26)
предисловие. я так понял, антон54 - разработчик(дилер) микрофе (судя по пене у рта при речи в ее защиту), ибо все им сказанное повторяет речи представителей микрофе на семинарах за последние лет 6-7. по пунктам 1. Не факт, что юзвери с вопросами на форуме по этим расчетным прогам пользуются лицензионными версиями. Тут по акаду вопросов еще больше - наверно у аутодеска слабая поддержка (или у юзеров ломаные акады )2. Поддержка у лиры очень хорошая, сужу по нашей конторе. Скад и микрофе - врать не буду - не знаю. 3. По поводу узловых напряжений - вещь конечно нужная и опционно ее имхо надо бы иметь. (кстати узловые напряжения для точек стыковки двух толщин есть нонсенс). Но армирование имхо нужно по клеенке. Нам тут заказчик передал для рабочки изолинии армирования, сделанного в старке (микрофе) - ну тут плевались у нас люди - совершенно невозможно работать по изолиниям армирования. 4. По поводу невозможности колонной передать кручение при стыковки ее с плитой - в ансисе между прочим такая же проблема. Вы лучше приведите мне пример, когда вам нужно это кручение в колонне знать, ибо на одну колонну вы плиту ставить не будете, а уже даже при двух колоннах кручение плиты в плоскости воспринимается изгибом этой пары разнесенных колонн, и вклад кручения одной колонны в это случае ничтожен. обычно же у нас десятки колонн, еще и диафрагмы. 5. по поводу 3d-балки - скажите, уважаемый, вы вообще то инженер? вы сколько раз за последние 10-20 лет расчитывали стержневые элементы в 3d-элементах. Ах, каждый день расчитываете! Значит вы не инженер. . Даже сложные узлы металлоконструкций считаются оболочечными элементами, и кому это надо, юзают не лиру-микрофе, а ансис-настран (например верхний очень сложный и ответсвенный оголовок пилона стадиона "локомотив", куда сходятся под разными углами 4 каната, считался, насколько мне известно в настране в оболочечных элементах.6.по поводу расчета аквапарка на лире - причем тут лира? если схема изначально порочна, как в комиссиях и отчетах написано, то конструкция и при расчете хоть на абакусе рухнула б. |
|||
|
|
|
||||
|
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
pipa
М-да... ОТ души... А что мне теперь делать? Я то-тут выше, весь из себя в блестящих латах, думаю- повоюю, а тут- пубух! без меня и разрулили товарища... :P Нехорошо получается... У меня боекомплект пропадает М-да... Но ниче.. Давай так- я с правой, а ты с левой заходи Ща я добавлю Anton54 То-то юзвери роют землю в поисках ответа на элементарные вопросы на данном форуме, вместо того,чтобы обратиться к авторам и получить нормальный и, надеюсь, квалифицированный ответ. Судя по всему нету нормального (грамотного) сопровождения у Лиры-Scad. За Scad я не в ответе.. А по Лире- главный аспект pipa тебе правиьно сказал. Но даже это еще не все. ОТ себя (т.е. из своего общения) и от общения с инженерами сопровождения у меня еще одно мнение есть. Нонче очень слабо готовят инженеров. Многие, выйдя из института с трудом закон Гука знают (я один из таких был) и не все знают, что такое напряжение или, упаси Боже, главные напряжения. С другой стороны частенько старые спецы вырастают в своих глазах благодаря опыту работы, которого типа много, но на самом деле он сводился к подбору плит по нагрузке. Объяснить такому человеку, что распределение усилий пропорционально жесткостям и что шаг КЭ диктуется другими условиями, а не просто через какоре расстояние нам нужно армирование в балке- это часто очень трудно. Так что огромное количество людей не обладают необходимыми знаниями или не слишком желают учиться, при этом замахиваясь на сложные проекты и в любой фигне обвиняя Лиру, к примеру. Мой же опыт гласит, что из 100 случаев некоректного расчета или подозрений на него 95%- на моей совести. У не столь хорошо подготовленных расчетчиков, сталкивающихся со сложными задачичами совеменного стр-ва, я думаю процент поболее. А если еще и не дай Бог, нелицензионники... А было бы, тебе, мил человек объяснили бы, что нада сидеть тихо и не демонстрировать ура-патриотизма к Лире. Смысл не понятен- что-то с построением предложения не сложилось, но понимаю, что обидно должно быть. Странно.. Но мне- смешно. Это где я ура-патриотизм демонстрировал? Сравнивал проги- было. Отшил ваш тезис о том, МикроФе лучше, потому что лучше- было. Ура-патриотизма- не помню. Но уж коль вы поучать лезете, то выдам и вам совет- влазя в серьезную дискуссию с тезисами, подобными вашему "МикроФе лучше, потому что лучше" можно по башке канделябром схлопотать или дискредетировать защищаемую программу окончательно. Но это так- совет для тех, кто желает его принимать. Не желаете- не надо. И что нельзя в Лире-Scad считать пространственные системы содержащие плоскостные элементы, т.к. они построены на модели Кирхгофа и,следовательно, пригодны только для анализа НДС в плоских ТОНКИХ плитах в зонах удаленных от зон краевого эффекта, приложения нагрузок, изменения геоментрических и физико-механических хорактеристик и т.д. Ого умных слов наворотили.. Бульдозером не проехать... И опять- пальцем в небо! И пространственные системы считают, и с оболочками. Я, железобетонщик, вообще из таких расчетов не вылазю. И надопорные зоны нормально считаются, и стык плита-стена, и капители.. Вобщем все намана и тут приходит Anton54 и говорит, что продукn уважаемого коллектива оболочку со стержнем посчитать не может. Я конечно, недолюбливаю Скад. Но такого даже я себе не позволяю. Да, вот еще... Чуть не забыл... В лире есть КЭ 45,46,47. И как явствует из их описания- это соответсвенно прямоугольный, треугольный, четырехугольный КЭ толстой оболочки. Нормально работают, тестированы.. Так что поздравляю вас, господин соврамши! Кстати, вообще - что такое толстая оболочка по-вашему? Да, и расскажите что такое- модель Кирхгофа? Желательно- своими словами. И про толстые оболочки тоже... И что не надо хвалиться "КЛЕЕНКОЙ" результатов. Это все от бедности и слабости. Элемент заложенный в Лире-Scad считает усилия постоянными в пределах одного КЭ. (Вот это достижение). Гы-гы... Ща помру.. ОТ смеха... А что- кто-то делает по иному????? Все известные мне проги с МКЭ в форме перемещений- делают это. Просто отдельные умные еще и интертрепируют эти значения на узловые точки. Но это- не плюс. Это просто один их взглядов на реализацию. Как по мне- скорее не верный. Лировцы выбрали другой- показать юзеру четкие резудбтаты расчета, а не фантазии алгоритмов интеполяции. Скачок на грани плита- колонна получаю давно. На грани стены и плиты- ваще проблем нет. Что вам всюду проблемы мерещатся? Но можно громко выступать по поводe экономичности расчета в Лире-Scad. Ну не можешь ты определить более-менее реальное НДС и не понимаешь этого, так иди учись у разработчиков. Не.. ну может быть, конечно... Вот великий Anton54 по вечерам ваяет свою собственную МКЭ- прогу и уж точно все знает. А глупый maestro все больше здания считает. Конечно, разве может maestro определить реальное НДС? А еще, Антон54 по праздникам для большего удовольствия решает вручную, наверное, дифференциальные уравнения деформирования различных плит при различных нагрузках и различных краевых условиях. Если это так- то снимаю шляпу и признаю себе побежденным. А если нет- тянет меня предположить, что Антон54- просто хам, нахватавшийся умных словечек и буде я попытаюсь по крайней мере узнать у него, как сопрягаются в общих узлах КЭ с разным количеством степеней свободы- то, боюсь, ничего я не узнаю... Если хочешь примеров, то возьми любую плиту опирающуюся на одну (что очень выжно) колонну и реши эту задачу(без всякой дури типа наложения дополнительных связей в области контакта) при наличии горизонтальной нагрузки в плоскости плиты. Получишь полное счастье. Уже получил. Этим примером МикроФе уже который год пытается кому-то что-то доказать. Смешно. Но это- не плюс. Это просто разные подходы. Да- не любят Лировцы навешивать на свой процессор и КЭ эмпирику, не любят. Да, в ЛИре есть практически все слабые места МКЭ типа непоняток с жесткостью КЭ оболочки на изгиб в своей плоскости. Они их не залатывают сомнительными формулами, а или ждут нормального решения или честно об этом говорят. Какой подход правильный- не знаю. Пусть время рассудит. Недавно, здесь кто-то предложил решить задачу деформирования шарнирно опертой балки, составленной из 3D-элементов. Результат известен. По Лире различие в перемещениях составило порядки (что стоят такие элементы, особенно при решении нелинейных задач). Там же давался результат MicroFe 2005 - десятые доли процента. Бред. Специально написал только что задачку такую и сравнил. Пролет 6м, 400х400. Нагрузка- 1т/м+СВ. ПРогибы- 3,73 для пространственной и 3,75 для стержневой. Так что- кривые ручки. Давайте тестовую задачу. Реши любую пространственную систему в Лире, а затем, к примеру, уменьши размер КЭ в два раза и пересчитай. В молодости так и делал. Теперь знаю, какой размер мне нужен- его и делаю. Сразу. Думаю, что ты зараннее знаешь, что получишь совсем другой результат (как бы более точный). По-разному бывает. Особенно в сингулярных точках типа надопорной зоны безьалочного перекрытия. Тут, как правило, начинаются разговоры относительно важности и значимости инженерного опыта при формировании КЭ сетки. Вы можете возразить? тут становится жутко (вспоминаем Аквапарк и расчет по Лире). Почему это ничему не учит? Что бы вам стало совсем жутко, то скажу, что там было 2 проги- ЛИра и Ансис. И два расчета. И все равно упало. Так что на сегодня всё- марш бегом домой, под одеяло и зубами клацать. Торжественная порка окончена. |
|||
|
|
|
||||
|
Регистрация: 31.05.2004
Сообщений: 42
|
Maestro - Вы звезда. Пишите больше. Предлагаю темы:
-pentium отстой, даешь AMD; -windows mustdie, linux forever; -ночной дозор и отечественный кинематограф. Хочется узнать ваше мнение по этим вопросам, а то все лира, лира, лира. Я понимаю, она вам (и мне и многим другим) нравится, но нельзя же так безапелляционно. В вашим размышлених есть одно слабое место : другие пакеты вы (по вашим словам) не пользуете и пользовать не желаете. |
|||
|
|
|
||||
|
Регистрация: 05.03.2005
Латвия
Сообщений: 105
|
Mikt
Интересно начавшаяся тема называется SCAD vs Lira, и если мы смешаем тему с темами других форумов, то администратор может удалить ее. На всякий случай все уже скопировал |
|||
|
|
|
||||
|
Регистрация: 19.02.2005
Сообщений: 39
|
pipa
В оправдание. Не разработчик и не дилер. Просто проникшийся юзер. Да действиьтельно часто бываю на мероприятиях Техсофт и постоянно узнаю что-то новое, причем часто не от разработчиков, а от приглашенных специалистов. Набрался. По сути. 3. Существует такое понятие-плоскость осреднения. Позволяет получить силовые факторы по границам, и даже ловит скачки под приложенными нагрузками. 4. Отсутствие передачи момента приводит к перераспределению усилий в констрекции. Уравнения равновесия никто не отменял. Если изначально формируется модель объекта, в которой допускаются неисследованные в Лире проблемы подобного плана, и об этом известно конструктору, то становится не по себе. 5. Пример с балкой приведен только как иллюстрация качества элемента. Тема поднималась раннее, просто вспомнил. 6. Программа при том, что с ее помощью не была выявлена проблема. maestro железобетонщик одним словом. Цитата:
НЕ ВСЕ и MicroFe одна из них. Но это же надо занать и это не Лира. Зачем? Лира форевы и бест. Цитата:
Папочка (ибо порет) пора бы тебе понять, что современная КЭ программа не должна зависеть от разбиения на КЭ. Но это свойство современных разработок, мы их знать не хотим. Зачем нам крутым? Мы одну прогу выучили, через год на пенсию. Хорош. Цитата:
|
|||
|
|
|
||||
|
Регистрация: 23.09.2004
Москва
Сообщений: 524
|
to maestro
по поводу сомнительных перспектив MicroFe в связи с гибелью коллектива разработчиков.... Слухи по поводу гибели сильно преувеличены. Коллектив стабилен с конца 80-х годов и только пополняется новыми высококвалифицированными сотрудниками. И регулярно выпускает новые версии (MicroFe 2004 и 2005 тому подтверждение). Многопроцессорные вычисления поддерживаются уже сейчас (и достаточно давно). А переход на 64 бит платформу ожидается с нетерпением..... А по остальным вопросам - не пробовали позвонить в Техсофт, может там тоже многое знают и объяснить смогут. |
|||
|
|
|
||||
|
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
maestro
Цитата:
2. Улюблений сон чуба - мертвий москаль.
__________________
ZZH |
|||
|
|
|
||||
|
Инженер-конструктор Регистрация: 10.03.2005
Сообщений: 112
|
По моему спор беспредметный и не нужный, тот кто реально поработал c MicroFe, на лиру, ну а уж тем более на scad и смотреть не захочет. Я знаю многих таких людей.
Но, тем не менее.... Как не зайдешь на форум, в глазах рябит от вопросов- а как это сделать в скаде, а как это сделать в лире? Где пользователи MicroFe? Почему молчим, нам что нечего сказать друг- другу? Поделиться опытом, наконец. Не каждый может ездить на конференции и т.п. , а руководства пользователя дают минимальную информацию, и это нормально, все не опишешь..., короче, предлагаю сотрудникам ТЕХСОФТА, так горячо защищавшим свой продукт, продолжить в том же духе, и сделать ветку на этом форуме для вопросов и ответов для настоящих и будущих пользователей... |
|||
|
|
|
||||
|
Регистрация: 19.02.2005
Сообщений: 39
|
SV
как я понимаю, большинство проблем, которые обсуждаются на данном форуме, в MicroFe реализованы в качестве функций. Можно конечно долго объяснять, как учитывать высоту стены, примыкающей к фундаментной плите - до оси или до грани. Но в MicroFe достаточно включить соответствующий пункт в меню генерации КЭ сетки и все готово. Когда я впервые заглянул на этот форум, целью являлся поиск проблем, которые надо учитывать в расчетах и до которых я еще не дошел. Таких моментов много (в основном конструктив) и бывает очень полезно послушать умных людей. maestro да ладно выходи опять гулять. Убываю в заслуженный отпуск на две недели. Может быть и вернусь. |
|||
|
|
|
||||
|
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
При всей точности ПК, чуть более чем элементарные инструменты по редактированию кэ сеток в Микрофе видеть хочется. [sm2102] |
|||
|
|
|
||||
|
ПГСник Регистрация: 17.02.2004
Белокаменная
Сообщений: 290
|
MAESTRO!!!
Про 1 пункт моих высказываний вы проигнорировали. У меня к Вам такой вопрос... По поводу "Да вроде в Лире все в порядке с этим. В 9.2 появился даже контактный элемент, имитирующий трение." - а возможно ли в Лире решить следующую задачку: Стальной резервуар (оболочечными КЭ) с вязкой жидкостью внутри (объемными КЭ) и чтоб между ними контактные КЭ и сетки оболочки и жидкости были несвязные, потом к этому делу приложить нелинейную динамику (сейсмику несниповскую) с интегрированием по времени??? Можно ли получать результаты через заданные промежутки времени (образование волны, обратной волны) :? А по-поводу: "Статистической обработки результатов испытания образцов при обследовании (при поверочном расчете при экспертизе) Это не задача для строительных КЭ систем." У меня в практике строительного проектирования такие задачи встречались и инструментарий такой соединенный со строительной КЭ системой ОЧЧень не помешал бы... :shock: |
|||
|
|
|
||||
|
Инженер-конструктор Регистрация: 10.03.2005
Сообщений: 112
|
Цитата:
Для ручного редактирования сетки в Fea проекте MicroFe предусмотрены все необходимые функции, перемещение узлов, разделение и объединение элементов, ручной ввод элемента, все виды копирования, короче с каждым конечным элементом сетки можно производить любые манипуляции. |
|||
|
|
|
||||
|
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
|
|||
|
|
|
||||
|
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Operkot
Чесслово, я не специально. Что такое "Культурных четырехугольных КЭ-сеток на сложных поверхностях и их пересечениях!!!"?. Алгоритмы триангуляции- самое слабое место наших КЭ комплексов. Это надо признать. Но в принципе- жить можно. Хотя... Мне интересно- можете ли вы привести пример автоматической триангуляции Роботом нерегулярного в плане безбалочного перекрытия? По поводу вашей задачи. С появлением модуля Динамика+ в ЛИре, наверное, это можно сделать. Там именно интегрирование по времени и возможно применение физ. нелийненых КЭ. Другое дело- что описанная вами задачи хм.. избыточная какая-то... ТАм какой-то романтизм. В принципе любую расчетную строительную задачу можно довести до такого... уровня... Но я бы так делать не стал. Неужели упростить нельзя? Так делать- потом жыж фиг проконтролируешь, фиг сверишь... Опять же- такая задача будет сильно зависеть от определения к-та трения, например... У меня в практике строительного проектирования такие задачи встречались и инструментарий такой соединенный со строительной КЭ системой ОЧЧень не помешал бы... Многие женщины ставят на кухню телевизор, потому что приятно его смотреть на кухне, готовя ужин. Но женщины не требуют встраивания телевизора в холодильник. Так и здесь. Мало ли что кому было бы удобно? У меня тоже есть пару таких вещей, которые мне были бы приятны, но к КЭ комплексам это не имеет отношения. Anton54 да ладно выходи опять гулять. Ты морячка- я моряк Я из командировки- ты в отпуск.. Ладно.. Еще встретимся 3. Существует такое понятие-плоскость осреднения. Позволяет получить силовые факторы по границам, и даже ловит скачки под приложенными нагрузками. Интересное предположение. Но причем здесь МКЭ? И как вы предполагаете осреднять значение, если один из узлов расположен в сингулярной точке? 4. Отсутствие передачи момента приводит к перераспределению усилий в констрекции. Уравнения равновесия никто не отменял. Если изначально формируется модель объекта, в которой допускаются неисследованные в Лире проблемы подобного плана, и об этом известно конструктору, то становится не по себе. Спокойно. МКЭ- вообще не идеал. Там полно своих минусов. Тем не менее стыковка в общем узле КЭ с разным количеством степеней свободы в узле- это традиционная проблема МКЭ. В данном случае надо вводить абсолютно жесткое тело. ТАкой подход будет реализован в 9.4. 5. Пример с балкой приведен только как иллюстрация качества элемента. Тема поднималась раннее, просто вспомнил. Давай тестовую задачу. Я такие задачки еще в детстве щелкал. НИкогда подобных эффектов я не встречал. НЕ ВСЕ и MicroFe одна из них. Но это же надо занать и это не Лира. Зачем? Лира форевы и бест. "Лира форевы и бест."- это ваш стиль. Не навязывайте мне его. Что МикроФе, что ЛИра считаю усилия в ЦТ КЭ. А там- можешь пересчитывать, можешь нет. Но надежных алгоритмов пересчета нет. Опять же- точки сингулярности.... Очень разный подходы это точно. Можно забить на развитие теории КЭ и при этом кричать про наукобразие, непонятность результатов и т.п. Сударь! За последние года 2 или 3 Лира сделала колосальный рывок в развитии МКЭ. И новые КЭ, и процессоры. Один процессор МОСТ для автоматизированного построениея линий и поверхностей влияния чего стоит. Динамика-плюс, Монтаж, а затем и Монтаж+... Короче- у ЛИры есть минусы.. Но то, что в МКЭ они вкладывают прилично- это факт. А эта фигня с колонной в ближайшем релизе будет закрыт нормальным методом- введением абсолютно жесткого тела. Папочка (ибо порет) пора бы тебе понять, что современная КЭ программа не должна зависеть от разбиения на КЭ. Но это свойство современных разработок, мы их знать не хотим. Зачем нам крутым? Мы одну прогу выучили, через год на пенсию. М-да.. вот и до папчки докатился... ЧТо-то тут с подсознанием.. Пороть- не обязательно папочкой быть. А утверждение "современная КЭ программа не должна зависеть от разбиения на КЭ" аналогична "современный автомобиль не должен зависеть от бензина". МКЭ- как вы знаете численный метод, основанный на разбивке единой континуальной среды на конечные элементы, которые контактирует между собой узлами. Поэтому разбиение на КЭ- всегда ОЧЕНЬ важно. Конечно, степень зависимости может быть разная и на одной и той же сетке можно добитсья разных результатов, но зависимость будет всегда. Зачем вообще что-то считать, если падает. Отбросив извращенную логику порщика, могу предположить, что считают для того чтобы не падало. Но для этого надо учиться, папаша. Специально для тебя в начале большими буквами истина. Ссылку на вторую прогу была для отброса вашей извращенной логике, что если что-то упало, и это типа кто-то считал на Лире- то это- минус Лиры. Но там считали еще и на Ансисе. Было два расчета. И все равно рухнуло. Поэтому считать надо нормально. Хоть на Лире, хоть на Ансисе. А про ваше сообщение большими буквами- повторюсь- МКЭ вообще не панацея. Тут много проблем. Можете например полумать над тем, чем грозит принципиальная невозможность рассчитатья жесткость оболочки на изгиб в своей плоскости. Но закрывание брешей сомнительными заплатками- это тоже не выход. mikt Прежде, чем я начну отвечать на животрепещущие для вас вопросы мироздания- рекомендую об этом самому начать говорить. Вот например, учитесь у Anton54. Тоже захотел человек развести флуд, так он правильно поступил- начал выступление с фразы "МикроФе лучше, потому что лучше". Учитесь. Николай Баглаев, Разработчик Каюсь, виноват. Особенно стыдно перед г-ном Разработчиком- он ведь специально мне все разъяснял, а я опять все перепутал. Прошу прощения. Я имел в виду гибель коллектива Старка в связи с появлением ТехСофта и МикроФе. Еще раз приношу извинения за забывчивость. Разработчик- прошу персонального прощения и прошу принять уверения в том, что не сплю и вижу гибель МикроФе. Теперь о многопроцессорности в МикроФе- просветите, плз... Если можно какие-нить тестовые примеры расчеты одной и той же задачи. |
|||
|
|
