[Тоторо]

Есть задача выдвинуть угол кровли консольно, таким образом, как указано на рисунке... НО! Угол свеса - 10 градусов... Господа, я ненавижу юных архитекторов за полёт фантазии и самобытность мышления.

[[MPa]]

Если по теме:

У консольной балки, со свесом 4.2 m., момент на опоре получается 31.16 kNm.

А при трубе 60*100*3, с моментом сопротивления 25.2 cm^3, получается напряжение в 1236 MPa.

Понятно, что столько сталь не выдержит...

[Forrest_Gump]

расчет не верный, не учитывает наличие упругой опоры на конце "консоли" со свесом 4,2 м в виде короткой "консоли" в поперечном направлении и вылетом 1,8 м.

[[MPa]]

Сообщение от Forrest_Gump расчет не верный, не учитывает наличие упругой опоры на конце "консоли" со свесом 4,2 м в виде короткой "консоли" в поперечном направлении и вылетом 1,8 м.

Не могу не согласится. Совершенно верное замечание.

Только вот я не совсем понимаю, как (какую) можно задать связь на конец консоли, чтобы расчетная схема отвечала реальным условиям работы...

Зато я просто задал плоскую раму. (Добавил еще собств. вес)

Влияние консоли 1.8м - на лицо. Теперь Максимальный момент в раме - 5.29 kNm. И значит, напряжение 5.29*1000/25.2=210 MPa.

А это уже сталь держит...

Да и перемещение узла, в котором "ломается" ось рамы - 19.97 mm. Значит прогиб короткой консоли = 19.97/1800 = 1/100... (не мало, но и не ОЧЕНЬ много...)

Только, вероятно, кроме снега будут еще нагрузки... Так что - слабовато сечение...

[Forrest_Gump]

я бы сказал, что вариант с плоской рамой вполне адекватно описывает реальную работу конструкции.
вот только относительный прогиб неверно определен. (по-крайней мере по советским/российским нормам), потому что для консолей берется удвоенный вылет. (примечание п.1 к табл 19 СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия).
P.S. сечения слабоваты - потому что автор темы поленился/не смог сделать нормальный расчет.

[RomansFather]

Аналогичный случай был со мной "в Монте-Карло"

Так и хотели люди избежать подобного, воздушности хотели, лёгкости...

Первым делом обеспечиваем прочность. Но далее - воздушность и прогибы вещи практически несовместимые. В натуре получилось, что при взгляде на кровлю под определенным углом уж очень заметны эти пару см. и плоскость крыши получается как бы с провисшими "ушами". В итоге согласовали подпорки, красоты конечно они не прибавили, но мне спать спокойнее
Но в металле может и не будет проблем.

[[MPa]]

И тут согласен - не досмотел.

По украинскому ДСТУ Б В.1.2-3:2006 "ПРОГИНИ І ПЕРЕМІЩЕННЯ. Вимоги проектування" (аналог СНиП 2.01.07-85*). Тоже об этом.

Значит, если 2*l=2*1.8=3.6 m, то по интерполяции из этой таблицы находим граничный прогиб 1/160. В нашей задаче 3600/19.97=180

Итого 1/180 < 1/160. Т.е. условие по граничным прогибам удовлетворяется. (до тех пор, пока не будут учтены ВСЕ нагрузки...)

[3016661@mail.ru]

Сообщение от Тоторо Господа, я ненавижу юных архитекторов за полёт фантазии и самобытность мышления.

Такого нет в типовых сериях прошлого века? Юные архитекторы в чем виноваты? Отдайте проект юному конструктору он не будет долго думать куда трубы сувать.

[SergeyVM]

Не понял, причем здесь вылет балки 4.2 ? Сделайте неразрезные балки перекрытия этажа c консолями 1.8 м... Шаг 600мм.... Снегом средние пролеты придавит и весь ваш прогиб компенсируется... Не вижу проблем. А длинную балку (4.2м) ваще не надо.... Если расчетную схему принять с учетом балки, то без колонны не обойтись, имхо...

[Тоторо]

Отвечая всем и сразу.
1. Не вопрос задать сечения поболее...
2. Швеллер? Не жестоко ли? Как-то на трубах/ГПС/ остановились...
3. Спасибо особо всем, кто считал, пересчитывал, ругал и ругался.
4. Форрест Гамп! Понятно, что некоторая некорректность в общении с простыми смертными перманентно присуща таланту, стоящему над миром и недоумённо взирающему на мышиную возню под ногами... Благодарю, что снизошли. Помогло.
5. [МРа]. Рад, что дело приняло международную огласку... Лишь бы не было войны!!! Очень помогли, СПАСИБО!