[San_OK]

Доброго времени суток. На форуме не раз обсуждался вопрос несовершенства старого доброго рамного узла на "рыбках" с монтажной сваркой "с полным проваром шва", но конкретных примеров новых решений так и не нашёл (может не там и не так искал?). Выкладываю на Ваш суд свои два варианта. Хотелось бы услышать мнение опытных "металлистов" о возможности выполнения в "реале" на стройплощадке таких узлов и какой из вариантов лучше. Вызывает сомнение возможность нормального исполнения шва, отмеченного на схеме знаками "???" (смогут ли подлезть?), и вообще какие ещё "подводные камни" я не учёл? Если кто имеет опыт уже реализованных жёстких узлов "по новому", буду рад любым советам и чертежам. Очень прошу не судить строго, т.к. металл - не моя основная сфера деятельности.
Нагрузки на узел: М=20,6тс*м, Q=29,7тс, N=15тс.

Offtop: Geter, за меня не переживай ) Просто зачем нужно было двутавровую балку выбирать заведомо с более высоким номером? Чтоб потом его через "уши" крепить?

[Бармаглотище]

1.) Вызывает сомнение несущая способность колонны по срезу стенки (20.6/0,35= примерно 59 тонн), при несущей способности колонны 30К1 по срезу стенки в районе 40 тонн. Хотя - не известен момент от постоянных и временных нагрузок (проверяете на момент от временной нагрузки. Т.е. неравномерное загружение узла: слева постоянная нагрузка, справа - полная).
2.) Сильно отличается длина швов по нижней и верхней полке. У вас N не знакопеременная, чтоль?
3.) Шов со знаком ??? при желании проварят. Поматерятся, возьмут половинки электродов и залезут внутрь колонны. 150 мм примерно - хватит (хотя и не нужно так конструировать без крайней необходимости).
4.) между швами сделайте по 50 мм, узел ответственный.

ну, а всякие мелочи (типа сомнений в доступности проварки горизонтальных участков швов между накладками и стенкой ригеля) не столь существенны.

[ZVV]

VVapan4ik, упрощенно (чаще всего так и делают) расчет узлов ведется по этой методике http://dwg.ru/dnl/3372. Отсюда и передача поперечного усилия в ригеле через накладки приваренные к стенке ригеля. Более подробное исследование работы узла можете посмотреть в статье Троицкого П.Н. (есть в Download).

Сообщение от ZVV упрощенно (чаще всего так и делают) расчет узлов ведется по этой методике http://dwg.ru/dnl/3372. Отсюда и передача поперечного усилия в ригеле через накладки приваренные к стенке ригеля. Более подробное исследование работы узла можете посмотреть в статье Троицкого П.Н. (есть в Download).

Да я про накладки и не спорю, я про "уши" и косынки говорю в этом узеле при работе в вертикальном направлении. Фактически же в "ушах" сварной шов работает даже не сколько на срез, сколько на отрыв в крайней верхней точке при действии момента, узел же можно считать не жесткий, а шарнирный при такой схеме...

[ZVV]

Сообщение от VVapan4ik Да я про накладки и не спорю, я про "уши" и косынки говорю в этом узеле при работе в вертикальном направлении. Фактически же в "ушах" сварной шов работает даже не сколько на срез, сколько на отрыв в крайней верхней точке при действии момента, узел же можно считать не жесткий, а шарнирный при такой схеме...

Вы почитайте литературу по ссылке в посте N 23, думаю это решит Ваш вопрос. Там из формул четко видно какой элемент какие усилия воспринимает.

[San_OK]

VVapan4ik, при классической схеме накладки воспринимают усилие от момента. Вертикальное ребро - опорную силу. Даже если узел немного просядет под нагрузкой, накладки просто немного согнутся и всё равно будут работать на растяжение. Сварные швы считал с коэффициентом использования 0,7...0,5. про запас....

Поправте, если не так.

Сообщение от ZVV Вы почитайте литературу по ссылке в посте N 23, думаю это решит Ваш вопрос. Там из формул четко видно какой элемент какие усилия воспринимает.

Да тут-то формула элементарная, чтоб узнать, какое усилие будет действовать на отрыв в точке о которой я говорю. Поэтому и смущает всегда такое решение узлов. По мне уж лучше на "столик" балку опирать. Надежность в разы больше всяких там "ушей", зависящих от качества сварки.

[программеры-мы]

Сообщение от San_OK На форуме не раз обсуждался вопрос несовершенства старого доброго рамного узла на "рыбках" с монтажной сваркой "с полным проваром шва", но конкретных примеров новых решений так и не нашёл (может не там и не так искал?). Выкладываю на Ваш суд свои два варианта.

Offtop: Очень так скромно и почти шопотом...
Может быть не надо экспериментировать и применить классические "отмененые" узлы с рыбками ... (дайте), в конце концов, запас 1,5 по верхней рыбке, если очень "мондражно".

Вашы узлы может быть и лучше, но их надо обсчитывать и смотреть с разных точек зрения (металлоемкость, трудность изготовления, сложности монтажа ) ..... Offtop: а народ тут на форуме делом своим занят и за просто так работать не любит.

[Vavan Metallist]

А как по мне вполне нормальный узел у автора. Даже для построечного исполнения. Ну, конечно, если все просчитано.

[princ1985]

Не могу на эту чушь смотреть, почитай класику, снизу, сбоку сверху уголки или полоса сверху но не по бокам колонны)

[fint]

А если "ушам" не хватит длины шва. что делать то?
г) расчетная длина флангового шва должна быть не более 85f kf

[ZVV]

Сообщение от fint А если "ушам" не хватит длины шва. что делать то? г) расчетная длина флангового шва должна быть не более 85f kf

Увеличить катет шва

[fint]

Сообщение от ZVV Увеличить катет шва

Да это понятно, что с полным проваром, а как длины то не хватит?
Но все равно спасибо.

[kentonella]

Многодельный узел для полевого изготовления. Трудоемкий и расход металла. Я пишу когда сомневаюсь и узел важный "варить полуавтоматом в среде ЦО" (ручкой всякие варят, электроды козыряют, а на полуавтомате постоянные кадры как правило и трезвые). Понятно, что НЕ для монтаж. соед. Для перестраховки можно поднять марку стали и электрода, толщины пластин. Но чтобы вот так вот специально конструировать для тех кого "понабрали у ларьков" - это Вы перегнули, колега. Примените серию, не заставляйте себя изобретать вело.)

[ADOLFF]

Не стал создавать новой темы. Хотел услышать комментарии по применению вот этого узла. + и - по сравнению со своим сварным собратом.

[100k]

На мой взгляд можно применять. Нижняя накладка + столик вариться на заводе верхняя встык на площадке. Ответные ребра обязательны. Необходимо проверить стенку колонны на срез и при необходимости поставить диагональное ребро. Полку проверить на расслой и все такое.

На фото как сделали жесткий узел на одном пром предприятии. Нижнюю накладку вообще не приварили.

[ADOLFF]

Нет, идея как раз в том , чтобы уйти от сварки на монтаже. Накладки, верхняя и нижняя, варятся на заводе, + небольшой зазор под установку компенсирующей прокладки 0-10 мм, швы с полным проваром. Зазор необходим для безпробленого заведения балки на свое посадочное место. Болты высокопрочные. Все это есть в серии 2.440-1 но в -2 уже попали только фланцевые узлы.
Из минусов вижу только расслой поперек металла полки колонны. Ну и вопрос по ослаблению сечения отверстиями под болты ?

[Geter]

Для чего там прокадка между балкой и верхней пластиной?
P.S. ясно

[ZVV]

Сообщение от 100k ижняя накладка + столик вариться на заводе верхняя встык на площадке.

Если верхнюю накладку приварить на монтаже, то теряется весь выигрыш от применения болтового соединения. Все сварные швы выполняются на заводе. На монтаже зазор между верхней полкой ригеля и накладкой выбирается прокладкой.

[100k]

Сообщение от ZVV Если верхнюю накладку приварить на монтаже, то теряется весь выигрыш от применения болтового соединения. Все сварные швы выполняются на заводе. На монтаже зазор между верхней полкой ригеля и накладкой выбирается прокладкой.

Согласен.


Ну и вопрос по ослаблению сечения отверстиями под болты ?

Усилия в накладке = момент в ригеле /высота ригеля.
просто почитать требуемую толщину накладки.