[AVO]

Доброе время суток.
Имеем составной двутавр, пояса 600х20, стенка 12х760. Стенка не проходит по местной устойчивости. Усилия: N=1558,04 кН, М=1811,9 кНхм.
При увеличении толщины стенки в двутавре получаем, что он еще больше не проходит, чем с менее тонкой стенкой. Подскажите пожалуйста, так и должно быть? И если да, то как так с чем это связано? Стенку делаем толще, и из-за этого она становится менее устойчивой. Либо мне следует искать ошибку в расчете?
Для простоты счета прикладываю свой самодельный калькулятор для расчета на м.у. стенки двутавра по п. 7.16* СНиП II-23-81*. Буду благодарен, если кто-нибудь найдет в нем ошибку.

Добавлено: калькулятор пока удалил - там ошибка а-ля "сам себе проблем придумал". Завтра выложу снова - вдруг кому сгодится.

[Ровена]

Прошу совета относительно расчета, связанного с местной устойчивостью стенки. Рассчитываю балку коробчатого сечения, на которую опираются вертикальные арки. В соответствии с табл. 27 СНиП II-23-81* предельная гибкость стенки зависит от условной гибкости элемента, принимаемого в расчете на устойчивость в плоскости действия момента. У меня получается, что если я считаю балку раскрепленной в плоскости действия момента арками, то принятое сечение стенки не проходит по условию устойчивости и надо увеличивать толщину стенки. Если же я принимаю в расчет полную длину балки, то сечение проходит. Т.е., чем длиннее балка, тем тоньше у нее стенка? Или я что-то не понимаю, или я что-то неправильно делаю

[eilukha]

У Вас элемент изгибаемый или внецентренно-сжатый?

[Ровена]

Сообщение от eilukha У Вас элемент изгибаемый или внецентренно-сжатый?

Внецентренно-сжатый.

Сообщение от Ровена Т.е., чем длиннее балка, тем тоньше у нее стенка?

Да, только не балка, а стойка. В гибкой стойке потеря устойчивости стенки не столь актуально, как в жёсткой.

[eilukha]

А как Вы узнали где стенка, а где полка?

чем длиннее балка, тем тоньше у нее стенка?

- верно. Посему принимайте максимальную расчетную длину, при которой Ваше сечение ещё проходит по устойчивости, этим обеспечите максимальную тонкостенность сечения при соблюдении норм.

[Ровена]

Сообщение от bahil В гибкой стойке потеря устойчивости стенки не столь актуально, как в жёсткой

Хм, новая для меня мысль. Буду ее думать, спасибо))

Сообщение от eilukha А как Вы узнали где стенка, а где полка?

"Примечания:
2. В коробчатом сечении при m > 0 условную гибкость следует определять для стенки, параллельной плоскости изгибающего момента." - табл.27 СНиП

Сообщение от eilukha Посему принимайте максимальную расчетную длину, при которой Ваше сечение ещё проходит по устойчивости, этим обеспечите максимальную тонкостенность сечения при соблюдении норм.

Я уже нашла в Гореве рекомендации как принимать толщины полок и стенок коробчатых сечений. Проходят Просто мне казалось "с точки зрения банальной эрудиции", чем больше расчетная длина, тем толще должна быть стенка для обеспечения ее устойчивости.

[eilukha]

при m > 0 условную гибкость следует определять для стенки, параллельной плоскости изгибающего момента

- у Вас ДВА момента. Какой выберете? Скажите больший? А если отличие в 1%?

чем больше расчетная длина, тем толще должна быть стенка для обеспечения ее устойчивости

- общей или местной? Наоборот, чем больше гибкость, тем при меньших напряжениях наступает общая потеря устойчивости. Нормы обеспечивают одновременное исчерпание общей и местной устойчивости, отсюда и такая зависимость.

[Tvorec]

Ровена, у тебя ошибка - E=2100т/cм2=2100000кг/см2, а не Е=210000кг/см2

[Ровена]

Сообщение от eilukha - у Вас ДВА момента. Какой выберете? Скажите больший? А если отличие в 1%?

Проверяю 2 момента: стенки на момент Mx и пояса на момент My.

Сообщение от Tvorec Ровена, у тебя ошибка - E=2100т/cм2=2100000кг/см2, а не Е=210000кг/см2

Спасибо! Стыдно(((

[Tvorec]

Сообщение от Ровена Спасибо!

Да ладно, чего там - это не ошибка, а опечатка - поэтому предпочитаю рассчитывать в тоннах - нули проще сосчитать.

[eilukha]

стенки на момент Mx и пояса на момент My

- странно, откуда такая связь?

[Ровена]

Сообщение от Tvorec Да ладно, чего там - это не ошибка, а опечатка

Опечатка - это ошибка от невнимательности Хорошо, что догадалась спросить

Сообщение от eilukha - странно, откуда такая связь?

Я так понимаю вышепроцитированное примечание к СНиП. Стенки параллельны действию момента Mx? Определяем для них предельную условную гибкость в зависимости от лямбда(x). Пояса параллельны моменту My? Проверяем их как стенки в зависимости от лямбда(y). Да, и пояса еще также проверила на местную устойчивость по табл.29. Я неправа?

[eilukha]

Так у Вас два момента, по отдельности их используете? Таблица же говорит о случае с одним моментом.

[Ровена]

Если вы знаете, где прописано, как расчитывать в таком случае, поделитесь, пожалуйста информацией Я не нашла. Косвенно мою уверенность в том, что мой подход имеет право на существование, поддерживает п. 9.2.10 СП16.13330.2011, где при сжатии с изгибом в 2 плоскостях стержень коробчатого сечения рассчитывается по 2 формулам.

[Tvorec]

Сообщение от Ровена поддерживает п. 9.2.10 СП16.13330.2011, где при сжатии с изгибом в 2 плоскостях стержень коробчатого сечения рассчитывается по 2 формулам.

Нет, eilukha имеет ввиду что необходимо учитывать совместное действие обоих моментов - каждый из них вносит свой вклад в напряженное состояние и в возможную потерю местной устойчивости.
А в тех формулах, которые вы указали - так там учитываются оба момента - в проверяемой плоскости через коэффициент фи_е, а действие момента из перпендикулярной плоскости учитывается напрямую с понижением коэффициентами. Так что придется учитывать два момента.
Вот тема http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=79625 - угадайте от кого?

[eilukha]

Нет, eilukha имеет ввиду что необходимо учитывать совместное действие обоих моментов

- именно.

[Ровена]

Сообщение от Tvorec Нет, eilukha имеет ввиду что необходимо учитывать совместное действие обоих моментов - каждый из них вносит свой вклад в напряженное состояние и в возможную потерю местной устойчивости.

Да, я понимаю, но я не могла придумать как учитывать оба момента одновременно.

Сообщение от Tvorec А в тех формулах, которые вы указали - так там учитываются оба момента - в проверяемой плоскости через коэффициент фи_е, а действие момента из перпендикулярной плоскости учитывается напрямую с понижением коэффициентами. Так что придется учитывать два момента.

Да, я понимаю -2, я же написала - косвенно))

- для себя решил немного по-другому: m - есть отношение напряжений отдельно от момента (в нашем случае этих моментов два) и отдельно от продольной силы. Полученный таким образом m используем в ф. (132), но не забываем и ф. (135), из них принимаем меньшее значение.

А вот здесь у меня возникает тупой вопрос: т.е., когда мы определяем m, я принимаю M=√(Mx^2+My^2 ), то как определить Wc?

[eilukha]

Все уже написано:

m - есть отношение напряжений отдельно от момента (в нашем случае этих моментов два) и отдельно от продольной силы

Суммарное напряжение от двух моментов - см. сопромат. Wc не требуется.

[Ровена]

Спасибо!