[Michail]

Уважаемые спецы, скажите пожалуйста, всегда ли надо считать здание с учетом совместной работы с основанием или есть какие-то грани. Я новичек и спросить не кого, кроме как из Интренета, и правильно ли я делаю: схема здания металлокаркас, в узлы колон (фундамент столбчатый) поставил КЭ с конечной жесткостью только по одному направлению Z, т.е вертикально, по другим осям задал связи, полученные результаты вдвое больше по схеме с просто защемленными узлами колон.

[YVV]

Сообщение от Michail Теперь вторая половина проблемы не понятна как вычислить коэффициент постели здесь вы писали что Сx=P/S.

Немного непонятно к кому конкретно Вы обращаетесь, но рискну заметить, что вообще-то Cz=P/S, а на остальные свои вопросы Вы в принципе сами же и ответили.

[Net]

Есть вопрос, который не оставляет в покое. Как быть с допустимыми деформациями здания при расчёте совместно с основанием? Нужно ли обращать внимание на СНиПовские ограничения или всё же не надо зацикливаться на этом, так как перемещения сооружения совместно с фундаментами не влияют на технологические ограничения? Т.е. СНиП ограничивает относительные перемещения, а мы получаем абсолютные?
На форуме уже возникал вопрос об увеличении деформаций при расчёте на динамические воздействия ,если в расчётной схеме учитывался грунт.

[Jeka]

Net
Почему же только относительные, СНиП и абсолютные ограничивает, например предельную осадку. Непонятно о каких деформациях вы спрашиваете. Если это фундаменты или здание в целом это одно, если о каком-нибудь прогибе балки на каком-то этаже, то это другое. И в том и другом случае требования СНиП по жесткости должны соблюдаться, только вот расчетные схемы для этих проверок разные.

[Net]

Сообщение от Jeka Непонятно о каких деформациях вы спрашиваете.

Имею ввиду горизонтальные отклонения верхней части здания- они возрастают при учёте динамики(сейсмика или динамический ветер в высотных сооружениях) при применении расчётной схемы совместно с основанием и не укладываются в нормы. Хотя без учёта основания- всё ок по тому же СНиПу.

[Jeka]

Все просто, нужно повнимательней прочитать нормы. см. СНиП 2.01.07-85* п.10.14 "Горизонтальные предельные перемещения каркасных зданий следует определять, как правило, с учетом крена (поворота) фундаментов." и т.д. Там крен разрешается не уситывать только в зданиях до 40м для определенных ветровых районов.

Кроме того, есть приложение 6 к этому же СНиПу см. п.1.

А все загружения типа динамический ветер + статический ветер и пр. нужно вводить с коэф. надежности по нагрузке =1 (ну это я думаю и так изветсно )

[Дмитрий]

Кстати, крен фундамента СНиП предписывает определять от 30% ветровой нагрузки (надо полагать, делается "скидка" на ее кратковременный характер).
А вот горизонтальные перемещения всего здания, надо полагать, уже определяются от всех 100%. Так что, на мой взгляд, правильно учесть крен (поворот) фундамента не так то просто...

[GIP]

кто-нибудь делал расчет на совместное работу каркаса и основания просто заданием перемещений на колонны каркаса. перемещения - осадки фундаментов, вычисленные по первоначальной схеме (без учета работы основания) ???? ... и при этом прошел экспертизу...

[vanAvera]

Сообщение от GIP кто-нибудь делал расчет на совместное работу каркаса и основания просто заданием перемещений на колонны каркаса. перемещения - осадки фундаментов, вычисленные по первоначальной схеме (без учета работы основания) ???? ... и при этом прошел экспертизу...

При реконструкции было дело - проходили так. Фактическую осадку задавали для определения усилий в каркасе. А вот просто первичную осадку прикладывать - чушь, там бешеные усилия будут в каркасе, какие же профили должны быть??

[GIP]

Сообщение от vanAvera Фактическую осадку задавали для определения усилий в каркасе

не совсем понял вас, фактическая осадка - осадка уже с учетом перераспределения нагрузок, что можно получить задавая в коплексе расчетном грунты и фундаменты. Тогда что вы задавали ?, т.е. в этом случае теряется смысл задания нагрузки через перемещения (осадки).

Я пишу про случай, когда фундаменты просчитаны отдельно и осадки соответственно и далее их задаем на каркас, т.е. пропускаем стадию заведения грунтов и фундаментов в SCAD, Лиру и прочее....про недостатки этого способа - большие усилия и прочее известно...

[Бахил]

Сообщение от GIP и далее их задаем на каркас

Для чего?
Принцип такой. Определяем осадки без учёта жёсткости фундамента и каркаса. Если осадки и их разница укладываются в предельные, то каркас и фундаменты рассчитываются раздельно, если нет, то совместно с основанием.
В любом случае задавать осадки в качестве воздействия на каркас ошибочно.

[GIP]

Сообщение от Бахил Принцип такой. Определяем осадки без учёта жёсткости фундамента и каркаса. Если осадки и их разница укладываются в предельные, то каркас и фундаменты рассчитываются раздельно, если нет, то совместно с основанием.

почитайте начало темы, независимо от того обеспечили вы или нет предельные осадки совместный расчет нужен....нигде в нормативке вы не найдете подтверждение вашим словам

[vanAvera]

Сообщение от GIP не совсем понял вас, фактическая осадка - осадка уже с учетом перераспределения нагрузок, что можно получить задавая в коплексе расчетном грунты и фундаменты. Тогда что вы задавали ?

Фактическую, произошедшую осадку существующего здания.

Сообщение от Бахил В любом случае задавать осадки в качестве воздействия на каркас ошибочно.

Не согласен. Отчего это?

[CAE_Engineer]

ЛЮБОЙ каркас - на порядки более жесткий, чем грунт!!!

как же можно ожидать получение ПРАВИЛЬНЫХ внутренних усилий в каркасе, если сам каркас будет рассматриваться без совместной работы с грунтом?

при чем тут нормативные документы?

Есть же законы физики и элементарный здравый смысл!

[Бахил]

Сообщение от vanAvera Не согласен. Отчего это?

Меня всегда поражает, как некоторые товарищи интерпретируют нормы. Вроде ясно написано "воздействие".
При слабом основании считается совместная система основание-фундамент-каркас. Причём эта система существенно нелинейна.
При хорошем основании учёт его мало что даёт для каркаса.

[Dmitry88]

Просто видимо не все понимают физику работы конструкции в реальности, а привыкли всегда все ответы искать в СНиПах.)

[мозголом из Самары]

Наверно надо делить статически определимые конструкции в которых осадка не вызывает напряжений, от конструкций в которых вызывает. Если в стат. неопределимой конструкции не учитываете осадку то и усилия в каркасе не правильно определены.

[CAE_Engineer]

Сообщение от Бахил При хорошем основании учёт его мало что даёт для каркаса.

выше написанное полная глупость и неграмотность!

даже самое "хорошее" основании имеет объемный модуль деформирования НА ПОРЯДКИ НИЖЕ чем у самого "гибкого" каркаса!!!

[Dmitry88]

А чего тут спорить, посчитать надо совместную работу грунта и конструкции, а результаты покажут как быть.) Смоделировать грунт и конструкцию недолго, главное корректно задать исходные данные и свойства.

----- добавлено через ~13 мин. -----
Можно еще и свойства разрушения материалов задать для наглядности.)

[vanAvera]

Сообщение от Бахил Меня всегда поражает, как некоторые товарищи интерпретируют нормы. Вроде ясно написано "воздействие". При слабом основании считается совместная система основание-фундамент-каркас. Причём эта система существенно нелинейна. При хорошем основании учёт его мало что даёт для каркаса.

Вынуженное перемещение - это, как ни странно, воздействие.
С нелинейностью согласен, но вы и линейность отвергаете, выходит?
А насчет "мало что дает" - любой расчет вам даст вполне заметные цифры, которые нельзя игнорировать. Можете у Перельмутера посмотреть в книжке "Расчетные модели сооружений ..." - там есть пример с простейшей рамой

[Бахил]

Сообщение от CAE_Engineer даже самое "хорошее" основании имеет объемный модуль деформирования НА ПОРЯДКИ НИЖЕ чем у самого "гибкого" каркаса!!!

Ну зачем же так эмоционально. Если основание свайное со сваями-стойками, то будет как раз наоборот.
В некоторых случаях учёт основания ведёт к занижению усилий в каркасе.