[SerStar]

Проектируем высотное монолитное здание высотой около 80 м, длина 100м. Здание разрезано на температурные блоки (25,50,25м) температурным швом размером 50мм. Фундаментная плита на свайном основании, цельная (без разрезки), h=800мм, бетон В30. Столкнулись со следующей проблемой. По расчету получается , что из-за меньших осадок по краям здания, центральная часть садится больше, и верхушка здания как-бы смыкается. Это получается по расчету без учета этапности строительства.
Если же принять, что опалубка для каждого последующего этажа устанавливатеся с проектным зазором для температурного шва, то получается, что якобы к завершению возведения каркаса температурный шов все-таки сохранится, в то время,как продольный изгибающий момент в фундаментной плите в месте температурного шва накопится (но он воспринимаем). Но все это лишь рассуждения.

Кто сталкивался с подобной проблемой?

p.s. извините за ошибку в назавании темы. как исправить?

Сообщение от kfrdfylf ... В нормативной литературе есть примечание, что получаемые на ЭВМ усилия в угловых сваях можно примать в 3 раза меньше, а в крайних в 2 раза меньше, чем получается по результатам расчета.

Насколько мне известно - совсем наоборот, т.е. больше в данное число раз.

[Simonoff]

palexxvlad , может какой то новый норматив появился , а мы и не знаем (ни сном ни духом)
kfrdfylf , если грамматно подойти к сеточной разбивке то в угловых сваях и тем более в крайних получится вполне нормальные для уразумения усилия .

Сообщение от Simonoff palexxvlad , может какой то новый норматив появился , а мы и не знаем (ни сном ни духом).

Это СП по фундаментам, методика определения осадок свайно-плитного основания, КСП, другими словами. Про ЭВМ там, правда, ничего не говорится.

[Simonoff]

palexxvlad , да я в курсах . то высказывание было на правах шутки ... . Как Вы заметили там написано все то что сказал kfrdfylf но с точностью да наоборот

[AMS]

Смысл примечания СП заключается в допустимости нагрузки на угловые сваи 3Pср, по периметру 2Pср. Но при этом умалчивается - имеется в виду по одной свае в углах, один ряд свай по периферии, или это может быть фрагмент свайного поля ?. Если да, то сколько свай может включать фрагмент, как его определить и на основании какого критерия?. А если Pср существенно меньше, чем н.с. сваи, то можно ли "расширить" эту зону ? Вопросы, вопросы... может быть и риторические...

Сообщение от AMS Смысл примечания СП заключается в допустимости нагрузки на угловые сваи 3Pср, по периметру 2Pср. Но при этом умалчивается - имеется в виду по одной свае в углах, один ряд свай по периферии, или это может быть фрагмент свайного поля ?. Если да, то сколько свай может включать фрагмент, как его определить и на основании какого критерия?. А если Pср существенно меньше, чем н.с. сваи, то можно ли "расширить" эту зону ? Вопросы, вопросы... может быть и риторические...

Такая ситуация почти со всеми СНиПами - "усредненно-приближенно можно принять так". Остальные вопросы - научно-исследовательская деятельность, или, на худой конец - численные исследования.

[SerStar]

Сообщение от AMS Смысл примечания СП заключается в допустимости нагрузки на угловые сваи 3Pср, по периметру 2Pср.

именно это я и имел в виду. Средняя нагрузка на сваю по всему полю получаетсмя порядка 120-150тс, на сваяи крайнего ряда получается по 200-280 тс , на углах выскакивает по 450 т.с. Но это только математический расчет....

Сообщение от kfrdfylf именно это я и имел в виду. Средняя нагрузка на сваю по всему полю получаетсмя порядка 120-150тс, на сваяи крайнего ряда получается по 200-280 тс , на углах выскакивает по 450 т.с. Но это только математический расчет....

Ну это, так это... Вопрос даже не в этом, а в допустимости полученных нагрузках на сваи, может у Вас есть какие-то соображения на этот счет.

[SerStar]

если вспомнить институтскую теорию о давлении под подошвой фундамента и отбросить выскакивающие пики напряжений по краям, то вполне можно пренебречь нагрузками на угловые сваи

Сообщение от kfrdfylf если вспомнить институтскую теорию о давлении под подошвой фундамента и отбросить выскакивающие пики напряжений, то вполне можно пренебречь нагрузками на угловые сваи

Здорово, однако! Только почему-то в СП 50-102-203 про такие пренебрежения, как выразился коллега выше, "ни сном ни духом". Тогда, следуя вашей "примерно-усредненной" логике, зачем было городить огород из объемников для моделирования грунтового массива?

[AMS]

При проверке давлений на крайние сваи в расчетах по н.с. основания свайного ростверка фактическая нагрузка на сваи не должна превышать расчетной н.с. (Fd), деленной на коэффицент надежности, при этом "перегрузка" крайних свай, за исключением от действия кратковременных (ветровых и крановых нагрузок) допускается не более 20%. Формула для определения нагрузок на крайние сваи получена из решений задачи сопромата - внецентренно нагруженного сечения, но это не контактная задача, получаемая из решения теории упругости, откуда и следуют пики напряжений с возрастанием жесткости штампа (в данном случае жесткости ростверка).
Если же следовать принципу, заложенному в расчетах по предельным состояниям основания под сваями, то при реакции на свае от статической нагрузки 450 тс, Fd у нее должно быть не менее 540 тс. При этом область "перегрузки" свайного поля, сконструированного под условие 3Pср или 2Pср может занимать значительную часть примыкающего к углам или контуру фргаменту свайного поля. Но это получается из решения контактной задачи в соотвествии с теорией упругости. Для разрешения этого "противоречия" при расчетах свайных роствеков, в том числе КСП необходима проверка давления на крайние сваи, по формуле, полученной из сопромата. И ограничивают не в связи с "перегрузкой" свай, а для более оптимального распределения усилий в ростверке и надземной части здания.
Этот вопрос в свое время обсуждали и ставили перед основными разработчиками раздела КСП в МГСН ( Дорошкевич и Ко из МГСУ ), но НИООСП практитчески без изменений этот раздел внес в СП, оставив тем не менее повод для размышлений ....

[опус]

Наметился интересный поворот темы!
Я наверное уже замучил toposa2, тем что его цитирую бесконечно, но без него никак-с.

Само собой сложно замоделировать фундаментную плиту и грунт под ней. Что закладывать в основание, если по центру плиты по сути чистая копрессия? Можно ли пользоваться Е0 вводя его по всей плите одинаковым?....Не знаем где эта сжимаемая толща заканчивается, не знаем распределения коэф. бокового давления(если мы работаем с пластическими моделями - это переменная величина), да и самой этой величины и т.п. Поэтому сложно говорить о создании буквальных моделей отражающих реальную картину.

Я это к чему - все мы прекрасно знаем что наибольшими бывают именно краевые усилия под фундаментой

Сообщение от опус Я это к чему - все мы прекрасно знаем что наибольшими бывают именно краевые усилия под фундаментой

Ню-ню. смотрите прищепку.

[опус]

Offtop: Прищепку посмотрел спасибо!
У меня комп "сбойнул", а корректировать я не могу.

После AMSа вопрос уже можно и не поднимать.

[AMS]

Сообщение от ЛИС Ню-ню. смотрите прищепку.

Так оно и есть и не только по результатам экспериментальных исследований давлений на контакте фундамента с основанием, определенных с помощью месдоз, но и свайными динамометрами, заложенными на контакте сваи с ростверком .. В первом случае сглаживание теоретических пиков объясняется развитем зон пластических деформаций под краями штампа и нормы допускают их развите на 0,25b, но в случае свай не все так просто...
Такую экспериментальную задачку поставили три года назад, когда в программу геотехнического мониторинга за строительством 54 этажного здания с ростверком толщиной 5 (!) метров в головы б/н свай заложили свайные динамометры в тех самых "проблемных" точках..
Провели четыре цикла наблюдений, примерно до нагрузки 15-20%, но потом на графике осадки наметилась сначала вялотекущая кривая, а затем идельная горизонтальная прямая. Продолжать, когда закончиться к/с с новой точки на прямой, проблема с интерпретацией.. Придется заниматься вторичной консолидацией да теорией наследственной ползучести. Как говорят, нет худа без добра..

Сообщение от AMS Провели четыре цикла наблюдений, примерно до нагрузки 15-20%, но потом на графике осадки наметилась сначала вялотекущая кривая, а затем идельная горизонтальная прямая. Продолжать, когда закончиться к/с с новой точки на прямой, проблема с интерпретацией.. Придется заниматься вторичной консолидацией да теорией наследственной ползучести. Как говорят, нет худа без добра..

Вот если бы Вы это объяснили еще проще и со вкусом (например рикуночном), было бы просто классно!

[SerStar]

ну вот в прищепке наглядно все изображено

[kruz]

Сообщение от ЛИС Ню-ню. смотрите прищепку.

Хороший эксперимент, только есть одно но. Форма контактных напряжений зависит как от жесткости пластины, так и от податливости основания (функция модуля деформации и коэф пуассона). Такие красивые таблицы зависимостей в виде картинок были в учебниках 30-50-х годов у Васильева и еще у кого-то (слизано у немцев) И чем дальше грунт основания уходит от законов упругости, тем и форма контактных напряжений другая. Поэтому для рыхлых песков форма будет совсем другая, чем на прищепке

[Simonoff]

Кто может пояснить малограмотному что такое средяя нагрузка на сваю про которую говорит русский СП ??? Я у кого ни спрашиваю так как минимум два мнения на этот счет : 1) типа вес здания отнесенный к количеству свай 2) среднее арифметическое между максимальной нагрузкой на сваю и минимальной . Есть еще варианты но они бредовые ваще ...

[maestro]

kfrdfylf

Да, усилия а угловых сваях выскакивают в 3 раза больше ожидаемых, в сваях по крайнему ряду - в 2 раза больше ожидаемых - но это же математические недостатки расчета.

Это недостатки разработанной модели или указание на невозможность реализовать здание имеющимися средствами.

В нормативной литературе есть примечание, что получаемые на ЭВМ усилия в угловых сваях можно примать в 3 раза меньше, а в крайних в 2 раза меньше, чем получается по результатам расчета.

Это глупость. ТАк делать нельзя. Сваи не должны перенапрягаться. Отмахнуться от этого тоже нельзя, ибо это свидетельствует только о неадекватности применяемых методов расчета и необходимости использования других.