[Makson]

Взято от сюда
http://scadhelp.com/downloads/arm-1.pdf

Так как в нормах не оговорена процедура проверки арматуры в элементах оболочек, плит и т. п., то в комплексе SCAD для этого использована методика, предложенная Н.И. Карпенко.

Тогда че то я не пойму...ху из Карпенко?
Почему нет в нормах проверки арматуры плит?
Как может быть программа сертифицирована если она не делает проверку арматуры по действующим РФ нормам.

[Vasya constr]

Сообщение от swell{d} а по поводу пролётов. что есть малые пролёты, а что - большие? меня приглашали на обследование парковки с пролётом 8,1м и плоской плитой 20см, которую по факту прогнуло на 60мм. даже снизив модуль по своей методике прогибы в скаде получились 54мм. для себя сделал вывод, что снижать надо больше. вот отчёт. п.с. кстати, за эту работу мне не заплатили, хотя просил не так и много.

Ну тут явная ошибка. Не нужно нелинейного расчета, чтобы сходу принять плиту 300мм (в принципе на 270 можно уговориться). Как справедливо заметил предыдущий оратор, прогибы в железобетоне очень плохо прогнозируются, посему даже педантично соблюдая все пункты СНиПа в части жесткостей элементов с трещинами и без трещин ты все равно не получишь верного распределения усилий. Также, как уже было замечено, диаграмма сигма-эпсилон бетона сильно зависит от условий бетонирования. Добавим еще, что с завода ЖБК не придет тот бетон, что ты в проекте заложишь (придет прочнее).
Взять хотя бы приложенный отчет: у тебя при собственном весе и полезной на перекрытиях получился прогиб 54мм, по факту - 60мм, но была ли нагрузка в 2кПа по факту? И ползучесть вряд ли успела реализоваться, хотя тут я не могу утверждать.

[swell{d}]

Вот и я говорю, что снижать надо сильнее..

[Vasya constr]

Сообщение от swell{d} Вот и я говорю, что снижать надо сильнее..

Тут даже важнее поймать не абсолютное значение приведенного модуля упругости, а отношение модулей упругости вертикальных и горизонтальных конструкций. Нам же распределение усилий в первую очередь интересно, с перемещениями не такая уж и проблема.

[swell{d}]

Я придерживаюсь мнения сп52-103, что стык колонны и плиты - не жёсткий

Offtop:

Сообщение от swell{d} Вот и я говорю, что снижать надо сильнее..

Да ну на....
На основании собственных наблюдений и расчетов снижать жесткость плит как раз нужно меньше чем в СП...
Offtop: но это уже на совести и опыте каждого конкретного проектанта проектировщика.

[Vasya constr]

Сообщение от ЛИС Да ну на.... На основании собственных наблюдений и расчетов снижать жесткость плит как раз нужно меньше чем в СП... Offtop: но это уже на совести и опыте каждого конкретного проектировщика.

Я, да и многие в этой теме, будут рады услышать, как данный вопрос в практических расчетах решаете Вы.

Offtop:

Сообщение от Vasya constr Я, да и многие в этой теме, будут рады услышать, как данный вопрос в практических расчетах решаете Вы.

об этом уже написано в стольких темах на этом форуме, что повторяться лень(причем не только мной). Если не найдете, то при наличии свободного времени повторю...

[Vasya constr]

Сообщение от ЛИС об этом уже написано в стольких темах на этом форуме, что повторяться лень(причем не только мной). Если не найдете, то при наличии свободного времени повторю...

Те темы, которые читал я, заканчивались холиваром. Основные мнения, которые для себя выделил:
1. Не снижать модуль упругости вовсе, получаем один из множества возможных вариантов армирования.
2. Заниматься итерационным вычесыванием расчетной схемы, учитывая фактически принятое армирование, наличие/отсутствие трещин, длительность нагрузок.
У вас другой (свой) вариант?

Сообщение от Vasya constr Те темы, которые читал я, заканчивались холиваром.

Offtop: Лично мое мнение в таких темах выражено довольно конкретно.

Основные мнения, которые для себя выделил: 1. Не снижать модуль упругости вовсе, получаем один из множества возможных вариантов армирования. 2. Заниматься итерационным вычесыванием расчетной схемы, учитывая фактически принятое армирование, наличие/отсутствие трещин, длительность нагрузок. У вас другой (свой) вариант?

Другой вариант.

[DEM]

В приципе в мануале по Роботу, описан не плохой алгоритм....
Но как то он размазан, такой алгоритм в принципе я смогу сделать, для изменения жесткотей....
Там как то в скользь рассказано о определении реальной жесткости с учетом армирования....
В принципе лучше сделать свой на основе их алгоритма....

[vanAvera]

Не, ну расскажите все же - как кто в именно в СКАДе армирует? С трещинами-то более-менее понятно - снижать рекомендуется по СП 52-103, первоначально - общим коэффициентом (временные нагрузки длительные), потом - снижением в местах трещин, и далее - итерациями. Кто-то с этим не согласен, кто-то выполняет, но позиция вроде бы у всех есть. А как быть с развитием неупругих деформаций (именно в СКАДе)? При значительных нагрузках (большой пролет паркинга из практики swell{d}, например) - добавка к деформативности может быть значительной. Вручную считать, для каждого элемента? Думаю, никто не занимается этой ерундой, ну, максимум, кто-то своим из пальца высосанным коэффициентом учитывает. Это и есть линеаризация по Перельмутеру?

[DEM]

vanAvera
Могу сделать следующее, программное переопределение жескостей в зависимости от соотношения кратковременного и длительного момента, для кратковременной части принять 0.7 а для длительной 0.25....
После этого определить среднее между этими жескостями и переопределить их программно....
Чтобы не было кучи жескостей, собирать их в группы...
Но нужен более подробный алгоритм...
Попробую сформировать его чуть позже, с учетом принятого армирования...

[vanAvera]

Сообщение от DEM vanAvera Могу сделать следующее, программное переопределение жескостей в зависимости от соотношения кратковременного и длительного момента, для кратковременной части принять 0.7 а для длительной 0.25.... После этого определить среднее между этими жескостями и переопределить их программно.... Чтобы не было кучи жескостей, собирать их в группы... Но нужен более подробный алгоритм... Попробую сформировать его чуть позже, с учетом принятого армирования...

DEM, я, для начала, вообще хочу понять - как более опытные коллеги прогибы считают. И можно ли вообще в СКАДе это сделать, не дописывая "костылей"? Сам я всегда брал 0.3 на перекрытие, нелинейность не учитывал и на трещинообразование в локальных местах плевал.

[DEM]

Ну я примерно так же, только снижал в р-не колонн и колонны на 0.6

[vanAvera]

Сообщение от DEM Ну я примерно так же, только снижал в р-не колонн и колонны на 0.6

Колонны я тоже снижал до 0.6. А в районе колонн - это вокруг стыка? где-нибудь четверть пролета?

[DEM]

Примерно так, только весь участок длиной 0.25, т.е. в каждую сторону по 1/8 от пролета....
Трещины в пролете не учитывал....
Но это далеко от истины, по этому хочу принять новый принцип, как в Роботе....
Но тут надо провести некие изыскания, один вряд ли справлюсь....
В принципе надо сперва взять простую схемку, и посмотреть на сколько будет изменяться соотношение моментов и т.д.
Так же разобраться по какому принципу определить жескость элементов с учетом армирования, принимать ли в учет пластичность арматуры....
Придумать как изменить создавать зоны армирования и в какой программе, думаю Zcad можно будет использовать...
В общем разбираться нужно....

[swell{d}]

Методы расчёта железобетонных конструкций по деформациям по нелинейной деформационной модели с использованием программного комплекса SCAD
О некоторых особенностях расчета железобетонных конструкций методом конечных элементов с учетом образования трещин

[vanAvera]

Ну вот по первой ссылке как раз рукопашный способ учета геометрически нелинейной деформационной модели, учитывающей трещины. Не для практических задач, на мой взгляд.
Вторая ссылка - похожее дело, только не в СКАДе.
Я к чему веду - получается штатными средствами СКАДа предельные прогибы по методикам норм не определить?

[swell{d}]

нет. да и нештатными тоже

[vanAvera]

Жал-жал. Ну тогда я спокойно буду продолжать для перекрытий задавать 0.3, Offtop: и пробивать у начальства ING+. А если дело затянется - Робот осваивать.