[X-DeViL]

Имеет ли смысл на форуме (силами форумчан) организовать так называемый benchmark (хотя это слово и не совсем подходит) различных КЭ расчетных комплексов.

Имеется ввиду сравнение результатов расчетов на серии тестовых примеров, которые будут описаны в исходных данных. От пользователей будет нужно потратить время и выложить результаты.

[Post]

Franco13

Предлагаю такую схемку, нагрузка на перекрытие 0,8т/м2. Перекрытие-200, стены-200, колонны 400x400, 10-ти этажное здание, высота этажа-3м.

Мне лень Попроще ничего нет? минут на 15?

Хворобьевъ

Т.е. вы имеете в виду задачу оптимизации? Ну тогда опишите это и приведите свое решение: будет тест на оптимизацию (которая кстати практически нафиг не нужна никому ).

Да не об оптимизации речь. Хотел бы сравнить результаты в различных прогах, для начала хотя бы по усилиям.
Свое решение... Видите ли... эта задача безусловно имеет аналитическое решение и оно у меня есть, естественно я подгоню (даже не сознательно) свое решение к аналитическому, а хотел бы независимой экспертизы.

Евгений, Екатеринбург

Только решать такую задачу в Лире я бы не стал (задача чисто для ума, практического интереса ноль, а лира как раз для практических задач, для ума не годится)

О том и речь

[Post]

Коллеги может давайте начнем???
К какому то консенсусу вроде пришли, с типом задач определились. Что нам мешает???
При решении просьба выкладывать протокол расчета и характеристики машины, чтобы оценить скорость решения.
Profan
Так как я вроде бы устранился от решения своих примеров, может дадите мне условие своей задачи? Мне было бы интересно. Только укажите что нужно получить.

Большая просьба ко всем, если у вас есть результаты испытаний любых жб конструкций отзовитесь, очень интересно сравнить с расчетными результатами. (свои испытания я проводил на не совсем обычном бетоне, поэтому они не годятся)

Сообщение от Post Да не об оптимизации речь. Хотел бы сравнить результаты в различных прогах, для начала хотя бы по усилиям. Свое решение... Видите ли... эта задача безусловно имеет аналитическое решение и оно у меня есть, естественно я подгоню (даже не сознательно) свое решение к аналитическому, а хотел бы независимой экспертизы.

По усилиям: эпюры в неразрезной балке, рассчитанной линейно что ли? В чем прикол?
Вы не задаете полные исходные данные, метод расчета и способ армирования и спрашиваете усилия. Это в чистом виде армянская загадка .
А то возникают подозрения, что вы боитесь обложаться, глупость сморозить какую то ... Но так тоже делать не корректно.
Выкладываете задачу - давайте свой вариант решения. По моему это элементарно.

[AndyWasHere]

Post

в принципе по роду деятельности у меня скопилось большое количество результатов испытаний жб конструкций

однако ув.г-н.Хворобьевъ уже выразился где то там на эту тему, и я с ним согласен -- очень сложно сделать переход от реальной конструкции к мкэ-модели, поэтому ждать там каких то совпадений нет смысла

тут разные модели (например той же жб балки) дадут бОльшие расхождения, чем разные прогр.комплексы. есть смысл обсуждать модели

более того, даже в сравнении с расчетами по снип (прогибы, трещины, усилия разрушения) расхождения там не менее 20%

[Franco13]

Есть испытания балок, но заниматься детальным сравнением, я думаю вам не захочется, да и не зачем.
Вот еще могу привести пример: монолитное здание, запроектирована плита перекрытия класса В25, фактически на стройке ввиду разных причин получается В12.5. Думаю что многие заказчики поступили бы однозначно-ломать и заново. Здесь решили сделать экспертизу, натурное испытание. Результат: Перекрытия по уточненному расчету (фактическое расположение перегородок и смена типа) достаточно. При испытании перекрытие выдерживает полную расчетную нагрузку.

[Post]

По усилиям: эпюры в неразрезной балке, рассчитанной линейно что ли? В чем прикол? Вы не задаете полные исходные данные, метод расчета и способ армирования и спрашиваете усилия.

Млин. ОК! давайте линейно, давайте нелинейно давайте хоть как-то уже 5 стр. нафлудили! Сейчас не могу дать решения, оч много работы, попробую дома. Облажаться боюсь, но не сильно Я эту задачу на Лире не считал.
На мой взгляд, алгоритм прост: выполнил линейный расчет- подобрал арматуру- выполнил нелинейный расчет- получил прогибы сравнил с результатами на других прогах и ФСЕ!!! Дальше начнется анализ, а не флуд :evil: Могу посчитать на Лире 9,2, а вы на чем?
AndyWasHere
Я с вами согласен. Тема не та, просто интересует. Результаты хотел бы получить хотя бы 1-2 экспериментов и для себя. Сам хотел бы проверить некоторые свои мысли.

[Евгений, Екатеринбург]

Ну вот я решил в Микрофе, добавлю:
1. Диаграмма напряжений в бетоне двухлинейная.
2. Ширина раскрытия трещин не ограничена.
3. Возможно неблагоприятное распределение временной нагрузки по пролетам.
А вообще на самом деле, куча факторов учтенных в микрофе в лире отсутсвует в принципе, так что задача не имеет однозначного ответа для сравнения.
добавил:
Перераспределение моментов на опоре не делал
[ATTACH]1190723402.rar[/ATTACH]

[Profan]

Для Post.
Да это просто задача моделирования совместной работы балки и плиты при закручивании балки. Как крутящий момент перетечет с балки на плиту. Скорее всего, это не тестовая задача.
Я тут уже высказался по поводу выбора расчетных программ для работы. Но вот что еще хочу сказать.
Первое.
Для корректного сравнения расчетных комплексов необходима инвариантность расчетной схемы, т.е. нужна такая схема, которая не допускала бы различных подходов к моделирования в разных расчетных программах. Схема должна быть простая.
Второе.
Для участия в исследовании я хотел бы иметь ВСЕ расчетные комплексы (они, кстати, еще не определены). Но это невозможно. Поэтому я не могу сам все протестировать. А читать результаты тестов других участников меня как-то не вдохновляет.
Третье.
Сами результаты тестов мало на что повлияют. Мы в нашей конторе применяем Лиру с незапамятных времен. И если вдруг я приду к руководству и скажу, что на таком-то форуме некие X-DeViL, Post, Хворобьевъ, AndyWasHere и другие пришли к выводу, что Лира никуда не годится, и теперь нам надо ее выбросить и покупать MicroFe, заново ее осваивать, приучать к ней проектировщиков, в то время как на обновление Лиры мы тратим небольшие деньги, то на меня посмотрят как на идиота. Нужны компетентные исследования известных разработчиков и эксплуатационников и рекомендации на уровне Госстроя. А так вся эта затея останется лишь в рамках форума. Люди посудачат, поиграют с РС, потратят время, поругаются, помирятся, кто-то пересмотрит свои позиции, однако глобального результата в виде однозначной рекомендации в выборе расчетного программного комплекса не получится. Приемлимость таких комплексов определяется не только набором КЭ и безусловной корректностью их обработки, но и другими параметрами, в частности, функциональностю и рациональностью их применения в конкретной области строительного проектирования. В области проектирования объектов здравохранения, где я работаю, вполне хватает связки Лира-МОНОМАХ, о чем я уже упомянул. Однако, тем, кто желает, все-таки, провести подобные исследования, я бы посоветовал использовать системный подход, а не "кто в лес, а кто по дрова".
Возможно, все это и так понятно, просто я вижу, что обсуждение идет слишком сумбурно и без объединяющего компонента.

[Post]

для Profan
Результаты голосования говорят, что интересно абсолютно всем. Если есть желание системность можно организовать. Выводы хочу вынести не "Лира ацтой - Старк фарева", а "У Лиры есть недостатки при таких то условиях, чтобы их избежать или снивелировать нужно делать так-то"
Евгений, Екатеринбург
Большое спасибо. сейчас сравнить не с чем еще не решил Постараюсь побыстрее.

А вообще на самом деле, куча факторов учтенных в микрофе в лире отсутсвует в принципе, так что задача не имеет однозначного ответа для сравнения.

Переживем :wink:

[igr]

Может Вы заметили что монографии Карпенко, БОНДАРЕНКО, И ДР ПРИВЯЗЫВАЮТСЯ к результатам экспкримента и не связаны с конкретным расчетным комплексом. Это попытка внести что то новое в теорию.Я говорю об использовании СНиП в расчетах вылезать из которых мы не должны.Вот в этих пределах давайте решать свои задачи.

[Post]

Вы знаете, а у меня уже в упругой стадии усилия другие. А нелин не смог посчитать, т. к. не понял где у вас обрываются стержни, поэтому не смог задать армирование.
[ATTACH]1190750035.rar[/ATTACH]

[Post]

igr
Конечно давайте, а то из 23 участников участвуют только человек пять.
Если не нравится мой пример, давайте свои.
Ну интересно же в самом деле :!: :?: :!:

[igr]

Мне все примеры нравятся и все мнения интересны, но технология общения не позволяет быстро давать ответы.Это можно только при личной встрече ( см. фотоотчеты на сайте) либо перенести свой форум на Skype, где мы сможем говорить в режиме непосредственно друг с другом в режиме реального времени

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Post Вы знаете, а у меня уже в упругой стадии усилия другие. А нелин не смог посчитать, т. к. не понял где у вас обрываются стержни, поэтому не смог задать армирование.

С Вами интересно работать :-).
В вашей эпюре в среднем пролете полусумма опорных моментов плюс пролетный не равна балочному, думаю что все-таки с нагрузкой что-то не то, а не с лирой.
В моем примере убрал неблагоприятное распределение нагрузки и обрывы стержней. И нагрузку я наоборот задал 15- временная, 7,5 постоянная.
[ATTACH]1190777276.rar[/ATTACH]

[Post]

Хорошо. Буду разбираться. Если честно даже не сморел, что получилось.

[Post]

Нда!
тема умерла. Прошу прощения что так долго не появлялся.
>Евгений, Екатеринбург
Вы правы все дело видимо в нагрузке. Пересчет показал те же усилия что и у вас.

В вашей эпюре в среднем пролете полусумма опорных моментов плюс пролетный не равна балочному,

- а что это значит
[ATTACH]1192016614.rar[/ATTACH]

[Denbad]

Организационный момент не продуман, тема интересная, такие вещи надо совместно с администрацией сайта проводить. Каждая задача должна на собственной ветке форума решаться, а иначе каша из умных и не очень мыслей получиться.

[X-DeViL]

Вопрос с администрацией я думаю решаем без проблем...