[Engineer IA]

Добрый день всем участникам! Впервые занимаюсь комбинированным фундаментом: плита на сваях. Обращаюсь за консультацией к опытным.
Колонна стоит на краю плиты. Усилия в основании колонны N=125 тс, Mx=My=14 тсм. Могу ли я сделать расчет армирования этого участка плиты как для короткой консоли? Нет ли тут каких-нибудь подводных камней? В приложении картинка: участок фундаментной плиты сверху; снизу буронабивные сваи диаметром 1000мм.

[msv79]

Сообщение от p_sh бум опыты ставить? - это я про такое решение вообще, как принимаемое к повсеместному применению?

не надо сразу в крайности бросацца, случай случаю рознь. Как кто-то здесь на форуме заметил - нравится Вам это или нет, эра серийного проектирования давно закончилась, поэтому каждый принимает решения сам. И опыты здесь нипричем... Если б все рассуждали с таким консерватизмом, то больше шалаша или землянки не построили бы (без обид)

[MLG]

msv79, вы тоже не горячитесь. думаю, если бы все проектировщики были на уровне p_sh у нас не то, что здание, у нас бы ни один кирпичик с фасада не упал бы

[p_sh]

Сообщение от MLG а почему вы считаете, что момент именно в колонне должеен, а не в узле? уточните, пожалуйста, какой вид разрушения происходит в плите

ведь понятие момента характерно для стержневых или, на худой конец, пластинчатых идеализаций (гипотез) - в "реальном" материале только напряжения, от которых и происходит разрушение.
Если говорить, к примеру, о узле сопряжения тонкой плиты (типового перекрытия толщиной не более 250 (по новому СП)) и колонны (размером ~ 400*400) то и вид разрушения установлен на основе опытов и теория пластин и стержней (моделирование ими) учеными мужами зарегламентирована (не возбраняется) - т.к. ребята применяйте свои моменты, поперечные силы, сжимающие силы - формулы связывающие данные идеализации с возможными картинами разрушения мы нашли - пользуйте.
Здесь же подозреваю что "момент" и приходящая вертикальная сила просто не распространится на всё сечение плиты, а найдет более слабое сечение - не "нормальное" к сечению плиты - раньше где-нибудь отковыряется.

[MLG]

ну да, по картинке похоже на то. но при этом получится, что не передаются сдвиги в материале, разрушение отчасти похоже на срез. а это же достаточно много (200т/м.кв на Ab)

[p_sh]

нужно хотя-бы модель, хотя-бы близкую сотворить, чтобы более предметно разговаривать, а то рисуем круги в воздухе. - и на ней посмотреть распространение напряжений и т.п.
Нужен правда нехилый нелинейный процессор...

а пока запретить

[vladas]

Автор идеи-вопроса не сообщает мотивы смещения колоны на край ростверка. Что за нужда такая или желание погрузиться в сомнительность, непредсказуемое деяние, техническую неоптимальность по работе конструкций?
Мало того, это ведь и повышение разных расходов, против традиционно уравновешенного приложения нагрузок на конструкцию фундамента, без смещения куста свай под нагрузку, для оптимального нагружения свай.
Предполагаю, что такая идея могла родиться от сближения 2-х колонн, разбивая здание на деформационные (температурные) блоки, и (или) этапы (очереди) строительства.
Даже если эта причины имеют место, то что мешает разнести колонны на 1,5 ... 2 м друг от друга. Промежуток между рядами ригелей в месте Д.Ш. заполняется свободно опираемыми плитами, без связи их анкерами 2-х блоков здания. Устройство такого конструктива Д.Ш. проработано серией ...
Подумайте еще и о негантируемом качестве материалов, и СМР, чтоб подставляться перед прокурором через н-ное время. Только расчетами трудно будет убедить.
По крайней мере, рассматриваемая система должна быть доступна для наблюдения, осмотра в процессе эксплуатации. Ну заармируют, как в чертеже, закопают следом, позднее загрузится на полную …, и что будет? В покое?
А что будет испытывать колонна от явного поворота горизонтальной плоскости фундамента?
Представляется также завышенным сечение колонны (600 мм) на нагрузки N=125 тс, Mx=My=14 тсм, если она конечно не имеет свободной длины более 10 м.
Как ГИП отверг бы это несовершенство сразу.

[EUDGEN]

Сообщение от Engineer IA Добрый день всем участникам! Впервые занимаюсь комбинированным фундаментом: плита на сваях. Обращаюсь за консультацией к опытным. Колонна стоит на краю плиты. Усилия в основании колонны N=125 тс, Mx=My=14 тсм. Могу ли я сделать расчет армирования этого участка плиты как для короткой консоли? Нет ли тут каких-нибудь подводных камней? В приложении картинка: участок фундаментной плиты сверху; снизу буронабивные сваи диаметром 1000мм.

Мое мнение:
1. Любое инженерное решение имеет право быть реализованным в материале, если оно обосновано и удовлетворяет основным условиям прочности, устойчивости, трещиностойкости и т.п. Рассматриваемый случай - далеко не воздушный замок и не сооружение из песка.
2. Расчетная схема обсуждаемого фрагмента (узла) достаточно проста и наглядна. Выявить НДС несложно даже не прибегая к нелинейностям.
И на первый взгляд, напряжения будут в пределах конструктивного армирования (1..2%). 125 тонн - это не усилие для колонны...
3. Правильно многие подметили: имеется угроза скола угла плиты, но, извините, кто ж ей позволит так себя повести? Есть такое понятие в инженерном ремесле - перераспределение, с учетом изменения расчетной схемы. Т.е. создав особую систему конструктивных элементов, можно заставить узел работать так, как нам надо.
А именно: имея колонну, через которую передается усилие, толстую консольную плиту, покоющуюся на сваях, нужно "заставить" работать совместно. Как? Устанавливается в толще плиты пространственный армокаркас на всю проблемную зону (это выяснить расчетом), каркас колонны анкерится (метровой толщи вполне достаточно), и все монолитится.
4. Да, и все надо подтвердить расчетами.

[S_konstr]

нужно хотя бы модель, хотя бы близкую сотворить, чтобы более предметно разговаривать, а то рисуем круги в воздухе. - и на ней посмотреть распространение напряжений и т.п.

Не могу понять, что в этой задаче выходит за рамки СНиПовских расчетов (сознательно упуская нетрадиционный способ решения деф. шва). Ну утолщаем (для "идеализации") плиту, ну увеличиваем-уменьшаем силовые факторы (N, M, Q), - и что? В любом случае рассматриваем равновесие плоских, по разному ориентированных (в зависимости от усилий) сечений, проходящих через угол сопряжения колонны и плиты: от нормального до параллельного колонне. Любое положение (угол) данного сечения рассчитывается по методикам СНиПа.

[S_konstr]

[FONT=Times New Roman]А почему не так?[/FONT]

[Regby]

При всем уважении ко всем точкам зрения...

Пустая ничем не обоснованная трата времени, материалов, средств, опасная (непредсказуемая) работа конструкции. Новаторство поддерживаю, но в том случае когда оно вызванно какой либо необходимостью.

Понимаю форумчан (инженеров с большим опытом) которым интересно кушать сей "жаренный" узел... но вот абсолютно не понимаю автора данной идеи...

[S_konstr]

Regby
Со всем согласен, но

опасная (непредсказуемая) работа конструкции

Да с чего это вдруг любой рамный узел с большой разницей жесткостей стерженей (дисков) различного направления стал непредсказуемой конструкцией? Что в таком случае предсказуемая конструкция?

[Lamer Inc..]

Не вижу ничего особо страшного. Вот правильно заармировать такое решение - вопрос. Сложность связана со сложностью/невозможностью привести этот случай к инженерному расчету с применением стержневой/пластинчатой аналогии. Задача - объемная. Соответственно, цель расчета - поиск главных напряжений. В упругой постановке такую задачку решать многодельно - будет много итераций. Один из возможных путей решения уже предлагался - нелинейная задача в МКЭ. Причем, судя по усилиям в колонне, первый вариант расчетной модели можно попробовать сделать совсем без учета армирования.
Я бы попробовал такое в Лире прикинуть...

[p_sh]

Сообщение от S_konstr Regby Со всем согласен, но Да с чего это вдруг любой рамный узел с большой разницей жесткостей стерженей (дисков) различного направления стал непредсказуемой конструкцией?...

так был бы рамным..., предложенная схема армирования #16 от рамного далека до неимоверности.

ps
в #19 про рамность упоминал.
pps. вот так Пушкин вот так....сын

[S_konstr]

Ну, блин, не удержался

[p_sh]

Сообщение от Lamer Inc.. Вот правильно заармировать такое решение - вопрос. Сложность связана со сложностью/невозможностью привести этот случай к инженерному расчету с применением стержневой/пластинчатой аналогии.

Если Вы найдете книгу Т.И.Барановой Ю.П.Скачкова Аналоговые каркасано-стержневые модели ростверков свайных фундаментов ,то в ней можно черпануть идеи по данному вопросу - и касательно распространения напряжений и соответсвенно армирования, однако сами авторы предупреждают о недоизученности этого вопроса, поэтому из идеи с Лирой можно вынести (или подтвердить уже имеющиеся) суждения но не ответы.

[p_sh]

Сообщение от S_konstr Ну, блин, не удержался

ответно рамный узел по #16

[Regby]

Сообщение от S_konstr Regby Со всем согласен, но Да с чего это вдруг любой рамный узел с большой разницей жесткостей стерженей (дисков) различного направления стал непредсказуемой конструкцией? Что в таком случае предсказуемая конструкция?

Непредскауемая это такая которую будут обсужать здесь уже под 3/4 от 100 постов, а решить хотя бы к рамной она относиться или нет как то не получается... Вы б сами так сделали? А чего другим советовать? ГЫ интересно же, а вдруг не рухнет... "в любом случае виноват же не я... а тот перец считать не умеет"

[Engineer IA]

p_sh

ответно рамный узел по #16

Некорректно представили. А где поперечная арматура?

2vladas

Автор идеи-вопроса не сообщает мотивы смещения колоны на край ростверка.

Есть мотивы, но их я, как раз и не собирался обсуждать. Есть инженерная задача и мы ее обсуждаем. И разговор получается интересным.

Хотелось бы вернуться к расчету свайного ростверка. Почему, всёже, при расчете продавливания ростверка угловой сваей даже не ставится вопрос о сколе. Насколько мне известно, столбчатые свайные ростверки армируются сеткой по низу фундамента и могут быть совсем без поперечной арматуры. А ведь это наш случай!
Мое предположение таково, что скол, так ярко представляющийся живому воображению p_sh, может возникнуть лишь в случае очень больших поперечных сил. В обычной практике такого не случается, а эксперименты, видимо, показывают, что стандартом в этой ситуации является продавливание по пирамиде. Отсюда и игнорирование варианта со сколом в "Пособии...".

2EUDGEN

Устанавливается в толще плиты пространственный армокаркас на всю проблемную зону (это выяснить расчетом), каркас колонны анкерится (метровой толщи вполне достаточно), и все монолитится. Да, и все надо подтвердить расчетами.

Расчет нелинейный при помощи МКЭ? Или есть другой метод определения зоны возможного скола?

[Engineer IA]

2Regby

Только без паники!

[AMS]

Engineer IA : "Насколько мне известно, столбчатые свайные ростверки армируются сеткой по низу фундамента и могут быть совсем без поперечной арматуры..."
Последовательность расчета кустовых свайных ростверков предполагает определение рабочей высоты сечения из условий на продавливание, за которым следует расчет амирования. Соответственно, при найденной из условия на продавливание высоте поперечка не нужна. Если и ставят, то конструктивно.