[HEVOD]

Заказчик настаивает на необходимости проведения радиоскопического анализа металлических сварных стропильных ферм. Насколько я знаю и понимаю, такой анализ в большинстве своем проводится для сооружений с высоким давлением (трубопроводы, резервуары и т.д.) и машиностроении (самолеты, корабли, подлодки и т.д.). Как обосновать Заказчику нецелесообразность этого анализа?

[Дмитрий Дмитриев]

Сообщение от Dima888 Читайте мат. часть (как говорят в известном сообществе). В тех же кранах и в Правилах и в Методиках требуется контролировать все сварные соединения. Вот так.

Вы меня не правильно поняли пример с кранами я привёл только для , чтобы показать, что если конструкция(крановая или строительная) подвергается испытаниям,то необходимо проводить её ВИК как перед испытанием так и после его. Но вот если кран не проходит испытания,то его дальнейшая эксплуатация запрещается(в 90% случаев, для производственных зданий, это конечно очень чувствительно для технологических процессов,но всё-таки редко бывает чтобы на крановых путях был установлен только один мостовой кран,просто увеличится нагрузка на другие работоспособные краны),а вот что делать если строительная конструкция(ну скажем ферма) не выдержит испытаний, к примеру разорвутся швы крепления накладок по нижним поясам ферм,
придётся останавливать производство и проводить экстренные противоаварийные мероприятия, а вот кто будет платить за простой производства и противоаварийные мероприятия.........100% - организация проводившая обследование.

А вот про НК сварных соединений даже в крановых конструкция 100% не проводят, хотя нормативные документы и требуют. И это связано не с желанием схалтурить при выполнении экспертизы,а с тем ,что организации эксплуатирующие краны, не могут предоставить необходимого для этого времени и приспособлений.

[ETCartman]

Сообщение от rybin74 Млин что за люди, читайте матчасть сами, хоть бы раз привели конкретную ссылку, я вот много пособий прочитал по обследованию МК и ни в одном не встречал требований к 100% обследованию швов и элементов, выборка везде разная от 10 до 20% примерно, потому как нормальному человеку 110 сварных ферм таким образом проверить удасться максимум через пару лет, !

Ну у нас уже лет 30 обследуют все, если в договоре значится обследование (а не экспертная оценка, изначально предполагающая объем работ порядка 10% полного). Я же вам дал ссылку на действующее СП по обследованию (оно сейчас стало строго обязательным), в котором подробно написано, когда можно делать выборочное обследование и ограничиваться 10-20% . В большинстве случаев нужно именно полное.
Мне кажется вы просто исходите из повсеместной практики - ограничиваться фотографированием, поверхностным осмотром и многотомными отчетами с перепечаткой учебников и пособий. Если что то делают многие, это не значит что это правильно. Они просто рискуют.
Это речь идет об осмотре и о замере катетов. Что касается просвечивания, то поскольку локальные дефектв для статически работающих конструкций из нормальной стали не актуальны, то это все на усмотрение заказчика.

[Vlamos]

Сообщение от ETCartman Я же вам дал ссылку на действующее СП по обследованию (оно сейчас стало строго обязательным)

как это ? Почему? СП - обязательное? Очень прошу уточнить!

Сообщение от ETCartman Они просто рискуют.

А вот тут не уверен. Если не рассматриивать ситуацию вроде обрушения бассейна в Чусовом,отвечает автор проекта ,т.е проектировщик,поэтому наверное такое обвальное падение качества обследований.

[ETCartman]

Уточню завтра, если не забуду. У нас архивариус занимается этой темой, она и сообщила где то год назад об обязательности, она разбирается в этих вопросах. Сейчас везде заменили РД 22-е на СП и его терминологию используем.
За бассейн в Чусовом отвечали эксперты - обследователи. Одна убежала от следствия, ее депортировали из Хорватии. Проектировщики там не причем - они отвечают за конструкцию после авторского надзора и до первого обследования. К тому же там типовой проект был а упали фермы из-за коррозии. Обследование юридически снимает все прежние "грехи", поэтому это неверно - думать об обследованиях, как о прогулках с фотоаппаратом и надменным видом (и составлении заключения на 90% повторяющего предыдущие).
К слову коррозия самое западло для ферм. В зазорах между фасонками и уголками скапливается ржавчина, раздувает и лопает швы изнутри. Снаружи можно и не заметить. Вот в данном случае дефектоскопия даже может понадобиться, но первое дело все равно - осмотреть и пощупать каждый узел (чего в Дельфине сделано не было).
Это ответственная вещь: для ГИП-а, для эксперта, для исполнителей. Исполнители расписываются в эскизах, руководители отвечают за все. Если без жертв - гражданское дело, длительные суды и т.д. Если жертвы или экологическое загрязнение - это уже вопрос прокуратуры, гораздо серьезней.

[Vlamos]

Сообщение от ETCartman Обследование юридически снимает все прежние "грехи"

Так и я про то же! В Чусовом они были крайними - скрыли "грехи".
А если обследование - осование для проектирования,то после обследований будет "грешить" проектировщик..его и накажут - почему "не предохранялся",не проверил качество обследований,не провел экспертизу их,не нанял квалифицированных (обследователей). И будут правы - ведь экономят или откатывают..
В этом случае - "по любому" крайний проектировщик - как заказчик и как технический специалист или просто как специалист (в зав-ти,кто заказывал обслед-я)

[HEVOD]

Сообщение от ETCartman К тому же там типовой проект был а упали фермы из-за коррозии.

Вообще, адвокатами экспертов были приглашены профессора-металловеды и "сварщики" из Челябинского университета, которые смогли доказать, что обрушение ферм произошло не из-за коррозии, а из-за кладки (первой упала другая ферма, а та, к которой все дело "пришили", лежала сверху, что было хорошо видно по видеозаписи сделанной МЧСовцами)... Ведь ферма с коррозией еще одну зиму простояла....