[eax]

Столкнулся с проблемой в расчёте собственных частот колебаний в СКАДе (версия 11.1). В расчёт заносится не сложная конструкция. Геометрия не меняется. Однако при увеличении массы конструкции увеличиваются периоды собственных частот колебаний (динамическое загружение задавал в “модальном” анализе). Вот не могу понять этой логики. Должно же быть всё наоборот! :?

[EUDGEN]

Romka

Формы колебаний потому и называются собственными, т.к. не зависят от внешних факторов, а только от свойств несущей системы По этому поводу можно почитать труды Бирбраера.

1. Бывают случаи, когда жесткости здания в двух направлениях существенно разные. В результате может получиться, что первые 3 формы для поперечного направления, а последующие с чередованием в продольном и поперечном направлении. Определить, какая форма для какого направления не так-то просто - либо по протоколу, либо по перемещениям, что то же непросто.
2. Теория - теорией, но жесткости д.б. приблизительно равными для выбранных направлений (так СНиП рекомендует), а выяснить, какие направления ужесточать или ослабевать при такой мешанине с формами (периодами) непросто, поверьте, я знаю о чем говорю.
Пока, я при своем мнении...А учет закручивания делается очень просто - смещается точка приложения масс на требуемый ексцентриситет...

[EUDGEN]

Сообщение от EUDGEN Romka 1. Бывают случаи, когда жесткости здания в двух направлениях существенно разные. В результате может получиться, что первые 3 формы для поперечного направления, а последующие с чередованием в продольном и поперечном направлении. Определить, какая форма для какого направления не так-то просто - либо по протоколу, либо по перемещениям, что то же непросто. 2. Теория - теорией, но жесткости д.б. приблизительно равными для выбранных направлений (так СНиП рекомендует), а выяснить, какие направления ужесточать или ослабевать при такой мешанине с формами (периодами) непросто, поверьте, я знаю о чем говорю. Пока, я при своем мнении...А учет закручивания делается очень просто - смещается точка приложения масс на требуемый ексцентриситет...

По просьбе ЛашкулА реанимирую тему.

[depak]

Ув. коллеги объясните пожалуйста, как для динамики собирать массы из нагрузок вручную?

[EUDGEN]

Сообщение от depak Ув. коллеги объясните пожалуйста, как для динамики собирать массы из нагрузок вручную?

Я делаю так:
1. Моделю все сооружение в пространстве.
2. Задаю все статические загружения.
3. На схеме выделяю окном отделиный ярус (перекрытие и 0.5 яруса вниз и вверх) и создаю новый файл из выделенного фрагмента.
4. Загружаю этот файл в СКАД, считаю и по протоколу расчета вижу, сумму статических нагрузок по каждому загружению.
5. Ручками умножаю каждое загружение на 0.9, 0.85 или 0.5 и суммирую. В результате получаю массу (вес) искомого яруса.
Так делаю для всех типов ярусов.
6. Возвращаюсь к основной задаче, формирую динамические загружения со всеми атрибутами (к-во форм, направляющие косинусы и т.п.)
7. Для сформированных загружений задаю массы по оси Х или У. Но дело в том, что СНиП по сейсмике рекомендует здание считать на воздействие по двум ортогональным направлениям и не всегда эти направления являются главными, т.е. главные оси могут не совпадать с заданными ортогональными. Это корректируется либо направляющими косинусов, либо другими приемами.
Еще: я неоднократно проверял, как срабатывает опция "преобразованные массы из статики" - не доверяю - иногда такую лажу выдает, что не объяснить. Поэтому, пользуюсь исключительно ручным сбором масс.

[depak]

EUDGEN,
А в какой точке яруса прикладывается собранная масса?
И еще Вы наверно забыли написать что для получения массы, вес яруса делится на 9,81.

[EUDGEN]

Сообщение от depak EUDGEN, А в какой точке яруса прикладывается собранная масса? И еще Вы наверно забыли написать что для получения массы, вес яруса делится на 9,81.

1. Точки приложения выбираю, исходя из геометрии плана по условновыбранным зонам, но не менее 4-х точек, иначе не будет пойман эффект закручивания.
2. Делить не нужно, т.к фактически приклыдывается не масса, а вес массы, т.е. размерность в тоннах. Обратите внимание, как в СКАДе выглядит размерность масс. Я думаю, что уже при работе программы, там уже делится...

[EUDGEN]

Вот тому подтверждение:

[depak]

EUDGEN,
2. Я думаю надо у разработчиков спросить. Потому как например в Старке надо делить на 9,81

[EUDGEN]

Сообщение от depak EUDGEN, 2. Я думаю надо у разработчиков спросить. Потому как например в Старке надо делить на 9,81

В СТАРКЕ - может быть, но в СКАДе и в ЛИРе нет, см.выставленную мной табличку-исходник.

[EUDGEN]

Сообщение от Romka EUDGEN В справке к Лире разработчики ссылаются на ф-лу 8 сейсмоСНиПа. Сам неоднократно проверял как Лира складывает усилия по различным формам - все точно. На счет усилий, имеющих разные знаки: ф-ла 8 позволяет учитывать случай, когда все формы в один и тот же момент времени имеют одно направление, а значит и максимальные усилия. Не смотря на большое количество учитываемых форм, как правило, одна-две обеспечивают основные усилия, а остальные в сумме - мизер. Все это из-за квадратов в ф-ле 8. Один раз просчитайте, и все станет понятно. Чем вызвана Ваша обеспокоенность по поводу нелогизмов? Я ничего криминального не заметил в такой схеме. :?

Вот свеженький "пирог":
Каркасное 3-х ярусное здание, 2-й и 3-й этаж частично из металлоконструкций с жесткими узлами. Покрытие - легкий пирог, опираемый на 12-ти метровые балки 36 профиля. Сейсмика 9 баллов!!!
Первоначально считал с автосбором масс по Ландцофа - выбрано 9 форм.
Результаты бредовые...
Пересчитал с заданными массами (ручками рассредоточил массы по узлам каркаса) - результат получил в логичном русле.
Ниже картинки для сопоставления.

[Vladfile]

Путаница пошала жуткая для расчетчиков. Раньше не было пространственных расчетов сложных зданий, считали в плоской схеме.Все стояло и стоит.
Сейчас прогрес на лицо, расчет рекомендуется ввести в пространственной схеме.Но возникает путаница.Как например вот эта:
5.2. Расчеты на ЭВМ
5.2.2. Не допускается принимать конструктивные решения, основываясь на результатах расчета на ЭВМ, если они противоречат известным инженерным принципам, фундаментальным решениям краевых задач, результатам экспериментов или качественно отличаются от расчетов по обычным инженерным методам.
Источник:
СТРОИТЕЛЬСТВО
В СЕЙСМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
СНКК 22-301-2000
(ТСН 22-302-2000 Краснодарского края)
Получается EUDGEN, прав так как его метод сбора нагрузок вручную совпадает с расчетами по обычным инженерным методам(расчет на бумаге).
У кого нибудь имеется пример с расчетами на сейсмические воздействия здания или сооружения в виде файла(lira или scad), от разработчиков? Как все таки они поступают? Если их метод по автоматическому формированию дин нагрузок, не верен(так как не совпадает с расчетами по обычным инженерным методам), то почему у этих ПО имеется сертификат ГосСтроя???

Сообщение от Vladfile У кого нибудь имеется пример с расчетами на сейсмические воздействия здания или сооружения в виде файла(lira или scad), от разработчиков? ?

Вычисление т.н. сейсмических нагрузок по СНиП (равно как и пульсационной составляющей ветровой нагрузки) - банальный арифметический расчет в таблицах (я в электронных таблицах делаю), с разного рода коэффициентами (причем по смыслу назначения этих самых коэффициентов становится ясно, что на большее чем отловить порядок величины данная методика не способна).
То же самое делает программа, те же самые арифметические действия.
Много раз сверял вручную с тем же СКАДом.
Единственное что делают программы, чего сложно сделать вручную (раньше при отсутствии программ делалось вручную приближенно) - определяет частоты и формы колебаний (те величины, которые затем смешиваются с разного рода "строительными коэффициентами").
Определение форм и частот колебаний не имеет никакого отношения ни к СНиП ни к Госстрою - это такое же достояние механики (динамики), как закон Ньютона или формула Мора.
Все программы (советские, американские, голландские) делают это по одной и той же методе - причем эта часть программ (составление и решение СЛАУ МКЭ) не сертифицируется Госстроем, поскольку законы мироздания находятся за пределами его компетенции.
Поэтому все различия в расчетах объясняются разными расчетными схемами для расчета на колебания - распределением масс по модели, учет пространственной работы, разные типы КЭ и т.д.