[NOVICHEK]

Помогите люди добрые!!!
Составляю расчетную схему пространственной решетчатой фермы типа "Кисловодск". При задании материалов, при ввод номера материалов(диаметра труб) был один. Потом Stark сам номера материалов поменял...
Кто с этим сталкивался уже, всегда stark меняет номера элементов и как с этим можно бороться?


При создании составных сечений (4 уголка), где в расчетной схеме можно посмотреть их характеристики(типа 4 уголка 180х180х15)?


Ошибка при задании шарниров. Если шарниры не задавать то программа считает нормально, если же задаю, то говорит "степень свободы обработана быть не может" при этом если задаю шарниры частично, то программа считает. Где может быть ошибка?(на картинке задание узлов)

С шарнирами сам уже разобрался: надо было задавать тоже самое только не в ЛСК, а в МСК(как на второй картинке).
Только вот всё равно непонятно, что при этом поменялось???

[MiSchu]

Сообщение от Julianna Не путайте прогиб с перемещением? Возможно, Вы просто смотрели значения перемещений, а тут уже важно в общей схеме смотрится или нет. То есть если здание "посажено" на грунт перемещение будет и в зоне колонн и в пролете. То бишь для нахождения перемещения конкретно какой то точки плиты нужно вычесть перемещения опор ))). У меня просто этаж и закрепления по низу, без привязки к общей схеме.

речь именно за прогиб. на грунте. а у вас жесткие опоры внизу? тогда может и такой маленький прогиб быть.

[Julianna]

Пока у меня просто перекрытие . И перемещения разные по ПРУСК и STARK

----- добавлено через ~1 мин. -----
Более того, они мне не очень нравятся по STARK...

[Olegator]

Обратите внимание, что у вас в Пруске при расчете по РСУ в линейной постановке перемещения составили 21мм (стр. 87 вашего отчета), тогда как в конце после учета раскрытия трещин и подбора диаметра арматуры - 62мм. Это говорит о том, что был произведен полноценный нелинейный расчет. Может в старке недостаточно учесть прогиб только снижением модуля упругости. Только нелинейный расчет даст вам результат для сравнения, вы правда писали, что его делали. Но при этом обратите особое внимание на диаметры арматуры, особенно верхние, так как диаметр имеет прямое влияние на раскрытие трещин, а соответственно не деформативность схемы. Выполняя в Старке нелинейный расчет, задайте там такое же армирование, как и в пруске. Может конечно это не то, но попытаться можно, чтобы сравнить. И еще, попробуйте в пруске колонны задать не типом 1 (упругое основание по площади колонны), а типом 3 (точечные пружины в центре колонны), потому что мн кажется, что такой тип более близок к старковскому, ну это мое мнение.

[Инженер-96]

Сообщение от Julianna Пока у меня просто перекрытие . И перемещения разные по ПРУСК и STARK

Посмотрел ваш отчет из ПРУСКа. Заметил следующее.
1. По линейному расчету при начальных Еb прогибы от трех заданных нагрузок (полных, а не длительных) составляют 8.27, 6.02 и 4.4 мм. В сумме - 18.7 мм. Если уменьшить Еb на к-т 0.3 - прогиб будет 62.3 мм. В Старке же в раза 2 меньше. Такое не может быть при идентичных исходных данных, задача же простая линейная. Ищите ошибку. Прежде всего в нагрузках и опорных закреплениях.
2. К-т увеличения прогиба из-за трещин составил как раз 0.3: 18.7/62.07. Это скорее более точное значение, чем среднее по больнице из СП 2007.

[Olegator]

И еще проверьте коэффициенты учета кручения, чтобы одинаковые были и в Пруске и в Старке. В Пруске был 0, в Старке не знаю. Вопрос на самом деле серъезный, или все нормально или не соответствует требованиям расчета по СНиПу по 2 предельному состоянию. В споре с заказчиками можно сослаться на п.7.7 СП52 -103-2007 по толщине плит, да и пункт 7.8 интересен.

[Julianna]

Большое спасибо, попробую учесть все моменты

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Пока у меня просто перекрытие . И перемещения разные по ПРУСК и STARK ----- добавлено через ~1 мин. ----- Более того, они мне не очень нравятся по STARK...

Julianna, Вы решаете задачу в разных постановках и удивляетесь полученной разнице. Помните старую рекламу на ТВ, опустим газету в соляную кислоту, а журнал - в дистиллированную воду... Сделайте хотя бы в Старке физически-нелинейный расчет. Если не хочется мучиться с ручным описанием нелинейных параметров плиты по зонам, воспользуйтесь функцией автоматического формирования слоистых материалов по результатам линейного расчета.

[Julianna]

Безусловно бы все сделала как нужно и спала б спокойно...если б выдавать рабочку не послезавтра )))

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Безусловно бы все сделала как нужно и спала б спокойно...если б выдавать рабочку не послезавтра )))

Послезавтра - воскресенье, значит еще есть время до утра понедельника, целая ночь! Ну а серьезно, перевести изотропный материал в слоистый автоматическим образом займет считанные минуты.

[Julianna]

Не токо одно перекрытие считать и не токо считать

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Не токо одно перекрытие считать и не токо считать

Для нелинейного расчета с целью оценки прогибов плиты и нужно перевести в слоистые материалы только одно перекрытие, остальное переводить ни к чему.

[Julianna]

А остальные еще предстоит заводить в модель )))

[chon]

Сообщение от Ayvengo Скачал файл leer01.fea, выполнил статический расчет, получил прогиб от единичной комбинации 90 мм

Уважаемый Ayvengo, посчитал схему Julianna, но на единичную комбинацию. У Julianna есть еще комбинации если качнуть файл leer01.l0a то получается:

*Номер **НГ-1 **НГ-2 **НГ-3 **НГ-4 **НГ-5 **НГ-6 **НГ-7 **НГ-8 **НГ-9 *НГ-10
***K-1 **0.91 **0.83 **0.29 *****0 *****0 *****0 *****0 *****0 *****0 *****0**
***K-2 **0.91 **0.83 *****0 **0.29 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0**
***K-3 **0.91 **0.83 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0**
***K-4 **0.91 **0.83 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0**
***K-5 **0.91 **0.83 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 *****0 *****0 **0.29**
***K-6 **0.91 **0.83 *****0 *****0 **0.29 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0**
***K-7 **0.91 **0.83 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0**
***K-8 **0.91 **0.83 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0**
***K-9 **0.91 **0.83 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 *****0 **0.29**
**K-10 **0.91 **0.83 *****0 *****0 *****0 **0.29 **0.29 *****0 *****0 *****0**
**K-11 **0.91 **0.83 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0 **0.29 *****0 *****0**
**K-12 **0.91 **0.83 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 **0.29 *****0**
**K-13 **0.91 **0.83 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 **0.29**

не слабо получается...

расчет:
Модуль упругости уменьшен.
Прогиб максимальный в пределах 28 мм (линейный расчет, комбинация 6).

Если эту же задачу решать нелинейным (бетон В30, арматура А500, защитные слои 3 и 4 см), то прогиб 38 мм (комбинация 6).
Арматурные слои сгенерированы автоматически, но на три введенные площади арматуры: фоновая 5,65 см^2, средняя по расчету и максимальная 30 см^2. Если полностью автоматически, то сходимость расчета никакая ... не дождался окончания расчета. Характеристики бетона соответственно нормативные длительные.

Julianna - архив создаете при закрытых проектах? проект должен быть закрыт (выгружен) перед созданием архива.

Пруск как программа давно не развивалась имхо - если не так, пусть разработчики поправят - считает довольно медленно, можно предположить что решатель древний. Лучше всего смоделировать небольшие задачки (в пруске и старке). Например плита с опирание на колонны и без колонн. И на сравнение какой какой нибудь косяк найдется. Было бы интересно узнать результаты сравнения.

В пруск колонны смоделированы упругим основанием по следу колонны.
Ayvengo и другие пользователи старка - вы случайно не знаете какие там опоры: односторонние или нет? По логике вроде не должно.Это какой то особый прием моделирования колонн или просто попытка учесть деформации колонн (опор)? Хотя нет ... глупость сказал. Просто осадка опор.
leer011.zipleer021.zip

[Ayvengo]

Сообщение от chon Если эту же задачу решать нелинейным (бетон В30, арматура А500, защитные слои 3 и 4 см), то прогиб 38 мм (комбинация 6). Арматурные слои сгенерированы автоматически, но на три введенные площади арматуры: фоновая 5,65 см^2, средняя по расчету и максимальная 30 см^2. Если полностью автоматически, то сходимость расчета никакая ... не дождался окончания расчета. Характеристики бетона соответственно нормативные длительные.

Слабоватое Вы приняли армирование для принятых в модели пролетов, поэтому и сходимости нет.

Сообщение от chon Ayvengo и другие пользователи старка - вы случайно не знаете какие там опоры: односторонние или нет? По логике вроде не должно.Это какой то особый прием моделирования колонн или просто попытка учесть деформации колонн (опор)? Хотя нет ... глупость сказал. Просто осадка опор.

Наводите курсор на интересующий Вас узел, имеющий опорные закрепления, нажимаете правую кнопку мыши и во всплывающем меню выбираете "Узел", далее "Свойства". В появившемся меню можно посмотреть жесткости заданных опор и тип опирания - одностороннее, или сжатие+растяжение.

[chon]

Сообщение от Ayvengo Слабоватое Вы приняли армирование для принятых в модели пролетов, поэтому и сходимости нет.;;

Сходимости не было когда автоматом слоистые материалы генерировались, с большим количеством различных арматурных слоев. Не ставил себе задачу минимизировать прогибы. Было интересно получить прогибы именно при расчетном армировании (по рсу).

Сообщение от Ayvengo Наводите курсор на интересующий Вас узел, имеющий опорные закрепления, нажимаете правую кнопку мыши и во всплывающем меню выбираете "Узел", далее "Свойства". В появившемся меню можно посмотреть жесткости заданных опор и тип опирания - одностороннее, или сжатие+растяжение.

Вопрос был про пруск. Извиняюсь - не понятно выразился.

[Julianna]

Сделала нелинейные расчеты для фрагмента схемы (того, где максимальные прогибы получаются для сетки колонн 9х9 м). Все посчиталось, только очень долго. По моей глупости. Задала все 13 комбинаций (нормативные длительные) и число итераций не пожалела (аж 200). И считал 1,5 часа ))). Сделала два нелинейных (для модулей упругости 0,6Еb и 0,3Еb первый, а второй для модулей 0,6Еb и 0,2Еb) автоматическим способом. Не знаю, который верный...наверное только от требуемого армирования зависит...

Чего-то перемещения все равно в пределах 36-38 мм

NL - архив для нелинейных. Где "01_nelin.cab"- архив для нелинейного с модулями 0,6 и 0,3; "02_nelin.cab"- архив для нелинейного с модулями 0,6 и 0,2.
LIN - архив для линейных. Где "leer011.cab"- архив для линейного с модулями 0,6 и 0,3; "leer021.cab""- архив для линейного с модулями 0,6 и 0,2.

[chon]

Julianna в отчете НЕЛИНЕЙНЫЙ.docx армирование приведено по результатам линейного расчета?

[Julianna]

Да по результатам линейного

[chon]

Фактически разница между двумя схемами нелин01 и нелин02 состоит в следующем:
1. различные модули упругости у ребер (9,75*10^6 и 6,5*10^6)
2. в небольшом различии площадей арматурных слоев. Что и понятно: расчеты арматуры производились при различном модуле упругости плитной части и ребер (0,2 и 0,3 - линейный расчет).

Стены тоже слоистыми материалами заданы - специально? для учета влияния деформации стен на плиту?

Модуль упругости "бетона" - как слоистого материала (в данном случаи) одинаков в обоих расчетах 9,75*10^6. Так и должно быть. Модуль упругости с учетом ползучести.

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Задала все 13 комбинаций (нормативные длительные) и число итераций не пожалела (аж 200).

200 итераций программа будет гонять, только если сходимости не будет. Если точность обеспечивается, программа перегодит на проверку следующей комбинации.