Стоит ли приобретать расчетную программу Пруск? Может кто подскажет?

[Дмитрий]

И обратите внимание на интересный эффект:
как известно, наибольшая поперечная сила в балке наблюдается на средней опоре, в то время как в плоских КЭ там Q=0!
Максимум поперечных сил в оболочках сдвигается в соседние от опорных узлы, там же наблюдается и поперечное армирование по расчету (якобы).
Такая погрешность присуща не только элементам, используемым в СТАРКЕ, похожая картина наблюдается и в ЛИРЕ...
[ATTACH]1101064284.gif[/ATTACH]

[Дмитрий]

Другой неприятный эффект: поперечные силы в "нерабочем" направлении плиты (Qs, т.е. Qy ) в крайних узлах в СТАРКЕ очень велики (~135 кН), даже больше чем в рабочем направлении. Почему - не знаю...
В ЛИРЕ эти "паразитные" усилия (Qy, My) незначительны - порядка нескольких единиц...
На рис. значения Qy в узлах в районе средней опоры.
[ATTACH]1101064452.gif[/ATTACH]

[mikt]

to Гость
так бы и сказали, что просто любите Статику 2004 и хорошо говорите по немецки.
Ваш умный пост про поперечную силу прочел с интересом, понял не все, но почувствовал что по сути верно (главные напряжения, производная, еврокод).
И все таки в еврокоде первый критический периметр расположен на расстоянии 2h0 ( а не h0) ,для которого проверяется продавливание. Затем проверяются другие сечения и арматура устанавливается до тех пор пока не выполнится условие по бетону (т.е. дальше 1.5h0).

Разработчик 19 Ноя 2004 18:25
Определенное мнение есть в Белорусских нормах...

А как познакомиться с этим нормативом? Может кто-то выложит или ссылкой порадует?

[Николай Баглаев]

Дмитрий

По плите - лучше рассмотреть пространственную задачу. При этом разбить на KNFL попролетно. Тогда с поперечной силой Qx все будет в порядке (на опоре не будет 0).
Для получения нормальных усилий в другом направлении нужно закреплять и My. (как в плоской, так и в пространственной задаче.

При таком расчете арматура все равно получается (поперечная сила больше 110, которые несет бетон. При этом она не может быть менее 19 см (по требованиям СНиП).

to mikt

Shear and punching shear - расчет по поперечной силе и на продавливание, как видно по английски это звучит похоже

Это от бедности языка (или от рациональности) эти англичане одним и тем же словом обозначают все, что им проассоциируется - naked conductor runs along the carriage. Сам раздел все-таки называется Punching, хотя по разделу то и дело попадается punching shear, да и прчность бетона (VRd1) вычисляется одинаково. Кстати, они в этой прочности учитывают продольную арматуру, т.к. она тоже "мешает" трещине, а наши нормы - нет! Все в запас, в запас....

to Гость

А как познакомиться с этим нормативом? Может кто-то выложит или ссылкой порадует?

Ничем не могу помочь. У самого достаточно поганая ксарокопия. Но не расстраивайтесь, ничего хорошего в СНБ нет - весьма эклектичный продукт, изобилующий серьезными ошибками и дающий сильное завышение арматуры по сравнению со старым и новым СНиПами.

Sorry! Предыдущий пост мой.

[Дмитрий]

Николай Баглаев

По плите - лучше рассмотреть пространственную задачу

Балка и в "стержневой" и в "плитной" постановке решалась как пространственная задача (использовались 3D-стержни и оболочки). Про теоретическое решение (цифирьки на приведенных на рис. эпюрах) я вообще молчу

При этом разбить на KNFL попролетно. Тогда с поперечной силой Qx все будет в порядке (на опоре не будет 0)

Сделал 2 KNFL - по обе стороны от средней опоры... Да, Q на опоре теперь не 0, а (максимум) 175 кН - нифига себе (при балочном 97.5 кН)!
Чаво-то совсем не то...
В ближайших узлах (на расстоянии 0,5 м от опоры) - все те же 116 кН

Для получения нормальных усилий в другом направлении нужно закреплять и My (как в плоской, так и в пространственной задаче

Не совсем ясно зачем, но это почти и не сказывается на "паразитной" Qy...

При таком расчете арматура все равно получается (поперечная сила больше 110, которые несет бетон. При этом она не может быть менее 19 см (по требованиям СНиП)

Ну, предположим, что сколько-то копеек и получается (вследствие погрешностей, KNFL и т.п. )...
Но почему надо ставить 19 см? По какому такому требованию какого такого СНиПа?

ЗЫ. Просмотрел еще раз СНиП 2.03.01-84, нашел только формулу (83,) устанавливающую минимальное qsw для арматуры по расчету... По ней у меня получилась минимальная площадь расчетной поперечной арматуры 2,57 см2, но никак не 19. Свои выкладки прилагаю.
Может у меня какой-то неправильный СНиП (помните мультик про Винни-Пуха)?
А может у Вас в Техсофте? :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
[ATTACH]1101204671.gif[/ATTACH]

[Николай Баглаев]

Дмитрий

Про цифирки Вы правильно молчите...
Q в оболочках - распределенная, и если взять сечение по всей ширине плиты и посмотреть равнодействующую (она выводится в окне редактирования), то вопросы сразу уйдут.... При большой интенсивности в центре Вы получите значение равнодействующей близкое к балочной схеме.

По арматуре: именно по формуле 83. Не совсем понятно как у Вас получилось 2.57. По приведенным у Вас данным (Rbt=1, b=1) получается 17 см (с учетом того, что нагрузка длительная, 15,3) Тут и я чуть ошибся...

[Дмитрий]

Николай Баглаев

Не совсем понятно как у Вас получилось 2.57

Так, давайте с этого места подробнее...
Прошу пардону, моя картинка к придыдущему посту не приложилась
, ну да ладно, объясню здесь.
Согласно формуле (83), для рабочей поперечной арматуры минимальное qsw = (Fib3*Rbt*b)/2 = (0.6*1000*1)/2 = 300 кН/м (где Fib3 =0.6, Rbt = 1 МПа, b=1 м)
отсюда (имея ввиду, что qsw=(Rsw*Asw)/s), приняв максимально допустимый шаг хомутов s=0.15 м и класс арматуры A-I, определим минимальную площадь поперечных стержней Asw = (qsw*s)/Rsw =300*0,15/175 000 = 2,57 см2.

А, я так понимаю, Вы уже переходите к площади всех хомутов на 1 м длины:
1 пм/s *Asw = 1/0.15*2.57 = 17.1 см2/м2?
Тогда ясно, только зачем это значение прицепляется к узлам?

Q в оболочках - распределенная, и если взять сечение по всей ширине плиты и посмотреть равнодействующую (она выводится в окне редактирования), то вопросы сразу уйдут.... При большой интенсивности в центре Вы получите значение равнодействующей близкое к балочной схеме

Так то оно так, НО:
1. Интенсивность "распределенной" Q выводится именно в узлах. И то, значения так неслабо "скачут", по-моему, не есть хорошо...
2. Арматура подбирается по неосредненным и локально преувеличенным значениям в узлах (сильно отличающимися от теоретического решения), к тому же без учета изменения Q по длине проекции наклонного сечения...
3. Построение эпюры Q по сечению для плоских КЭ и ее осреднение таким путем для ручного вычисления арматуры ИМХО практически не применимо к реальным расчетам плитных конструкций. В общем это как-то слишком заумно получается

Интересно было бы просчитать такую задачку на других КЭ-программах, кроме ЛИРЫ и СТАРКа, скажем Ансисе или Насране - будут ли там подобные казусы с поперечной силой? (Навеяла соседняя ветка http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=1447&start=105)

ЗЫ. Картинку к предудущему посту прицепил

По поводу вычисления площади поперечной арматуры: При расчете требуемой площади поперечной арматуры применяется погонная площадь asw=Asw/s, имеющая размерность см2/м. Шаг хомутов должен определяться при конструировании. В рассмотренном примере asw=17.14см2/м.

[Николай Баглаев]

Дмитрий

Действительно, в узлах выводится неосредненная арматура. Но в STARK ES есть возможность определять площадь эпюры на любом участке. При этом проектировщик может сам осреднять значения арматуры. И делается это быстро и несложно.

А к вопросу расчета по разным программам - это действительно нужное дело. Для этого хорошо бы сделать процедуру верификации программ (как сертификация, но проверка решения статической задачи).

По паразитной поперечной силе: я неправильно указал степень свободы для закрепления - нужно закреплять повороты относительно Х.

[Дмитрий]

Николай Баглаев

По паразитной поперечной силе: я неправильно указал степень свободы для закрепления - нужно закреплять повороты относительно Х

Да, похоже, это действительно то...

По поводу требуемой площади поперечной арматуры, характеризуемой величиной Asw/s - формально все правильно, но по сути это выражение не имеет смысла...
Мне как расчетчику-конструктору от программы нужны ответы на такие вопросы:
1. ТРЕБУЕТСЯ ЛИ поперечная арматура в плите по расчету?
2. ГДЕ ее ставить (зона армирования)
3. СКОЛЬКО ее ставить (площадь хомутов)

То, что выдается Stark'ом, увы, не позволяет ответить на 1-3.
А величина (Asw/s) мне кажется бесполезной, т.к. она никак не связана с проекцией наклонного сечения. Почему площадь хомутов приводится к метру длины? Фактическая зона установки их может быть и 40 см, и как тогда понимать 17 см2/м2? Надо полагать, тогда уже следует принимать 6,8 см2?
В балках шаг хомутов регламентирован конструктивными требованиями, поэтому тут более полезна площадь одного хомута.
С плитами сложнее, регламентирующих указаний СНиПа на это нет...
Я думаю, что в плитах поперечная арматура по расчету должна ставится в пределах расчетного сечения (т.е. в пределах 2ho от опоры), для плит толщиной 200 мм это 0.16*2=0.32 м т.е. намного меньше метра и минимальная площадь всех хомутов будет где-то 2.57*(0.32/0.15)=5.5 см2 (а не 17 см2).

Действительно, в узлах выводится неосредненная арматура. Но в STARK ES есть возможность определять площадь эпюры на любом участке. При этом проектировщик может сам осреднять значения арматуры. И делается это быстро и несложно

В случае с поперечной арматурой получилась вообще какая-то схоластика, которая только сбивает людей с толку (сколько все-таки ставить арматуры и где).
Про осреднение площадей эпюр арматуры - слишком "лохмато" (непонятно как документировать, непонятно как и где осреднять - это ж все-таки пространственная конструкция!) да и не видел ни одного живого расчетчика, который бы этим пользовался...
Лучше сделать нормальное (автоматическое) осреднение (опционально, конечно, а то может кому-то больше нравиться в узлах) - в пределах КЭ (как в ЛИРЕ) или что-то более продвинутое (скажем, с учетом толщины плиты). ИМХО чем больше будет вариантов тем лучше...
С расчетом поперечной арматуры в пластинах надо что-то делать, одном только осреднением тут не обойдешься... Для получения нормальных результатов (не расходящихся со здравым смыслом и ручным расчетом) надо все-таки считать по полноценным наклонным сечениям, а не каким-то упрощенным суррогатным методикам, благо что в новом СП 52-101 этот расчет намного более удобоварим. Думаю, что особых проблем для разработчиков тут нет.
Такие вот общие соображения...

[Rotfeder]

Дмитрий
Николай Баглаев уехал в командироку и попросил меня Вам ответить, если в том будет потребность. Прочитал я, то что вы понаписали в этом топике, и потребность ответить у меня возникла
Для начала - я полностью согласен, что расчет поперечной арматуры в Старке в плитах неудачный - значения часто получаются сильно завышенными. Однако, Ваша манера критиковать программу, не разобравшись в ней, несколько раздражает.
Ну для начала - никто не обязывет Вас полностью писать размерность величин, однако, как Вы уже заметили, обращать внимание на нее стоит. Погонное усилие Qx = 116 кН/м это не то же самое, что сосредоточенная сила 116 кН. А интенсивность поперечной арматуры 17 см2/м2 это не есть площадь хомутов 17см2. Даже разобравшись, что размерность выводимой величины, не соответсвует тому, что Вы подумали, Вы все равно умудряеетесь не понять о чем идет речь.
Вы задаете вопрос:
Почему площадь хомутов приводится к метру длины?
Так она приводится не к метру длины, а к метру площади - размерность [см2/м2]. Какой площади? Площади проекции наклонного сечения на на плоскость плиты.
Далее, если в одном узле Вы получаете интенсивность Asw 17 см2/м2, а в окружающих узлах у Вас нули, то что мы имеем? В Вашем случае при квадратной сетке - мы относим эту площадь к квадратику размером 0.5x0.5 метра с центром в узле. Итого площадь хомутов - 17*0.25 = 4.25 см2. Ладно, все это ерунда.
Вы пишите дальше:
Интенсивность "распределенной" Q выводится именно в узлах. И то, значения так неслабо "скачут", по-моему, не есть хорошо...
У меня есть вопрос: Вы моделируете задачу оболочечными конечными элементами. Если Вы будете сгущать сетку (а у Вас всего-то два элемента по ширине), решение будет сходится к точному решению задачи. Вы наверно, думаете, что к решению задачи по теории балок? Ответ неверный - к решению задачи по теории плит. Равномерно ли распередена Qx вдоль поперечного сечения в решении задачи для плиты? А с какой стати. Значение будет менятся от узла к узлу. А вот если Вы посчитаете интеграл по поперечному сечению, то получите что-нибудь очень близкое к балочной теории.
В качестве еще одной иллюстрации Вашего непонимания сути вещей я прилагаю кусок одной из Ваших картинок - распределение Qx. В указанном сечении вы посчитали по картинке поперечную силу Qx = 71.4 кН. Это среднее арифметическое значение (49 + 116.2 + 49)/3. И так считать неправильно. Если же считать правильно, то получится (116.2/2 + 49/4 + 49/4) = 82.6 кН (кстати, по балочной теории в этой точке - полметра от опоры - получаем 82.5 кН).

Более того есть еще одна тонкость. Вы решаете задачу методом конечных элементов. Моделируя распределнную опору в МКЭ ставят точечное опирание по узлам. Между узлами элемент все равно гнется как хочет. Так что истинное решение на опоре никак не получить. Однако, если Вы делаете грубую сетку, стоит не только опереть элементы по z, но и запретить повороты вокруг оси x - тогда картинку будет по-красивше - не будет возникать самая "паразитная сила" Qy.

[Rotfeder]

Дмитрию. Еще пять копеек.
Я может излишне разошелся, защищая свою программу и не ответил на главный вопрос - как же быть с поперечной арматурой в плитах.
К сожалению, пока не знаю. Дело в том, что решить эту задачу куда сложнее, чем задачу определения продольной арматуры. И дело как раз в том, что нужно рассматривать истинное наклонное сечение, которое может запросто выходить за пределы конечного элемента и может быть наклонено в произвольном направлении. А еще нужно соотносить его с примыкающими опорами, стенами и т.д. И все это на произвольной сетке. Сложноватая задачка. Сделать можно, но сколько уйдет времени - не знаю. Решил ли ее аккуратно кто-нибудь еще? Тоже не знаю - вряд ли. В упрощенной постановке - пожалуйста - возьмите тот же ПРУСК 200-ю программу.
Кстати, если вопрос с поперечной арматурой для Вас действительно актуален - так пишите нам в Техсофт. План работ во многом составляется по пожеланиям пользователей, так что и Вы можете повлиять на то, как будет работать программа в следующих версиях

[mikt]

Вот и представьте, сидят "глупые" пользователи и делят (49,2+116,2+49,0)/3 , а надо иначе. А может надо (87,7+49+47,5+116,2)/4. Поэтому сделайте, наконец, в stark (ing2004) возможность вывода значений в центре элементов, пусть это будет опция, но она должна быть.

[Дмитрий]

Rotfeder

Я может излишне разошелся, защищая свою программу

Думаю, что Вы прекрасно понимаете, что это обсуждение инициировано отнюдь не моим плохим знанием Stark'а или неумением правильно делить/умножать :wink:

Погонное усилие Qx = 116 кН/м это не то же самое, что сосредоточенная сила 116 кН. А интенсивность поперечной арматуры 17 см2/м2 это не есть площадь хомутов 17см2

Некоторое, на Ваш взгляд, несоответствие размерности в моих выкладках связана лишь с попыткой совместного рассмотрения балки и плиты (единичной ширины)...

Даже разобравшись, что размерность выводимой величины, не соответсвует тому, что Вы подумали, Вы все равно умудряеетесь не понять о чем идет речь

Ах, да оставьте эту демагогию...
Всем все давно уже понятно :wink:

Так она приводится не к метру длины, а к метру площади - размерность [см2/м2]. Площади проекции наклонного сечения на плоскость плиты

В Вашем случае при квадратной сетке - мы относим эту площадь к квадратику размером 0.5x0.5 метра с центром в узле. Итого площадь хомутов - 17*0.25 = 4.25 см2

И как это увязать между собой? Что, площадь "квадратика размером 0,5х0,5" как-то связана с "площадью проекции наклонного сечения"? Сильно сомневаюсь

Итак, из расчета есть величина qsw [кН/м2] - "размазанная" по площади проекции наклонного сечения несущая способность хомутов, мы приняли ее минимальной (300 кН/м2) - по требованиям СНиП; тогда суммарная площадь хомутов Asw=(qsw*C*1 м)/Rsw, а площадь всех хомутов, "приведенная к площади проекции наклонного сечения", определится как asw=Asw/(C*1 м)=qsw/Rsw=300/175 000 = 17.1 см2/м2, а "итого площадь хомутов" Asw=asw*C*1 м=17.1*0.32=5.5 см2.
Так что и Вы не правы насчет 4.25 см2 :wink:
Сколько же может быть толкований этой пресловутой площади поперечной арматуры?! Сами-то разработчики хоть знают все-таки СКОЛЬКО надо ее устанавливать по этому расчету?

Если Вы будете сгущать сетку (а у Вас всего-то два элемента по ширине), решение будет сходится к точному решению задачи. Вы наверно, думаете, что к решению задачи по теории балок? Ответ неверный - к решению задачи по теории плит

Да ради бога :wink: ...

Значение будет менятся от узла к узлу

Естественно, только весь вопрос в том насколько и за счет чего...

Вы решаете задачу методом конечных элементов. Моделируя распределнную опору в МКЭ ставят точечное опирание по узлам. Между узлами элемент все равно гнется как хочет. Так что истинное решение на опоре никак не получить. Однако, если Вы делаете грубую сетку, стоит не только опереть элементы по z, но и запретить повороты вокруг оси x - тогда картинку будет по-красивше - не будет возникать самая "паразитная сила" Qy

Применение "грубой" сетки 0,5х0,5 м объясняется моим желением приблизиться к условиям практического расчета (а не исследовательского) и попутно оценить погрешности...
Насчет распределенной опоры - согласен; специально посчитал еще варианты с сетками 0,1 м и 0,2 м - абсолютно те же эффекты с поперечной силой Qy (при незапертом Rx) - только максимум сместился в два предпоследних узла с краев. Не думаю, что это объясняется лишь межузловым изгибом элементов. При сетке 0,1 м (10 узлов по длине опоры) линейная опора должна моделироваться достаточно точно...

я полностью согласен, что расчет поперечной арматуры в Старке в плитах неудачный - значения часто получаются сильно завышенными

И это, по Вашему, нормально?
Зачем эти неоправданные и никому не нужные многократные запасы, лишь усложняющие конструктив и технологию?

Кстати, если вопрос с поперечной арматурой для Вас действительно актуален - так пишите нам в Техсофт

Я думаю, что в первую очередь он актуален для ВАС самих :wink:
А что толку мне писать в "техсофт" - я ж не пользователь MicroFE, которую сейчас представляет ваша контора. А в "Еврософт" - так ваще, наверное, бесполезно... Насчет перехода на Ваш продукт пока что вот думаю стоит ли..?

Дело в том, что решить эту задачу куда сложнее, чем задачу определения продольной арматуры. И дело как раз в том, что нужно рассматривать истинное наклонное сечение, которое может запросто выходить за пределы конечного элемента и может быть наклонено в произвольном направлении. А еще нужно соотносить его с примыкающими опорами, стенами и т.д. И все это на произвольной сетке. Сложноватая задачка. Сделать можно, но сколько уйдет времени - не знаю. Решил ли ее аккуратно кто-нибудь еще? Тоже не знаю - вряд ли

Непростая задачка - согласен...
Но можно начать с простого - осреднение Q по элементу (дубовато, но так сделано в ЛИРЕ); осреднение Q по группе узлов, попадающих в проекцию наклонного сечения (вероятно, для этого лучше рассматривать поперечное армирование в разных направлениях: AswX и AswY - опять таки как в ЛИРЕ).
В целом, мне кажется, что модулю армирования надо добавить "мозгов". ИМХО это более актуально, чем рисование новых кнопочек и менюшек. С "узловой" продольной арматурой ведь также случаются всяческие казусы...
На рис. продольная арматура (Assu - нижняя по оси S/Y) в пилоне толщиной 300 мм - на краю (там еще к нему примыкает монолитная плита перекрытия) - наличествует скачок до 154.5 см2/м при средних значениях 1,5-4 см2/м...
Что Вы думаете по этому поводу?
[ATTACH]1101333325.gif[/ATTACH]

[Rotfeder]

Сообщение от mikt Вот и представьте, сидят "глупые" пользователи и делят (49,2+116,2+49,0)/3 , а надо иначе. А может надо (87,7+49+47,5+116,2)/4. Поэтому сделайте, наконец, в stark (ing2004) возможность вывода значений в центре элементов, пусть это будет опция, но она должна быть.

Пользователям совершенно не нужно что-то считать вручную. В Старке есть возможность провести сечение и определить общее интегральное усилие которое действует по сечению - программа его считает автоматом. В старых версиях ее не было. Но год она уж точно есть, а может и два - не помню.
А вывод усилия в центре элемента, как мне кажется, не очень поможет. Ну есть у вас усилия в центре десятка-другого элементов - что вы с ними делать будете - чем это лучше, чем усилия в узлах?

По поводу поперечной арматуры в плитах: СНиП регламентирует расчет по прочности наклонных сечений для балочных элементов. При расчете плиты требуется вырезать полосу шириной b (например, b=1м) при помощи разрезов, перпендикулярных к закрепленной стороне плиты, и рассмотреть приопорную часть полосы. При этом приходится пренебрегать влиянием силовых факторов, действующих на боковых сторонах полосы. Подобный переход к балке вполне оправдан для областей плиты, удаленных от ее углов. Затем проводится расчет требуемой поперечной арматуры по формулам СНиП, в результате которого определяется значение asw=Asw/s1. Здесь Asw - сумма площадей сечений хомутов, установленных по ширине полосы параллельно закрепленной стороне плиты, s1 - шаг хомутов в направлении, перпендикулярном к закрепленной стороне плиты. Если через s2 обозначим шаг хомутов в направлении, параллельном закрепленной стороне плиты, то получим равенство asw=Asw1*b/(s1*s2), где Asw1 - площадь сечения одного хомута. Если программа выдает значение asw1=asw/b=Asw1/(s1*s2), то можно подобрать значения s1 и s2 на основе равенства s1*s2=Asw1/asw1. При этом следует учитывать условие вида s1<=smax, где smax - расчетный верхний предел для шага хомутов (по этому поводу см. Пособие к СНиП,п.3.29,ф.(46)). Рассмотрим пример. Пусть диаметр хомута равен 10мм (Asw1=0.75см2), а значение asw1 равно 17см2/м2. Тогда s1*s2= 588см2 почти равно 600см2. Принимая, например, s1=20см, получаем s2=30см. Замечу, что при b=1м величины asw и asw1 численно равны, но имеют разные размерности.

Прежде я не указывал своего имени в форуме. В связи с расширением круга участников в последующих сообщениях я буду указывать свое имя как golov.

[Rotfeder]

Сообщение от Дмитрий Думаю, что Вы прекрасно понимаете, что это обсуждение инициировано отнюдь не моим плохим знанием Stark'а или неумением правильно делить/умножать :wink: Некоторое, на Ваш взгляд, несоответствие размерности в моих выкладках связана лишь с попыткой совместного рассмотрения балки и плиты (единичной ширины)...

Делить и умножать Вы умеете. Вопрос только в том, какие цифры Вы берете для своих выкладок. Старк выводит погонные усилия Q для плит и оболочек. А Вы временами считаете их погонными, а временами сосредоточенными. Если у Вас одно значение Q сечение в метр шириной - то это правильно. У Вас же три значения.
Осредните по сечению - получите то, что нужно. А Вы берете одно из них и говорите:

Сообщение от Дмитрий Да, Q на опоре теперь не 0, а (максимум) 175 кН - нифига себе (при балочном 97.5 кН)! Чаво-то совсем не то... В ближайших узлах (на расстоянии 0,5 м от опоры) - все те же 116 кН

Сообщение от Дмитрий Ах, да оставьте эту демагогию... Всем все давно уже понятно :wink:

Надеюсь, что да

Сообщение от Дмитрий И как это увязать между собой? Что, площадь "квадратика размером 0,5х0,5" как-то связана с "площадью проекции наклонного сечения"? Сильно сомневаюсь

Квадрат 0,5х0,5 - это размер сетки. Вы спрашивали как поступать со значением интенсивности в узле - отвечаю: самый простой и грубый вариант - размазать его по площади, сопоставимой с размером сетки.

Сообщение от Дмитрий "итого площадь хомутов" Asw=asw*C*1 м=17.1*0.32=5.5 см2.

Кстати, почему Вы все время берете C=2*h0 как максимально возможное значение C? В СНиПе (84-го года) есть значение C и С0.
Максимально возможное С = Fib2/Fib3 * h0. C0 же действительно не должно превышать 2h0, но только хомуты надо ставить по всей длине С.

Сообщение от Дмитрий Сколько же может быть толкований этой пресловутой площади поперечной арматуры?! Сами-то разработчики хоть знают все-таки СКОЛЬКО надо ее устанавливать по этому расчету?

Вот честно скажу, что не на всякий вопрос можно найти ответ. В данном конкретном случае, попреченая арматура на фиг не нужна. В расчете же она появляется по двум причинам - МКЭ дает колеблющиеся значения интенсивности Q от узла к узлу, а мы эти значения используем. Плюс - несовершенство методики - то, что мы не рассматриваем настоящие наклонные сечения. Ну и, наконец, благодаря формуле 83 СНиПа, по которой даже мизерные значения поперечной арматуры надо увеличить до какой-то значимой величины.

Значение будет менятся от узла к узлу Естественно, только весь вопрос в том насколько и за счет чего...

Еще цитата Применение "грубой" сетки 0,5х0,5 м объясняется моим желением приблизиться к условиям практического расчета (а не исследовательского) и попутно оценить погрешности...

В практическом расчете Вы бы задали балку и все
В данном случае, если уж вы работаете с плитами, то мой совет - не берите 2 элемента по ширине плиты. Не важно, метровой она у Вас ширины или 20-ти сантиметровой. Ну или смиритесь с погрешностями.

Насчет распределенной опоры - согласен; специально посчитал еще варианты с сетками 0,1 м и 0,2 м - абсолютно те же эффекты с поперечной силой Qy (при незапертом Rx) - только максимум сместился в два предпоследних узла с краев. Не думаю, что это объясняется лишь межузловым изгибом элементов. При сетке 0,1 м (10 узлов по длине опоры) линейная опора должна моделироваться достаточно точно...

Есть в МКЭ (не в нашей программе, а в МКЭ в принципе) всякие тонкости. Как, например, особенности решения, которые возникают в углу плиты или, скажем, на точечной опоре. Решение в таких точках может стремится к бесконечности. Будете сгущать сетку - будете к этой бесконечности приближаться. В стороне от этой точки решение будет улучшаться. Что делать в таком случае - не знаю. Можно поплакать, можно исключить эту точку из рассмотрения.

А что толку мне писать в "техсофт" - я ж не пользователь MicroFE, которую сейчас представляет ваша контора.

Ну и что? Не то, чтобы мы такие уж бескорыстные люди, но и совсем бросать пользователей своей программы не хочется. Мы многих пользователей Старка и Пруска консультируем. Бесплатно, в надежде на светлое будующее

Непростая задачка - согласен... Но можно начать с простого - осреднение Q по элементу (дубовато, но так сделано в ЛИРЕ);

Ну может быть. Только хороший (вернее, относительно хороший) результат Вы получите на тестовой задачке с аккуратной квадратной сеточкой. Что будет в реальном проекте - сложный вопрос.

осреднение Q по группе узлов, попадающих в проекцию наклонного сечения (вероятно, для этого лучше рассматривать поперечное армирование в разных направлениях: AswX и AswY - опять таки как в ЛИРЕ).

А вот это уже правильно, только вот в построить такое сечение в плите произвольной конфигурации не просто.

С "узловой" продольной арматурой ведь также случаются всяческие казусы... На рис. продольная арматура (Assu - нижняя по оси S/Y) в пилоне толщиной 300 мм - на краю (там еще к нему примыкает монолитная плита перекрытия) - наличествует скачок до 154.5 см2/м при средних значениях 1,5-4 см2/м... Что Вы думаете по этому поводу?

Да масса может быть причин. Есть ли там скачок в усилиях? Если есть - то надо разбираться - откуда он взялся. Может примыкающая плита перекрытия не выделена в отдельную KNFL? А может быть другая причина - по картинке понять не возможно, надо смотреть проект.