[aldt]

Уважаемые коллеги!
Когда и что ждать от LIRA 9.4?

[Stanislavmg]

Что понимать под словом круче? Удобнее и проще-да. А составление расчетной схемы удобнее? А точность результатов? Техсофту конечно не помешало бы тоже автоматизировать процес, тем более, что это не так уж сложно.

[p_sh]

Что понимать под словом круче? Удобнее и проще-да. А составление расчетной схемы удобнее? А точность результатов?

на счет составления РС скорее дело привычки - самому все кэ делать или потом за программой переделывать
точность результатов - тема конечно обсуждаема в научных кругах - но юзверю добавить (умножить) колличество КЭ - как два пальца...

Сообщение от Stanislavmg Техсофту конечно не помешало бы тоже автоматизировать процес, тем более, что это не так уж сложно.

проблема скорее в структуре файла ИД и его обработке, которая уже устоялась, В принципе я пытался (ради эксперимента) очеловечить файл ИД: например, можно безболезненно добавить имя загужения (следующим параметром), имя жесткости и т.д., что уменьшает возможность механических ошибок. Но это объективно сказать не первоочередная задача.., но было бы приятнее (понятнее) .

и конечно нельзя забывать о постпроцессорах - лирарм это вещь

[aldt]

Tehsoft
Спасибо за ответ, из него я понял что конвертора из-в МикроФе-ЛИРА не существует.
Дмитрий
Приведите пожалуйста результаты решение в МикроФе для оболчки (консоль L=6м H=1м t=0.5м Е=3e6 т/м2 q=1.25т/м2 ) смоделированной одним КЭ.
Заранее благодарю.

[mikt]

конвертер есть! Называется dxf формат. Позволяет перегонять из Лиры в gen3dim (microfe) (или наоборот) самое ценное - геометрию, (разбивку на кэ), остальное - нагрузки, закрепление- дело не долгое.

[Rotfeder]

Сообщение от p_sh юзверю добавить (умножить) колличество КЭ - как два пальца...

Это конечно верно, но тут maestro в Лире использовал на порядок большее число элементов для получения результатов близкой к MicroFe точности. На порядок - это мягко сказано - картинка не очень хорошая, но в схеме с оболочками, как мне показалось, 20 элементов по высоте - то есть речь идет о размере элемента 5x5 мм (поправьте, если ошибаюсь) и при этом точность достигнута хуже, чем у MicroFe при сетке метр на метр. - Посчитал и офигел - в 400 раз больше элементов. Лира конечно монстр , но у нас на столе (под столом) все-таки не Крей стоит, а обычный писюк.
Кстати для объемников сетка гуще в 1000 раз - там размеры элементов maestro сам привел.

В связи с этим вести речь о конвертере странно. Дело в том, что легко конвертировать кэ-сетку, но при этом размер конечных элементов стоит делать разным - так что ценность ковертера снижается.
В приципе существует конвертер Лира-Старк сделанный совместно лировцами и еврософтом и он даже работает, хотя слышал я, что там возникают некоторые проблемы.

Сообщение от p_sh и конечно нельзя забывать о постпроцессорах - лирарм это вещь

Вопрос - а как насчет Статики? совсем не нравится или не пробовали?

Вы правы - нам стоило бы улучшить интерфейс в смысле управления проектом: именовать нагружения и жесткости, ввести возможность пакетных расчетов - типа динамика-сейсмика-статика-РСУ-арматура. А хорошо бы еще разложить арматура и напечатать чертежи В общем, работы хватит надолго

[Rotfeder]

Сообщение от maestro МКЭ- это метод, где отдельные КЭ контактируют друг с дружкой только в узлах. При частом расположении узлов работа аппроксимированной таким обзом конструкции, действительно, не очень отличается от исходной. Но поставьте мысленный эксперимент и представьте себе монолитную плиту, состоящую из плит размером 2х2 метра, соединенных только в узлах между собой. И мысленно же сравните такую работу с работой обычной, континуальной плиты...

Я думаю, что этот мысленный эксперимент можно поставить корректно, только подробно разобравшись, что происходит в МКЭ и как аппроксимируются усилия и перемещения внутри каждого конкретного конечного элемента. То есть это не так просто.
Первый же подводный камень - работа плиты с сеткой 2x2 метра вовсе не соответсвует работе реальной плиты порезанной на квадратики и сцепленной только в углах при помощи каких-нибудь хитрых стыковочных узлов.
Проще всего это проверить решая обратную задачу: смоделировать дырку (плоскую щель) между двумя кусками плиты. В КЭ-модели, чтобы это сделать нужно обязательно ввести свободные узлы по линии этой щели.

С другой стороны, очевидно, что утверждение о том, что результат в точке не зависит от густоты сетки, а важно только, чтобы на эту точку приходился узел, - неверно.

Но по-моему так же бесспорно и то, что возможность получать достаточно точные результаты на грубой сетке - это очень полезно и жизненно необходимо.

[p_sh]

как насчет Статики? совсем не нравится или не пробовали?

к сожалению демо версии так и не вышло . - поэтому даже в глаза не видел , хотя у коллег имеется (оффиц есс-но) - к ним ходить полезно, но одно расстройство... сами понимаете светила науки.
Например оценку надежности внедрили и сами пользоваться будут. . конечно я в этом вопросе /0/, но предположу, по примеру развития схожих вопросов, что применение метода д.б. крайне осторожным строго под руководством автора....
___Это (осторожность) к стати и к МОНТАЖу лиры относиться. - с точки зрения сделанного допущения о сохранении горизонтальных размеров, а не абсолютных. - я так понимаю возникают доп усилия.....

[Разработчик]

aldt

Спасибо за ответ, из него я понял что конвертора из-в МикроФе-ЛИРА не существует.

Существует. Называется Starli, made in Eurosoft. Формат файлов у MicroFe и Старка (который MicroFe2000) одинаковый. Можете купить у Еврософта, можете поискать ломанный в Сети - как привычнее

[Дмитрий]

Сообщение от Rotfeder Вопрос - а как насчет Статики?

Ну, Статика - это совсем не постпроцессор (как ЛИРАРМ), а скорее сборник сателлитов типа скадовских "Кристалл", "Арбат" в одном флаконе...
Интерфейс, по сравнению с ПРУСКом, стал несколько приятнее, однако лично я не могу принять идеологию подобных программ, которые автоматизируют общеизвестные методики, однако практически не документируют процесс решения. Хотя вопросы к результатам периодически возникают...

[Разработчик]

mikt

Выступлю в несвойственной роли восхвалителя Лиры. Буквально сегодня извлекал при помощи ing+2005 9 форм собственных колебаний для задачи на 25000 элементов все это заняло 2.5 часа. ................. . В Лире сразу указываю, сейсмика по x, по y, учесть 10 форм, и черезь 15 минут (!!!) у меня есть уже готовый статический расчет. В чем секрет? Я уже не говорю о том, что на ing+2005 без извращений, мучений, и помощи тов. Баглаева Н.Н. решить задачу более чем на 50-60 тыс. элементов сходу не получится. Резюме на текущий момент (с версии 9.0 ) решатель Лиры круче в разы .

А не надо выступать в несвойственной роли - сядете в калошу. Все как раз наоборот - решатель MicroFe в разы быстрее Лиры и на сегодняшний день одинаков по скорости с ANSYSом - много раз и многие тестировали. Выложите, или отправьте в Техсофт fea-файл - получите результат. Как говорил Остеровский слоненок "А когда не знаешь как - нужно у кого-нибудь спросить".

Дмитрий

лично я не могу принять идеологию подобных программ, которые автоматизируют общеизвестные методики, однако практически не документируют процесс решения.

Ой, чой-то не первый раз от Вас подобное слышу, и помнится много месяцев назад после диалога Вы открестились от подобных нападок.
1. Документируют, и очень подробно. Там есть галочки, регулирующие объем вывода. Если их не ставить - экономить бумагу - тогда действительно "практически не документируют".
2. Ну, если для Вас расчет критической нагрузки изгибно-крутильной формы потери устойчивости или продольной арматуры при произвольном нагружении полигонального сечения - "общеизвестные методики", тогда видимо Вы восполнили пробелы, образовавшиеся после пивных прогулов на льду Волги. Хотя, судя по тому, что

вопросы к результатам периодически возникают

- не до конца

[aldt]

Разработчик
1.Импортируется ли МикроФе файлы *.sli (экспорт ЛИРЫ в xml)?

2.Приведите пожалуйста результаты решение в МикроФе для оболчки (консоль L=6м H=1м t=0.5м Е=3e6 т/м2 q=1.25т/м2 ) смоделированной одним КЭ.
Заранее благодарю.

[Дмитрий]

Сообщение от aldt Приведите пожалуйста результаты решение в МикроФе для оболчки (консоль L=6м H=1м t=0.5м Е=3e6 т/м2 q=1.25т/м2 ) смоделированной одним КЭ.

Позволил себе одно изменение: убрал нагрузку q=1.25 т/м, чтобы можно было сравнить с готовым решением для косоли прямоугольного сечения. Результат - 1.148 мм
[ATTACH]1146049049.gif[/ATTACH]

[Дмитрий]

Сообщение от Разработчик Ой, чой-то не первый раз от Вас подобное слышу, и помнится много месяцев назад после диалога Вы открестились от подобных нападок.

От нападок, может, и открестился, однако разве это мешает мне иметь такое мнение? Или Вы не чувствуете разницу? Во всяком случае, нападать на Вас не имею желания

Сообщение от Разработчик 1. Документируют, и очень подробно. Там есть галочки, регулирующие объем вывода. Если их не ставить - экономить бумагу - тогда действительно "практически не документируют".

Может у нас разные понятия насчет подробности (про галочки это я в курсе)? Как-то раз хотел я сравнить расчет сваи на горизонтальную силу с результатами СТАТИКИ, однако совершенно не смог проследить ход расчета этой программы по тем результатам, что она мне предоставила...

Сообщение от Разработчик Ну, если для Вас расчет критической нагрузки изгибно-крутильной формы потери устойчивости или продольной арматуры при произвольном нагружении полигонального сечения - "общеизвестные методики", тогда видимо Вы восполнили пробелы

Проверка прочности произвольного полигонального сечения - это вовсе не что-то эдакое, недоступное сознанию простого инженера. Сложности исключительно алгоритмического плана.
Про критическую нагрузку - это само по себе довольно условное понятие (учет продольного изгиба через критическую силу), лучше уж считать по-честному, с геометрической и физической нелинейностью, в общем, гордиться тут особо нечем
Пробелы стараюсь непрерывно восполнять, спасибо за напоминание

Если угодно, можно проверить какой нибудь ваш расчет на Статике (сам я не являюсь ее пользователем)? Мне бы интересно было бы свериться, например, по программе "шпунтовая стенка", т.к. сам делал нечто подобное и как раз были кое-какие вопросы к Статике...

[maestro]

Rotfeder

Это конечно верно, но тут maestro в Лире использовал на порядок большее число элементов для получения результатов близкой к MicroFe точности. На порядок - это мягко сказано - картинка не очень хорошая, но в схеме с оболочками, как мне показалось, 20 элементов по высоте - то есть речь идет о размере элемента 5x5 мм (поправьте, если ошибаюсь) и при этом точность достигнута хуже, чем у MicroFe при сетке метр на метр. - Посчитал и офигел - в 400 раз больше элементов. Лира конечно монстр , но у нас на столе (под столом) все-таки не Крей стоит, а обычный писюк.
Кстати для объемников сетка гуще в 1000 раз - там размеры элементов maestro сам привел.

ТАк. Начнем опять. По порядку. В приложении тестовый файлик, из которого видно, что приемлимый результат получается уже при дроблении 2х2 сечения, а 3х3- дает точный результат. Тот тестовый пример- был явно избыточен. Просто я его таким создал. Не потому, что хотел обмануть, не потому, что ЛИре не доверял- а просто я так делаю тестовые примеры. Можете назвать меня перестраховщиком, но если НДС конструкции меня волнует, то я его НИКОГДА не стану делать так, как делал Дмитрий свою тестовую консоль (я не хочу обидить Дмитрия- он преследовал иные цели). А под столом у меня стоит обычный Пенек 4 3 МГЦ с хорошей памятью. Мне хватает на все задачи, а они у меня всегда не мелкие.

Далее. Вообще про размер КЭ. Сам себе он не показатель. Действительно, для ЛИры нужны более мелкие КЭ. Лира дает хороший результат для ячейки балочного перекрытия уже при дроблении 8х8. Допустим МикроФе это может сделать для сетки 6х6 или даже 5х5- это уже предел. Дальше, как вы согласились- уже никакими апроксимирующими функциями не вытянешь. Лировцы, когда писали свои КЭ, оптимизировали их. Вот мы и видим их мнение о золотой середине- вот такие КЭ. МикроФе решил по-другому и сделали КЭ, обладающие лучшей сходимостью на более грубых стеках- ну чтож- это их право. Но это- не истина. Это всего лишь одно из мнений. Мнение коллектива НИИАСС в данном случае- ничуть не менее достойно уважения. А возможно и больше- НИАСС все-таки- корифеи. Лировцы оптимизировали свои КЭ под решение всего спектра задач Лиры. А они, согласитесь, пошире. И мощные динамики, и нелинейности, и Монтажи, и суперэлементы. Зато ЛИра уже черти-скоко работает без ограниченией на размер схемы, обладает быстрыми решателями для линейных, физически нелинейных проблем, проблем устойчивости, динамики и т.д. Так что размер максимально возможной сетки для получения нормальных результатов- еще ни о чем не говорит.

Вы правы - нам стоило бы улучшить интерфейс в смысле управления проектом: именовать нагружения и жесткости, ввести возможность пакетных расчетов - типа динамика-сейсмика-статика-РСУ-арматура. А хорошо бы еще разложить арматура и напечатать чертежи В общем, работы хватит надолго

Как? И вы разработчик микроФе? Ребята- а у вас тут что- домашняя страничка? Что-то вы тут ходите заплевывать несогласных целыми коллективами

Первый же подводный камень - работа плиты с сеткой 2x2 метра вовсе не соответсвует работе реальной плиты порезанной на квадратики и сцепленной только в углах при помощи каких-нибудь хитрых стыковочных узлов.

Да. Я понимаю- аппроксимирующие функции и иже с ними.... Об том и речь. Может, аналогия и вправду не совсем удачная. Но на мелких КЭ аппроксимирующие функции просто легче. Для лучшей сходимости на больших сетках- сложнее. Но тем не менее есть порог размера КЭ, после которого для данной задачи уже не спасут никакие аппроксимирующие функции.

С другой стороны, очевидно, что утверждение о том, что результат в точке не зависит от густоты сетки, а важно только, чтобы на эту точку приходился узел, - неверно.

ЧТо и требовалось доказать г-ну антону54.

Но по-моему так же бесспорно и то, что возможность получать достаточно точные результаты на грубой сетке - это очень полезно и жизненно необходимо.

Что такое "грубая сетка"? Я считаю сетку Лиры достаточно грубой. Я ее и так никогда не юзаю на полный размер. Может я и перестраховщик, но я понимаю, что енти самые пресловутые "запасы"- это не только запас по нагрузке, но и запасы по моделированию, гарантия ловли всех глюков, всех сингулярных точек... В службе поддержки ЛИры меня уже не раз тыкали, что я склонен к мелким и слишком правильным сеткам в ущерб производительности. Но это- мой стиль. Мне так нравится. Я тогда себя ощущаю комфортно. Делать КЭ 1мх1м- я никогда не буду для конструкции, НДС которой меня волнует. Модете меня тут заплевать, но я лучше стребую новую машину под такую задачу.

Поэтому- конечно полезно считать на грубых сетках с приемлимой точностью. Но никаких особых конкурентных преимуществ МикроФе в моих глазах вот эти вот тестовые примеры не придают- я бы все равно так не считал. Вдобавок Лиры 9.2 и нормальног окомпа хватает, чтобы максимум за считанные часы считать произвольные расчетные схемы моих объектов со всей лабудой типа динамики. А задачки у меня не мелкие.

Разработчик

Все как раз наоборот - решатель MicroFe в разы быстрее Лиры и на сегодняшний день одинаков по скорости с ANSYSом - много раз и многие тестировали.

Не верю! Вот вам откровение реального пользователя, знакомого и с МикроФе, и с ЛИрой (меня вы заплевываете обычно за то, что МикроФе не знаю). Он так не думает. А прав всегда, как известно- потребитель. Давайте плз, по сути ентому пользователю- а хамить все умеем, у всех высшее образование есть Можем устроить тесты процессоров. Ставлю на Лиру и уверен, что она победит. Быстрее ЛИры сейчас никто в СНГ не считает. Было дело, когда ЛИру 9.0 обошел Скад со своим мультифронтальным методом разложения матриц, но Лира 9.2 восстановила паритет- она опять быстрей
В виде теста- могу дать свою расчетную схему, сконвертируйте ее и погоняемся.

Как говорил Остеровский слоненок "А когда не знаешь как - нужно у кого-нибудь спросить".

Да слоненок, то кажися спрашивал уже скоко мог.. Вот уже даже имя Баглаева Н.Н. наизусть выучил.. Так что, кажется- это не к нему вопросы. Вот приведите свою версию- почему юзер говорит одно, а вы твердите второе

Кстати- я правильно понял. что в МикроФе аналога Лир-Арма, где загружается ВСЯ схема, задаются исх. данные для ВСЕЙ схемы, а потом ВСЯ схема анализируется- нету. Правильно?
[ATTACH]1146051670.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от aldt 2.Приведите пожалуйста результаты решение в МикроФе для оболчки (консоль L=6м H=1м t=0.5м Е=3e6 т/м2 q=1.25т/м2 ) смоделированной одним КЭ. Заранее благодарю.

таже задача в скаде (8-ми узловой КЭ) - 1.55мм. хотя сложно что-то анализировать.
[ATTACH]1146052604.rar[/ATTACH]

но можно говорить о многоузловых кэ как о положительном моменте.

[Разработчик]

Забавно:
Дмитрий

Статике (сам я не являюсь ее пользователем)

(про галочки это я в курсе)? Как-то раз хотел я сравнить расчет сваи на горизонтальную силу с результатами СТАТИКИ, однако совершенно не смог проследить ход расчета этой программы

по программе "шпунтовая стенка", т.к. сам делал нечто подобное и как раз были кое-какие вопросы к Статике.

Так пользователь или нет? Если да - то вопросы Баглаеву и Сизову(support), это их хлеб.

Про критическую нагрузку - это само по себе довольно условное понятие (учет продольного изгиба через критическую силу),

Нет, прогулы все-таки сказываются, я про Ерему, а Вы... впрочем про Фому - ниже Перечитайте пост, в строительстве встречаются не только железобетонные конструкции.

Сложности исключительно алгоритмического плана.

А какие же еще бывают?

maestro

Не верю!

http://azbyka.ru/stairs/1/1g30.htm
Валяйте, соревнуйтесь - только не со мной, я MicroFe не занимаюсь, хотя, конечно, в курсе.

[p_sh]

таже задача в скаде (8-ми узловой КЭ) - 1.55мм. хотя сложно что-то анализировать. но можно говорить о многоузловых кэ как о положительном моменте.

то же с 4-х узловым - 1,53мм, (хотя здесь я склонен считать это случайностью)
[ATTACH]1146053386.rar[/ATTACH]

[maestro]

Разработчик

Блаженны те, которые не видели и уверовали...

Дык ё-маё.. Тож бензин, а то дэти... То Христос, а то быстродействие расчетных процов... Тут надо объективные тесты, а не просто слова пресвятаго Разработчика Подержать там... понюхать, потереть... Что ж вы так.. Чуть до дела- так и я- не я, и лошадь- не моя. Я вот тоже ЛИрой напрямую не занимаюсь. однако готов потратить свое время на тест Что ж вы так?

[Rotfeder]

Сообщение от maestro С другой стороны, очевидно, что утверждение о том, что результат в точке не зависит от густоты сетки, а важно только, чтобы на эту точку приходился узел, - неверно. ЧТо и требовалось доказать г-ну антону54.

Вовсе нет. Это было утверждение, которое вы опровергали. Я с этим согласился, но получается что зря.
Еще раз прочитал пост Антона54. Там это не говорится. А говорится о том, что хорошие элементы дают точные результаты и на редкой сетке. Причем стремление построить такие элементы, которые хорошо работают на грубых сетках - это общемировая тенденция. А то что ее не поддерживают некоторые отдельные разработчики программ - это их проблемы, а не их достоинство.

Сообщение от maestro Но тем не менее есть порог размера КЭ, после которого для данной задачи уже не спасут никакие аппроксимирующие функции.

И каков этот порог?
Может можно сказать наоборот - что есть элементы, которыми некоторые задачи нельзя решать, как не измельчай сетку? Как когда-то говорили, что изгиб балки нельзя замоделировать оболочечными элементами. Мы тут вроде выяснили, что можно.

Сообщение от maestro Поэтому- конечно полезно считать на грубых сетках с приемлимой точностью. Но никаких особых конкурентных преимуществ МикроФе в моих глазах вот эти вот тестовые примеры не придают- я бы все равно так не считал.

Проверить НДС реальной конструкции и сравнить его с посчитанным мы не можем. Остается проверять тестовыми примерами. Если программа плохо справляется с простыми тестами, то почему она должна хорошо справляться с реальными задачами?

[mikt]

Уважаемые разработчики из Техсофт, не передергивайте факты. Я только сказал, что версия gen3dim 2004, 2005 года - определяет формы колебаний в разы медленнее лиры для задач начиная с 25 000 элементов. Версию 2006 года, еще кроме вас никто не видел, вот выйдет тогда сравним с ansys и другими.