[VVN59]

Весьма часто сталкиваюсь с этим "термином".
Хотелось-бы знать мнение специалистов.

[selega]

Сообщение от di12 Завидую черной завистью. Мой пример: здание каркасно-связевое 15 эт. основание свайное поле (1500свай) объеденное монолитным плитным ростверком, резко меняющаяся геология - перераспределение усилий в каркасе - сказывается значительно.

Есть два хороших документа:
1. Руководство по проектированию фундаментных плит каркасных зданий - 1977.
2. Руководство по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа - 1984.
Думаю, стоит ими руководствоваться и использовать в качестве аргумента. Единственная заковыка, если нормы "требуют".

Коллеги! взял тут заморочился эффектом ползучести по СП 52-101-2003. Порешал несколько задач - вывод примерно такой - чем "более по арматуре" разрушается сечение, тем меньше влияние ползучести... К примеру в плоских плитах эффект вообще незначительный. К примеру, в 25-сметровой плите с 12ш200 а500, расстоянием до центра тяжести стержней 3,5 см - уменьшение модуля упругости в 6 раз ничего не изменило в плане кривизны. Сжатая зона и так была мизерной, ну стала чуть больше (при одном и том же значении момента в сечении) и более пологой...
В балках высоких эффект был поболее. К примеру для сечения высотой 40 см, шириной 30см, армированных 3д25 а500, с а=4см значение предельного момента при снижении модуля упругости с 3е6 т*м^2 до 5е5 уменьшилось со 183 до 164 кн*м (т.е. отдельно на длительную часть считать определенно имеет смысл), а при одном и том же значении момента (164 Кн*м) - кривизна в сечении без снижения модуля упругости - меньше на 70%... Т.е. уже довольно большой результат... Но это ведь для сечения со сниженным модулем упругости - предельное состояние! Т.е. если задаться абстрактным моментом поменьше, то разница сгладится. Пока визуально не представляю себе сечение, которое при учете ползучести дает по расчету прогиб хотя бы в 2 раза больший, чем без учета, при том что модуль упругости я снижал аж в 6 раз. Можно, конечно, слабоармированные попробовать... Или наоборот.
Несущая способность да, снижается, т.к. сжатая зона становится более пологой и вытянутой и при неизменном значении усилий в арматуре - уменьшается плечо внутренней пары сил...

Я к тому, что страх ползучести кажется надуманным. По крайней мере по отечественным нормам... В т.ч. и для скрытых ригелей (это чтоб оффтопом не выглядело).

сюда бы http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=4990&page=17

ЛИС, ок,я найду те балки, что в той теме сравнивались, но определить прогиб с учетом ползучести (приняв во внимание мою криворукость в программировании, тем более что "партия" поставила задачу диаграммы разгрузки запрограммировать, а не ползучести всякие считать) - довольно долго, поэтому для начала я сравню кривизны. А потом значения кривизн и высоты сжатой зоны - со Статикой и сделаю вывод об учете там ползучести (параллельно в службе поддержки задам этот вопрос). И думаю получу утвердительный ответ в обоих случаях и просто сравню прогиб балок с той темы со Статикой, которая пока во многом радует...

[PATRONzzz]

Не понимаю скепсиса по поводу применения условных (скрытых балок) в монолитных перекрытиях. По сути этот метод применяется еще с 70- х годов прошлого века, только применительно к плоским задачам, возьмите например пластические шарниры в неразрезных ригелях. Ведь там допускалось снижение расчетных усилий над опорами до 30% ( а соответственно и площадь арматуры), причем ИСКУСТВЕННО СНИЖАЛОСЬ, передавая их в пролетную часть балки, при этом не проводилось физически нелинейных расчетов. И все стоит и не падает. Методами перераспределения жесткостей пользуются десятилетиями как при новом строительстве (например рамы переменной жесткости) так и при реконструкции (например изменения конструктивных схем прогонов).
В случае с балками можно сказать что искусственно снижали жесткость опорного узла. Тут случай посложней, на этапе получения усилий мы искусственно (с помощью разных жесткостей) перераспределяем усилия между плитой и балками, а на этапе конструирования этой самой арматурой (полученной при этих усилиях) и обеспечиваем распределение усилий (жесткостей). А те кто пытается привязать сюда приведенные моменты инерции сильно заблуждаются, потому как после образования трещин обычные формулы сопромата уже не действуют.

[di12]

Сообщение от PATRONzzz В случае с балками можно сказать что искусственно снижали жесткость опорного узла. Тут случай посложней, на этапе получения усилий мы искусственно (с помощью разных жесткостей) перераспределяем усилия между плитой и балками, а на этапе конструирования этой самой арматурой (полученной при этих усилиях) и обеспечиваем распределение усилий (жесткостей).

Каким пунктом действующих нормах РФ можно обосновать !ЧИСЛЕННО! "искусственное снижение жесткости, распределение усилий (жесткостей)"?

Сообщение от PATRONzzz А те кто пытается привязать сюда приведенные моменты инерции сильно заблуждаются, потому как после образования трещин обычные формулы сопромата уже не действуют.

Эти люди пользуются разделом 7.3 СП 52-101-2003 выпущенному в развитие СНиП 52-01-2003 применение которого гарантирует соблюдение ФЗ №384. Несоблюдение законов карается уголовной ответственностью.

Если есть доступные методики ОФИЦИАЛЬНЫЕ (одобренные НИИЖБ) по определению прогибов, усилий в ж/б поделитесь пожалуйста, если нет - то личные предположения (будь они самые правильные на белом свете) к делу не подошьешь.

P.S. Формулы сопромата действовали, действуют и будут действовать всегда.

[PATRONzzz]

Сообщение от di12 Каким пунктом действующих нормах РФ можно обосновать !ЧИСЛЕННО! "искусственное снижение жесткости, распределение усилий (жесткостей)"?

Да вот например здесь "ЦНИИпромзданий рекомендации по проектированию участков перекрытий под повышенные нагрузки в пром. зданиях п. 2.6 и т.д." думаю на этот документ ссылаться можно, да еще куча технической литературы. К тому же нормы рассматривают общие случаи, но это не значит что они запрещают применение более сложных конструкций. Все больше норм намекают на то что лучше бы учесть реальное распределение усилий, совместную работу основания и сооружения и т.д. , да и при современной архитектуре без этого не как.
Очень полезно почитать Городетского "Компьютерные модели конструкций за 2005 год", где рассказывается про методы манипуляции сечением колонн для снижения в них усилий и толщиной перекрытия 1-го этажа для уменьшения усилий в фунд. плите и многое др. Если вам этого не достаточно, то я тогда не знаю.
Что касается второго, я и не говорю про все формулы сопромата, а имею ввиду что жесткость очень сильно зависит от насыщения сечения арматурой прочтите хотя бы пункты СП 52-101-2003 касающиеся прогибов и прикинте пару простых примеров. О чем не раз говорилось в ветке.

di12, в п. 6.1.3 СНиП 52-01-2003 все написано. Если нет численного ограничения, значит его нет - перераспределяйте сколько хотите. Только требования по трещиностойкости соблюдайте...

Доступные методики - это и есть СНиП. Зачем нужны еще какие-то методики и, тем более, одобрение НИИЖБ..?

[PATRONzzz]

Вверху ветки всплывало что это все надумано. А я о том что это все не новое и давно применяется и ценный инструмент в руках инженера.

[selega]

Сообщение от Ал-й [b] перераспределяйте сколько хотите

Не совсем так. Перераспределять опорные и пролетные изгибающие моменты можно только в определенных пределах, как правило не более 30%. О возможности ограниченного перераспределения прямо говорит Еврокод-2 (п. 5.5). В 1975 г. НИИЖБ разработал "Руководство по проектированию статически неопределимых железобетонных конструкций". Если поиграть с формулами, то получите указанную величину перераспределения.
Этому есть вполне логичное объяснение. Перераспределяя изгибающие моменты, Вы таким же образом не перераспределите поперечные силы. Точнее, Вы их ВООБЩЕ не перераспределите, они останутся неизменными. При этом ни отечественные, ни зарубежные исследователи не отрицают факт работы продольной арматуры на восприятие поперечных сил в наклонном сечении. А теперь представьте, что будет, если в растянутой зоне над опорой останется по сути конструктивная арматура из нескольких стержней диаметром 12 мм даже при наличии хомутов. Хомутам, если они установлены по расчету, тоже надо иметь надежную анкеровку, функцию которой для них выполняют стержни продольной арматуры.

[PATRONzzz]

Ну как правило ограничиваются не только 30%, но и высотой сжатой зоны чтобы не получилась так что деформации арматуры догстигнут придела и тогда все.

[di12]

\\\ sorry \\\

[PATRONzzz]

Перепутали СП 52-101-2003 и СНиП 52-01-2003.

фикция...
если только для упрощения расчёта в запас.

[selega]

Сообщение от PATRONzzz ограничиваются не только 30%, но и высотой сжатой зоны

Разумеется, решать подобную задачу нужно на основании не только собственных соображений, но и хотя бы какого-нибудь руководящего документа. В тех, что упомянуты в #110, этот вопрос не оставлен без внимания.

Сообщение от selega Не совсем так.

Как раз таки "совсем так", мне известны примеры расчетного обоснования перераспределения моментов более чем на 30%. И те, кто этим занимался как раз учитывали и работу на срез и трещиностойкость, правда речь шла о крайней колонне в здании, но тем не менее... Т.е. нормы позволяют - ограничений то не указано... Главное понимать что делаешь.

[di12]

Временами кажется, что за доходчивый пример расчета связевого ж/б каркаса с учетом трещин и т.д. Убить готов.

di12, докторская Н.Н. Трекина может поможет?

[di12]

Может быть...
(вскрытие покажет)

ПРОСТРАНСТВЕННАЯ РАБОТА НЕСУЩИХ ЭЛЕМЕНТОВ КАРКАСНОЙ СИСТЕМЫ С УЧЕТОМ НЕЛИНЕЙНОСТИ И ПОДАТЛИВОСТИ УЗЛОВЫХ СОПРЯЖЕНИЙ - это ее название.
У меня, конечно, она есть ) Но авторские права нарушать не собираюсь...

Вот фрагмент оглавления:

ПРАКТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ РАСЧЕТНЫХ СХЕМ МНОГОЭТАЖНЫХ КАРКАСОВ 330
7.1. Выбор рациональной схемы разбивки на конечные элементы 330
7.2. Жесткостные характеристики конечных элементов сложных сечений 334
7.3. Жесткостные характеристики конечных элементов, моделирующих сопряжения сборных конструкций 344
7.4. Учет нелинейности деформирования железобетонных элементов с использованием диаграмм деформирования арматуры и бетона 349
7.5. Учет нелинейности деформирования изгибаемых железобетонных элементов на основе диаграмм «М-1/р» 356
7.6. Учет нелинейности деформирования сопряжения ригеля с колонной 361
7.7. Учет деформированного состояния многоэтажного каркасного здания 366
7.8. Численные исследования работы каркасной системы 371


Вкусно? =)