[CTPAHHNK]

Повторюсь:
нить должна иметь форму дуги окружности с центром совпадающим с центром шара и иметь длину между точками раскрепления < ПD/2, иначе неустойчиво.

[Разработчик]

CTPAHHNK

нить должна иметь форму дуги окружности с центром совпадающим с центром шара и иметь длину между точками раскрепления < ПD/2, иначе неустойчиво.

Это Вы к чему? Вас не устраивает решение #1281? Почему?

[GWA18]

Сообщение от Дмитррр Интересный вопрос: вам не кажется, что ЭТО - есть вращение четырёхмерного аналога куба.

Это больше напоминает старый студенческий анекдот, кажется, на тему "Что такое циркуляция?"

Проглотил гусь червяка - а он сзади вылез. Опять гусь проглотил этого же червяка - а тот опять сзади вылез. Тогда гусь проглотил червяка и тут же засунул клюв себе в задницу: "А теперь циркулируй по замкнутому контуру!"

[CTPAHHNK]

Сообщение от Дмитррр система с тремя равными дугами без всякого треугольника является устойчивой

- одна из 3-х нитей будет > ПD/2 либо все 3 = ПD/2 - неустойчиво

[Дмитррр]

Из области медитации, жизненного пути:

Есть такие двери, которые открываются только при минимальных усилиях. И наоборот: чем сильнее в них ломишься, тем более недоступными они становятся для тебя

В связи с этим истинно инженерная задачка: разработать конструкцию подобной двери.
Простой вариант: одноразовая дверь - пытаешься её со слабой силой открыть - она открывается, с большой силой - как минимум, не поддаётся, а то и вовсе запирается сильней.
Но интересней придумать многоразовую дверь: чтобы она открывалась с малым усилием даже после того, как её пытались открыть силой.
В любом случае изначально дверь должна быть закрыта (не на распашку).

В других условиях не ограничиваю. Интересно, сколько можно придумать подобных систем. Кто сможет вообще придумать подобное)

[Хмурый]

пара автомобильных ремней безопасности со стопорами решит проблему

[Sерж]

мне тоже кроме инерционнного замка разных конструкций в голову ничего не приходит.

[Хмурый]

при помощи петель можно приводить в действие центробежный регулятор скорости вращения (см. устройство дискового номеронабирателя телефона или центробежного сцепления скутеров)

[мозголом из Самары]

Вот еще одна интересная задачка. Определить мин высоту Н, что бы трубы не разъехались. трение не учитывать. как лежат трубы см вложение.

[Ильнур]

Нmin=R*(1-cos30).

[Разработчик]

мозголом из Самары

Определить мин высоту Н, что бы трубы не разъехались. трение не учитывать.

Если трубы абсолютно жесткие, то решение в doc: 4% радиуса. Если же деформируемые, то не в "размять", а в "сломать"

[nsivchuk]

Сообщение от мозголом из Самары Вот еще одна интересная задачка. Определить мин высоту Н, что бы трубы не разъехались. трение не учитывать. как лежат трубы см вложение.

Если трение не учитывать, то трубы обязательно разъедутся, потому что упоры без трения и закреплений не работают.

[Разработчик]

nsivchuk

Если трение не учитывать, то трубы обязательно разъедутся, потому что упоры без трения и закреплений не работают.

Теперь тут веселить будете?
Конструкция упоров и способ их закрепления не обсуждаются - только высота. Отсутствие трения в данном случае означает лишь то, что существуют только нормальные к поверхности взаимодействующих тел силы.

[RomanM]

Сообщение от nsivchuk Если трение не учитывать, то трубы обязательно разъедутся, потому что упоры без трения и закреплений не работают.

Согласен, если трения между упором и поверхностью нет, то и горизонтального усилия, сдерживающего трубы от раскатывания, нет.

[nsivchuk]

Сообщение от Разработчик nsivchuk Теперь тут веселить будете? Конструкция упоров и способ их закрепления не обсуждаются - только высота. Отсутствие трения в данном случае означает лишь то, что существуют только нормальные к поверхности взаимодействующих тел силы.

И зачем так много слов на меня, ... тратите?
Я автору задачи намекнул о необходимости более точного формулирования условий. Если бы было сказано, что пренебрегать следует только трением качения труб, то - другое дело. Если же учитывать трение скольжения, то надо его определить.

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ....Я автору задачи намекнул о необходимости более точного формулирования условий. Если бы было сказано, что пренебрегать следует только трением качения труб, то - другое дело. Если же учитывать трение скольжения, то надо его определить.

Автор однозначно определил:

трение не учитывать

Вы однозначно сказали:

Если трение не учитывать, то трубы обязательно разъедутся, потому что упоры без трения и закреплений не работают

Причем нашелся соглашившийся.

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур Автор однозначно определил: Вы однозначно сказали: Причем нашелся соглашившийся.

???

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ???

Причем тут трение или закрепление упора? Недержащий упор - это не упор. Условия задачи автоматом предполагают неподвижный упор. Что не ясно? И еще: трубы не катятся друг по другу, а трутся.
Вот приходите и начинаете фантазировать...В неограниченном диапазоне.

Сообщение от Ильнур Вот приходите и начинаете фантазировать...В неограниченном диапазоне.

Offtop: Тему из-за его фантазий опять забанили

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур Причем тут трение или закрепление упора? Недержащий упор - это не упор. Условия задачи автоматом предполагают неподвижный упор. Что не ясно? И еще: трубы не катятся друг по другу, а трутся. Вот приходите и начинаете фантазировать...В неограниченном диапазоне.

-Иные размышляют там, где остальным всё ясно без размышлений. То, что я пытался уточнить условие задачи, ты назвал фантазированием. Дело, конечно, твоё, как это назвать. Однако использованное тобой слово имеет другой общеупотребительный смысл.
-Согласись, что задача со свободно лежащим упором была бы другой, не менее интересной.
-Я не говорил, что "трубы катятся друг по другу". Не надо мне приписывать очередное твоё измышление. Я сказал только о том, что имеется трение качения труб, которое наличествует при перекатывании их по палубе.