[Simonoff]

Приветствую ВСЕХ посетителей этой ветки .
Я сам коренной СКАДовец , и чуток Лировец , но то что вчера на семинаре продемонстрировали авторы МикроФе , оставляет большое впечатление и желание пересесть на МикроФе ... .Но то что МикроФе не имеет демоверсии , не самый лучший факт . Оставляет желать лучшего ... ???

Что бы не "покупать кота в мешке" хотелось бы услышать ВАШИ отзывы господа конструкторы и расчетчики .

Может есть на форуме те кто пересел со СКАДа на МикроФе ??? Хотелось бы услышать ВАШЕ мнение . И если покупать МикроФе , то стоит к нему покупать Викадо ???

ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН ВСЕМ ОТКЛИКНУВШИМСЯ !!!

[DEM]

Послушайте Dynamo Я не думаю что все эти фишки нужны, на данном этапе проектрования строительных конструкций.
В машиностроении это сейчас более востребованее.

[Разработчик]

В общем Dynamo
Вы все-таки почитайте последние разработки в области МКЭ. Все не так просто, как писал Ваш классик

"при уменьшении размера элементов решение стремиться к точному"

С тех пор много воды утекло и много чего придумано и наделано в этой области, заодно и подумайте на тему: а всегда ли нужно это "точное решение" тому, кто проектирует реальные строительные конструкции из ж/б, например?
Дискутировать с Вами я больше не буду потому, что во первых я часто не понимаю, о чем Вы, т.к. не знаю специфических выражений типа "пробит в МТСК", "модель той же плотности как это привычно для хексы". Вы же со своей стороны не занимаетесь расчетами строительных конструкций и не знакомы со СНиПами, так что получается общение слепого с глухим. Пусть с Вами дискутируют те, кто помоложе, Anton54 например, а нам - разработчикам ING+ - написавшим свои первые КЭ программы четверть века назад, когда мы были в Вашем нынешнем возрасте, Ваш энтузиазм и полемический задор понятны, симпатичны, но неинтересны для диалога, т.к. мы все это уже давно прошли .

[Dynamo]

для DEM

сомневаюсь что методика построения расчетной моменли может быть разложенна на машиностроение и строительство, на это есть ряд причин:
1. т.к. это зависит от геометрии
2. т.к. последнее время в стрительных конструкциях все больше и больше металла
3. собственно конструкции становятся все более и более разнообразных форм

Небольшое замечание: этап проектирования это Т.З., эскиз и т.п. наверно вы хотели сказать уровень проектирования. Так никто не мешает его повысить.

В общем: пока что я для себя, как не строителья, отметил пункты которые отличают строительные программы:
1. это подбор арматуры
2. это работа с грунтами
3. моделирование трещин (насколько я понимаю от перегрузки)
и т.п.
Хотя пока что не разобрался в как это реализованно. Статику и препроцессор я не беру в учет т.к. оно ни как не влияет на МКЭ

[Dynamo]

Вы все-таки почитайте последние разработки в области МКЭ. Все не так просто, как писал Ваш классик Цитата: "при уменьшении размера элементов решение стремиться к точному" С тех пор много воды утекло и много чего придумано и наделано в этой области, заодно и подумайте на тему: а всегда ли нужно это "точное решение" тому, кто проектирует

Конечно точно решение не кому не нужно, но решение с заданной погрешностью знать нужно. Я честно говоря не пойму Вас как специалиста, т.е. Вы хотите сказать что все современные программы не считают одинаково хорошо на больших и малых элементах :shock: .

Однако когда я прочитал полностью топик про Лиру 9.4 ссылку на которую я получил здесь же, то там увидел на тестах сделанных инженерами-специалистами использующих этот софт следующее:
что в Лире реализованны не очень хорошие элементы для расчета на грубой сетке, но благодаря сольверу, который к стати не имеет ограничений по размерности делается сетка достаточно мелкая и загоняется на расчет. Т.е. как я понимаю описанны два подхода делаются тяжелые элементы, но точные и проблемы с временем счета и ограничением по размерности либо делаются простые элементы и быстрый сольвер. Свое мнение я пока оставлю за кадром. В сравнении учавствовали Лира и MicroFe. К стати ИСПА вроде позиционировалась на этом же подходе.


МТСК - московский териториальный строительный каталог. В котором есть глава в которой есть ссылки на софт. По какому принципу там дается описание и по какому принципу там включенны программы, загадка. Посмотрите здесь:

http://www.stroi.ru/catalog/ru/33905...0/default.html

Однако контекст ссылки был именно в рекламме, а именно я говорил о том что софт проталкивается, а не пассивно предлагается разработчиками.

Если вы специалист, т.е. некоторым образом строитель, то должны были знать что такое МТСК.

Вы же со своей стороны не занимаетесь расчетами строительных конструкций и не знакомы со СНиПами,

СНиПов много с одними я знаком с другими я не знаком. Ограничивать себя институтскими знаниями глупо.

Ваш энтузиазм и полемический задор понятны, симпатичны, но неинтересны для диалога, т.к. мы все это уже давно прошли .

Жаль что Вы не хотите разобраться в том чем отличаются программы на данный момент. Какие плохие, а какие хорошие сторонны у них. Как разработчики решают проблемы построения моделей. Какие упрощения и что за ними кроется. Я пытаюсь именно это сделать. Может Вы действительно стары для этого.

[Дмитрий]

Сообщение от Dynamo В общем: пока что я для себя, как не строителья, отметил пункты которые отличают строительные программы: 1. это подбор арматуры 2. это работа с грунтами 3. моделирование трещин (насколько я понимаю от перегрузки)

Вышеперечисленные отличия заложены не столько в "кишках" строительных программ (в основе своей это обычные решалки, причем заточенные под линейную статику, нелинейность если и есть то как довесок), сколько в постпроцессинге результатов: комбинирование нагрузок, специальные сниповские критерии прочности (здесь же трещины и арматура). С решателями и конечными элементами все это мало связано...
Кстати, существуют и адаптации ANSYS к строительной практике, например http://www.civilfem.com

[Разработчик]

Может Вы действительно стары для этого.

Действительно стар , некоторые даже считают, что суперстар
А если серьезно, никто из нас - разработчиков - не считает этот форум местом для чтения лекций или докладов о современном состоянии вычислительных методов механики. Помочь проектировщикам, задавшим вопросы, входящие в нашу компетенцию, прислушаться к их критике и пожеланиям для дальнейшего развития своих программ, ну иногда потрындеть на общие темы (легальность софта, самолет на бегущей дорожке, знаменательные даты и т.п.) - вот зачем мы сюда приходим. А подробности по вопросам:

Как разработчики решают проблемы построения моделей. Какие упрощения и что за ними кроется.

это пожалте на лекции/семинары/конференции, вот ближайшее:
http://www.mgsu.ru/index.php?option=...750&Itemid=275
или в специализированную литературу.

Если вы специалист, т.е. некоторым образом строитель, то должны были знать что такое МТСК

Я-то специалист, но как "некоторым образом строитель" последний раз выступал в 1973 году в стройотряде ну, если не считать собственной дачи . Мы не торгуем бытовой техникой и, поэтому, не рассматриваем поисковые машины, например, как средство продвижения своего продукта. Если б нам это было нужно, ссылки на ТЕХСОФТ были бы в первой трйке по любым запросам, из выставленного нами списка: у меня сын большая дока в таких делах, этим и живет. Но мы считаем это несолидным.

[Glorius]

[Разработчик]

Если бы вы не напомиали постоянно о том что вы разработчик, я бы подумал что вы сотрудник отдела маркетинга.

Если б у Вас была получше память и наблюдательность
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...er=asc&start=0
Вы б не делали такие необоснованные умозаключения.

[Glorius]

[Разработчик]

А занимаетесь вы скрытой рекламой вашей продукции и маркетинговыми исследованиями

Есть кнопочка "Профиль", а там есть ссылочка "Найти все сообщения пользователя ХХХ" - просмотрите, может поймете чего, а не поймете, ну что ж, не все

имют очень высокий уровень знаний строительной механики

ставя себе тем не менее

цель - написание программы расчета ж/б конструкций (в т.ч. плит опертых по контуру) методом конечных элементов

[Glorius]

[mela]

Ну вот, пришел Glorius и все опошлил .

Существует похожая программа от "СтройЭкспертизы" Плита 2.5 - она гораздо ценнее ваших супермощных комплексов. С помощью вашей программы посчитать плиту гораздо труднее

Ну все, опять снова здорово, опять будет повтор темы "Расчет плит опертых по контуру". Сейчас придет DEM и поставит Gloriusa в угол.

[Glorius]

Сообщение от mela Ну вот, пришел Glorius и все опошлил .

Не расстраивайтесь, это будет мое единственное сообщение в этой теме (если и его не удалят).

[DEM]

mela
Да он надоел уже :twisted:
Бета версию проги мы так и не увидели одно лишь бахвальство и словоблудие.
Ну хоть какой нить калькулятор по балкам сделал бы.

[mela]

Glorius
"Хамите, парниша!"- (12 стульев)

Бета версию проги мы так и не увидели одно лишь бахвальство и словоблудие. Ну хоть какой нить калькулятор по балкам сделал бы

Да конкуренты поди одолевают, развернуться не дают, то-то ANSYS разориться!

[p_sh]

между делом о сравнении:
в gen3dim достаточно давно имеется очень полезная функция - построение огибающих по силовым факторам (по РСН(комбинациям)), в лире и скаде пока нет.

замечу что в сравнеии с версией 2005 в версии 2006 генератор сеток стал лучше. И вообще отмечаю достаточно стремительное развитие комплекса. В моих немудреных расчетах хватает. Пока не успел опробовать появившийся "МОНТАЖ" (т.к. версии 2007 пока у меня нет.)

А командная строка и какой-нибудь макроязык в Микрофе есть? Или тот же принцип - давить остаток жизни на одни и те же кнопочки в том порядке, как разработчики сочли нужным?

[Дмитрий]

Сообщение от The_Mercy_Seat А командная строка и какой-нибудь макроязык в Микрофе есть? Или тот же принцип - давить остаток жизни на одни и те же кнопочки в том порядке, как разработчики сочли нужным?

Увы, ничего такого там нет и, по всей видимости, не будет
Как считают разработчики (наверное, не без оснований, хе-хе), целевой аудитории данной программы это не надо, хотя, на мой взгляд, такой подход стратегически неверен. Впрочем, справедливости ради надо сказать, что SCAD/ЛИРА в этой части тоже похвастаться нечем.

Сообщение от p_sh замечу что в сравнеии с версией 2005 в версии 2006 генератор сеток стал лучше. И вообще отмечаю достаточно стремительное развитие комплекса.

Увы, насчет генератора существенных улучшений почувствовать не удалось - все те же глюки с потерей нагрузок при генерации fea-проектов из profet'а, дырки, неуверенная отработка сгущений и т.д. Похоже, разработчики плюнули на доведение мешера до ума и вместо этого занялись несогласованными сетками...
Развитие, конечно, есть, но большинство новых "фичей", к сожалению, мне не нужно, а то что нужно - как не было, так и нет.

Сообщение от Дмитрий Увы, ничего такого там нет и, по всей видимости, не будет .

Это большой МИНУС всех отечественных программ начиная с Компаса и далее - по списку. Разработчики пришут программы подразумевая вечно-начинающих пользователей, чтобы их умиляло и им нравилось. Но с профессиональным софтом люди как правило имеют дело по пол-жизни. Казалось бы - чего проще предусмотреть командный язык ? Ведь функции собственно говоря и так пишутся и зашиваются в dllки ...

[Дмитрий]

Сообщение от The_Mercy_Seat Это большой МИНУС всех отечественных программ начиная с Компаса и далее - по списку. Разработчики пришут программы подразумевая вечно-начинающих пользователей, чтобы их умиляло и им нравилось.

Ну, вот, кажется, можно и подытожить дискуссию "что же лучше: SCAD, ЛИРА или MicroFe" - все они, в принципе, одного поля ягодки, у одной есть то, у другой это, а потолок примерно один. Ничего такого, чтобы бесспорно поставить кого-то из них на ступеньку выше остальных, ИМХО, у них нет.