[Marik]

Не было вроде
Кстати полностью данный пункт:
5.36. При высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.

В зданиях высотой 9 этажей и более для безопасного ремонта и чистки фасадов следует предусматривать возможность крепления строительных люлек с электроприводом.

[Нитонисе]

Почему-то в стройдокументе о новом СНиП ни слова.

[Marik]

в даунлоде есть

[Lovemurder]

Сообщение от Marik Взамен СНиП 2.08.02-89* с 01.01.10 вступил в силу СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения": 5.36. При высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.

Олололо...ыыы... Во дают.
Для белорусов планка остается прежней Такого норматива для РБ не нашел.
[IMG]http://i056.***********/1002/ba/3c6a008d5363.jpg[/IMG]

[Нитонисе]

А что значит "перелом ломанной поверхности мансардной крыши"?

Lovemurder, уже вышло пополнение 245.

[anxifer]

Сообщение от BM60 Нитонисе, теперь я точно знаю, кто это изменение накаркал! Это вы, нитонис!

В СНиП 2.08.02-89* что выдал СтройКонсультант, п. 1.89*а. бит в бит про 10 м и 0,15 м снегозадерживающие устройства.
Так что не новость выходит.

[Нитонисе]

Сообщение от anxifer В СНиП 2.08.02-89* что выдал СтройКонсультант, п. 1.89*а. бит в бит про 10 м и 0,15 м снегозадерживающие устройства. Так что не новость выходит.

Изменение к этому СНиП номер 7 - отменяет пункт 1.89 а.

[Boxa]

Автор топика не уточнял какое здание построено, жилое или общественное, так что пока не известно кто виноват, так же не уточняется когда построено здание, до вступления в силу СНиП 31-06-2009 или после...

Кстати, а применимы ли нормы СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" к жилым зданиям?

[BM60]

А ведь с некоторых пор эта дискуссия стала напоминать речи сторон обвинения и защиты в зале судебного заседания. Вот только не пойму, прения сторон начались уже или их не будет "за недоказанностью".
Вызывается автор топика для уточнения обстоятельств.

[vedinzhener]

Сообщение от BM60 А ведь с некоторых пор эта дискуссия стала напоминать речи сторон обвинения и защиты в зале судебного заседания. Вот только не пойму, прения сторон начались уже или их не будет "за недоказанностью". Вызывается автор топика для уточнения обстоятельств.

Прения уже в полном разгареОсталось только вынести вердикт и срок

[BM60]

"А судьи хто?"

[vedinzhener]

МЫ. только не судьи-мы присяжные.Я голосую за то,что автор виновен и надо его посадить пожизнено

[Нитонисе]

Сообщение от vedinzhener Осталось только вынести вердикт и срок

Интересная формулировка. Напоминает примерно такую - "Осталось выяснить кто виноват и посадить DR.Dim"))

[BM60]

А решение уже давно принято, в нескольких первых постах.
Зато скока интесного узнали благодаря совместным титаническим поисковым и логическим усилиям.

А вот БОЛЕЕ интересно узнать историческую компоненту вопроса.
Была ли нормативно предписана ответственность за неснегоудержание техническими средствами в эпоху "доисторического" домостроения?
И каково влияние норм того времени на качество домостроения современного?
Ведь дом был старый, надежный, а новый домик был по современной технологии, ускоренно-облегченной - не потому ли обрешетка лопнула, что стропила новом домике были тонкими и пролеты большими. Да еще впритык к старому его приставили.
Offtop: "Требую" ТРИ спасибы за это сообщение

А лучше выяснять, что делать, чтоб падая, не убивать и не разрушать. Но это уже выяснено.

[Нитонисе]

Сообщение от BM60 А лучше выяснять, что делать, чтоб падая, не убивать и не разрушать. Но это уже выяснено.

Да не совсем. Указанный СНиП относится к общественным зданиям и сооружениям. Стало быть на жилые не распространяется и там ставить снегозадержатели не нужно. Точнее сказать - не обязательно.

[BM60]

Точнее сказать - желательно. Чтобы самому не просыпаться "в холодном поту".
Да чихать я хотел на отсутствие пунктика. Как предусмотрю в чертеже, так и пусть делают. И пусть попробуют не сделать! Чертеж - закон, а не какой-то где-то не там пунктик. И не спорь! Пока прошу. Фсё, "Пива нет, ушла на базу"(с)

[Нитонисе]

Сообщение от BM60 Точнее сказать - желательно. Чтобы самому не просыпаться "в холодном поту".

Странные у вас рефлексы.

Сообщение от BM60 Да чихать я хотел на отсутствие пунктика. Как предусмотрю в чертеже, так и пусть делают.

Такими темпами можно и заказчика потерять. Да впринципе и эксперт может потребовать убрать снегозадержатели и тогда вам будет не до чихания - уберете.

[BM60]

Странная у вас философия. Как потребуют эксперт и заказчик, так они и оттребуют! Если не захотят письменно принять на себя ответственность за такое нетребование!
Offtop: Сколько раз говорить, что "... я ушла на базу"?

[Нитонисе]

Сообщение от BM60 Странная у вас философия. Как потребуют эксперт и заказчик, так они и оттребуют! Если не захотят письменно принять на себя ответственность за такое нетребование!

А какая у них ответственность? А вот материальный интерес в требовании убрать снегозадержатели - есть. По крайней мере у белоруских экспертов. Потому что чем больше они сэкономят - тем больше получат премию к зарплате.

[grossu]

Ни разу не было чтобы заказчик протестовал о такой мелочи. А грамотный эксперт никогда не потребует такого, если конечно снегоуловители в данной конструкции не будут бесполезны (например когда скат кровли направлен на площадку на которой нет оборудования и там не ходят люди).
Нитонисе, да вы "Еврей" или работаете в таком кругу что сами уже думаете только о конечной цене продукта и выгоде