[Meknotek]

Сообщение от Солидворкер Преступник не будет стрелять из засвеченного ствола

Выделил самое важное. Приятно видеть такие мысли у "противников". Значит, некое понимание есть, не все так безнадежно.

Сообщение от Солидворкер а мужик, который по пьяни застрелит собутыльника и убегать никуда не будет, см. выше, но собутыльника это уже не воскресит.

А причем тут пистолеты тогда? Если не будет пистолета, то ножом не зарежет? топором не зарубит? Откуда такая уверенность, что пистолет превращает людей в монстров? Вы-то лично "боевой" пистолет (не винтовку/ружье) держали-то в руках хоть раз? Я лично из "марголина" стрелял в тире, в руки брал - ощущение одно, на людей не направлять, чтобы не поранить никого.А у Вас какие ощущения были? Может Вам (именно Вам) действительно нельзя давать в руки оружие? Мне-то можно, у меня за 6 лет владения гладкостволом (и хождение в тир, хоть и недолго - с винтовок и пистолетов немного пострелял) НИ ОДНОЙ претензии. Может МНЕ-ТО можно? (вариант "с ограничениями").

Сообщение от Солидворкер Любую ненулевую вероятность. Ибо отнятую жизнь обратно не вернешь.

Т.е. вот у нас автомобили, утюги, электричество ПО СТАТИСТИКЕ вызывают много смертей. Что ж их-то не запретить? Потерянные жизни не вернуть. Вероятность НЕ нулевая. По Вашей логике - запретить.

Сообщение от Солидворкер Т.е. не милиционер не может открыть немотивированную стрельбу?

У Вас путаница в выводах. "Милиционер -> может открыть стрельбу" НЕ означает "НЕ милиционер -> НЕ может открыть стрельбу".

Сообщение от Солидворкер Какая удивительная избирательность в доводах.

Это Вам только кажется, см.выше

Сообщение от Солидворкер Мы, вроде, говорили о легальном пистолете.

Мы говорили об отморозках, которые начинают пальбу. А то получается, что Вы считаете, что "пальбу в супермаркетах" открывают только из легальных пистолетов. В ЛЮБОМ случае, по остальным категориям граждан, которым РАЗЕРЕШЕН КС, я смотрю, вопросов нет.

Сообщение от Солидворкер Парадокс близнецов, почти по Эйнштейну. Васю 10 лет готовили к полету в космос, а Петю с бодуна подняли с кровати после годичного запоя и засунули обоих в ракету. У кого вероятность выжить больше? Конкретный Вася может окочуриться мгновенно от неконтролируемых причин, но СТАТИСТИЧЕСКИ, процент глагополучно слетавших в космос Вась будет сушественно выше, чем у Петь.

Я не просил "парадоксов", я просил конкретные показатели. И ничего удивительного, что Вы их не привели, а съехали с темы. "Статистически" и я признаю, что некая сложная система эффективней некой простой (допустим за счет лучшей проработки). Вопрос - НА СКОЛЬКО?. На 15%? На 10%? На 0,5%? На 0,00000005%?

[Makswell]

Сообщение от Солидворкер Странное раздвоение логики получается: из пистолета не надо стрелять, достаточно напугать, но пугач не подходит, потому что из него нельзя стрелять.

Раз 5 прочитал и ничего нелогичного не увидел.
Пистолетом и правда можно напугать.
А пугачём и правда не особо испугаешь.
Что тут не логично?

[Солидворкер]

Сообщение от Makswell Раз 5 прочитал и ничего нелогичного не увидел. Пистолетом и правда можно напугать. А пугачём и правда не особо испугаешь. Что тут не логично?

Если не стрелять, чем отличается пистолет от пистолета, скажем, с пустым магазином?

Сообщение от Meknotek Выделил самое важное

Преступник просто возьмет левый ствол у какого-нибудь бедолаги, благо, их будет много, и будет пользоваться им.

Сообщение от Meknotek Т.е. вот у нас автомобили, утюги, электричество ПО СТАТИСТИКЕ вызывают много смертей. Что ж их-то не запретить? Потерянные жизни не вернуть. Вероятность НЕ нулевая. По Вашей логике - запретить.

Ничего общего с моей логикой это высказывание не имеет. Есть n факторов риска. Ты предлагаешь сделать n+1 фактор, я предлагаю оставить n.

Сообщение от Meknotek У Вас путаница в выводах. "Милиционер -> может открыть стрельбу" НЕ означает "НЕ милиционер -> НЕ может открыть стрельбу"

Разве? Я сказал, что Милиционер -> может открыть стрельбу и Не милиционер -> может открыть стрельбу. Т.е. совершенно противоположное приписываемому мне высказыванию.

Сообщение от Makswell А то получается, что Вы считаете, что "пальбу в супермаркетах" открывают только из легальных пистолетов.

Я считаю, что стрельбу в супермаркетах открывают в т.ч. из легального оружия. Будет больше оружия -будет больше стрельбы.

PS Прошу ответить про метро.

[Серёга - Bilder]

По-моему остановиться стоило ещё страниц 20 назад...
Вот читаю-читаю - всё, что сейчас пишется, всё это уже было сказано выше, и ответы звучали те же. И главное ничего не меняется и не изменится: каждый был при своём мнении - при нём и останется.

[Meknotek]

Сообщение от Meknotek Посмотреть сообщение
Т.е. "милиция" ни при чем. А "пистолет" "при чем".
На основе моих высказываний, что милиционеры (как и любой другой!) могут открыть стрельбу Вы ответили:

Сообщение от Солидворкер Т.е. не милиционер не может открыть немотивированную стрельбу?

Вы, по-моему, запутались в логических выводах.

Сообщение от Солидворкер Если не стрелять, чем отличается пистолет от пистолета, скажем, с пустым магазином?

Тем что с него МОЖНО ВЫСТРЕЛИТЬ В ЛЮБОЙ МОМЕНТ, если потребует ситуация. А с пугача - НЕТ. В этом и есть их ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ различие. Или Вы этого не понимаете? Может, стоит в интернете почитать об устройстве "пугачей" и "боевых стволов"?

Сообщение от Солидворкер Преступник просто возьмет левый ствол у какого-нибудь бедолаги

А сейчас он не может взять такой же ствол у бедолаги-прапорщика, который и РПГ достанет, если нужно будет? (примеры в этой теме приводили о конфискованных пулеметах и РПГ)

Сообщение от Солидворкер Я считаю,

Вот именно. Личное мнение есть личное мнение. Очень часто оно не зависит от фактов и здравого смысла.

Сообщение от Солидворкер PS Прошу ответить про метро.

П.С. На Ваши "Частные случаи" можно отвечать ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ. То в метро, то на улице, но на балконе в трусах стоят трое...
Поэтому отвечу просто:

В том же вагоне метро псих начинает резать ножом всех подряд. Ваши действия? (это повод запретить ножи?)

На улице псих начинает давить на машине всех подряд. Ваши действия? (и да, это повод запретить авто!)

П.С.: Научитесь видеть всю ситуацию разом, Вы же рассматриваете какие-то частности. Причем выборочно. Почему нет ситуаций вроде "ну вот напали на меня трое грабителей, хотели ножом зарезать, а я их ранил из пистолета, а это оказались рецидивисты, меня поблагодарили и отпустили, их посадили в тюрьму"... и т.п.

П.П.С: прошу ответить насколько система отбора кандидатов в органы правопорядка эффективней по отсеиванию всяких отморозков, чем система выдачи лицензий на нарезное оружие (существующая!)

П.П.П.С: прошу ответить, какая вероятность, что при наличии КС в том же супермаркете жертв было бы больше 9?

Вы не ответили на очень, очень много прямых вопросов. Зато некую выдуманную ситуацию с вагоном метро пытаетесь раздуть и получить некие "ответы".

[Солидворкер]

Сообщение от Meknotek В том же вагоне метро псих начинает резать ножом всех подряд. Ваши действия? (это повод запретить ножи?) На улице псих начинает давить на машине всех подряд. Ваши действия? (и да, это повод запретить авто!) П.С.: Научитесь видеть всю ситуацию разом, Вы же рассматриваете какие-то частности. Причем выборочно.

Я уже писал

Сообщение от Солидворкер Есть n факторов риска. Ты предлагаешь сделать n+1 фактор, я предлагаю оставить n.

[Meknotek]

Сообщение от Солидворкер Я уже писал

Увеличение риска, равное ((n+1/n)-1)*100% будет напрямую зависеть от n, а вот эту величину Вы мне и не привели , без значения n это не более чем кучка символов.
А это уже школьная математика, вычисление пределов и прочее.
Чему равен lim (n+1/n), при n->oo? Или вы считаете, что факторов риска не так много? Это сколько? 5? 100? 200? 1000?

Как сказали бы на западе, "lim((n+1/n)-1). n->oo. you do the math."

(Это я еще молчу про то, что некоторые другие "факторы риска" уменьшатся в разы - например, возможность получить по голове кирпичом на улице за то, что "не так посмотрел"/"не дал пазванить мабилу епт" и прочие.)

[Makswell]

Сообщение от Солидворкер Есть n факторов риска. Ты предлагаешь сделать n+1 фактор, я предлагаю оставить n.

Если бы это был всего лишь фактор риска, то кто бы вообще спорил об этом? Но неужели оружие - это всегда плохо? Неужели оно не может ничего хорошего? Спасти чью-то жизнь например?
Да, это фактор, но и нечто большее, чем просто фактор.

[Ivan T]

Сообщение от Солидворкер Я уже писал

да вы уважаемый сэр много чего писали - спор глуп по причине того, что не мы пишем законы - а в выборы я верю мало.
Возвращаясь к теме - кто как считает - носимый КС - что важнее - надежность (револьвер) или количество зарядов (Глок-17, Беретта 92 СФ)?????

[maxara]

Сообщение от Meknotek Вы неправильно меня поняли я имел ввиду, что .45(пистолетный АСР) хорош именно из-за останавливающего действия при сравнимой с 9х19mm энергии ~500-600Дж (большой калибр, тяжелая пуля), а не то, что у него убойное плохое

при обычных скоростях пуль, хорошее останавливающее автоматически = большой эспансивности = фаршу из кишков а фарш это 100% гарантия летальности - то есть тут не разрешат

избежать летальности для 45, можно только сильно понизив скорость, пересчитав заряд на низкую проникаемость, не более полдюйма, и максимально увеличив вес пули - получаестя свинцово-оболочечная оса - что уже точно не кс...

aLL чтоб понять о чем спорите, все поймите - собственно есть две разные концепции огнестрела :
1 - очень быстро, и максимально гарантированно остановить нападение - это и есть максимальное останавливающее = максимально быстрая летальность - это 45 экспансивный, 9 экспансивные, разделяюшиеся пули 5.45 нато и наши 7.62 снайперские, 9мм винтовочные, жеканы в 40гр весом, 12мм, подствольник

2 - дать нападавшему понять что будет выпилен и время передумать нападать, при максимальной сохранности тушки для следаков - тоесть максимум дырочек и шока, при минимуме экспансивных повреждений органов - это скоростные медные-латунные пули, 22магнум, 9мм полностью оболочечные, все бронебойные, и конечно медленнолетящие кирпичи

короче - надо чтоб профи бандит/террор не успел нажать на кнопку, поднять автомат и ответить, кинуть гранату умирая, вылечившись гарантированно не смог больше воевать - или он должен только обкакатся, отключить мускулы с дырочками, и вырубится от потери давления - вот по этим критериям и будут разрешать тут

[Meknotek]

Сообщение от Ivan T Возвращаясь к теме - кто как считает - носимый КС - что важнее - надежность (револьвер) или количество зарядов (Глок-17, Беретта 92 СФ)?????

В США есть поговорка "не хватило 6 - не хватит и 36". Для оружия САМООБОРОНЫ важней всего надежность, неприхотливость, простота в обращении. Тут револьверы вне конкуренции.

[Makswell]

Сообщение от Ivan T Возвращаясь к теме - кто как считает - носимый КС - что важнее - надежность (револьвер) или количество зарядов (Глок-17, Беретта 92 СФ)?????

Ну надёжность (в смысле чтоб не заклинило ничего в нужный момент), думаю, поважней будет. Хотя таскать с собой револьвер - это всё же немного неудобно.

[Ivan T]

Сообщение от Meknotek В США есть поговорка "не хватило 6 - не хватит и 36".

надо запомнить.

[Meknotek]

Сообщение от Makswell Ну надёжность (в смысле чтоб не заклинило ничего в нужный момент), думаю, поважней будет. Хотя таскать с собой револьвер - это всё же немного неудобно.

Немного выступающий барабан, я думаю, не помеха. А вот клины, осечки при самообороне = отсутствие оружия. В револьверах заклинивать фактически нечему, а осечка устраняется "автоматически" - при нажатии на спуск (в перестрелке особо и понять не успеешь, сам нажмешь много раз ), а в пистолетах в лучшем случае передергивать затвор (используя вторую руку и теряя время), что в стрессовой ситуации может привести к плачевным результатам.

[Sерж]

а какой тогда самый надёжный пистолет в плане отсутствия клинов, осечек, и т.д.?

[Flexxxxxxxx]

Сообщение от Meknotek Может МНЕ-ТО можно? (вариант "с ограничениями").

Под вопросом, а вот мне нельзя, т.к. я не умею с ним обращаться. Значит могут отобрать и применить в незаконных действиях.

Сообщение от Meknotek Т.е. вот у нас автомобили, утюги, электричество ПО СТАТИСТИКЕ вызывают много смертей. Что ж их-то не запретить?

Нет. Не запретить.
Вы вообще регулярно смешиваете понятия смертей случайных от преднамеренного убийства.
И еще, оружием не запугивают и не размахивают. Если достал пистолет, то нужно стрелять. И стрелять именно с целью убийства.
А зачем вам личный пистолет, если огнестрел в ваших руках вызывает только ощущение никому не навредить. Это значит, что вы не готовы морально стрелять в человека (бандита, отморозка...), а значит у вас этот пистолет тоже отберут и применят, с большОй вероятностью, что именно против вас.

Будте хоть сто раз чемпионом по стрельбе и носителем гладкоствола, но вы кажется не представляете себе до конца ситуацию "вот бандит, вот я с направленным на него заряженным пистолетом".
И когда наступает момент, когда нужно стрелять в живого человека на поражение вы не знаете (100%)

ps А отбор в органы охраны правопорядка у нас вообще отсутствует. Точнее присутствует глубоко коррумпированный отбор, а точнее "свой-несвой". Одно взяточничество и покровительство. Знаю это на своем опыте, т.к. сам в свое время поступал мелицианский институт.

[maxara]

Сообщение от PL с большим отрывом лидируют Глоки (они относительно не дорогие). Дальше Береты и Сиг Зауеры. разных систем (длина ствола, емкость магазина) и калибров. лидирует по калибрам стандартный натовскии патрон 9Х19, он же пара, он же парабелум.

или из за дешевизны стрельбищных патронов, при терпимой экспансивности рабочих

Сообщение от PL В полицейской машине также может быть винтовка М16

а вот это достижение демократии, полностью заслуга социализма , было псевдо док.кино - двое в броне с ак-74 неск часов отгоняли копов от магазина с заложниками, те с 9мм просто не могли сократить дальность выстрела до нужной - после рядовым копам разрешили, до этого только спецназ.

Сообщение от mmax А вот представьте себе ситуацию: Допустим в России оружие разрешили. Добропорядочный гражданин после тренировок в тире забыл патрон в патроннике, предохранитель итп. И как следствие в многолюдном общественном месте происходит случайный выстрел.

лол тир это не пионерлагерь :
1 - в тире выходить с точки, с магазином и не открытым затвором запрещено - ощибся стучат и лишают сразу, у спецов и ментов могут просто вмазать в челюсть, у вояк стоит офицер над стреляющим, и сразу прикладом гасит, вдруг призывник решил расчитатся...
2 - на выходе из тира тоже контроль - зарядка только под присмотром, и без досыла
2 - все лиц.кобуры смотрят дулом вниз, тоесть яйца и ноги себе - пжалста
3 - есть статьи типа преступная халатность - дадут не менее умышленного
4 - патрон в патроннике и взведенный курок, запрещены почти везде - могут остановить и проверить, срок гарантирован

Сообщение от Sерж а какой тогда самый надёжный пистолет в плане отсутствия клинов, осечек, и т.д.?

+1 взгляд изнутри интерисует, например о M1911, и таких версиях http://www.armoury-online.ru/article...sa/colt-agent/ - а главное мушки уже нет фабрично, и форма обтекаемая

[Makswell]

Сообщение от Flexxxxxxxx И еще, оружием не запугивают и не размахивают. Если достал пистолет, то нужно стрелять. И стрелять именно с целью убийства

Да вовсе не обязательно стрелять. В большинстве случаев демонстрация оружия со словами "стой, стрелять буду" будет достаточной.
Да и вообще, может и до 70 лет доживёшь и ни разу за свою жизнь оружие не применишь. Но для своего же спокойствия почему бы и не брать его с собой? Потому что за эти 70 лет может и возникнуть всего 1 случай, когда пожалеешь, что ствола у тебя нет.

[Müller]

Самый надёжный - это то, что проверено временем - это Наган. Но это армейский револьвер, великоват для "самообороны". И вот ещё вспомнилось - старинное, но эффективное - гасило.

[FOXAL]

И что же им гасили?