[vlasctelin]

В СНиПе стальные конструкции нет такой рамы для расчета коэффициента расчетной длины крайних и средней колонн. Подскажите как его посчитать.

[Николай Г.]

Offtop: Подписываюсь под методичкой/статьей). Ильнур достаточно доходчиво объясняет, о чем сейчас многим преподавателями только мечтать. Посильную помощь всегда готов, вообще форум очень сильно помог и помогает во многих вопросах, даже в заполнении больших пробелов моего образования

[Snajper]

Сообщение от Николай Г. Offtop: Подписываюсь под методичкой/статьей). Ильнур достаточно доходчиво объясняет, о чем сейчас многим преподавателями только мечтать. Посильную помощь всегда готов, вообще форум очень сильно помог и помогает во многих вопросах, даже в заполнении больших пробелов моего образования

Ильнур, даешь просвещение масс (нас))))!

[Rockname]

Сообщение от Snajper; .

все с тобой понятно. ты - балаболка.

чтобы не оффтопить, добавлю про гибкость:

[Ильнур]

Ну вот, книга готовая уже нашлась, и писать не нужно.

[eilukha]

Сообщение от Rockname Миниатюры

- что за книжка?

[Николай Г.]

Сообщение от Rockname добавлю про гибкость

Впервые вижу. Надо бы поэкспериментировать. Вечером попробую

[Snajper]

Сообщение от Rockname все с тобой понятно. ты - балаболка. чтобы не оффтопить, добавлю про гибкость:

Что же ты убогий такой, оскорблять людей просто так...

Тут речь идет не о предельной гибкости как "формальности", а об "реальной" гибкости в расчетах на устойчивость методами МКЭ...

[Rockname]

Сообщение от eilukha - что за книжка?

это статья Ржаницына в СМиРС 1975 - №5
в ответ на предыдущие нелепые статьи (Ржаницын мягко указал на это )

в статье, похоже, опечатка: в пределе при нулевом прогибе получается бесконечная расчетная гибкость. прогибы надо местами поменять.

Сообщение от Snajper Что же ты убогий такой, оскорблять людей просто так...

да с тобой в принципе не о чем разговаривать. ты своими словами только подтверждаешь, что ты - балабол.

[Snajper]

Сообщение от Rockname да с тобой в принципе не о чем разговаривать. ты своими словами только подтверждаешь, что ты - балабол.[/color]

Давай, поделись "опытом" определи "свои МЮ" и сечения для данной рамы... И поведай нам истину из "1975 г.")))
Это ведь твоя цитата: "чтобы понять смысл, нужно понять механику; там ничего сложного нет"

[Vavan Metallist]

Snajper, я не понял юмора: Рама мю.pdf - там мю проставлены... Они почему такие?

[Ильнур]

СКАД дает следующие мю - см. вл.1, без учета соб.веса. С соб. весом почти так же.
Проверки в постпроцессоре с полученными мю дают следующие Кисп - см. вл.2, соб. вес учтен. При этом предельные гибкости из проверки заведомо исключены.

[Snajper]

Сообщение от Ильнур СКАД дает следующие мю - см. вл.1, без учета соб.веса. С соб. весом почти так же. Проверки в постпроцессоре с полученными мю дают следующие Кисп - см. вл.2, соб. вес учтен. При этом предельные гибкости из проверки заведомо исключены.

Сообщение от Vavan Metallist Snajper, я не понял юмора: Рама мю.pdf - там мю проставлены... Они почему такие?

Парни, вот в том то и и дело, что у меня (как думаю и многих других на форуме) есть вопрос, как правильно с точки зрения норм правильно определять МЮ:

1. В поем посте (определяющий критерий гибкость), я определял так: беру и поочередно меняю жесткости в СКАД, до тех пор, пока каждый из элементов схемы,
не потеряет устойчивость первым и "беру" из протокола "свободные длины" МЮ только данного элемента.
2. Как у Ильнура, для конкретного загружения и конкретных жесткостей МЮ для ВСЕХ элементов свои.
В таком случае (Устойчивость), будет основным критерием, а вот ГИБКОСТЬ будет в 3-5 раз завышена с точки зрения СНиП (в СКАДЕ все будет красным)))).

Вот где истина? И что экспертиза скажет, если я буду делать как Ильнур?
И опять же, СКАД считает "идеальные" стержни, а СНиП учитывает "несовершенства"...

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Миниатюры

- как в центральной верхней стойке Мю не равен 1, там же два шарнира?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - как в центральной верхней стойке Мю не равен 1, там же два шарнира?

И что? Ее мю будет=1 только если это наиболее уязвимый элемент. Сейчас, извините, 3,19.
Потому что допустим у самого уязвимого элемента Кисп=100% (это средняя стойка нижнего этажа). Так вот, если усилие в верхней стойке буде завышено (например из соображений мю=1), а такое завышение возможно только за счет пропорционального завышения нагрузки, то самая уязвимая крякнет.
Однако у верхней стойки есть запас, и ее можно переназначить с меньшим сечением. При этом мю уменьшится. И т.д., пока не будет полное удовлетворение полученной конструкцией.
Snajper, подменой жесткостей и выбором "угодных" мю Вы нарушаете законы природы.
Насчет предельных гибкостей - для них нужно назначить свои мю, обосновав это. Эксперт не будет требовать проверки ПГ при мю=18,79.

[Snajper]

Сообщение от Ильнур И что? Ее мю будет=1 только если это наиболее уязвимый элемент. Сейчас, извините, 3,19. Потому что допустим у самого уязвимого элемента Кисп=100% (это средняя стойка нижнего этажа). Так вот, если усилие в верхней стойке буде завышено (например из соображений мю=1), а такое завышение возможно только за счет пропорционального завышения нагрузки, то самая уязвимая крякнет. Однако у верхней стойки есть запас, и ее можно переназначить с меньшим сечением. При этом мю уменьшится. И т.д., пока не будет полное удовлетворение полученной конструкцией. Snajper, подменой жесткостей и выбором "угодных" мю Вы нарушаете законы природы. Насчет предельных гибкостей - для них нужно назначить свои мю, обосновав это. Эксперт не будет требовать проверки ПГ при мю=18,79.

1. А можете исходя из моей схемы (нагрузки), подобрать правильные сечения (и что будет первично гибкость или устойчивость)?
2. И пояснить алгоритм при например 20-ти комбинаций загружений?
3. И я так понял, что Вы не обращаете внимания на "предельную гибкость", только на устойчивость?

[eilukha]

Сообщение от Ильнур извините, 3,19

- а как же тот факт, что этот стержень будет независимо от сил в нём при потери устойчивости описывать точно одну полуволну синусоиды?

[Snajper]

Сообщение от eilukha - а как же тот факт, что этот стержень будет независимо от сил в нём при потери устойчивости описывать точно одну полуволну синусоиды?

На этот вопрос 100% зает ответ наш "не балабол" - Rockname))))

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Ее мю будет=1 только если это наиболее уязвимый элемент. Сейчас, извините, 3,19. Потому что допустим у самого уязвимого элемента Кисп=100% (это средняя стойка нижнего этажа). Так вот, если усилие в верхней стойке буде завышено (например из соображений мю=1), а такое завышение возможно только за счет пропорционального завышения нагрузки, то самая уязвимая крякнет.

Ильнур, вы тут перемудрили. "Защищенный" этот элемент (средняя верхняя стойка), или "уязвимый" - ее мю будет равно 1. По этому вопросу была огроменная тема, где (как мне кажется) этот вопрос был решен.

Однако у верхней стойки есть запас, и ее можно переназначить с меньшим сечением.

Ее сечение можно сразу подобрать по продольной силе с мю=1.

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от Vavan Metallist была огроменная тема

- это да .

[Николай Г.]

Сообщение от eilukha а как же тот факт, что этот стержень будет независимо от сил в нём при потери устойчивости описывать точно одну полуволну синусоиды

Речь идет о том, что свободная длина явно больше расчетной длины при проверке по гибкости