[rust-resisting]

Обсуждение ПК Plaxis во всех версиях.

[geotex]

Всем здравствуйте! Может уже спрашивал, но все же. Есть у кого наработки в области расчётов влияния строительства на окружающую застройку? Т.е. как можно упростить введение здание окружающей застройки, чтобы в полной мере описывало работу реального здания, а то я вычерчиваю фундаменты и т.п. и это очень затяжной процесс при том не факт, что сетка КМ разобьется. Например НОЦ "Геотехника" использует замену реального каркаса на массив с эквивалентными характеристиками жёсткости, но это подойдёт лишь для плитного фундамента как я думаю.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от geotex а то я вычерчиваю фундаменты и т.п. и это очень затяжной процесс

импорт геометрии из CAD-приложений сделали по-моему лет пять (?) назад

при том не факт, что сетка КМ разобьется.

это как?

Сообщение от geotex Т.е. как можно упростить введение здание окружающей застройки, чтобы в полной мере описывало работу реального здания

Ну как бы - чем сильнее упростили, тем дальше от работы реального здания. Чем точнее к реальности смоделировали - тем ближе результаты расчёта к реальности (ваш КЭП)
Думаете есть секретная красная кнопка, которая из трёх линий делает модель окружающей застройки?

[fasol]

Господа, а как в объемном плаксисе вы моделируете шарнир в углу котлована с ограждением из металлического шпунта? Чтобы обеспечивалась совместность нужных деформаций, но момент не переходил за поворот?

[geotex]

Сергей Юрьевич, CAD импорт имеется, но привязка объектов происходит в разных системах координат, что в AutoCAD (0;0;0), то в Plaxis может (10;-10;0) (по крайней мере я не смог добиться нужного результата). Также КЭ разбивается в автокаде и если мне надо будет в модели что то подправить то сетка будет разбиваться заново. Про упрощение я спросил не просто так. Если Вы знаете, то в старых версиях Plaxis была методика приведения свайного основания к приведенному массиву и результат практически не отличался при расчёте массива и свай. Также многие практикуют методы упрощения.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от geotex Если Вы знаете, то в старых версиях Plaxis была методика приведения свайного основания к приведенному массиву и результат практически не отличался при расчёте массива и свай. Также многие практикуют методы упрощения.

свайное основание (как и карстовая воронка) - вещи примитивные, если их сравнивать со зданием вблизи котлована.
можно таким же методом как и для свай (и для чего угодно) определить деформативные характеристики этого "соседнего здания" и задать их приведённым не_совсем_массивом. Только для этого нужно сначала в сторонней программе, ориентированной на ПГС, создать модель этого "соседнего здания", а это само по себе уже никак не тянет на "упрощение".

[butch]

fasol, а по факту в углу котлована у вас шарнир? ) Т.е. в водонасышенных грунтах вы в углу шпунт не соединяете и оставляете зазор? если брать обычные ларсены 5 а не всякие примочки с хоешами и.т.п. то более верное решение сделать жесткую связь разрезав шпунтину попалам и соединить уголком на всю высоту и погрузить таким пакетом!

[fasol]

По факту в проекте нарисовано просто соединение, даже без стыковки замков (Ларсен 4-5). Я даже не знаю, как это будет производиться в реальности на стройке. Возможно, именно так, как вы описали, единым уголковым пакетом. Грунты неводонасыщенные, по периметру обвязка, которая и должна воспринимать весь момент. Пока что в модели сделал двадцатисантиметровый разрыв (грунт не проваливается и элементы не сильно вырождаются), но считается оооочень неохотно, плюс появляются жуткие концентраторы в вертикальном направлении.

[butch]

fasol, расчётная схема должна соответствовать чертежам. Я не вижу смысла разрывать шпунты, т.к. в действительности угол должен быть единым, чтобы не "поймать" грунт в котловане.

[fasol]

Так у меня как раз и соответствует. Разрывая шпунт, я фактически ввожу в расчетную модель шарнир. Другими способами этого никак не добиться, в плаксисе нет объединения перемещений.

[butch]

В Плаксисе 3д можно между стенками задать шарнир если на то пошло.....НО задавать его незачем, так как там шарнира быть не должно. Вопрос закрыт.

[fasol]

Так-так, а можно поподробнее? У меня версия 2012, там никакого шарнира задать нельзя.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от butch В Плаксисе 3д можно между стенками задать шарнир если на то пошло.....НО задавать его незачем, так как там шарнира быть не должно. Вопрос закрыт.

Сообщение от butch более верное решение сделать жесткую связь разрезав шпунтину попалам и соединить уголком на всю высоту и погрузить таким пакетом!

а какова жёсткость этого "более верного решения" ?

картинка для наглядности ниже

ИМХО такое решение - это сам собой образующийся пластический шарнир. Т.к. несущая способоность на изгиб данного "узла" примерно соответствует стальному листу толщиной равной толщине стенки шпунта. Именно СТЕНКИ, НЕ полки. На картинке красным выделил элементы, которые потекут первыми. Никакого изгибающего момент этот узел держать не будет. Мне кажется.

[butch]

Сообщение от Сергей Юрьевич Никакого изгибающего момент этот узел держать не будет. Мне кажется

Все это сплошная жесткая стена....с такой логикой вы должны считать что у вас в каждом соединении шпунтин - шарнир, а это не так. При подборе шпунта вы Wберете 1п.м. шпунта ,т.е. считается что это сплошная стена.

[Сергей Юрьевич]

butch, стена работает на изгиб в вертикальном направлении. а момент в углу стенки "складывает" этот угол в горизонтальной плоскости. я об этом говорю.
и жёсткости в этом узле - 11мм стального листа.

[butch]

Сергей, т.е. вы считаете что там будет шарнир и моделировать нужно в углах шарнир? В 95% случаев по периметру ограждения идут 1 или 2 яруса поясов из двутавра с расстрелами и раскосами или без.....вся эта конструкция не даст сложится в углу так как вы написали.

[Сергей Юрьевич]

butch, ВОТ! Вот если есть распредпояс, на который передаются поперечные силы, нарисованные на моей картинке - тогда другое дело. Но в этом случае реально по барабану, как смыкаются шпунты в углу - шарнирно или жёстко, потому что распредпояс в 1000 раз жёстче в горизонтальном направлении, и все усилия он возьмёт на себя.

[butch]

Вот! Следовательно пояса добавляют жесткость и Моменты в углу хочешь или не хочешь но при таком соединении возникнут! По этому ,мое мнение, нужно считать без шарнира в 3д. Как жесткое соединение.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от butch Следовательно пояса добавляют жесткость

они не добавляют, а имеют свою собственную жёсткость

Сообщение от butch и Моменты в углу хочешь или не хочешь но при таком соединении возникнут!

в распредпоясах

Сообщение от butch По этому ,мое мнение, нужно считать без шарнира в 3д. Как жесткое соединение.

как вам угодно, дальше убеждать не намерен))

[metod]

соглашусь пожалуй с Серёжей. чистый шарнир.

[Older]

Особенно с учетом того, что замок допускает поворот порядка 5 градусов