[olegrussia]

Хотелось бы услышать мнение людей, которые пробовали оба комплекса, какие плюсы и минусы при решении контактных задач и задач гидромеханики. Не скажу что я очень большой знаток Ансиса, но "потыкать" могу). До этого моделировал только механические вещи, гидро- газо- еще не приходилось.

P.S. знаю, что просто Ансисом обычно называют механику, а гидродинамика это fluent, cfx... Возможно, в Comsol тоже самое, но это не суть вопроса.

[Chardash]

Сообщение от olegrussia которые пробовали оба комплекса

С COMSOL не знаком, но оставлю ссылку, может пригодится.

http://www.comsol.com/events/?locati...e&language=all - на русском языке, в настройках можно выбрать предпочтительный

----- добавлено через ~2 мин. -----
http://cccp3d.ru/topic/72220-besplat...usskom-iazyke/ - здесь вроде был их представитель, с 1 сообщением .

[СергейД]

на всю страну несколько серьезных пользователей. вам не у кого будет учиться.
он еще научнее, чем ансис. по определению. рассчитан на то, что вы пишете свои алгоритмы.
поясните резоны интереса к комсолу. (можно в личку)

[olegrussia]

Сообщение от СергейД рассчитан на то, что вы пишете свои алгоритмы. поясните резоны интереса к комсолу.

Четно сказать посмотрел несколько обучающих видео, много понравилось, в т.ч. более понятный интерфейс. Еще подкупает то, что они сделали кучу видеопримеров с поэтапным решением конкретных задач, причем почти все можно найти и на русском (это не решающий аргумент, но всё же приятно).
Что касается своих алгоритмов, то как я понял из того что успел увидеть в вебинарах есть готовые шаблоны по каждому направлению, а если инженер хочет, то может внести изменение в алгоритм расчета. https://www.comsol.ru/products
10 февраля у них будет краткий вебинар: Комсол мультифизикс за 18 минут. Посмотрю еще подробнее...

[MrWhite]

COMSOL впечатляет да. Жалко попробовать не довелось.

[СергейД]

ну я еще не все в ансис освоил... не до комсола.
если с нуля начинать= то может быть и стоит заняться.
но он же также недешевый.

я больше понимаю бесплатный OPENFOAM освоить= доводы есть.

[olegrussia]

Про OPENFOAM раньше даже не слышал, любопытная штука, посмотрю.

[СергейД]

openfoam очень мощный. развивающийся. просто раз так в 10 медленнее ANSYSCFX и удобств вообще никаких.
на его я уже запланировал время в этом году...
. точнее под его вариант под виндоус bluecfd.
comsol - никогда.

[olegrussia]

Сообщение от СергейД comsol - никогда.

а с чем связано?

[MrWhite]

Сообщение от olegrussia а с чем связано?

когда проработаете первые 5 лет в тяжелом комплексе такого уровня и поймете, что Вы еще в самом начале пути, тогда поймете

[olegrussia]

Сообщение от MrWhite когда проработаете первые 5 лет в тяжелом комплексе такого уровня и поймете, что Вы еще в самом начале пути, тогда поймете

ну, в принципе, про ANSYS можно тоже самое сказать))

[MrWhite]

Сообщение от olegrussia ну, в принципе, про ANSYS можно тоже самое сказать))

Безусловно. Раз выбрав тяжелый комплекс и работая в нем (не поверхностно) практически невозможно уйти в другой. В этом плане я заложник просто.
Обрастаешь реализацией методик, кучей мелочей и знаний которые сильно упрощают жизнь и т.д. которые не позволяют долгое время быть таким же эффективным в решении задач на других пакетах. Про легкое вхождение в любую такую программу не верю. Как только начинаешь уходить в детали - понеслась.

Тут блин целая эпопея, чтобы с классики на воркбенч перейти внутри самого Ansys, куда уж новые комплексы. Хотя в научных организациях еще наверное возможно, а у меня выработка должна быть.

[fasol]

Сообщение от MrWhite Тут блин целая эпопея, чтобы с классики на воркбенч перейти внутри самого Ansys

Ой, беда((
Из-за геометрии что ли, чтоб с Солидом дружить?

[MrWhite]

Сообщение от fasol Ой, беда(( Из-за геометрии что ли, чтоб с Солидом дружить?

Они наконец то сильно продвинулись по описанию API в WB. Т.е. я уже худо бедно могу с ним работать. Хотя все равно ироды конечно 70% не документировано, приходится к котенку слепому тыркаться. Одно изменение шрифта графического экрана чего стоит
А так, лучше работа с внешней геометрией, лучше мешер, кстати из-за того что Ansys запускается в batch режиме некоторые вещи шустрее делаются. И много много чего по мелочи.
А чего беда, то? )

[ETCartman]

Не вполне разделяю мнение, что перейти с чего то на что то сложно и про заложника. Если осваивать все на уровне кнопочек и меню - тогда да. Если представлять как работает метод в целом - тогда совершенно не проблема.
К тому же во всех программных комплексах геометрические ядра, мешеры и пр. - одни и те же. Ядра - парасолид и еще парочка, все мешеры для пакетов из топа делает и поставляет какая то французская фирма, забыл название. Поэтому функции одни и те же и настройки тоже. У comsol-а то преимущество насколько я представляю что он продается по модулям достаточно гибко и стоит дешевле. Я недавно скачивал трайал версию и собирался на семинар, но не попал из-за занятости.

Большой конечно нужды нет, потому что в последнее время использую почти только Solidworks Simulation, потому как быстрее получается раз в 5, ввиду его полной встроенности в CAD пакет. Хотя у меня не полная версия а лимитированная, все равно достаточно, и при расширении лучше его же и докупать

[MrWhite]

ETCartman
Методики написанные под один комплекс и на одном языке программирования - просто так в легкую не переносятся.
И так приходится программировать на С++,С#, APDL и FORTRAN, Tk/Tcl, javs-script, python. Так сюда что-нибудь еще добавится. А как вот эти, наверное уже, мегабайты кода перетащить в другой комплекс? Нет. Мне не реально по доброй воле перейти )

А потом фактора побуждающего нет же. Ну что такого может для меня Comsol? Он на порядок быстрее считает? Или там какие-то уникальные модели материалов есть? Не думаю. Просто хороший тяжелый пакет, который года два нужно будет под себя настраивать

[olegrussia]

Я вот для себя думаю, может и правда не дергаться, а то вот так посоветоваться и не с кем будет. Пользователей Ансис все-таки больше.

Сообщение от MrWhite Ну что такого может для меня Comsol?

Я очарован тем что он все этапы и формулы при расчете показывает и если надо можно изменить эти формулы и алгоритм.

[ETCartman]

Методы везде в принципе одни и те же. Более того - основная часть библиотек и ядра тоже одни и те же. Такой же принцип как в автомобилях-самолетах и прочем - комплектующие собираются в соответствии с глобальным принципом производства. Так что разница оказывается как правило в интерфейсе и документации и отдельных фичах. Разная цена и набор функций в модулях.
Для практической работы вместе с CAD имеет значение интегрированность с CAD. Вот как я уже выше писал - далеко не топовый Solidworks Simulation (бывший Cosmos) практически оказывается удобней топового ANSYSа по массе практических причин. Например стандартная задача - рассчитать сварную конструкцию, с соединениями на высокопрочных болтах, с контактами, проверить их по инженерным нормам. В солидворксе это например занимает минуты, просто задал болты из библиотеки, преднапряжение и посчитал. Минус программы - тетраэдрическая сетка требует больше элементов для той же точности чем например свипленная в ANSYS. К тому же в конструкциях с отвестиями болтов и мелкими деталями свипленная в том числе и в ANSYS не получается.

[MrWhite]

Т.е. если я возьму макрос на APDL то он у меня в COMSOL заработает? ))))
Не говорите чепухи, пользовательские решения, не переносятся с одного комплекса на другой.
Ну а уж пример Solidworks Simulation вообще забавен. КОНЕЧНО заранее интегрированный продукт даст фору ЛЮБОМУ другому. Если я свяжу Solidworks с Ansys на том же уровне интеграции, что и Solidworks Simulation, то возрастет и скорость и качество расчета.

[ETCartman]

Сообщение от MrWhite Т.е. если я возьму макрос на APDL то он у меня в COMSOL заработает? )))) .

APDL это для классики. Классика стоит че то там порядка 50 К, или около - то есть по цене 10 солидов с урезанным симулейшн (которого мне для сварных более чем достаточно) или трех полных солидов с флоу. При этом при существующем темпе работы корячиться с APDL нет смысла вообще. Все в CAD и только в нем.
Хотите программировать - вон есть CalculiX или Elmer-FEM c MATC, или Code_Aster (который изначально построен как библиотека для пайтон) и не платите ничего.

[MrWhite]

Сообщение от ETCartman APDL это для классики. Классика стоит че то там порядка 50 К, или около - то есть по цене 10 солидов с урезанным симулейшн (которого мне для сварных более чем достаточно) или трех полных солидов с флоу. При этом при существующем темпе работы корячиться с APDL нет смысла вообще. Все в CAD и только в нем. Хотите программировать - вон есть CalculiX или Elmer-FEM c MATC, или Code_Aster (который изначально построен как библиотека для пайтон) и не платите ничего.

Доля стоимости программного продукта как-то очень сильно небольшая по сравнению со стоимостью расчетов. Скажем 50к это один более менее серьезный расчет, таких я за год несколько делаю. Т.е. как бы разницы то нет, ничего программа не стоит или стоит 50к. Вообщем мне эти бесплатные поделки не очень, наладить на них работу конечно можно, но гораздо дешевле заплатить 50к.
А на счет того что APDL для классики и с ним нужно корячится. Вы заблуждаетесь .
Во-первых, он не только для классики, это вообще то исполняемый язык ANSYS. Т.е. он используется во всю Воркбенчем.
Ну и во-вторых он сделан не для того чтобы корячится, а для того что бы не корячится .

[ETCartman]

Code_Aster например не бесплатная поделка а сертифицированная по ISO программа от Électricité de France (для атомной индустрии) с массой практических моделей для расчетов грунтов, железобетона, механики разрушения, для программирования мониторинга на основе комбинации расчетов и тензометрии и т.д. (то есть то чего в ANSYS как и любой другой общей программе нет и не будет). Замечу например что в ANSYS нет практически полезных моделей ЖБК, а то что есть (с примерами типа "сопоставление расчета балки") ничего кроме смеха не вызывает.
А 50 k при годовой выручке 150 это дорого, потому что есть еще зарплата, налоги и масса прочих издержек.
У меня урезанная версия ANSYS и то по моему дико дорого в пересчете на функциональность (которая та же в том числе в бесплатных)

[MrWhite]

Вас слово поделка задела? Я не вкладывал негативный смысл. Любая из этих программ огромный труд. Но то что Вы написали про Code_Aster... если будет такая задача и финансирование - изобразить в Ansys проще, чем переучиваться на новый комплекс.

В ANSYS минимум 2 полезные модели железобетона и куча грунтов. Хотя если честно меня они не устраивают, как не устраивают все модели что я видел и в других ПК. Все так или иначе что-то не умеют ).

Ну если для организации 50к дорого, вопросов нет. Нужно искать другое средство. В моей конторке деньги нашли.

[ETCartman]

Ну я персонально против классики ничего не имею, а APDL так вообще мой любимый прикладной язык. Я к тому что возможных решений много, и программы постоянно развиваются, так что то, что имело смысл 10 лет назад - не имеет смысла сейчас вообще

[MrWhite]

ETCartman у нас с Вами не туда разговор ушел. Я то собственно, что хотел сказать, наступает момент во владении комплексом, когда тебе проще что-то доделать (то что понравилось/нужно), чем осваивать новый. Допустим Вы с этим не согласны, но мне то сложно со своими ощущениями спорить

[ETCartman]

Сообщение от MrWhite ETCartman у нас с Вами не туда разговор ушел. Я то собственно, что хотел сказать, наступает момент во владении комплексом,

Доделать практически пригодную модель материала и основательно протестировать ее не так просто.
На мой взгляд всякого рода доделки (apdl-лиспы-етс) не всегда оправданы по сравнению с выбором нового продукта, который может делать в 10 раз больше и лучше по умолчанию.

[MrWhite]

Сообщение от ETCartman Доделать практически пригодную модель материала и основательно протестировать ее не так просто. На мой взгляд всякого рода доделки (apdl-лиспы-етс) не всегда оправданы по сравнению с выбором нового продукта, который может делать в 10 раз больше и лучше по умолчанию.

Если что то простое или потестить - APDL, сложные вещи требующие скорости выполнения С++ или Fortran. А доделки зачастую лучше оригиналов, просто такие доделки Вы не видели, так как их не выкладывают в общий доступ. Так сказать конкурентное преимущество. Скажем я точно знаю, что наделана куча интересных материалов под Ansys. Очень много грунтов, но никто ими не делится. Я например реализовал методику расчета армирования объемных тел, путем приведения их к оболочкам и стержням (намного лучше и быстрее работает чем в профильном продукте Ansys CivilFEM).

[ETCartman]

APDL очень удобен для костылей в части приделки каких то инженерных вещей, конечно.
С другой стороны то же самое процентов на 80 есть в SCADе который стоит 1-2k от комплектации. До сих пор кстати использую SCAD со своими уже костылями (американских норм там нет). В США есть свой аналог - Risa (примерно по той же цене)
В общем и к открытому софту костыли приделываются легко и там всякого рода кастомизированные вещи принято шарить (что добавляет смысла использованию)

[СергейД]

могу только поддержать MRWHITE.
Вдобавок я наполовину аэродинамик. а там тонкостей намного больше и вылавливать их другом продукте удовольствие небольшое.
за гидродинамику взялся, еще во флюенте мало понимаю, аква появилась в 17м и эксплисит, грунтов с бетонами добавилось,
идей новых полно, диссер надо доводить до ума, и тд и тп.
=
ну зачем и когда мне комсомол, тьфу, комсол.
ничего из перечисленного он лучше ансиса не сделает.

сделать макросом сетку и все файлы расчетные для опенфоам или вообще независимой программкой.
и бесплатным продуктом считать, ни на кого не оглядываясь = резон вижу.

[olegrussia]

Да, я пожалуй тоже к углублению в Ансис склонюсь по ряду причин. В т.ч. потому что он распространен более широко и глубокие знания Ансиса лучше чем поверхностные Ансис+Комсол.
Ну а для , так сказать, для поддержания беседы попробую записать вебинар по Комсолу, который будет 10-го и выложу ссылку). В качестве спортивного интереса.

[ETCartman]

Глубоких знаний ансиса - комсола не бывает, потому что знание программы это не знание а навык. Проектирует в любом случае человек а не программа, а все программы дают один и тот же результат при правильном использовании. Если программа не покупается а берется демо (как обычно в 90% случаев в РФ) то разницы в цене нет, тут и спорить нечего. Для обучения лучше всего классика ANSYS потому что дает возможность ковыряться с узлами-сетками, иначе вообще смысла нет. Вот как например в этом примере чел строит дичайше грубую сетку, прилагает heat flux без конвекции и без всего и получает картинки черт знает какие но с претензией на результат. Так зачастую и реальные задачи считаются.

[tutanhamon]

Сообщение от ETCartman Вот как например в этом примере чел строит дичайше грубую сетку, прилагает heat flux без конвекции и без всего и получает картинки черт знает какие но с претензией на результат.

Offtop: Справедливости ради, на 9:21 он прямо и говорит, мол сетка-то - г..но

[ETCartman]

воркбенч по умолчанию делает дико негодную сетку (соответственно для неоптытного, даже иного и для опытного, пользователя много потенциальных подводных камней, в том числе неверный результат, или bonded contact отлипает). Хотя там размер сетки настраивается сравнительно просто. Пример со сковородкой вообще какой то бессмысленный - не задано ничего кроме подачи тепла, соответственно даже и при хорошей сетке результаты там будут неверные.