[Lorens]

Народ, обьясните неопытному - как задать в скаде сваи, я почитал по поиску что предлогают но не до конца понял как задовать жескости связей или тому подобные вещи, если не трудно распешите пожалусто последовательность действий и где, что и откуда брать и куда подставлять.

[lee]

ну научат, где взять и куда подставить, а вопросы типа и че делать после всего не волнуют. Или для самостоятельного анализа ума уже хватит

[Lorens]

Уважаемая lee, на сколько я могу судить дельного совета вы еще не кому не дали, по этому помощи от вас я некогда особо то и не ожидал.

[bobis]

Прнять сваи как жестко закрепленные стойки, а длина стоек - свободная длина сваи, вычисленная по СНиП основания и фундаменты в зависимости от грунта.

[EUDGEN]

Lorens
1. Надо понимать, что свайное поле моделирует работу недостаточно прочного или ослабленного естественного основания (плохие грунты и т.п.).
2. Свайное поле обычно объединяется ростверком или плитой, для выравнивания (сглаживания) неравномерных нагрузок с наземной части на отдельно взятую сваю.
3. При жестком нулевом цикле (стены подвала и т.п.) сваи работают в основном на сжатие. Горизонталиные нагрузки воспринимают: трение ростверка по грунту и частично сваи. Это отдельная проблема...
4. Моделирование работы каждой сваи в отдельности - весьма сложное занятие... Надо учесть работу грунта под острием и по боковой поверхности. И это при учете совместной работы свая-ростверк- здание. Хочу сказать, что точная модель (МКЭ) с учетом выше изложенного будет очень громоздкой. Я использую упрощенный метод: каждая свая - связь конечной жесткости КЭ=51 с EF=10000 т. по оси Z. Можно ввести связи и по горизонтали, при этом определить горизонтальные реакции поверху оголовков свай.
Прочность отдельно взятой сваи нужно считать отдедьным расчетом, с учетом специфики работы сваи, грунтовых условий и граничных условий. Это тоже отдельный вопрос.
PS
Пока так...тонкости надо смотреть спецлитературу и справочники, например, Сорочана. Некоторые проблемы рассмотрены и на нашем форуме - поисковик в руки и вперед...

[p_sh]

Сообщение от Lorens как задать в скаде сваи,

считать необходимые параметры по снип

полезные ссылки
свая в лире
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5186
Сваи - отрицательное трение
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=7968
Определение жесткости К.Э. свай для свайно-плитного фундамен
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=12703

[Fellini]

Самая "горячая" тема http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=12524&start=10000

[lee]

Сообщение от Lorens Уважаемая lee, на сколько я могу судить дельного совета вы еще не кому не дали, по этому помощи от вас я некогда особо то и не ожидал.

так меня еще не унижали : )))

[Lorens]

Огромное спаибо всем. Теперь у меня в голове немножко проеснилось, да и схема уже работает.

Остался еще один вопрос - я делаю жеское защемление сваи (на нижнем конце) по всем перемещениям кроме Z и устанавливаю жескую связь по оси Z имеет ли это право на жизнь?

[p_sh]

Сообщение от Lorens я делаю жеское защемление сваи (на нижнем конце) по всем перемещениям кроме Z

можно вообще ничего не закреплять т.к. коэффициенты постели по боковым поверхностям являются связями.

и устанавливаю жескую связь по оси Z имеет ли это право на жизнь

мдя.... надо бы не жесткую, а упругую связь ставить...

AMS вы не первый Нас назвали не профессионалами.
и что вы предлагаете спрашивающим конкретно? - оставить поиски?
тем не менее DWG.RU Строительный сайт 2007
и все-же вы не упомянули о работе боковой поверхности сваи, на действие горизонтальной нагрузки, описаной в нормах.

Приведенный пример учитывает совместную работу свай в кусте

я не предлагал неучитывать совместную работу свай в кусте, а скорее наоборот предлагал расчитывать ф-т по снип. (в ссылках где-то)

вот пример модели куста
[ATTACH]1188622525.rar[/ATTACH]

ps. МСП «Проектирование и устройство свайных фундаментов» поделитесь

[Simonoff]

Ни кому не будет за новость что , осадка центра фундамента больше чем осадка периферийных и угловых зон !!!
То AMS
Из вашего примера понятно что всем сваям назначена одинаковая жесткость , т.е. все сваи работают в одинаковых условиях , что не есть верно , ЯТД , и не только я .

ЗЫ Аффтар той самой "горячей темы" ...

[Simonoff]

Сообщение от EUDGEN Я использую упрощенный метод: каждая свая - связь конечной жесткости КЭ=51 с EF=10000 т. по оси Z.

Что с того что связь будет EF=10000 т или EF=8000 т , здание будет садиться равномерно . Только в первом случае осадка будет меньше . Значения же усилий в конструкциях от этого почти не изменятся .
Другое дело если задать EF=10000 т всем сваям кроме контурных , а контурным сваям задать жесткость EF=8000 т ... .
Вот тут то все и начинаецца ....
Попробуйте так и увидите разницу .

[4 и 6]

AMS

Да и у нас в Алма-Ате и Астане судя по обсуждаемым вами вопросам также уровень владения расчетными ПК повыше.

Прям вот так сразу? Выдают свидетельство о рождении (обязательно условие Алма-Ата, Астана) и сразу уровень владения повышается до невозможности?

ЗЫ Завидую.

[Simonoff]

Сообщение от 4 и 6 Прям вот так сразу? Выдают свидетельство о рождении (обязательно условие Алма-Ата, Астана) и сразу уровень владения повышается до невозможности? ЗЫ Завидую.

ЗЕМА !!! Может сменим Киев на Алма-ату или Астану - глядишь и поумнеем сразу ???

[AMS]

По поводу работы свай на горизонтальные и моментные нагрузки и соответственно, их учета в расчетной схеме- актуально, как правило в расчетах свайных фундаментов на подрабатываемых территориях, расчете на сейсмику и свайных фундаментов с высоким ростверком. Поэтому все попытки учесть работу свай и грунта при расчете на горизонтальные нагрузки от других видов загружений не актуально, в особенности при большой общей жесткости свайного поля. Попытавшись поймать 5%, потеряете в достоверности расчетов из-за некорректности постановки задачи и не корректных характеристик грунта (например, табличных значений) 25%.
Выравнивать усилия в сваях и соответственно, в ростверке можно несколькими способами, одни из них: а) назначать различную жесткость сваям б) грамотная растановка свай в периферийных зонах, под диафрагмами, выпуск консолей и т.д. Второй путь более эффективен и более корректен для выравнивания усилий в сваях и ростверках, чем задание разной величины жесткостей сваям ( куча вопросов). Третий способ - еще проще - увеличить жесткость поперечного сечения ростверка и за его счет равномерно распределить нагрузки - арматура исчезнет ( ). Речь идет о ростверках - плитах на забивных или буронабивных сваях.

[Simonoff]

Сообщение от AMS Выравнивать усилия в сваях и соответственно, в ростверке можно несколькими способами, одни из них: а) назначать различную жесткость сваям

Если можно , то поподробней о назначении жесткости сваям .

Сообщение от AMS б) грамотная растановка свай в периферийных зонах, под диафрагмами, выпуск консолей и т.д.

Может поясните ??? Как это грамматно ???

Сообщение от AMS Третий способ - еще проще - увеличить жесткость поперечного сечения ростверка и за его счет равномерно распределить нагрузки

Я так понял , что надо сделать плиту потолще . Ну дык сделаем плиту толщиной равной ширине фундамента , и можно спать спокойно . А у заказчега от такого решения глаза из орбит повылазят . Например вот так :shock:

[AMS]

Корректное задание жесткости сваям можно получить по результатам статических испытаний свай, включая испытания на горизонтальные нагрузки. Проанализировав их, можно определить соотношение жесткостей сваи по Z и Х,У. Очень часто (по нашему опыту) отпадает необходимость учитывать работу свай и грунта на горизонтальные нагрузки. Результат зависит от многих факторов, но тем не менее добивайтесь их проведения, включайте их в Задание на И-Г изыскания и убедите заказчика, что сэкономив на 2-3 (относительно дорогостоящих и трудоемких натурных испытаниях свай), что потеряет гораздо больше. Сумели убедить и проводим (безусловно, что не для всех зданий) испытания одиночных свай и кустов. Соответственно, по крайней мере для наших грунтов (элювий) этот вопрос достаточно исследован.
Из аналитических методов определения жесткости свай наиболее приемлемо то, что приведено в упомянутом мной МСП 5.01-101-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов". Аналог имеется и в других : СП, МГСН по свайным фундаментам ( в разделе КСП).
То что касается грамотной расстановки свай, то это можно прочитать в пособии "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного железобетона" (НИИАСС, 2004 г.). Относится ко всем расчетным ПК.

[Simonoff]

Сообщение от AMS Корректное задание жесткости сваям можно получить по результатам статических испытаний свай

А ВАМ не кажется , что работа одиночной сваи не имеет ничего общего с работой сваи в составе свойного поля , как по несущей способности так и по осадкам ???

[AMS]

Тем, кто посмотрел на сайте WWW.emerald.kz три высотки Изумрудного квартала в г. Астане (высота от 180 до 240 м), то средяя из них возведена до 16-го этажа, под две других выполняется подземный автопаргинг в 3-уровня методом "Стена в грунте" с 5-ти этажным стилобатом.
Ведется геотехнический мониторинг за основанием зданий в процессе строительства. По его окончанию (в три очереди) получим экспериментальные данные о совместной работе основания и высотных зданий.
Фундамент - КСП на б/н сваях d 630 мм с неравномерным распределением по свайному полю, длиной от 18 до 23 м, опираются на аргиллиты с Е=350 кгс/см2.Ростверк-плита переменной толщины от 2.2 до 5.3 м под ядром жесткости ( второй и третий (!) способы). На ветровые, импульсные нагрузки проверялось параллельными расчетами на Лире, SCADE, STARK-ES , макет продувался в Архитектурной аэродинамической лаборатории в Торонто.
Расчетная величина осадки - от 4 см до 23 см (в зависимости от расчетной модели (No comments !, т,е. приехали с нашими нормами )
Крен - наиболее важная составляющая в расчете высоток по деформациям так и не смогли толком определить - не у нас, не москвичи.
И расчетных ПК нет, на которых можно было бы корректно поставить задачу по определению крена (не равномерный наклон пластов по длине свай, сложная объемная модель основания в пределах сжимаемой толщи, вопрос с выбором уравнения состояния для нелинейной модели грунта и т.д.).

[AMS]

То, что работа одиночной сваи от работы свай в кусте отличается- аксиома, известная всем. Но в то-же время, можно подумать, что полуэмпирические формулы в расчетах КСП по которым можно определить жесткость свай , построенные на результатах испытаний одиночных ( и в кусте!) свай точнее. Там еще извиняюсь, теоретики из Бахолдинской лаборатории наворочили. Но другого способа, кроме приведенного выше, пока нет.
Поэтому то, что получим по результатам мониторинга за осадками высотных зданий позволят прийти к какому-то консенсуссу, в том числе по совершенствованию методов расчета оснований по деформациям, по определению жесткости свай (совместность полная) может быть пока для региональных грунтовых условий и им аналогичным. Сейчас -же имеем то, что имеем.
(Китайцы, построившие из 10 самых высоких в мире зданий 6 над нами смеются - и как не странно, проектировали эти здания ОНИ . Тихо, без суеты). А нам всем - попутного ветра в этом направлении :wink:

[AMS]

Проектировали упомянутые высотки в ТОО "Базис-A" (г. Алма-Ата). Подробности знаю в связи с тем, что возгавляю группу по проведению геомонторинга за высотками и анализу результатов, принимал участие в предварительной экспертизе проекта. В Астане все, кто занимется НТ сопровождением проектов - Московская (НИИОСП, МИСИ, НИИЖБ, ЦНИИСК), Киевская (КИСИ), Ленинградская школы.
Гут-бай ! (т.е. пока !).

[p_sh]

Сообщение от AMS Выравнивать усилия в сваях и соответственно, в ростверке можно несколькими способами, одни из них: а) назначать различную жесткость сваям б) грамотная растановка свай в периферийных зонах, под диафрагмами, выпуск консолей и т.д. Второй путь более эффективен и более корректен для выравнивания усилий в сваях и ростверках, чем задание разной величины жесткостей сваям ( куча вопросов).

по моему если жесткость свай разная (например разные грунты,разное расположение к центру ф-та), так от того что их более грамотно расставить она (жесткость) от этого не сильно изменится - т.е. останется разной.

[AMS]

Еще раз - прочитайте внимательно то пособие, о котором я упоминал выше. Толково написано. А насчет неравномерности грунтов под острием свай, которая безусловно приводит к неравномерному распределению жесткостей- отдельный вопрос и пусть он остается на совести конкретного проектировщика. Задач по моделированию таких ситуаций с использованием инструментария ПК нами проводилось достаточно много, имеются рекомендации по этому вопросу, применяемые в проектировании. Но это тема не для форума, а для научных дисскусий, через которые мы уже прошли. Сумели же распределить сваи в ростверках тех высотных зданий, пример которых приводился и добились, уменьшения экстремумов армирования, выравнивания нагрузок на сваи и т.д. Если нет достаточного опыта, то ставьте численное моделирование.

[Simonoff]

Сообщение от p_sh по моему если жесткость свай разная (например разные грунты,разное расположение к центру ф-та), так от того что их более грамотно расставить она (жесткость) от этого не сильно изменится - т.е. останется разной.

Абс. согласен , но АМS так и не раскололся , как надо назначать жесткость сваям в разных зонах ....

[Simonoff]

Сообщение от AMS Еще раз - прочитайте внимательно то пособие, о котором я упоминал выше.

В том пособии которое ВЫ так настойчиво предлагаете к прочтению , жесткость сваи напрямую зависет от осадки и от нагрузки на сваю . И именнно работа свай в разных зонах приводит к завышению жесткости сваи на контуре и меньшей жесткости под центром .
Так что назначение всем сваям одинаковой жесткости считаю не совсем верным ...
Какие будут соображения ???

[AMS]

Так как жесткость свай на периферии больше, чем в средине и наименьшее ее значение под диафрагмами (при равомерном свайном поле!), то необходимо распределить сваи таким образом, чтобы нагрузки на сваи на периферии были больше, а в зонах с максимальными нагрузками растояние между сваями уменьшить. Нагрузка на сваю уменьшается - соответственно ее перемещения уменьшаются, жесткость увеличивается (при том-же грунте). Применяем и другой способ - в пределах свайного поля назначаем сваи разной длины, если шаг между сваями при сгущении сетки свай получается меньше 3d. Оба эти способа - изменение сетки сваи и их длины и есть способ, который в-общем-то достаточно широко применяется в ростверках-плитах и в особенности в случае КСП. И если еще изменять толщину ростверка ена отдельных участках, то можно добиться тремя способами оптимального распределения жесткости. Что и было сделано в упомянутых высотных зданиях.
Возможно, то что сумели неравномерно распределить сваи, реакции свай по показаниям свайных динамометров на высотке, при нагрузке 30% от расчетной ни в центре, ни на перферии не отличаются). Деформаций ростверка, как тела (кроме температурных то-же не ловим).

[Simonoff]

Ясно !!!
А как на счет того что несущая способность свай в центре свайного поля меньше чем на контуре ???
И если сваи сближать ближе к друг другу , так что расстояние между ними будет меньше 3д то осадка этих свай будет больше чем осадка свай с расстоянием 3д .

Какие будут соображения ???

[p_sh]

Сообщение от AMS Сумели же распределить сваи в ростверках тех высотных зданий, пример которых приводился и добились, уменьшения экстремумов армирования, выравнивания нагрузок на сваи и т.д. .

при расчетах каркаса (наверное сталебетон), а следовательно и распределении усилий на ростверк (плиту) и сваи, учитывали этапность возведения, а вместе с ней ползучесть ж.б. и коэффициенты его армирования? или каркас стальной??

Если нет достаточного опыта, то ставьте численное моделирование

вам ведь лучше знать, что это лишь начальные предпосылки и они на этом этапе ничего не доказывают

http://www.emerald.kz/russian/russ-index.html
чем обусловлена такая форма ствола (смещение центра масс) - наверное кренится страшно... (даже никто определить не рискнул чем всё это кончится)

[AMS]

Что надо сделать, чтобы соблюсти условие - не менее 3d - увеличить длину сваи! и тем самым увеличить ее жесткость (для буронабивных свай - это проще). Именно под ядром в высотке б/н сваи длиной 23 м, толщина ростверка 5,3 м, а на перифирии - сваи 18 м, ростверк 2,20. По другому - не получалось! И это был результат численного моделирования, когда рассматривалось множество вариантов свайного поля.
То-же самое - задача попроще - перекрестный ленточный ростверк. На пресечении лент, по колоннами выставляем 5 свай (получается крестообразно) на расстоянии 3d от центра, т.е. 900 мм. На первом этапе решаем обратную задачу - по нагрузке на колонну подбираем сваи так, чтобы их суммарная несущая способностью составила 70-80% от нагрузки на колонну. Т.е. практически всю нагрузку принимают эти 5 свай. Что будет, если в пролете поставить сваю - ростверк над ней будет ломать. Почему - нагрузка на сваю в пролете составит 20-30 % от нагрузки на сваи под колонной. Жесткость ее будет на порядок больше, чем под колоннами. Теперь попробуйте раздвигать сваи от колонны - произойдет выравнивание усилий на сваи и дикие экстремумы в армровании над сваей в средине пролета исчезнут, но зато увеличиться нижняя арматура ростверка под колонной. Попробуйте численно промоделировать. Это и есть нахождение оптимального распределения свай в ростверках. Перемещения ( жесткость пружинки Гука в модели Винклера - величина постоянная -есть свойсво материала, или грунта) - это уже вторичное, как следствие изменения нагрузки на сваю. При одном и том-же грунте!. Далее. Если подобрать под колонной сваи с несущей способностью, достаточной для восприятия 100-120% нагрузки на колонну, то получите, что любая свая, положенная в средине ростверка его сломает. Поставите 3 сваи (они, конечно будут лишними, армирование станет более-менее). Напрашивается вывод на такой случай- делай фундамент на отдельно стоящих ростверках.
При неоднородных грунтах под острием свай этот способ также помогает, но не всегда. Здесь уже меняется свойства материала (жесткость грунта, т.е. жесткость пружинки Гука, описывающего КЭ). Для решения этого вопроса самый надежный способ - проходить сваями неоднородные грунты, не хватет длины, переходи на буронабивные сваи. Такие случаи у нас были, тоже достаточно интересные, когда, например забивными сваями невозможно было пробить купол гравия в аллювие (речных отложениях) и они на локальном участке работали как сваи-стойки, головы свай сыпались при попытке добить (подрядчик радовался - сваи не идут, "Хароший фундамент получится " ), а на пойменных отложениях, по другой оси улетали, давая отказ 10-15 см. Приходилось по результатам забивки свай, исполнительным схемам очерчивать зоны свай увеличенной жесткости (свай-стоек) , заново пересчитывать армирование и останавливать стройку до решения вопроса, т.к. над сваями-стойками вылетало проектное армирование, проектировщики выглядели по другому В отдельных случаях (когда ростверк, или часть его уже выполнили) принималось решение, если не находилось других способов, по результатам перерасчета уменьшать проектную высоту здания, т.к. верхнюю зону ростверка еще можно усилить, а с нижней проехали. В этом случае заказчик сам виноват - не надо было жалеть на ИГИ и выбор участка застройки. Но таких случаев у нас больше за последние годы не наблюдалось - все поумнели. Геология эллювия (коры выветривания) и четвертички у нас очень сильно отличается. Но все высотки стоят на полускальных грунтах (аргиллитах, щебенистых грунтах, песчаниках), на буронабивных сваях длиной от 15 до 25 м.
А на башне проблем с эксентриситетом по нагрузкам нет - распределили массы еще на стадии проектирования, с учетом этапности возведения.
Так что все очень просто!
Ухожу от Вас, уже устал! Завтра рабочий день.

[p_sh]

AMS, благодарю. - Было интересно узнать о проектировании такого рода уникальных сооружений.
А какой был учтен коэффициент надежности по ответственности gamma_n?

Еще интересно сопоставить

Ладонь охватывает торец полки двутавра. Видна и косынка, соединяющая колонну (закрыта спиной) и эту наклонную связь,

http://dwg.ru/forum/attach/1188348716.jpg
с темы
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=15411

[AMS]

p_sh - убери фотку!, читать сложно!

Вернемся к вопросу о назначении жесткости свай, чтобы поставить в этом вопросе все точки над i.

Относится к коллеге из Киева и другим, кто в решении этого вопроса заинтересован !

Начнем из - далека, как говорят, с тех доисторических времен, когда люди ходили в шкурах и били мамонтов :twisted:

1. Проводим статические испытания сваи С6-30 в однородном грунте. Строим график зависимости S(P), на котором (опять-же не будем вдаваться в тонкости) выделяем линейный участок. Получили, например величину предельной нагрузки на сваю, равную 40 тс.
Тангенс угла наклона линейного участка к оси S равен отношению P/S, те. жесткости сваи (ЕF=C=p/s для связи конечной жесткости, моделирующей сваю в КЭ модели- один и тот-же в Лире, Мономахе и SCADе). Тогда для свай, с нагрузкой от 0 до 40 тс жесткость будет равна С (на линейном участке). Понятно, что при однородном грунте жесткость сваи будет одинаковая в пределах от 0 до то 40 тс.
2. В этом-же грунте проводим статические испытания сваи С10-30. График S(P) пройдет выше (при тех-же нагрузка осадка будет меньше). Получим предельную нагрузку на сваю, например, 70 тс.
В диапазоне допустимых нагрузок на сваю от 0 до 70 тс жесткость ее будет одинаковая, не зависимо от величины нагрузки, как С в пружинке Гука - есть ее свойства.
Из этого следует, что заданная жесткость сваи (в пределах диапазона) будет одна и та-же.
Выводы: задание различной жесткости сваи означает корректировка ее геометрии ( рассматриваем один и тот же грунт!).
Указанный способ назначения жесткости свай может быть использован наряду с расстановкой свай (что-бы было понятнее) по грузовым площадям (неравномерное свайное поле).
Еще один вопрос, чтобы закрыть эту тему.
В МСП и других аналогичных ему в разделе КСП учитывается совместная работа свай и при определении их жесткости различаются
понятия "несжимаемая" и "сжимаемая" сваи.
Ошибка многих проектировщиков заклучается в том, что чаще всего принимают сваю как "несжимаемая" ( как она может сжиматься, если она железобетонная!). Суть дела (такова была постановка задачи теоретиками, что в граничные условия вошли жесткостные параметры сваи, как ж/э элемента).
"Сжимаемая" свая - свая, перемещения которой от внешней нагрузки есть сумма упругого сжатия ствола и осадки по грунту. При этом жесткость сваи зависит от соотношения L/d и соотношения модулей упругости бетона сваи и грунта (табл. 18 МСП ).
"Несжимаемая свая" (не обязательно свая-стойка).
Если рассчитать жесткость сваи как "сжимаемая" и как "несжимаемая", то жесткость последней будет больше, чем для "сжимаемой" свай. Понятно, что при учете "сжимаемости" сваи армирование будет несколько больше. То, что и должны учитывать проектировщики.
Все вопросы по заданию жесткостям свай ( в линейной постановке!) рассмотрены.
Остальные вопросы, связанные с вопросами совместной работы свайного основания и надземной части здания явлляются также предметом обсуждения, но это в другой раз.
Буду удовлетворен, если все, что раасматривалось на этом форуме по данному вопросу поможет пользователям расчетных ПК.
Гуд бай ! (т.е. пока) :shock:

[AMS]

Для тех, кто интересуется современными технологиями.
Центральная 54-х этажная башня Изумрудного квартала (две других 38 и 45 этажей) WWW.emerald.kz, г. Астана, на фундаменте, имеющем в продольном и поперечном направлении тавровое сечение (полками вверх) разделенном горизонтальным швом скольжения - нижняя часть - КСП на буронабивных сваях с жесткой заделкой, над ним - обычная фундаментная плита толщиной 2,2 м, бетонировались раздельно. Такая конструкция позволила снять вопрос о действии на сваи и околосвайный грунт ветровых нагрузок ( у нас их нормативное значение 60 кгс/м2). Размеры в плане 48х26 м.
Колонны сечением в нижней части 1,6х1,2 м, обычный бетон В35, центральное ядро жесткости ж/б прямоугольное в плане толщиной по- низу 1, 2 м. Арматура AIII. Соединение вертикальных рабочих стержней без сварки, на обжимных муфтах.
Плиты перекрытия и балки (местами сквозные для пропуска инженерных сетей) пролетом 8,2х7,4 м (вот бы такие пролеты приснились нашим некоторым конструкторам )
Вылет консолей 12,2 м с левой стороны и 6,2 м с правой, в металлоконструкциях.
Возведение здания до 120 м предусмотрена обычными кранами китайского производства, выше - кранами - пауками в лифтовых шахтах.
Геодезическое сопровождение (передача отметок, соосность вертикальных элементов и т.д.) ведется по Проекту производства геодезических работ (ППГР) с использованием специализированного лазерного оборудования.
Проектирует и строит Алма-Атинская корпорация "Базис-А".
Все это мировой опыт по возведению высоток, не нами придумано.
А мы пока на них тренируемся проектровать и строить.
Так что все очень просто!
Величина осадки с начала возведения (ноябрь 2006 г.) на данный момент (при нагрузке 30% от расчетной) соствила 1(!) мм, крен 0,000.
Наблюдения за осадками ведутся от 3-х скальных реперов прецизионным оборудованием Швейцарской фирмы Leika.
Немцы, которые возводили на этом объекте стенку в грунте смеялись - у вас в Казахстане земли много, положили бы их на бок.
"Не положим, и не будем ложить" - отвечали, потому-что стали :shock: (скажем так, почти).

[Simonoff]

То AMS , браво за такие подробные ответы !!!
Но я ВАС спрашивал о расчете и назначении жесткости сваям (например 51КЭ) которая наибольшим образом моделирует работу О-Ф-З , а не как посчитать из статического испытания сваи , жесткость 51КЭ .
Вот именно это хотелось бы услышать (а можна и увидеть) если ВАС не затруднит .

[AMS]

Можно применить и такой способ. Назначайте жесткость свай какую угодно, можно разную на разных участках, потом по этим жесткостям решайте обратную задачу - подбирайте сваи под нее - забивные не проходят, принимай неограниченные по жесткости буронабивные. В этой обратной задаче известен грунт, известна нагрузка на сваю. Есть назначенная жесткость. Изменяй дополнительно и сетку свайного поля, варьируй. В конце концов получиться. Все расписано выше.
Можно порекомендовать перейти на линейку Лиру Софт, там таких вопросов не задают . А какие проблемы в SCADe ? Расчетная схема не зависит от выбора РПК, а вот с ее реализацией - вопрос, все зависит от квалификации пользователя!. Так что все просто.

[Simonoff]

Короче ясно !!! Того чего хотел я , от ВАС не услышал !!! А хотелось бы !!! Мое мнение можете почитать тут : http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...er=asc&start=0

[AMS]

Почитаю, но пока нет времени. Можно обратиться к Шашкиным в Питер (WWW.georec.spb.ru), ПК FEM - models.

[Simonoff]

С удовольствием выслушаю все пожелания и предложения !!! А к Шашковым , это к кому ??? Это типа бюро добрых услуг ???

[AMS]

Не надо обижать Питерцев - минуту назад заходил на их сайт. Лире и SCADу еще работать и работать в этом направленнию К сожалению, они монополисты, программу не распрстраняют. Сами геотехники, знаю их. А Ваши почитаю, но надо срочно уходить по другим делам.

[Simonoff]

Удачи ВАМ в ВАШИХ делах . На счет Лиры и СКАДа с ВАМИ Абс. согласен . Сам планирую пересесть иа МикроФе . Она вроде тоже впоряде . Ни кого обидеть не хотел !!!

[AMS]

Дополню. В августе был в Киеве, там под Ирпенем родствееная душа живет. Был в НИИАССЕ, в КИСИ ни кого не нашел - все в отпуске.

[Simonoff]

ДА уж !!! Если хотите могу передать от AMS привет кому надо , и кому не надо .

ЗЫ Пршу прощения за оффтопп !!!

[EUDGEN]

Мои соображения, основанные на реальной практической деятельности:
1. Однозначно - сваи применяются на площадках, где слабые грунты. Т.е. свайное поле (для плитных ростверков) аналогично по работе условному(усиленному, уплотненному) естественному основанию.
2. Следуя условности п.1, выполняется расчет деформаций условного основания (по С1, С2 или по МКЭ модели). Полученные осадки по полю плиты служат определяющими для конкретных жесткостей свай-пружин (КЭ51). Замечу, что абсолютные велмчины осадок по полю плиты не так важны - главное их соотношения. Т.е. определяются коэффициенты для внутренних и внешних свай (ни 2, ни 3, а столько, сколько получится).
3. Соглашусь с высказываниями многих коллег, что EF может быть принята в пределах 10000т для внутренних свай, а для наружных увеличенной на вычисленные кооэффициенты.
4. Повторным расчетом выявляется картина усилий в каждой свае-пружинке свайного поля. По результатам анализа иногда требуется модификация расстановки свай в свайном поле.
5. Прибегать к нелиненым моделям грунтов основания, думаю, нецелесообразно - поведение грунтов в реальности весьма сложно для моделирования (включая человеческий фактор и техногенные процессы).
PS
Для ленточных свайных ростверков в.у. прием не подходит - но аналогия все ж имеется...

[Simonoff]

ТО EUDGEN
Абс. согласен с ВАМИ г-н EUDGEN .

[p_sh]

Сообщение от AMS Центральная 54-х этажная башня Изумрудного квартала (две других 38 и 45 этажей) WWW.emerald.kz, г. Астана, на фундаменте, имеющем в продольном и поперечном направлении тавровое сечение (полками вверх) разделенном горизонтальным швом скольжения - нижняя часть - КСП на буронабивных сваях с жесткой заделкой, над ним - обычная фундаментная плита толщиной 2,2 м, бетонировались раздельно. Такая конструкция позволила снять вопрос о действии на сваи и околосвайный грунт ветровых нагрузок ( у нас их нормативное значение 60 кгс/м2). Размеры в плане 48х26 м.

не понимаю (не видя чертежа) как шов скольжения помогает от названной болезни.?
если сдвигающая сила в уровне шва меньше силы трения то его наличие не изменяет работы конструкции на поперечный сдвиг - т.е. здание остается на месте и сила сдвига переходит на сваи, а если сила сдвига больше удерживающих сил трения то здание должно "соскользнуть"

я полагаю, что шов скорее антисейсмический, да останется он на совести проектировщиков - им виднее.

ps

Немцы, которые возводили на этом объекте стенку в грунте смеялись - у вас в Казахстане земли много, положили бы их на бок.

а мысль то здравая. Наверное и сети развести по горизонтали дешевле чем по вертикали - особенно фекальные - этож надо промежуточные станции "приема" устанавливать, а то при сбросе содержимого оного с высоты 250 м к концу падения данный снаряд приобретет значительную убойную силу .

если серъезно: себестоимость метра квадратного в высотке выше или ниже чем в околоземном строительстве?
- ресурсы несущей способности основания используются полнее - значит фундамент должен выходить дешевле, в перерасчете на массу опираемого объекта на м2 основания.
- увеличение сечений вертикальных несущих конструкций сокращает полезную площадь. Увеличение веса видимо не значительное, а в сочетании с более эффективным фундаментом возможно нивелируется с весом "малоэтажек".
-стоимость коммуникаций видимо многократно возрастает???? или в сочетании с уменьшением подземных прокладок между несколькими "малоэтажками" эта разница исчезает.

Вопросы сводятся к презренному металлу - есть ли эффект?


вы предлагали открыть раздел о проетировании высотных зданий так сразу возникают вопросы о целесообразных решениях:
-А почему приняты такие материалы - A-III и В35 в чем была причина такого выбора?. Наверняка рассматривались A500-A1000 и косвенное армирование.

но вам видимо ближе вопросы по нулевому циклу? надо сказать тоже прелюбопытно.

[AMS]

EUDGEN-у
Также абсолютно согласен, кроме:
п. 1. Понятие "слабый" грунт относительное. Забудьте эту классификацию. Совместная работа сванйного поля с ростверком зависит и от других факторов. Пример тому - КСП и "обычный" ростверк с шагом свай 3d-6d, где ростверк в работу не включается, по крайней мере до предельно допустимых осадок. В КСП - другое дело. Там, при расстоянии между сваями > 7d грунт под ростверком упирается и начинает ломать ростверк. КСП - попытка (пока не совсем удачная в наших нормах) учесть логику совместной работы ОиФ между фундаментной плитой на естественном основании и "обычным" ростверком. А если смешанное свайное поле, с неравномерной сеткой свай, где и то и другое?
Если Лира или SCAD не найдут корректного решения этой проблемы, и не реализуют ее, то они точно будут убиты другими ПК.
С п.3, п.4 - согласен в том плане, что численно можно назначить луюбую жесткость свай и распределить ее оптимально, решить при этих граничных условиях задачу, получить соответствующее армирование и все прочее, но когда речь будет идти о материальных вещах, то подбирайте под заданные жесткости и вычисленные нагрузки геометрию свай
С п.5 Совсем не согласен. Отстали мы все в этом направлении!

[AMS]

P_sh
Согласен, что высотные здания по материальным, трудовым, техническим ресурам уступают по мнгим параметрам. Не зря ведь Европа, в отличии от Америки и Китая малоэтажная. Еще раз повторяю - на первом месте зддесь восточный менталитет+нефтедоллары. А зачем строят башню в Дубае - скажите им, что это чистая ерунда - могут и обидеться. Проблемы с инженерным обеспечением таких зданий также решены. То, что мало металла, то это временная проблема - немного выше, и будет.

[p_sh]

восточный менталитет

Выше Фудзиямы

Если Лира или SCAD не найдут корректного решения этой проблемы, и не реализуют ее, то они точно будут убиты другими ПК.

а разве нельзя пользоватся уже имеющимися инструментами - элементы жесткости (в.т.ч. нелинейные) для свай и коэффициенты жесткости для плиты? По СП можно вообще обойтись линейными зависимостями, но для зданий и сооружений II и III уровней ответственности

[AMS]

То, что соместную работу свай и ростверка-плиты можно моделировать введением элементов жесткости (сваи), а для плиты - это С - , так и у нас делают. Это - расчетная схема и логичная. Но проблема в том, что кто кроме разработчиков ПК может гарантировать, что в исходных программных кодах упомянутых ПК такая задача решается корректно, т.е. многое зависит и от разработчиков ПК. Скажите, а размерности жесткости для сваи и для плиты совпадают? - нет !. Т.е. если говорить по простому, то в С вложили инородные тела, как это соответствует граничным условиям задачи в их постановке?. У специалистов есть ряд и других вопросов. В Питере был на одной из коференции геотехников - очень много вопросов к разработчикам ПК. Сомневаюсь, что когда-либо они откроют исходники и сделают что-то набодобие Линукса -не дождетесь! А многие хотели бы глюки в ПК в таких и других вопросах снимать. Есть конечно опасения, что могут такого напроектировать. Но в реестр лазют только те, кто в нем соображает.
Если это был бы натурный эксперимент, то вопросов - нет - все открыто и понятно - вот он, процесс пошел, запрограммированный всевышним. Но здесь - субъективный фактор на первом месте.
Упомянутые выше отец и сын Шашкины из Питера, - геотехники и программисты, решали этот вопрос профессинально и создали РПК, в котором все эти вопросы наиболее корректно решены. Именно такие ПК, которые вытеснят тех, кто долго думает и имел я ввиду (не подумайте, что это реклама - упаси бог!). Есть и другие подбные ПК, но если мы находимся где-то в начале пути, то многие "не наши" ПК этот вопрос решили и не дискутируют, а расчитывают и по этим расчетам проектируют и строят. Китайцы (извиняюсь, что снова их упоминаю), когда я разговаривал с ними (не на китайском конечно), наши РПК знают, но ни одну из них не используют в своих расчетах ! Китайские программисты, работающие в этом направлении очень квалифицированные и пишут не только самые злобные вирусы :evil: ( это так, в порядке отдыха ).
Украинская и Российская школы программистов - одни из сильнейших в мире, но здесь должен быть тандем с теми, кто им эти задачи ставит. Понятно о чем идет речь.
Ну а пока - имеет то, что имеем. Думаю, что прорвемся и не хочу, чтобы после этого опускались руки!

[p_sh]

Сообщение от AMS Скажите, а размерности жесткости для сваи и для плиты совпадают? - нет !. Т.е. если говорить по простому, то в С вложили инородные тела, как это соответствует граничным условиям задачи в их постановке?.

так существуют приемы моделирования снимающие проблему различной размерности - к примеру можно выбирать из:
- различные способы сопряжения плит и колонн (clpl (микрофе), жесткое тело (неудачный способ для таких толщин), соединение "пауком")
- моделирование свайно-грунтового массива объемными конечными элементами.
- самый сложный способ (из "простых") - моделирование c назначением переменного коэффициента жесткости.
- можно применить более сложные комбинированные модели, которые полнее отвечают принимаемым к реализации гипотезам работы грунта и ксп.


сами-то задачу решили

Расчетная схема не зависит от выбора РПК, а вот с ее реализацией - вопрос, все зависит от квалификации пользователя!. Так что все просто.

[AMS]

Эту задачу еще никто не решил - согласитесь!
В моем ответе речь шла о конкретном вопросе, как я понимаю, по SCADу и был дан ответ, суть которого - спрашивайте у разработчиков - насколько в нем корректно решена эта конкретная проблема. То что по разному это решается в расчетных ПК - подтвердили своим ответом.
В этой части с Вами полностью согласен.

[Говард Тич]

AMS
Вопрос у вас есть данные какова разница в фундаментах зданий приведенных вами выше, при расчете
1 Комбинированный свайно-плитный
2. Плита-ростверк по сваях

Если такое сравнение вариантов проводилось.

[igorbigor]

Сообщение от AMS То, что соместную работу свай и ростверка-плиты можно моделировать введением элементов жесткости (сваи), а для плиты - это С - , так и у нас делают. Это - расчетная схема и логичная. Но проблема в том, что кто кроме разработчиков ПК может гарантировать, что в исходных программных кодах упомянутых ПК такая задача решается корректно, т.е. многое зависит и от разработчиков ПК. Скажите, а размерности жесткости для сваи и для плиты совпадают? - нет !. Т.е. если говорить по простому, то в С вложили инородные тела, как это соответствует граничным условиям задачи в их постановке?. У специалистов есть ряд и других вопросов. В Питере был на одной из коференции геотехников - очень много вопросов к разработчикам ПК. Сомневаюсь, что когда-либо они откроют исходники и сделают что-то набодобие Линукса -не дождетесь! А многие хотели бы глюки в ПК в таких и других вопросах снимать. Есть конечно опасения, что могут такого напроектировать. Но в реестр лазют только те, кто в нем соображает. Если это был бы натурный эксперимент, то вопросов - нет - все открыто и понятно - вот он, процесс пошел, запрограммированный всевышним. Но здесь - субъективный фактор на первом месте. Упомянутые выше отец и сын Шашковы из Питера, - геотехники и программисты, решали этот вопрос профессинально и создали РПК, в котором все эти вопросы наиболее корректно решены. Именно такие ПК, которые вытеснят тех, кто долго думает и имел я ввиду (не подумайте, что это реклама - упаси бог!). Есть и другие подбные ПК, но если мы находимся где-то в начале пути, то многие "не наши" ПК этот вопрос решили и не дискутируют, а расчитывают и по этим расчетам проектируют и строят. Китайцы (извиняюсь, что снова их упоминаю), когда я разговаривал с ними (не на китайском конечно), наши РПК знают, но ни одну из них не используют в своих расчетах ! Украинская и Российская школы программистов - одни из сильнейших в мире, но здесь должен быть тандем с теми, кто им эти задачи ставит. Понятно о чем идет речь. Ну а пока - имеет то, что имеем. Думаю, что прорвемся и не хочу, чтобы после этого опускались руки!

Хватит их обзывать, они Шашкины а не Шашковы. Если попроще, то для расчета ксп нужен рк с нелинейно-деформируемыми пружинами и нелинейными жесткостями для грунта (жесткости определять в 3д плаксис или чем-то подобном). Либо, совсем хорошо, расчет каркаса 3д с объемными нелинейно-деформируемыми элементами грунта. Это уже сейчас могут и fem-models и ansys, abaqus и т.п.

[AMS]

Именно о таких программах, как FEM -models и ему подобных речь идет. А насчет фамилии, извиняюсь, назвал по памяти, на ходу . Но суть не в этом.
По поводу расчета фундаментов высотных зданий, которые проектируют и строят в Астане - есть все варианты свайных фундаментов - и КСП на сжимаемых грунтах, и на несжимаемом (скальном грунте - песчаниках) и высотные с шарнирным сопряжением свай в ростверк, и более сложной расчетной схемой. Есть и фундаментные плиты на естественном основании - ( пример-бизнес-центр "Москва" - генпроектировщик Моспроект-2, КЖ делает ЦНИИЭП жилища, инвестор ЗАО "Интеко", которые и пригласили на свой объект китайцев, но плиту они посадили на глубину 12 м, на щебенистые грунты).
Работаю в геотехнической фирме, которя ведет Н/Т сопровождение строительства ряда объектов, в том числе упомянутых мною выше. В этой фирме все - Московская, Ленинградская, Киевская школы геотехники.

[AMS]

Дополню - в последний момент было желание вытащить на этот форум из Алма-Аты и Астаны - конкректных проектировщиков - но нет у них времени и желания !
Если интересуют проектные разработки корпораций, которые проектируют и строят у нас высотные здания, то обращайтесь на их сайты: WWW.bazis.kz , WWW.kuat.kz
То, что было на этом форуме, устал конкретно говоря, тем более, что в понедельник выходить на работу - отпуск заканчивается!.
Все, что было мной высказано за время пребывания на CAD- форуме не отказываюсь!
Бооольшой GOOD BYE !!:cry:

[AMS]

Нашел вчера Российский СП 50-102-2003, у нас он назывется Межгосударственный СП (МСП) 5.01-101-2003 Проектирование и устройство свайных фундаментов. Сравнил - копия, совпадают до номеров формул и таблиц. Официально мы используем МСП, на него и ссылаемся.
Непонимание между нами, считаю возникло из-за недоговоренности по терминам и определениям.
Между понятиями "назначить" ("задать") и "вычислить" ("определить") жесткость свай в расчетных схемах, понятно есть разница (NEW-ансы, как говорят). То, что я приводил в т.10 (см. выше) есть как "вычислить" жесткость свай - когда перед Вами лежит план свайного поля, есть геология. В этом случае жесткость сваи определяем из ф. 7.35 СП, вычисляя коэффициент влияния осадки Is по ф. 7.36 (как жесткая свая) или по табл. 7.18 как для сжимаемой сваи (корректнее - по таблице). См пример расчета выше в т.10
Пока это единственный способ, позволяющий аналитически в соответствии с нормами определить жесткость сваи (статические испытания свай, статзондирование - отдельный вопрос).
Рассчитанную по СП жесткость свай, теперь уже "назначаем" в расчетной схеме одинаковую - подчеркиваю, всем сваям (почему - см.т. 32 и 35 выше).
Запускаем расчет, анализируем его и только теперь начинается основная работа : можем назначать другую жесткость (уменьшить или увеличить) отдельным группам свай, например, под наиболее нагруженными элементами (колоннами, диафрагмами и т.д. - поле усилий перед Вами !.) . Или (посмотрите опять же по усилиям ! - причем не всегда это надо делать!) изменяем на перифирии. Многое будет зависеть от общей жесткости надземной части здания выше плиты и заданной толщины ротвера. Сетка свай при этом может не меняется (спецификация свай потом поменяется).
Получим в итоге более-менее приемлемый результат, процесс достижения которого приходит не сразу. Именно об опыте в этом вопросе я имел в виду, когда говорил, что остальное зависит от квалификации проектировщика.
Прежде всего моделированием необходимо уменьшить экстремумы в армировании, как в нижней, так и верхней зоне плиты, сгладить по перемещениям и т.д.
Жесткость свай при этом можете задавать - еще раз подчеркиваю - любую! ( проблема может возникнуть потом - когда решая обратную задачу получите оееее-ей какую соответствующую ей реальную сваю - были у нас такие случаи! - в результате переходили от забивных на буронабивные сваи до скалы . Или уменьшали шаг свай на локальных участках. (Т.е. все, что мной приводилось выше).
Теперь - как решить обратную задачу. На примере.
Есть КЭ с EF=10000 т. Имеем грунт с Е= 2000 т/м2. Сваи забивные d=0,3 м. Соотношение модулей упругости сваи и грунта Ep/Esl = 3000000/2000 = 1500.
Из формулы 7.35 СП имеем : P/S= Eslxd/Is, где все известно, кроме Is !
Находим его: Is= Eslxd/ЕF = 2000x0,3/10000 = 0,06.
В таблице 7.18 известно значение лямда и Is =0,06
Соотношение L/d (длины сваи к ее сечению) может иметь бесконечное количество сочетаний, но у нас есть d !.
Получаем (примерно, - нет времени на более тонкую интерполяцию) сваю С15-30 :P (L/d = 50 или около того).
Итог - при назначенной жесткости 10000 т получили для данных грунтовых условий не забивную, а практически неограниченную по геометрии и соотношению L/d , буронабивную сваю. Задал жесткость, что называется с потолка. В наших грунтах для забивных свай по этой методике она находится в пределах от 3500 до 8000 т. Если имеем статику, то учитывем взаимное влияние свай в кусте через Is, но только рассматриваем как несжимаемую сваю (не совсем, но все-же).
Для облегчения процесса интерполяции таблицу 18 раскатали на более мелкий шаг, подобрав аппроксимирующие кривые. Была бы формула вместо таблицы - не было бы проблем. Делали запрос в НИИОСП - год не можем добиться - интеллектуальная собственность - говорят - не обязаны (или боятся ? )
Но тем не менее, если учесть то, что приведенный способ аналитического определения жесткости свай основан на нормах - экспертиза вопросов не задает. И жесткость определяется - вот формула, и влияние свай в кусте учитывается. И ничего здесь нет притянутого за уши. Упаси бог по новому кругу начать - а вы тут нелинейность не учитываете, эта формула то-то не учитывает - и снова пошло-поехало. Если иметь в виду КСП - то жесткость для ростверка-плиты вычисляется (см. раздел КСП там-же), его можно поменять толщиной плиты, а со сваями можно делать все то-же. Самое главное - все в линейной постановке, в рамках конкретных задач, там где это возможно. Договорились. Другие вопросы, связанные с моделями оснований, а их много - безусловно имеют место быть и актуальны.
То, что было предложено в этом топике можно свести к следующему:
1. По заданной геометрии свай и свойствах грунта определяем из ф. 7.35 СП жесткось свай ( КЭ -связь конечной жесткости);
2. Назначаем на первом этапе всем сваям одинаковую, вычисленную по СП жесткость;
3. Выполняем расчет и анализируем результаты;
4. По результатам анализа там, где это необходимо, назначаем другую жесткость свай (меньшую, большую и т.д), если необходимо, то дополнительно корректируем сетку сваи и толщину ростверка;
5. По приведенному примеру решаем обратную задачу - по жесткостям подбираем сваи, унифицируем их по геометрии, пересчитываем снова , корректируем спецификацию свай ( количество типоразмеров свай в одном ростверке нормами не ограничивается- раньше было не более 5).
Извиняюсь, что так подробно объясняю - сказывается наверно проффесиональная привычка - долгое время читал в вузе лекции по ИГ, МГОиФ у ПГС-ников. А студенты (как и доценты) - народ тоже разный бывает :P .
Думаю, что обсужденную нами за это время тему будет полезно почитать начинающим проектировщикам ( а может-быть и не только - они ведь тоже бывают разные!).

[Simonoff]

Сообщение от igorbigor Если попроще, то для расчета ксп нужен рк с нелинейно-деформируемыми пружинами и нелинейными жесткостями для грунта (жесткости определять в 3д плаксис или чем-то подобном). Либо, совсем хорошо, расчет каркаса 3д с объемными нелинейно-деформируемыми элементами грунта. Это уже сейчас могут и fem-models и ansys, abaqus и т.п.

Хотелось бы узнать ВАШЕ мнение : о том как Лира и МикроФе (на фоне перечисленных ВАМИ программ) справляеЦЦа с объемной грунтовой нелинейщиной ??? , а также с нелинейными пружинками ???
За ответ заранее благодарен !!!

[AMS]

ToSimonoff

Молчит ! - зайдите на форум Лира-софт - там Вам администратор техподдержки Юра Гензерский ответит сразу.
Но у меня есть то-же вопрос по расчетным комплексам.
Вчера один хороший знакомый из ОКСа одного из министерств принес посмотреть КЖ и расчеты, прежде чем нести их в экспертизу. Делала их одна турецкая фирма. КЖ сразу улетело - ни один наш прораб в них не разберется - не по тому-что по английски, а потому -что ЕСКД к нашему близко не катит. Хуже китайской грамоты.
Вопрос - что за программа AS4-CAD , по которой ими выполнялись расчеты. Думаю, что не их, но она из семейства CAD. У них сейсмика как включена была по умолчанию, так и выполнили расчеты с сейсмичностью 6 баллов. Получили РСУ с сейсмикой 6 баллов (в наших нормах это - не сейсмика, и район наш не сейсмоопасный - то-же соображают, но отключать не сталли). Соответсвенно, расчеты выполнили с 6 баллами. Получилось - первый раз такое вижу - армрование, перемещения - No comments!. В чем дело - неужели наши нормы и ЕВРОКОД так сильно отличаются по сейсмике, или что-то не так они заложили в исходные данные?. В пояснительной записке на 300 страниц кроме галимых таблиц ничего нет - ни исходных данных, в том числе нагрузок, ни расчетной схемы. Заказчик получил все это нарочным и спросить не у кого. Обрисовал ему ситуацию - чуть не плачет, что делать - спрашивает, аванс турки взяли и не маленький. Более того - срывается срок начала работ - сваи должны были забивать еще в августе. Посоветовал обратиться в Европейский суд по права человека (там все должны знать! ). Срок за растрату бюджетных денег то не маленький!.
Вот так нашего брата накалывают. Но турки народ грамотный, проектируют и строят вполне прилично. А здесь решили ваньку свалять.
Может быть отправить это в раздел черного юмора - есть такой на форуме?

[ander]

А здесь решили ваньку свалять

AMS, я уже, можно сказать, съел свою собаку на этом, и могу сказать точно, что нужно разделять проектантов и строителей турков. Мне попался проект на привязку, привязка тут даже не то слово. Проверку начал с расчетной схемы, благо она была в электронном виде, да еще и в Лире. Я там столько замечаний накатал, что они поехали в Москву (lira-support) на выяснение правомерности замечаний. Практичеки все замечания были удовлетворены - причем начало было в неправильном моделировании - использовании МКЭ, в принципе. Одно согласование расчетной схемы заняло около 3-х месяцев. В проекте ляпов навалом, очень много просто по невнимательности, а то и нежелании чтения результатов согласно локальным осям стержней. Проект еще не закончился, а ошибки все еще нахожу. Но ни это главное, они уже много объектов запроектировали в Москве, какие-то уже сданы в эксплуатацию, и они каждый раз, когда мы лично встречаемся для решения вопросов, они постоянно говорят, что у нас, мол, никогда не было столько замечаний, да еще таких. А потом стали говорить, что у меня требования академика. У меня было предположение, что я посмотрю, как люди делают, да и подпишу в работу, а как столкнулся с ошибками, каждый лист проверяю. Был тут случай - турки забыли в проекте заложить верхнюю арматуру между колоннами, ну я заметил, забил тревогу, а проект у нас тогда отставал, да и сейчас на пределе успеваемости, в общем, строители этих стержней не заложили, мне на это сказали - мы закладываем то, что есть в проекте, то чего нет - не закладываем. Хотя у них до этого полно таких ситуаций было, но у них даже вопросов не возникло. Добавлю, что в Москве, может, строят исключительно турки, а у нас турки на руководящих должностях и на некоторых работах, а так, узбеки и пр.

[Engineer IA]

Прочитал тему, как детективную историю. Если бы за информативность темы присуждалась премия, то данная темы была бы претендентом на награду.

[Georg1]

Здравствуйте коллеги. Рассчитываю КСП фундамент в SCAD. При определении жесткости сваи необходимо учитывать осадку одиночной сваи по ф. 7.35 (СП 50-102-2003) или осадку группы свай с учётом взаимного влияния свай по ф. 7.37? Фундамент КСП 25х25м, шаг свай в пределах 5-7d.
Если с учетом взаимного влияния, то как определить Rs по табл. 7.19? Значения: L/d=40, лямда=860, а/d=7. По каким значениям интерполировать?

[Xenser]

А актулен ли еще расчет, предложенный AMS? В СП 24.13330.2011 вроде бы нету таких формул и табличек..

[Xenser]

А можно ли интересно переделать алгоритм, предложенный AMS на СП24.13330.2011?

Если пытаться притянуть этот алгоритм к новому СП, по-моему жесткость сваи с учетом их взаимного влияния будет определяться как E=G1L/2*Бета*Сигма?

И так же можно будет обратно от жесткости "взятой с потолка" вернуться к конкретной длине сваи?

[Антипенко А.П.]

Всем доброго времени суток. Скажите пожалуйста, как вы задаёте граничные условия чтобы получить достоверную нагрузку на сваи? Устроит более или менее укрупнённый вариант, но чтобы результат был в пределах адекватного запаса прочности. На форуме много говорилось про элемент 51, и я решил разобрать этот вариант . Таким образом имея геологию , данные стат. зондирования и предпочтения по виду свай я получаю несущую способность сваи 90 т (к примеру). Верно ли задавать жёсткость Э 51 по Z = 90/0.04= 2250т/м? Причём свая задана стержнем. ограничением по Z является Э 51, нижний и верхний конец сваи зафиксирован по х,у. Первое приближенное количество свай получено делением суммы нагрузок по Z на 90 т. В этом случае я действительно получил перемещения нижнего конца свай в пределах 4 см. Но вертикальные усилия в сваях находятся в диапазоне от 58т до 121 т.
Из выше сказанного видимо следует что нагрузка на свай передаётся не штампом, а с учётом жёсткости всего здания. Адекватны ли такие результаты и означают ли они что необходимо повышать несущую способность свай в зонах с N более 90т?
Возможно что у меня проблемы с алгоритмом расчёта)) Помогите разобраться пожалуйста.

[DEM]

Сто десятая тема....
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=99748&page=15

[Homel]

Как в форуме назначить круглые сваи сплошного сечения (ввожу S=0 у меня в презентационной они как отрезки без сечени хотя стоит D=400mm S=0

[Leonid555]

Сообщение от Homel Как в форуме назначить круглые сваи сплошного сечения (ввожу S=0 у меня в презентационной они как отрезки без сечения хотя стоит D=400mm S=0

Если D - диаметр кольца, а S - ширина дуги кольца, но вы почему-то принимаете S=0, то что вы получите то? Кольцо с нулевой шириной? Пустоту?