[Миксер]

Друзья , добрый день!

Подскажите , объясните почему скад нижнюю арматуру в плите дал не максимальную, как привычно видеть , а максимум где- то на диагоналях?
Хотя момент максимальный там где надо, с N тоже норм вроде как

[v.psk]

Сообщение от Миксер Друзья , добрый день! Подскажите , объясните почему скад нижнюю арматуру в плите дал не максимальную, как привычно видеть , а максимум где- то на диагоналях? Хотя момент максимальный там где надо, с N тоже норм вроде как

У меня схема неправильно открылась.
Граничные условия посмотрите. Думаю стоит убрать закрепление (связи) по x и у/ для геом неизм. оставить на одном узле х, на втором ху, с остальных снять

[Миксер]

Пробовал - не помогает
С изополями все нормально, характер правильный, а вот армирвание!!!

Вот приложил связи к начальному файлу

[SkyFly]

Обратите внимание на изополя Mxy

[Миксер]

Сообщение от SkyFly Обратите внимание на изополя Mxy

в пролете он больше!

[SkyFly]

[Миксер]

Почему такое происходит?

ну и это все равно как то не бьется с армированием

[v.psk]

Сообщение от Миксер Почему такое происходит?

надо назначить/сделать однообразным направление выдачи напряжений в пластинах.

[Миксер]

Сообщение от v.psk надо назначить/сделать однообразным направление выдачи напряжений в пластинах.

Так и есть

в начале ведь сказали про характер закрепления. У Вас плита по краям вроде как натянута на стены. Со стен съезжать внутрь может, а по стене елозить - нет. Посмотрите на характер перемещений - поля Mxy очень даже ему соответствуют..

[SkyFly]

Сообщение от Arikaikai У Вас плита по краям вроде как натянута на стены. Со стен съезжать внутрь может, а по стене елозить - нет.

Offtop: Умеешь доходчиво объяснить!
Я попробовал это представить.. Не повторяйте моей ошибки!

Горизонтальные связи, или их отсутствие никак не влияют на характер полей армирования, только связи по Z

----- добавлено через ~19 мин. -----

Сообщение от Миксер Почему такое происходит?

Потому что интуитивно предполагаемый чистый изгиб не описывает характера НДС этой плиты. Оно сложнее. К примеру, уберите закрепление по Z с угловых узлов, и вы увидите, что их будет приподнимать.

Сообщение от SkyFly Горизонтальные связи, или их отсутствие никак не влияют на характер полей армирования

не соглашусь. Именно они и вызывают растяжение в пластинах, мембранные усилия.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Offtop:

Сообщение от SkyFly чистый изгиб

тут уже была тема, в которой мастодонты смеялись над неофитами, которые неверно понимали смысл этого понятия. Не повторяй наших ошибок))

[non-live]

А стены-то как расположены? Где-то косяк должен быть, что-то не то.

[SkyFly]

Сообщение от Arikaikai не соглашусь. Именно они и вызывают растяжение в пластинах, мембранные усилия.

Какие, едрить, мембранные усилия от вертикальной нагрузки в линейной то постановке?!

горизонтальные связи можно ставить в любом произвольном сочетании, характер полей армирования от этого не поменяется никак.

Сообщение от Arikaikai тут уже была тема, в которой мастодонты смеялись над неофитами, которые неверно понимали смысл этого понятия.

Offtop: Зато такой же дура.. неофит бы понял что я хотел сказать: минус на минус -- плюс!
Перефразирую: НДС сложнее чем интуитивно предполагаемое.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от non-live Где-то косяк должен быть, что-то не то.

Стандартная "бабочка". Никаких косяков.

[Миксер]

А как физически подкреплено увеличенное армирование на диагоналях по сравнению с центром плиты? может кто-то объяснить?

Offtop:

Сообщение от SkyFly Какие, едрить, мембранные усилия от вертикальной нагрузки в линейной то постановке?!

ого, а в пластинах и правда не появляются)

[SergeyKonstr]

Сообщение от Миксер А как физически подкреплено увеличенное армирование на диагоналях по сравнению с центром плиты?

Offtop: Так уж есть...

[Миксер]

Сообщение от SergeyKonstr Offtop: Так уж есть...

Да вот и по картинке и по тексту, арматура в центре должна быть как минимум такая же, как на диагоналях

[SergeyKonstr]

Сообщение от Миксер Да вот и по картинке и по тексту, арматура в центре должна быть как минимум такая же, как на диагоналях

Чтобы выявить причину, нужно просчитать сначала без трещин, проанализировать.

[Миксер]

По Х без трещин особо ничего не изменилось

[v.psk]

Чтобы изменить картину (эпюру) нужно заменить связи на односторонние (отключающиеся при растяжении), а так все-равно будут "бабочки".

[SergeyKonstr]

Сообщение от Миксер По Х без трещин особо ничего не изменилось

Тогда открывайте СП 63 п.8.1.54, сравнивайте два элемента, например 823 с набором моментных усилий 1,75-2,22-5,02 и 562 с 5,42-10,03 -0,18.

А по тесту там сказано, что опоры плиты имеют податливость, а у вас жесткое закрепление по Z, да и плита не квадратная.

[SkyFly]

Ясное дело, что при постановке задачи в виде абстракции (абсолютно жесткого закрепления по Z) получатся бабочки. Бесполезно спорить с калькулятором: можете проверить, правильно ли считает scad, как вам и советует SergeyKonstr, но таких проверок были не одна и не две.
Упрощённое представление работы плиты под распределенной нагрузкой, которое давали в университете (вырезание балочки в центре плиты по короткой стороне) не учитывает таких тонкостей как скручивающий момент Mxy. Это ответ на ваш вопрос о физической природе того что вы получили. Обратите внимание на верхнее армирование в углах ваших плит. И в рамках задаваемой вами модели (защемлённой плиты) она там нужна.

Когда вы моделируете конструкцию вы должны понимать, какие допущения в ней приняты. Если углы вашей плиты могут свободно приподниматься, то нужно либо моделировать по-другому, либо учитывать это при анализе результатов (забить на верхнее армирование). Если у вас плита по периметру заделана в достаточно толстые ж/б стены, тогда реальная работа вашей плиты будет похожа на то, что вы замоделировали, и первые трещины под распределенной нагрузкой по верху пойдут в углах плиты, а по низу в диагоналях.