[Tandr]

Добрый день! Пытаюсь смоделировать свайный фундамент в SCADe? есть несколько вопросов:
1. Можно ли задать сваи стержнями длиной L=L0+2/альфа (как советует п.3.7 СНиП).
2. В расчете свай на совместное действие вертикальной и горизонтальной сил и момента в расчетной схеме есть параметр L0 - расстояние от подошвы ростверка до грунта, которое присутствует и в формуле, приведенной выше. Правильно ли я понимаю, что пр низком ростверке и в формуле и в расчетной схеме L0=0?
Очень прошу помочь разобраться!!!!!

[Regby]

Вы в чем пытаетесь считать свайный фундамент? В SCAD по вашим словам, но где там параметр L0??? В "Запрос"-е есть такой параметр, но тогда при чем тут стержень???

[Tandr]

Regby, Расчет ростверка я делаю в SCDе, а для чего мне нужен параметр L0 я объяснил.

[Regby]

Тогда быть может вы подскажите где можно найти параметр L0? Что то я не встретил его в программе.

[Tandr]

Regby, Тогда быть может вы подскажите где можно найти параметр L0? Что то я не встретил его в программе.

Этот параметр можно найти в СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты" п.3.7., я не понимаю чем вас этот параметр смущает?

[Forrest_Gump]

ИМХО - моделируйте свайный фундамент точечными опорами, можете для учета габаритов тела сваи в плане применить абс. жесткие тела. А после по реакциям спокойно определите нагрузку на каждую сваю отдельно.

[Ратмир]

В данном случае помоему можно обойтись без моделирования свай, ограничившись точечными опорами. Тут два варианта - либо односторонняя жесткая (в случае расчета стен) или податливая односторонняя (в случае расчета отдельно стоящих фундаментов под колонны.

[Regby]

Сообщение от Tandr Regby, Тогда быть может вы подскажите где можно найти параметр L0? Что то я не встретил его в программе. Этот параметр можно найти в СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты" п.3.7., я не понимаю чем вас этот параметр смущает?

Я понял по вашей фразе что вы этот параметр нашли в программе SCAD что меня крайне удивило В СНиП я его видел.

Нужно поставить перед собой вопрос: какие результаты вы хотите получить? Если вам необходимо получить нагрузки на сваи то вариант отForrest_Gump очень для этого подходит. Если Вам, нужно учесть деформации свайного основания а значит и ее влияние на работу всей конструкции, то моделировать сваи нужно элементами конечной жесткости. Длину сваи стрежнем определенной длины задавать не нужно. Можно "прикинуть" несущую способность сваи в "Запрос"-е именно "прикинуть", потому как (у меня лично) руками получились похожие, но не совсем такие значения...

[Tandr]

Forrest_Gump, а можно по подробнее про точечные опоры?

[Sid Barret]

если терпит до завтра - то пообщаемся (улетаю я сейчас)..тока тему обновите с утра. Мой любимый вопрос! С удовольствием потрындим. Всем привет..

[Tandr]

Regby Всю эту песню я завел для определения усилий на сваи и расчета свай по прочности

[Forrest_Gump]

точечные опоры = граничные условия
всего лишь в местах расположения свай установите соответствующие граничные условия, в зависимости от сопряжения ростверка со сваей. всего лишь. а после получения нагрузок на сваи уже можно будет заменить ГУ на упругие связи. как предлагал Ратмир. Вуа ля.

[Ратмир]

Сообщение от Tandr Regby Всю эту песню я завел для определения усилий на сваи и расчета свай по прочности

Есть подозрения в несущей способности свай? А сваебойное оборудование приложит такие усилия что не хватит несущей способности сваи?

Если можно то опишите пожалуйста схему здания.

[Tandr]

Sid Barret Мягкой посадки!!!

[Regby]

Сообщение от Forrest_Gump точечные опоры = граничные условия всего лишь в местах расположения свай установите соответствующие граничные условия, в зависимости от сопряжения ростверка со сваей. всего лишь. а после получения нагрузок на сваи уже можно будет заменить ГУ на упругие связи. как предлагал Ратмир. Вуа ля.

Меня почему то пугает определение "граничные условия" уж не знаю отчегоя такой пугливый (хотя термин правильный).

Поясняю вышеизложенное.

Свая с ростверком может быть соединена жестко и шарнирно. Это подразумевает что связи в конструкциях можно наложить по всем 6-ти степеням свободы (для жесткого соединения) и по 4-м (3-м + Uz -кручение). Связь это способ взаимодействия конструкции с "окружающей средой" конкретно грунтами. Условно принимаем сваи жесткими и неосадочными. Закрепляем конструкцию в этой точке и вычисляем какие реакции в ней возникают. Чаще всего соединение жесткое - моменты в сваях вохникают. На эти моменты (по сути реакции опор) и расчитываются сваи. Геометрические размеры сваи моделируют АЖТ (например в геометрическом месте соединения с фундаментной плитой).

ТАКИМ ОБРАЗОМ. Специально сваи не моделируем, просто закрепляем конструкцию в конкретной точке и вычисляем в ней реакцию, на это и расчитываем сваю.
Модель не является идеально точной, но в то же время точность достаточная для многих случаев.

[Tandr]

Ратмир
Здание каркасное (всатвка между двумя существующими зданиями). Колонны монолитные. Нагрузка от колонны приходиться с очень большим эксцентиситетом, фактически колонна стоит на консольном ростверке.
Сваи буроинъекционные, несущая способность 42 т - это максимальное значение. Насчет несущей способности вопроса в принципе нет, она лимитирована возможностью оборудования. Задача стоит в определении оптимальной расстановки свай для того, чтобы "не перебрать" максимально допустимые усилия на сваи

[Forrest_Gump]

а шо такого. "Граничные условия" - этот термин пришел из математики.

[Regby]

Сообщение от Forrest_Gump а шо такого. "Граничные условия" - этот термин пришел из математики.

Да он мне всегда не нравился . Препод Сафаров Абузар Сардарович - мужчина умный донельзя, но обладатель такого жуткого акцента, что я слабоват оказался в вышке... а может виной всему первая несчастная любовь... не знаю короче личная моя заморочка

[Tandr]

Regby
Правильно ли я вас понимаю:
1. Вы предлагаете в определенных узлах ростверка наложить связи (при жестком сопряжении все 6).
2. Реакции, полученные в этих узлах и будут нагрузками, передаваемые на связи?

[Regby]

Сообщение от Tandr Regby Правильно ли я вас понимаю: 1. Вы предлагаете в определенных узлах ростверка наложить связи (при жестком сопряжении все 6). 2. Реакции, полученные в этих узлах и будут нагрузками, передаваемые на связи?

Да
Именно это я и "предлагаю" (правда это не я предлагаю)

[Forrest_Gump]

Это я, я предлагаю! ;-))))))

[Tandr]

Regby
Для обсуждения выкладываю файл с расчетом

[DEM]

Tandr
В принципе подобный расчетик у меня есть.
Расчитывал не Я, но разобрался в нем.
В принципе частично с ним не согласен.
Сделал бы наверное несколько по иному.
Если по зарез надо то могу данный пример скинуть.

[Tandr]

Forrest_Gump, прошу прщения за чуть было не украденную идею!

[Tandr]

DEM,
Очень надо!!!

[Forrest_Gump]

to Tandr - великодушно прощаю. Пользуйтесь "моей" идеей. Разрешаю. 8-)

[Regby]

Вот и посмотрите в своем расчете деформации от свай "висящих в воздухе". Они на порядок выше. В расчетной схеме не могу найти колонны о которых вы пишете (и вообще странная конструкция), но принцип расчета вы уловили верно.

[Regby]

Сообщение от DEM Tandr В принципе подобный расчетик у меня есть. Расчитывал не Я, но разобрался в нем. В принципе частично с ним не согласен. Сделал бы наверное несколько по иному. Если по зарез надо то могу данный пример скинуть.

За пример я то же в пол челом побью

[Tandr]

Regby,

В расчетной схеме не могу найти колонны о которых вы пишете

Нагрузка от колонны задана ввиде сосредоточенной силы.

Вот и посмотрите в своем расчете деформации от свай "висящих в воздухе". Они на порядок выше

да деформации выше, а давайте усилия сравним?

[Regby]

Давайте сравним. Посмотрите усилия возникающие в вертикальной "правой" стене (наверное это стена). Нас интересуют поля напряжений Nx. Картина ясно пказывают как усилия от нагрузка от колонны распределяется в двух расчетных схемах. Совершенно очевидно она распределяется поразному. Почему это происходит? Потому что первая стена сильно деформируется, сваи получают в том числе и вертикальные деформации. в данном случае схема представленная вами, представляет конструкцию на сваях -стояйках а правильнее всего на (деформируемых колоннах). В другом случае все закрепленно асболютно жестко деформация нет и усилия распределяются более "сосредоточенно".

Какой вариант правильный? Абсолютно правильным ни тот ни другой не является. В первом случае не учитывается вообще наличие грунта, во втором не учитывается неизбежная деформация основания. Но я осмелюсь утверждать что второй случай будет более точным по сравнению с первым.

Чтобы учесть деформации правильнее будет вести связи конечной жесткости. Ну и уточняя расчет все дальше в дебри нелинейности. (ИМХО)

[Tandr]

Regby
7.1.12 Расчетную нагрузку на сваю , кН, следует определять, рассматривая
фундамент как рамную конструкцию, воспринимающую вертикальные и горизонтальные
нагрузки и изгибающие моменты СП 50-102-2003.

Не кажется ли вам, что первый случай все таки ближе к этому требованию?

[Regby]

Сообщение от Tandr Regby 7.1.12 Расчетную нагрузку на сваю , кН, следует определять, рассматривая фундамент как рамную конструкцию, воспринимающую вертикальные и горизонтальные нагрузки и изгибающие моменты СП 50-102-2003. Не кажется ли вам, что первый случай все таки ближе к этому требованию?

Нет.
НЕ правильно задана жесткость свай. Вы смоделировали сваи "стойки" в воздухе. Их жесткость на этой схеме соизмерима с жесткостью вышележащей конструкции. Реально Жесткость сваи в грунте во много раз выше.

[Tandr]

Regby

1. Как вы предполагаете оценивать жесткость свай в грунте? Если несложно на каком-нибудь конкретном примере поясните.
2. Как быть с жесткостью свай при "высоком" ростверке, прохождении свай через насыпные грунты?

[Regby]

Сообщение от Tandr Regby 1. Как вы предполагаете оценивать жесткость свай в грунте? Если несложно на каком-нибудь конкретном примере поясните. 2. Как быть с жесткостью свай при "высоком" ростверке, прохождении свай через насыпные грунты?

Чтобы правильно смоделировать работу сваи в грунте необходимо для начала правильно смоделировать сам грунт, что на сегодняшний день практически не возможно. Быть может и сущекствуют какие либо точные методы но я о них не слышал. Слышал только о двух варинтах - коэффициенты пастели и объемные КЭ. При исспользовани объемных КЭ с жесткостными характеристиками грунта резко увеличивается размерность задачи, что мешает в практических расчетах.

1 оценить жесткость сваи в грунте можно полевыми испытаниями несущей способности этой самой сваи. На практике это встречается не часто (по крайней мере в моей практике не встречал), так что чаще всего это все таки расчет ее несущей способности. Как задать эту жесткость в КЭ программе? Я уже говорил - связи конечной жесткости. А в простых случаях сравнение реакций опор сооружения с вычесленной несущей способностью свай.

2 при высоком ростверке сваи на уровне выше грунта превращаются в колонны там их жесткость именно такая как вы и задали, но ниже где "появляется грунт" жесткость резко повышается. а насыпной грунт - то же грнут и он в любом случае влият на работу сваи, все равно некорректо превращать сваю в колонну.

[Tandr]

Regby,
Скажите, зачем тогда в СНиП приводиться формула L=l0+2/альфа?
в частности интересует второе слогаемое, при определении данного коэффициента "альфа"присутствует и жесткость свай, которая нам в принципе известна, и коэффициент пропорциональности, зависящий от грунта и его характеристик?

[Regby]

Сообщение от Tandr Regby, Скажите, зачем тогда в СНиП приводиться формула L=l0+2/альфа? в частности интересует второе слогаемое, при определении данного коэффициента "альфа"присутствует и жесткость свай, которая нам в принципе известна, и коэффициент пропорциональности, зависящий от грунта и его характеристик?

Читаем пункт 3.7
"При расчете свай всех видов..."
Это ответ?
Формула L=l0+2/альфа нужна при расчете сваи. Мы разве расчитываем сваю? НЕТ! Мы определяем нагрузки, которые здание преедает на нее. Не путайте
И то... если к примеру все сваи примерно одной жесткости, в результате осадок нагруженного основания и свай произойдет перераспределения нагрузок на сваи. Опять же наш расчет этого не учитывает.

[Tandr]

Regby
Спасибо за помощь, пойду переваривать эту кашу в голове! Как свариться что-нибудь съедобное раскажу.

[lexsboss]

Можно конечно заморачиваться, но есть болле простые и довольно точные методы.
1. Расчет осадки сваи и свайного куста в SCAD вычислить проблемно, так что пользуйтесь специальными прогами типа Фундамент.
2. Если нужно учесть совместную работу с каркасом, просто вычислите в том же фундаменте осадку свайного куста от единичной нагрузки, отсюда вытечет похожая на правду жесткость упругой опоры, которую потом забиваем в SCAD. Все довольно правильно получается.
3. А если вам просто надо узнать нагрузки на отдельные сваи, то делайте как выше сказано, хотя это быстрее в ручную считать.

[p_sh]

сейчас колдую над подобной проблемой и возникают следущие вопросы:
1. каков закон описывающий несущую способность сваи.
2. вариации несущей способности (отклонения в большую сторону - к примеру сниповские коэффициенты 1,4, 1,25) т.е. может ли свая принимать бОльшую нагрузку.
3. учет взаимного влияния свай в нерегулярном поле

пока родилась идея на основе линейной модели включающей:
- свайное поле со сваями с установленными коэффициентами постели по боковой поверхности согласно СП
- непрерывное упругое основание из ОКЭ ТУ по обрезу свай, с областями (условно повышенной жесткости) соответствующими условным фундаментам (каждому). - данная фишка позволяет учесть взаимное влияние напряжений в грунтовом массиве создаваемое отдельными условными фундаментами.

загвоздка в том что нагрузка на сваю, вследствие перераспределения усилий, сильно зашкаливает за несущую способность (помним про указание СП для свайныз полей что жесткость крайних свай в модели может быть 2х а угловыз 3х - примерно так и выходит. Однако... хочется ввести закон несущей способности по п 1, чтобы распределять нагрузку более правдоподобно...


пока сумбурно...

[Regby]

2 p_sh, мда... сумбурно... Модель предложенная Вами сложная к построению и восприятию, опять же поставлю под сомнение правильность определения коэффициентов пастли... Это уже что то сродни научных исследований, в реальности (ИМХО) строить такие модели невыгодно.

Остался непонятным вопрос о законе описывающим несущую способность сваи. Закон может быть получен импирически (по испытаниям) или вычислениями (опять же учавствует смешной коэфициент 1.4) (под законом я воспринимаю закономерности деформаций и несущую способность), но все это можно получить для одной конкретной сваи (или для конкретной модели), не думаю что возможно существование такого закона в котором "если 3-я слева свая несет 56 Т, то 2-я справа неприменно тащит 22 Т..." (ИМХО)

[Tandr]

p_sh,
Очень рад вашему посещению этой ветки. Знаю что для вас этот вопрос тоже довольно итересен, так ваших сообщений с примерами по этой теме довольно много на разных ветках форума.
Вы как то приводили пример свайного куста, в котором сваи моделировали стержнями, в нижнем сечении стержней вводились упругие связи. Судя по вашему последнему сообщению вы от той модели отказались. Почему?

[p_sh]

Regby

Модель предложенная Вами сложная к построению и восприятию, опять же поставлю под сомнение правильность определения коэффициентов пастли... Это уже что то сродни научных исследований, в реальности (ИМХО) строить такие модели невыгодно.

в самом деле глаза боятся - руки делают.
в построении модель несложная (пользую правда MICROFE - там с основанием из ОКЭ ТУ (из объемников) несколько легче чем в скаде, но в лире к примеру тоже вполне нормально)
в том то весь и фокус, что нет никаких коэффициентов постели - "нормальное" упругое основание в явном виде. на C2D6400 решается довольно быстро.

главное почему стоит всё это затевать - более корректный учет с точки зрения работы упругого основания (как мне кажется).

не думаю что возможно существование такого закона в котором "если 3-я слева свая несет 56 Т, то 2-я справа неприменно тащит 22 Т..."

конечно ничего такого придумывать не стоит - задача в формулировке предельно проста: отразить в модели положения СНиП (СП). Ведь простые нелинейные модели сваи давно известны и применяемы - например: жесткость упругой связи под острием сваи до значения несущей способности одна, после превышения несущей способности - жесткость другая (с сохранением несущей способности) (лира и микрофе имеют такие решения). Здесь меня более интересует именно каково значение предельной несущей способности. Ведь по СНиП "нормативная несущая спосодность" от расчетной отличается в 1,4 (1,25) раза, а это как раз влияет на конечное распределение в этом самом законе....
ps. на счет коэффициентов постели по боковой поверхности - все вопросы к СП (т.е. все ответы там).

Tandr

пример свайного куста, в котором сваи моделировали стержнями, в нижнем сечении стержней вводились упругие связи. Судя по вашему последнему сообщению вы от той модели отказались. Почему?

к сожалению каждая модель имеет пределы своего применения. Выше указанная модель очень хороша при моделировании свайного поля состоящего из отдельных кустов, не оказывающих влияния друг на друга (либо с несложным взаимным влиянием). - там жесткость сваи вычисляется как Е=сила действующая на фундамент/(осадка по методу условного фундамента* количество свай в кусте) и получаем более-менее приемлемую картину учета основания (фундаментов) в системе ОФЗ - поэтому модель в силе (т.е. в своих рамках имеет место быть). А вот когда условные фундаменты расположены на столько близко что взаимным влиянием уже пренебречь не получается (вплоть до перекрывания их подошв) тогда указанную вами модель применять не совсем корректно. Вот как раз для такого случая и предполагается использование предложеной мной модели.

выглядит этот ужас приблизительно так:

[p_sh]

деформированная схема выглядит так:

осадка (и жесткость основания) различаются примерно в 2-3 раза против посчитанной без учета взаимного влияния (как отдельных фундаментов)

[мозголом из Самары]

p_sh -зеленое это сваи а снизу условный фундамент? Жесткость свай как пронимали ведь в СНиПе их деформация принимается 0.

[Regby]

А на самом деле.. нельзя какой нибудь разрезик выложить с описанием каждого слоя?

Пока у меня в голове от всего нарисованного полный сумбур. Может не совсем в тему но в глаза бросились первым деорм размеры здания - 10 на 10 пролетов, если брать пролет 6 м получается 60-ти метровый квадрат в плане? Это небоскреб? К чему спрашиваю? Просто хочу определиться с размерностью проекта. т.е рассуждаю примерно так - все относительно, для одних объектов требуется высокая точность расчетов (небоскреб) для других достаточно средней точности (6-10 этажей) итд...

ОКЭ имеют сколько слоев? и так и непонятно как вы назначили им жесткость.
В общем если будет время опишите пожалуйста ваше решение.

Да.. и разница в деформациях и жесткости в 2-3 раза в какую сторону?

[p_sh]

мозголом из Самары

Жесткость свай как пронимали ведь в СНиПе их деформация принимается 0.

???!!!
СП 50-102-2003 п.7.4.2 Расчет осадки фундамента из висячих свай, производимый как для условного фундамента на естественном основании..

см в прикрепленном файле (есть ряд допущений которые следует помнить)

Regby
размер здания не при чем. см ограничения на модель в #42

Просто хочу определиться с размерностью проекта. т.е рассуждаю примерно так - все относительно, для одних объектов требуется высокая точность расчетов (небоскреб) для других достаточно средней точности (6-10 этажей) итд...

размер это не важно. Важно: имеется ли взаимное влияние (не пренебрежимо), которое сложно учесть методом угловых точек, или не имеется (пренебрежимо) или которое несложно учесть методом угловых точек (метод к примеру), а уж сколько слоев, этажей - это детали.

Да.. и разница в деформациях и жесткости в 2-3 раза в какую сторону?

что подсказывает логика?

[мозголом из Самары]

Сообщение от p_sh мозголом из Самары ???!!!

Просто я таким методом рассчитывал дом со сваями длиной 30м с усилием 160-170т и получалось , что собственное укорочение сваи от усилия составило 20-40% от осадки условного фундамента, и еще интересно как определяли глубину сжимаемой толщи?

[p_sh]

Сообщение от мозголом из Самары глубину сжимаемой толщи?

http://dwg.ru/f/showthread.php?t=639...F2%EE%EB%F9%E8

это дело темное, можно никак не ограничивать.. можно при Sp=0.2-0.5Sg

[мозголом из Самары]

p_sh вы меня не поняли, проблема не в том чтоб отрыть СП и прочитать Sp=0.2-0.5Sg , а проблема в том что найти Sp для зданий сложной конфигурации и когда необходимо учесть взаимное влияние. Мое предложение строить ОКЭ и уже в них смотреть Sp , хотя это дело очень муторное!

[p_sh]

Сообщение от мозголом из Самары проблема в том что найти Sp для зданий сложной конфигурации и когда необходимо учесть взаимное влияние.

совершенно напрасно усложняете - можно взять с запасом. (осадка увеличится незначительно)

[Constantin Shashkin]

В упругих расчетах определяющей величиной является как раз глубина сжимаемой толщи. Алгоритм, в целом, таков: 1) считаем осадку условного фундамента (как правило правильнее вообще считать здание целиком, а не отдельные группы свай), определяем глубину сжимаемой толщи 2) строим модель с объемными упругими элементами (причем лучше не только под острием свай, иначе получается эффект "протыкания" стержневыми КЭ объемных). 3) сравниваем осадки по двум моделям (аналитика и численный расчет). Должно получаться достаточно близко (не более 30% разницы). 4) Анализируем усилия в сваях и не удивляемся их неравномерному распределению. Вообще несущая способность сваи это ОЧЕНЬ условная величина. В свайном поле сваи работают совсем иначе, чем отдельные сваи при испытаниях. Но это тема долгого разговора.

[p_sh]

Константин. по поводу п 2 до этого использовал массив из Объемных КЭ под острием свай и подложеной "тонкой" плитой в пределах (по поверхности) условного фундамента для "соединения размерностей КЭ" в связи с тем, что возникли сомнения в том, как этот самый массив будет взаимодействовать со сваей по боковой поверхности - для ограничения излишнего вовлечения массива КЭ за пределы условного фундамента. Работу сваи по боковой поверхности (отпор) моделировал упругим основанием согласно СП.

[Constantin Shashkin]

По поводу "подкладывания" плиты могу огорчить, что она также протыкается сваями. Обычный эффект сопряжения КЭ разных размерностей. Точного решения здесь нет (как это часто бывает в МКЭ). К сожалению, об этом иногда забывают даже разработчики. Учитывать работу по боковой поверхности упругим основанием тоже не вполне корректно - не учитывается взаимодействие свай, в результате средние сваи по боку работают больше, чем нужно. Для проверки рекомендую сделать тест: сваи и основание объемными КЭ (для какого-нибудь участка) и то же со стержнями. В результате можно получить, что при определенной (не слишком мелкой) разбивке стержни вполне корректно работают в массиве грунта. Пределы условного фундамента - фикция. Почему fi/4 вообще, кажется, никто не знает. И при чем здесь fi - характеристика ПРОЧНОСТИ, а не ДЕФОРМАТИВНОСТИ?

[ТулаОТС]

Посоветуйте, пожалуйста, имеется ростверк, моделируется плитой, сваи моделируются КЭ-51. Одна свая непосредственно под колонной, т.е. получается общий узел стойки со сваей, в результате только одна эта свая воспринимает практически все усилие колонны. Как бы равномерно распределить усилие между всеми сваями? Не ругайтесь, весь вечер читал, не нашел.

[Regby]

фактически все зависит от жесткости плиты
положите бумагу на песок и ткните пальцем в центр
вмятина в песке будет точно под пальцем
положите на песок какую нибудь дощечку, ткните... вмятины не будет вот и вся логика

[ТулаОТС]

Жесткость вроде как проектная, толщина 1200 мм, бетон В15. Жесткость КЭ-51 пока беру одну, порядка 8000 т/м. Логика то мне понятна, пальцем там, тыкнем и т.д. Но картина реакций в сваях не нравиться, может есть простой способ оптимизировать такую схему. Мне все-таки ростверк представляется относительно жестким штампом, равномерно давящим на сваи, а получается разница между крайней и средней сваей в сотню тонн.

[ander]

Попробуйте учесть реальные габариты сопряжения (тогда и перераспределение пойдет чуть дальше), т.е. ввести что-то типа жестких тел, а высоту КЭ-51 равной половине ростверка, для колонны жесткая часть так же равна половине высоты ростверка, но, очевидно, что там будет максимум.

[Constantin Shashkin]

ТулаОТС, ищите глюк. Должно быть относительно равномерное распределение нагрузок по сваям даже при сравнительно небольшой податливости опор. Сомнения у Вас правильные, но где искать ошибку - сказать трудно. Жесткие тела помочь не должны. Когда совсем неясно, где сидит ошибка, рекомендую метод упрощения. Изменяем схему до тех пор, пока глюк не исчезнет. Упрощаем схему до одной колонны и ростверка и т.д. На упрощенной схеме и ловим ошибку. Всегда помогало!

[D_mitry]

требуется расчтитать фундамент с учетом работы каркаса и основания.
для расчета нужно?
1. в местах стыковки свай и фундамента установить связи
2. найти реакции
3. выщитать в фундаменте осадку сваи от полученных нагрузок
далее мне не понятно, как установить упругую опору вместо сваи, жесткость этой опоры.
допустим известна жесткость, допустим осадка свай разная, допустим 200свай, это надо задать 200 элементов с разной жесткостью?

[Fellini]

Как рекомендация http://dwg.ru/f/showpost.php?p=161070&postcount=5