[Vova]

Это цитата от Bull из другой темы
До этого уверяли что надо чертить в масштабе и не использовать лист. Теперь вот про имена слоев. А если в сборке куча деталей соединена друг с другом, разве не логично хотя-бы размещать их в слоях с именем детали? Ведь это позволило бы выделять, отключать, копировать и др. намного проще.
Хотелось бы услышать от других маш-стр - у всех-ли так?

[Krieger]

Тут много всяких ЕСЛИ.

А если в сборке куча деталей соединена друг с другом, разве не логично хотя-бы размещать их в слоях с именем детали?

Если деталей много, то проблематично каждую как-то обозвать, при том что этож надо включать этот тормознутый менеджер слоев...
А как разделять тогда название детали и то что она должна быть в разных вариациях как видимой так и не видимой, как толстой так и сплошной? Назначать эти свойства по объекту? или для одной детали вводить по 4-е слоя?

Ведь это позволило бы выделять, отключать, копировать и др. намного проще.

А если специфика работы такова что не надо их постоянно выделять, отключать и копировоть? Тогда мы получим больший геморой чем преимущества.

[BM60]

Тогда каждую деталь превратить в блок и для каждого такого блока свой слой. Но специфика потребует придумывать нечто свое, универсальное вряд ли возможно.

[Krieger]

Сообщение от BM60 Тогда каждую деталь превратить в блок и для каждого такого блока свой слой. Но специфика потребует придумывать нечто свое, универсальное вряд ли возможно.

Зачем блок для, например, единсвенной детали? А для её редактирования, еще и редактор блоков открывать? Одна деталь идет поверх другой, причем частично. Половина должна быть из основных линии, половина из невидимых. Только и будешь весь день слои до блоки делать. Тут могут быть только какие-то универсалные деталюшки, про них не говорим.

[Кулик Алексей aka kpblc]

А внешние ссылки исключаются из рассмотрения?

[BM60]

Для единстенной детальки, видимо, не стоит огород городить. Если часть д.б. видима и основными при скрытой или условно обозначенной другой, думается, придется сделать копию детальки и превратить ее в такую "частично видимую". Морока? Да, но ведь для единственной, то и вроде "не смертельно".
Я ж и говорю, для каждого случая свой прием.

[Krieger]

Сообщение от BM60 Для единстенной детальки, видимо, не стоит огород городить. Если часть д.б. видима и основными при скрытой или условно обозначенной другой, думается, придется сделать копию детальки и превратить ее в такую "частично видимую".

Приехали, еще копированием самих в себя заниматся.

Морока? Да, но ведь для единственной, то и вроде "не смертельно".

Дык их же много таких разных, но единственных.

Сообщение от kpblc А внешние ссылки исключаются из рассмотрения?

Поясни. По-моему хрен редьки не слаще.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Не факт. Там же слои получают имена по принципу <ИмяВнешнейСсылки>|<ИмяСлоя>. Уникальность опять же
Да и, по-моему, работать с внешними ссылками на сборках удобнее всего.
Другой вопрос - это построение, например, сечений на такой сборке. Штатными командами голого AutoCAD'a, по-моему, это сделать нереально вплоть до 2008 версии (хотя могу и ошибаться).

[Krieger]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Не факт. Там же слои получают имена по принципу <ИмяВнешнейСсылки>|<ИмяСлоя>. Уникальность опять же Да и, по-моему, работать с внешними ссылками на сборках удобнее всего. Другой вопрос - это построение, например, сечений на такой сборке. Штатными командами голого AutoCAD'a, по-моему, это сделать нереально вплоть до 2008 версии (хотя могу и ошибаться).

Тогда давайте определимся сначала, что работаем в 2D в голом каде. Соответственно, сечения не нужны и о сборках говорить не приходится. В таком случае никакого удобства использования блоков или внешней ссылки с именем каждой детальки я не вижу. А именование по так называемой технологии, когда она всего одна единственная бессмысленно.

[BM60]

Не копированием самихвсебя, а выделить все в этой детальке, сохранить как... , изменить что надо и сохранить.
Много разных и единственных? - значит с каждой индивидуально. Скоро процедура такого действа станет ...автоматической. Главное нАчить.

[Krieger]

Сообщение от BM60 Не копированием самихвсебя, а выделить все в этой детальке, сохранить как... , изменить что надо и сохранить. Много разных и единственных? - значит с каждой индивидуально. Скоро процедура такого действа станет ...автоматической. Главное нАчить.

Копировать, переименовывать - все равно, это долго, утомительно, да еще и не нужно.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Krieger, №9 : Ну в таком варианте, конечно, моя реплика становится не к месту.

[BM60]

А мне было нужно, и было быстрее новой "урезанной" прорисовки.
Нужный вид чертежа детали и его копия (с удаленными или переведенными в другой цвет и слой невидимыми линиями), вставленная в сборку как блок.
Не творческий процесс всегда утомительный. Глаза страшатся, а руки делают, ежли, канешна, очень нада.

[BM60]

Перечитал №9. Отзываю свои "советы", как "из другой оперы"

[rocker]

Сообщение от Vova Это цитата от Bull из другой темы До этого уверяли что надо чертить в масштабе и не использовать лист. Теперь вот про имена слоев. А если в сборке куча деталей соединена друг с другом, разве не логично хотя-бы размещать их в слоях с именем детали? Ведь это позволило бы выделять, отключать, копировать и др. намного проще. Хотелось бы услышать от других маш-стр - у всех-ли так?

Вопроса о пространстве листа и масштаба пока касаться не буду.
Но для машиностроительных чертежей нужны и другие типы линий,например,Hidden и Phantom.Машиностроители,работающие с AutoCAD,пользуются версией AutoCAD Mechanical,которая несколько отличается от классического AutoCAD-а.В этой программе есть т.н. автоматически генерируемые (т.е. уже готовые) слои:Contour--три слоя,Hidden--два типа линий,Auxiliary line,Dimention/Annotation,Text,Centerline--два типа линий,Hatch,Section line,Phantom).Стандартные изделия (болты,гайки и пр.) автоматически размещаются на "своих" слоях,Construction lines--на "своих".Кроме того,в версиях,начиная с AutoCAD Mechanical 2006, есть механизм Mechanical structure,который делает ненужным использование большого кол-ва слоев.Т.о.,методика работы машиностроителя несколько отличается от работы проектировщика/архитектора,кстати,последние имеют свою версию AutoCAD-а,которая,надо полагать,имеет свои особенности.

[Krieger]

Сообщение от BM60 Перечитал №9. Отзываю свои "советы", как "из другой оперы"

По 3D я не спорю, там надо заниматься конкретной сортировкой, без этого в сколь-нибудь сложной сборке просто захлебнешся, а вот для 2D вопрос спорный, кому-то надо, кому-то нет. И слои по типу линий и толщине могут иметь место.

[MYV]

Сообщение от Vova Это цитата от Bull из другой темы До этого уверяли что надо чертить в масштабе и не использовать лист. Теперь вот про имена слоев. А если в сборке куча деталей соединена друг с другом, разве не логично хотя-бы размещать их в слоях с именем детали? Ведь это позволило бы выделять, отключать, копировать и др. намного проще. Хотелось бы услышать от других маш-стр - у всех-ли так?

Vova, ну зачем опять опускать машиностроителей, Bull не единственный из м/строителей, хотя хотелось бы глянуть на этот пост. Повторяюсь, но большинство м/стр-телей работают в других прогах, а те , кто работает в Autocade - или из мелких фирм ( типа "рога и копыта") или начинающие или .... Я работаю в Acade, работаю в 3D, поэтому в слоях у меня - детали и простые узлы, в лэйаутах - чертежи сборок, деталей, простых сборок. Толщины линий задаю через Layer, а создавать спец. слои для этого - ну с моей колокольни это уровень владения Autocad/ом, приемлемо в курсовых, дипломных, а для профи - то-же что и знание родного языка на уровне некоторых молодых участников форума (пальцем не показываю)

[BM60]

Сообщение от Krieger По 3D я не спорю, ... И слои по типу линий и толщине могут иметь место.

А я и не имел в виду 3Д.
Ах вот зачем как бы нужны бы такие бы слои бы.
Тогда есть опасность мороки с разбиением линий. Длинная контурлиния сплошная, но в середине ее перекрывает штриховка, значит по краям штриховки надо сплошную основную разорвать-нарисовать тонкую-дать ей цвет-указать другой слой-"погасить" слой. Веселенькая процедурка... Может в каком-то случае и разумненькая для голого-то када.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Поиск по словам "Хитрый блок"

[Startrek]

Command:GROUP

[приборист]

в тему.
А Вы разрабатывайте изделие исходя из принципа, что вся конструкция стеклянная (прозрачная).Тогда вопрос о невидимых линиях и все это потение связанное с удалением или переводом в другое качество их исчезает. Тем более, если по необходимости часть деталей, а то и узлов объединить в группы (блоки). Хорошо получается.

[Krieger]

Сообщение от BM60 А я и не имел в виду 3Д. Ах вот зачем как бы нужны бы такие бы слои бы. Тогда есть опасность мороки с разбиением линий. Длинная контурлиния сплошная, но в середине ее перекрывает штриховка, значит по краям штриховки надо сплошную основную разорвать-нарисовать тонкую-дать ей цвет-указать другой слой-"погасить" слой. Веселенькая процедурка... Может в каком-то случае и разумненькая для голого-то када.

Не понял чего ты сказал. Слишком много "бы"...
1. Если есть слои "основные" и "невидимые".
Разрываем сплошную основную линию командой break или trim, рисуем отрезок и назначаем ему слой "невидимые". Можно воспользоваться простеньким макросом:

Код:

[Выделить все]

^C^C(setq A (ssget));_single;\(setq pt1 (getpoint));\(setq pt2 (getpoint pt1));\_break;!A;!pt1;!pt2;_line;!pt1;!pt2;;

2. Если есть слой "деталь_такакя-то"
Тоже самое только, слой видимо менять не надо, нужно установить 3 параметра по объекту: тип линии, вес, цвет. Т.е. действий уже больше. Причем чтобы поменять обратно, нужно проделать то-же самое. Теряем гибкость управления свойствами объекта через слои.
3. Если есть слой "деталь_такакя-то"
Тоже самое, но конкретно для этой детали создать слой "деталь_такакя-то_невидимые" и назначить его полученному отрезку. Здесь мы имеем дополнительную затрату времени на создание этого слоя, плюс получаем по несколько слоев на одну деталь.
4. Версию BM60 с блоками не совсем понял. Есть слои "основные" и "невидимые". Создаем деталь, делаем из него блок с именем "деталь_такакя-то", который располагаем в слое "основные", ну а в блоке можем сделать необходимые настройки по объекту, остальные по слою/по блоку. С этим я согласен. Но опять же это эффективно только для некоторых повторяющихся деталей.

Еще варианты? Как надо-то?

[BM60]

Да никак не надо. Но можно по-разному. Не стоит (наверно) так пристально рассматривать проблему видимости части абстрактно-гипотетической детали. Ну перекрывается она в нескольких местах несколькими деталями. Исходя из конкретики рождаются (в муках) идеи простого или не очень простого скрытия (удаление не всегда хочется) мешающих линий. Может группировка, может частичный или составной блок, может ручками урезать, может еще чего на ум придет...
Вы хотите получить КОНКРЕТНЫЕ варианты на абстрактную проблему. Тут я вряд ли помощник.
Вот сборка "вал + куча на нем всего". Сначала сделал все детали, потом посадил их на вал. Команды copy, trim, ручки и слои с лампочками. Единственно, что тяготит - несовершенный манагер слоев. Его бы в контекст завалить.

По поводу "бы". Это мягкий намек на дружеский сарказм.
До этого я не понимал смысла в именах слоев по типам и весам линий.
Особенно, когда попался чертеж, в котором 50 слоев из которых 45 были названы так: тонкая сплошная (зеленая), тонкая сплошная (синяя), тонкая пунктирная (зеленая), тонкая штрихпунктир (синяя), ...
Когда я выключил слой тонкий пунктир желтого цвета, в рисунке, он продолжал нагло сиять, а выключенный ноль-слой отрубил фсё нарисованное...
Этот маразм был от большой конторы, автор мужского (!!!) пола...

[Krieger]

Никто и не рассматривает пристально эту проблему, просто познание лучше на примерах, это один из многих. Вопрос ведь об именовании слоев, а не перекрывании одной детали другой. Я просто попытался показать что слои типа "сплошная" могут быть и ни о какой ламерности пользователя тут не может быть речи, вполне нормальное использование слоев для определенных целей. Сам я ужасно в этом отношении универсальный, пользую и блоки, и слои по типу линий, и слои по технологии, и слои по элементам чертежа, и слои по типу детали. Что надо то и использую. Выработал свою, так сказать систему работы и именования слоев.

Просто достали всякие умники, которые увидя чертеж со слоями распределенными в зависимости от типа линий, начинают тыкать носом, поднимая своё Я. При этом некоторые сидят на вертикальных решениях када, где эти слои создаются полуавтоматом и дальше своей специализации не видят. Таких навалом.

Менеджер слоев в каде убогий, согласен.

[BM60]

Ну наконец-то мне стало ясно все - такие слои для определенных целей вполне могут оказаться полезными.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Vova ...А если в сборке куча деталей соединена друг с другом, разве не логично хотя-бы размещать их в слоях с именем детали?

В свою бытность видел такое на практике, сделал один "умник" целую машину таким способом, несколько сотен деталей, по существу слоеный пирог
Ну например нужно вам напечатать только одну единственную деталь из этого пирога, вы должны отключить сотни две слоев и в конце о чудо появится одна единственная деталь которую вы отправите на печать
Этот файл был слава богу единственным, и больше нигде и никогда этого не видел.

Ведь это позволило бы выделять, отключать, копировать и др. намного проще.

Гы-гы

Хотелось бы услышать от других маш-стр - у всех-ли так?

Машиностроителей уже мало на голом акаде осталось, потому это и не особенно актуально.

[BM60]

А поясните-ка, почему уж тако плохо каждой или почти каждой детали не есть хорошо иметь свой слой?
Какие еще опасности/глупости/крайности таит в себе такой принцип именования слоев? Т.е, когда это вредно?
Кроме явной изощренной переумности распечатывать деталь отключением 99-ти "чужих" слоев.

[Serge Krasnikov]

Потому что у меня деталь имеется сборочном чертеже и в отдельном чертеже детали, в одном случае мне нужно чтобы оне были вместе в другом порозень и не просто прозень а как положено с рамками, ТТ и так далее.
На сборке оне вместе значит чтобы распечатить одну деталь мне нужно убить ее окружение, мало того приплюсовать оформление детали, а значит у одной детали уже не один слой, а как минимум несколько.
ЗЫ. Мне видишь ли практически пришлось в файле ковыряться

[Кулик Алексей aka kpblc]

Фильтры слоев исключены из истории

[Serge Krasnikov]

Вы ведь заочно рассуждаете.
Знаете что, вы лучше на практике, что-нибудь нарисовать, ну небольшой узелок, деталей этак 20-30 с полным оформлением деталей вашим способом

[BM60]

Сочувствую. Но ковыряния в чужом тоже полезны. Учимся, как не надо.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Serge Krasnikov, да не совсем заочно.
То ли в 1999, то ли в 2000 году я получил от производителей каталог ПВХ-профилей в dwg. Ох и матерился же я, пытаясь выяснить, какая часть файла к какой странице каталога относится... Только много позже (спустя почти 5 лет) обнаружил огромное количество фильтров слоев. Было весело.
P.S. Рисовал. В 3Д. Зимние сады и тамбуры. Сколько там было чертежей и сколько деталей - не помню, уж извини. Но прорисовывалось все.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Serge Krasnikov, да не совсем заочно. То ли в 1999, то ли в 2000 году я получил от производителей каталог ПВХ-профилей в dwg. Ох и матерился же я, пытаясь выяснить, какая часть файла к какой странице каталога относится... Только много позже (спустя почти 5 лет) обнаружил огромное количество фильтров слоев. Было весело. P.S. Рисовал. В 3Д. Зимние сады и тамбуры. Сколько там было чертежей и сколько деталей - не помню, уж извини. Но прорисовывалось все.

Алексей я получил файлу в версии где-то 10-12, поинтерисуйся сколько можно записать тамА фильтров , да и как я казал не актуально уже это, да и преимущества изображать "в голом акаде, в 2Д" одну деталь на отдельном слое прости эфимерны, условности и сложности не окупаются удобством и производительностью, да и систем для машиностроителей, в которых не нужно лазить самому послоям полно стало

[Mek]

Машиностроителей уже мало на голом акаде осталось, потому это и не особенно актуально.

Откуда такой вывод сделан? Исходя из общения на этом форуме видимо..
Использую голый автокад без всяких довесков. Сложные сборки не рисую. Работаю так как научили 7-8 лет назад.
В моём шаблоне существует 5 слоёв: 0, Основная, Штриховая, Осевая, Непечатаемая. Этих слоев достаточно чтобы проектировать двухмерные модели.
Знаю еще одну крупную фирму, в которой тоже используется голый автокад. Там даже не знают как работать с видовыми окнами, используют, извините за выражение, натягивание рамок...

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Mek Откуда такой вывод сделан? Исходя из общения на этом форуме видимо..

Не только по этому форуму, но и по другим тоже

Использую голый автокад без всяких довесков. Сложные сборки не рисую. Работаю так как научили 7-8 лет назад.

Мне допустим нужно было больше времени, чтобы уйти в 3Д

В моём шаблоне существует 5 слоёв: 0, Основная, Штриховая, Осевая, Непечатаемая. Этих слоев достаточно чтобы проектировать двухмерные модели.

А если бы тебе предложили к твоей системе (пусть даже двухмерной) обширную библиотеку проката, манжет, подщипников, элементов оформления чертежа... неужели отказался бы

Знаю еще одну крупную фирму, в которой тоже используется голый автокад. Там даже не знают как работать с видовыми окнами, используют, извините за выражение, натягивание рамок...

Да на здоровие, я же их не уговариваю, но вот я съездил в Кемеровскую обл. и для меня было откровением, что молодые специалисты еще и конструкции машин не знают, а уже приходят со знанием и ориентированные на T-Flex

[ShaggyDoc]

Ой, зря именно Vova эту тему затеял, да еще с неявным наездом на "машинстроителей". Тут первая реакция - "наших бьют!". Не разбираясь, за дело ли.

У строителей ведь тоже рыльце в пушку. Если бы обследовать всех, так тоже выяснилось бы, что многие и слоями не пользуются, и имена дают им типа "1", "2", "3".

Машиностроители-то разные, и у них есть значительная масса "машиностроительного планктона", который сборки не делает, рисует в 2D "прокладки с крылышками". Им хватает. Для них, может быть, 5 слоев по типа линии и достаточно - всё-таки хоть какая-то, но система. "Кому и кобыла невеста" (С)

Тем более, что знают "крупные фирмы", где много чего "даже не знают".

По сути же и у строителей, и у машиностроителей, в каждой фирме должна быть определенная система по номенклатуре и наименованиям слоёв. Ориентированная на специфику работы - может быть и очень простая, и очень сложная.

Убеждать кого-то какая именно система лучше бесполезно, и можно только если непосредственно связаны взаимной работой. Изучать чужие - стоит, может что-то рациональное найдется.

У строителей, кстати, тоже есть свой "строительный планктон", который не чертит планы зданий, где без множества слоев не обойтись, а малюет узелки, детали, чертежи общих видов (почти машиностроительные). Вот там тоже может использоваться что-то типа "Основная, Штриховая, Осевая".

[Mek]

А если бы тебе предложили к твоей системе (пусть даже двухмерной) обширную библиотеку проката, манжет, подщипников, элементов оформления чертежа... неужели отказался бы

Ну я бы не отказался, если бы мне дали инструмент для проектирования. Чтобы было проведено знакомство, обучение, чтобы было организовано консультирование.. Так чтобы хотя бы в пределах моего отдела проектирование производилось по понятной системе. Чтобы я точно знал свойства каждого объекта в файле, и не парился с текстами, дурацкими цветами/типами линий, ну и все такое прочее боянистое, не один раз жёванное..
Вот от этого бы я не отказался. А пока некогда осваивать новое, некогда экспериментировать с другими программами.. учиться некогда...

И еще к "обширной библиотеке манжет...". Я бы взял эту библиотеку и тупо рисовал в нужном слое. либо тонкими, либо основными. Новые слои то вроде и незачем создавать..

приходят со знанием и ориентированные на T-Flex

Откуда они об этом узнают, в вузах дают основы чтоли?
В моё время вообще никаких не было программ для проектирования. Был расчетный комплекс Мираж и все..
С автокадом познакомился уже после окончания вуза на специальных курсах. Сейчас знаю что вроде бы преподают автокад либо компас..

в каждой фирме должна быть определенная система

Стопроцентов верная формулировка. Тяжко без системы

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Mek Ну я бы не отказался, если бы мне дали инструмент для проектирования. Чтобы было проведено знакомство, обучение, чтобы было организовано консультирование.. Так чтобы хотя бы в пределах моего отдела проектирование производилось по понятной системе. Чтобы я точно знал свойства каждого объекта в файле, и не парился с текстами, дурацкими цветами/типами линий, ну и все такое прочее боянистое, не один раз жёванное.. Вот от этого бы я не отказался. А пока некогда осваивать новое, некогда экспериментировать с другими программами.. учиться некогда...

Ну дык практически везде уже есть кромЯ "голого афтакада"
И в компасе, и в не любимом мною T-Flex - это стандартная поставка, ты ставишь систему она уже есть , покупаешь T-Flex - предлагают курс обучения.

И еще к "обширной библиотеке манжет...". Я бы взял эту библиотеку и тупо рисовал в нужном слое. либо тонкими, либо основными. Новые слои то вроде и незачем создавать..

Жалезу надо делать, а ты в слоях кУвыряешься, если системе надо, так пусть она сама и создает, а то зачем туда полезу ;?

Откуда они об этом узнают, в вузах дают основы чтоли?

Ага

В моё время вообще никаких не было программ для проектирования.

В мое тожА

[Serge Krasnikov]

Сообщение от ShaggyDoc Ой, зря именно Vova эту тему затеял, да еще с неявным наездом на "машинстроителей". .. <Skip> По сути же и у строителей, и у машиностроителей, в каждой фирме должна быть определенная система по номенклатуре и наименованиям слоёв. Ориентированная на специфику работы - может быть и очень простая, и очень сложная.

Для того чтобы предлагать, нужно знать специфику работы, если некто (кто это предлагает) предлагает систему, например "каждой детали свой слой", должен знать:
1. Как это сейчас делается.
2. Как это реалезовать
3. И что эт это конкретно выйграешь, по сравнению с тем что было
Значит надо досконально знать именно эту работу, хотябы как минимум как она делается
ЗЫ. Я же ведь не лез когда строители обсуждали "некие стандарты чертежей", пусть машиностроители и решают, что им лучше, да хоть подерутся

[Vova]

Моя фраза

А если в сборке куча деталей соединена друг с другом, разве не логично хотя-бы размещать их в слоях с именем детали?

это от дилетанта в области механики, просто общая постановка вопроса-слоить или не слоить по технологии. Но фраза была воспринqта прямолинейно. Разве не просматривается здесь вопросительнаq интонация? И вообще, не о сборке речь. Если в строительном деле есть разные элементы-утрирую- окна, балки, дверные ручки, цветочные горшки, то чтобы крыша (тоже элемент) не поехала, все это сортируется по слоям. А разве в машиностроительном деле похожего не бывает? Разве все чертежи у вас однотипные? Одни здесь уверяют, что не бывает, а другие что есть. Так почему-же Serge Krasnikov отвечает мне, дилетанту, а не своему коллеге MYV, пост 17, который придерживается другого, нежели Serge мнения? Неужели только чтобы поставить меня на место, а не достичь истины?
MYV, я бы хотел, чтобы таких сообщений как твое 17 было больше. Что-же ты не защищаешь "слоевой" метод"? Может, действительно, как ты рисуешь есть исключение из общего машиностоительного правила?
Второй вопрос связан с первым. Используют ли машиностроители цвета? Ведь обычно они тесно связаны со слоями

[PeP]

Сообщение от MYV Я работаю в Acade, работаю в 3D, поэтому в слоях у меня - детали и простые узлы, в лэйаутах - чертежи сборок, деталей, простых сборок.

А если под/под/под(и т.д.) узлы- под/под/под(и т.д.) слои создавать что-ли?
ЗЫ А если в изделии входящих деталей ну очень много? Пример - самолет (двигатель не заимствованный)?!
ЗЗы не ясен смысл создавать большое количество слоев и для простых изделий! Пример - дверная петля (утрирую) - деталей три шт.: петля лев., петля прав., стержень (на сборке у стержня оставить шляпку)!

[Хмурый]

я продвинутый пользователь. у меня ещё есть слой Dim для размеров и секретный слой Vports, не буду говорить для чего.

[PeP]

Сообщение от Serge Krasnikov Потому что у меня деталь имеется сборочном чертеже и в отдельном чертеже детали, в одном случае мне нужно чтобы оне были вместе в другом порозень и не просто прозень а как положено с рамками, ТТ и так далее.

Что-то совсем все не понятно написано.... А изменения вносить как? Ответ: сразу в 33 файла!!

Сообщение от Serge Krasnikov На сборке оне вместе значит чтобы распечатить одну деталь мне нужно убить ее окружение, мало того приплюсовать оформление детали, а значит у одной детали уже не один слой, а как минимум несколько. ЗЫ. Мне видишь ли практически пришлось в файле ковыряться

А скопировать ... Нафиг. Заодно надо убить сборку, etc.

[PeP]

Сообщение от Хмурый я продвинутый пользователь. у меня ещё есть слой Dim для размеров и секретный слой Vports, не буду говорить для чего.

Дааааааа!

[PeP]

____

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сообщение от Vova <...>Второй вопрос связан с первым. Используют ли машиностроители цвета? Ведь обычно они тесно связаны со слоями

Совсем необязательно.

Сообщение от PeP Что-то совсем все не понятно написано.... А изменения вносить как? Ответ: сразу в 33 файла!! А скопировать ... Нафиг. Заодно надо убить сборку, etc.

Изучи работу с внешними ссылками.

Сообщение от PeP Расскажу баечку. Так, для общего развития.

И где оно?

[PL]

я хоть и не машиностроитель, но со слоямя у меня то же проблема. Открываешь Ревит, ищешь - ищешь, а их нету...

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Vova ...И вообще, не о сборке речь. Если в строительном деле есть разные элементы-утрирую- окна, балки, дверные ручки, цветочные горшки, то чтобы крыша (тоже элемент) не поехала, все это сортируется по слоям. А разве в машиностроительном деле похожего не бывает? Разве все чертежи у вас однотипные?

Однотипные это когда все время "окна, балки, дверные ручки, цветочные горшки," а разно типные когда следуюший чертеж делаешь и уже не окна, не двернуе ручки, не горшки практически все другое, разве что стандартные детали, болты, гайки, подшипники

Одни здесь уверяют, что не бывает, а другие что есть. Так почему-же Serge Krasnikov отвечает мне, дилетанту, а не своему коллеге MYV, пост 17, который придерживается другого, нежели Serge мнения?

У меня нет противоречий MYV в посту 17, хочется ему так делать пусть делает, хотя восторга у меня это не вызовет, у него там какой-то гибрид
Честно откровенно у меня не адекватную реакцию вызвало желание растолкать детальки по слоям, да и наметки в воплощении этого, я это прежил 12 версии, да и практически постоянные всплывающие фразы типа "вот если ты не чертишь как мы, по слоям значит дилетант", "вот я получил чертеж, ну не так как у меня начерчен, значит редиска".
В принципе я не хотел тебя обидеть

Неужели только чтобы поставить меня на место, а не достичь истины?

Ну истина где-то рядом, загляни в МДТ, Т-Флекс, (наверно и в других прогах тоже)-там все разбито по слоям, но заметь все делается без моего участия, мне знаешь ли как-то не хочется вручную самому Етим заниматься

[Serge Krasnikov]

Сообщение от PeP А скопировать ... Нафиг. Заодно надо убить сборку, etc.

Наверное ты не понял (в отличии от Алексея) о чем идет речь

[ShaggyDoc]

Я же ведь не лез когда строители обсуждали "некие стандарты чертежей", пусть машиностроители и решают, что им лучше, да хоть подерутся

Так я "Заслуженный машиностроитель". Хоть и незаслуженно. И конкретные стандарты я не предлагаю. Говорю о том, что они должны быть. А уж какие именно - да, по специфике работы.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от ShaggyDoc Говорю о том, что они должны быть. А уж какие именно - да, по специфике работы.

Наверное должны, но предлагать их должны наверное сами машиностроители, однако по тойже самой специфике работы, пусть оне и спорят, а вы в сторонке постойте

[Jonas]

Выкладываю фай (если получится) смежника, может кто и получит ответ нужны ли слои в машиностроении. Слой в файле определены плитикой (стандартом) фирмы.

http://www.sendspace.com/file/mdjc7t

[Кулик Алексей aka kpblc]

Специально попросил админа скачать 4-метровый файл.
Что хотелось бы сказать: лично мне с трудом верится, чтобы стандарт предприятия заставлял использовать слои с именами 1, 2, 3 и т.п. Также непонятна история со слоями HID и HIDDEN - визуально они не отличаются. И это не единственная "парочка".
Точно так же не верится, чтобы СТП допускал смешивание русских и английских имен слоев.
Фильтров слоев как у дурака фантиков. Зачем?
Мусор тоже можно было бы почистить. Опять же, слабо верится, что это не выполняется автоматически, если хоть какая-то система налажена.
---
Вывод: либо системы нет, либо она в зачаточном состоянии. Либо Jonas (возможно, не со зла) пытается водить всех за нос.
P.S. Специально пересохранил в 2004-м формате и почистил файл (кстати, и в плоский вид тоже привел). Прикладываю результат.
P.P.S. Количество текстовых стилей лично у меня тоже вызывает массу вопросов. Файл предоставлен не полностью - попросту не выполнен _.etransmit.

[Jonas]

Русские слои результат вставки наших элементов.
Как видите большой комплекс и над ним работают много отделов и у каждого свои слои (которые они имеют право пименять).
За нос водить никого не собирался, боже упаси.
Выложил как есть,
У самого масса вопросов.
Фирма очень солидная с большой историей и работает на вес шар.

[Кулик Алексей aka kpblc]

"пименять" = применять или поменять?
P.S. VBA забыл я еще снести... Возвращаться не буду

[Jonas]

применять

[Vova]

Может, возникнут еще машиностроители, которые использует тематические имена слоев. Пока в теме мало и тех и других, чтобы делать какие-то выводы.
Еще не было ответа по цветам, см. мое #40

[PeP]

Тематически поименованные слои использовать можно. Однако, резззкого увеличения производительности труда или какие еще мат. выгоды это не несет.
А по поводу цветов... Да любым! Но в пределах одного узла, а то такие "радуги" приносят, иногда...
ЗЫ Главное не забыть список на -дцати страницах... С описанием слоев!

[rocker]

Сообщение от Vova ...Еще не было ответа по цветам, см. мое #40...

Читайте,пожалуйста,мое сообщ. #15 в этой теме + то,что все описанные слои в т.ч. и Contour имеют свой цвет.

Кстати, я согласен с коллегой,автором предидущего сообщения.

[приборист]

Господам в тему
Думаю вопрос со слоями должен подыматься (обсуждаться) только тогда,когда от исполнителя требуют им нваянное в электронном виде.
При передаче бумаги этого вопроса не существует. Это дело каждого и тут ничего требовать не нужно.
Если в электронном виде, то начинается кино и немцы- версия АКАДА, довески далее перечислять неохота.
У эакаэчика и исполнителя должны быть одинаковые КАД- ситемы.
Но поскольку заказчик всегда прав......
Дело доходит до того, что исполнитель (при хорошем заказе) вынужден передать заказчику свою КАД-систему и заметьте бесплатно. Вот и думайте, что из этого получается.
За 4 года у меня как специально 4случая.
Но я работаю в DeltaCADe (как ранее говорил) Добавляю 100Евро к заказу и покупаю ему его.
А Вам каково?
Прада машиностроителям (к коим я принадлежу) это легче. Но это Все относится не к крупным фирмам.
Они как вещь в себе, все внутри крутится.

[T-Yoke]

Сообщение от приборист ...Думаю вопрос со слоями должен подыматься (обсуждаться) только тогда,когда от исполнителя требуют им наваянное в электронном виде. При передаче бумаги этого вопроса не существует. Это дело каждого и тут ничего требовать не нужно. Если в электронном виде, то начинается кино и немцы- версия АКАДА, довески далее перечислять неохота.

Пока эта проблема главное препятствие для активного использования чертежей заказчика. То заказчик использует новую верисю, которую мы еще не поставили, то наоборот старую, которую ему при обратной пересылке надо не забыть конвертировать. То не хочет передавать оригинальные кадовские чертежи и дает максимум в PDF формате, или хуже тoго в печатном виде. Короче свистопляска та ещё.

Сообщение от приборист У эакаэчика и исполнителя должны быть одинаковые КАД- системы...

А вот это вообще из области фантастики. Если у нас несколько десятков заказчиков, у которых из САПРов, как из мозаики можно картинки делать. Тут вам и Тефлекс, и Компас, и Юниграфикс, и Автокад, и Инвентор, и Mechanical Desktop. А если еще версии и приложения рассматривать. Да языковую локализацию не забыть. Короче никакой перспективы синхронизации.

[Vova]

Чего-то многие норовят в сторону уйти. Не для того-ведь слои изобрели, чтобы закачику легче было, а в первую очередь себе. Речь идет об автокаде, не о другой проге. Виноват, не выпятил этот момент. Наличие только слоев, имена которых состоят из имени типа линии , для чертежей по любой околостроительной специальности не есть гуд.

[T-Yoke]

Сообщение от Vova Чего-то многие норовят в сторону уйти. Не для того-ведь слои изобрели, чтобы закачику легче было, а в первую очередь себе. Речь идет об автокаде, не о другой проге...

Я по жизни не встречал контор в которых стоял бы только голый автокад. ВСЕГДА какие нибудь приложения или дополнения использовались, так что работа с разношерстными форматами это постоянная головная боль.

[ssn]

а что, машиностроители ещё в плоскоте рисуют?
тогда конечно да, надо слоёв, и побольше, побольше... что бы добавить себе мороки

[Krieger]

Сообщение от Vova Наличие только слоев, имена которых состоят из имени типа линии , для чертежей по любой околостроительной специальности не есть гуд.

Почему?

[Jonas]

Сообщение от ssn а что, машиностроители ещё в плоскоте рисуют? тогда конечно да, надо слоёв, и побольше, побольше... что бы добавить себе мороки

Видимо в Череповце только черепицу и делают раз такое мнение о машиностроителях.
Именно в машиностроении и есть большая неоходимость работы в 3Д.
Я лично обучал две проектно-строительные конторы работе в 3Д.

[Vova]

Сообщение от Krieger Почему?

Нет тематических слоев значит нельзя сделать выносной узел в другом ВЭ и отключить видимость ненужных деталей. Не отсюда-ли неприятие черчения в натуральную величину у маш-стр-лей? Получается завязка между слоями и масштабом 1:1. Кроме того, имея только слои по типу Основная да Пунктирная становится ненужным приличный кусок автокада, команды Layiso, Layuniso, Laywalk, Laymch, заморозка-закрытие и др. То есть автокад стремится к доске с роликами.

[Krieger]

Сообщение от Vova Нет тематических слоев значит нельзя сделать выносной узел в другом ВЭ

В моих чертежах, ты и с тематическими слоями не вырежешь узел. А вообще может научишь?

Сообщение от Vova и отключить видимость ненужных деталей.

А если это 2D и такой необходимости нету?

Кроме того, имея только слои по типу Основная да Пунктирная становится ненужным приличный кусок автокада, команды Layiso, Layuniso, Laywalk, Laymch, заморозка-закрытие и др.

И только из-за этого усложнять себе жизнь? Если надо будет что-то заморозить сделаю для этого отдельный слой, если не надо, пускай сидят на слоях "Основная да Пунктирная". Какие проблемы?

То есть автокад стремится к доске с роликами.

Да он (голый кад) и был всегда доской.

[PL]

Сообщение от Vova Нет тематических слоев значит нельзя сделать выносной узел в другом ВЭ и отключить видимость ненужных деталей. Не отсюда-ли неприятие черчения в натуральную величину у маш-стр-лей? Получается завязка между слоями и масштабом 1:1. Кроме того, имея только слои по типу Основная да Пунктирная становится ненужным приличный кусок автокада, команды Layiso, Layuniso, Laywalk, Laymch, заморозка-закрытие и др. То есть автокад стремится к доске с роликами.

Я несогласен полностью. Vova , извини, ты игнорируешь конкретные задачи задачи поставленные перед иженером-конструктором, именно они определяют как чертить а не какие то надуманные правила хорошего тона. Это становится какой то параноей или, извини, старческим маразмом (ничего, что грубо? я по дружбе-извини), ну правда, в каждом посте у тебя, а Вы используете лист? А Вы чертите 1:1? Ну что ты сравниваешь насыщенный план сетей, да любой строительный план и деталь. Да неважно какую деталь. Строительную, машиностроительную. Если на плане нужно сотню слоев, то на детали достаточно штук 5.
Я не знаю, ты сам детали чертишь? Какие заморозки слоев, какие Layiso, Layuniso, Laywalk, Laymch?
Отключать видимость слоев в ВЭ это еще тот гемморой (это очень неудобно сделано в Автокаде), на самом деле это работает только на сугубо ограниченную задачу, и вовсе не панацея для всех случаев, где то удобней сборку сделать через хрефы, где то удобней сделать из модели блок и скопировать его дважды для разных ВЭ. На черчение в натуральную величину это не влияет.
Ты просто путаешь сложный план с ординарной деталью, а искуственное усложнение, сам знаешь кому оно нужно...
Это все больше сделано для работы с 3д, но АвтоКАД и 3д? Ты чертишь в 3д?
Вот ты лучше скажи, ты сам идешь в ногу со временем? Появилось куча 3д программ, а так же программ просмотрщиков, где можно внести 3д модели архитектора, конструктора, механика, электрика и т.д. (причем неважно если они сделана в разных программах) и дальше запустить проверку на конфликты. Пользуетесь этим? Или по старинке, только автокад, включение и выключение слоев?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Vova Нет тематических слоев значит нельзя сделать выносной узел в другом ВЭ и отключить видимость ненужных деталей. Не отсюда-ли неприятие черчения в натуральную величину у маш-стр-лей? Получается завязка между слоями и масштабом 1:1. Кроме того, имея только слои по типу Основная да Пунктирная становится ненужным приличный кусок автокада, команды Layiso, Layuniso, Laywalk, Laymch, заморозка-закрытие и др.

Vova, я тебе тут пару картинок прицепил, тамА что-то около 202 слоев, тематические слои если уж так хочется, на второй картинке ВЭ с видимостью и невидимостью, токо ты знаешь я и палец о палец не ударил, чтобы все сделать эти слои, системе нужно она делает, я даже туда не заглядываю, и сам я не желаю, не хочу этого делать ручками
Если кто-то мне это предложит, пошьлю узнать "где Макар телят гоняет"

То есть автокад стремится к доске с роликами.

Ну дык он был доской, только без колесиков

[Кулик Алексей aka kpblc]

Serge Krasnikov, ты систему-то озвучь... Наверняка MDT или что-то подобное.

[Serge Krasnikov]

Она родимая

[Кулик Алексей aka kpblc]

Тююю... Так неинтересно. У меня в ADT тоже тьма слоев создается помимо воли пользователя

[Serge Krasnikov]

Ну и что?
Мне отних ни холодно ни жарко
Я их вАщЕ игнорирую

[Vova]

Сообщение от Krieger В моих чертежах, ты и с тематическими слоями не вырежешь узел. А вообще может научишь? А если это 2D и такой необходимости нету? И только из-за этого усложнять себе жизнь? .

Даже не знаю, как ответить Ты ведь очень продвинутый юзер, чтобы тебя учить. Возможно, из чертежа сборки так деталь и не достать, а, например, зуб шестеренки вместо того, чтобы его рисовать отдельно, можно вывести в другой ВЭ крупно. А размерчики на зубе дать в модели прямо на шестерне, в масштабе укрупненного ВЭ. О основном ВЭ, где вся шестерня, эти размеры замораживаются и не видны на общем виде в листе. Хотя в модели они присутствуют. Впрочем, можно и в листе образмерить, кто как предпочитает. Теперь, допустим, изменилась форма зуба. Меняешь ее на общем виде, а в детали само изменится, автоматом. Это как-бы учебный пример, возможно, для маш-лей и не жизненный, а в строительстве сплошь и рядом (те, кто умеет). Работа со слоями очень помогает жить. У меня бывает и по тысяче слоев, большая часть из них приходит с подосновой, либо от вставок кусков с других черт. Но есть фильтры слоев, с ними можно сильно уменьшить их список. См также ниже, в моем ответе PL. Для 2Д все катит

[Vova]

Сообщение от PL Я несогласен полностью. Vova , извини, ты игнорируешь конкретные задачи задачи поставленные перед иженером-конструктором, именно они определяют как чертить

Вопрос ставился в общем виде-иметь-ли тематические слои или достаточно по типу линии. Почему-же ты рассматриваешь исключения? Из всего объема строительных чертежей проекта на долю деталей приходятся считанные проценты (тему по второму заходу поднял Krieger спросив именно про околостроительные чертежи). Хотя, я знаю, ты специализируешся как раз на деталях.

...а не какие то надуманные правила хорошего тона. Это становится какой то параноей или, извини, старческим маразмом ... ну правда, в каждом посте у тебя, а Вы используете лист? А Вы чертите 1:1? ....Я не знаю, ты сам детали чертишь? Какие заморозки слоев, какие Layiso, Layuniso, Laywalk, Laymch? Отключать видимость слоев в ВЭ это еще тот гемморой ....

Да, фраза Правила хорошего тона применительно к автокаду принадлежит мне, но я никогда не применял ее к названиям слоев. Насчет фразы "А вы используете лист?" это ты выдрал из контекста темы про то, как сверстать чертеж. Без ответа на этот вопрос нельзя правильно посоветовать, как сверстать чертеж. Либо надо описывать оба способа-про модель и лист. Детали, конечно, черчу, и там, как правило, нечего замораживать, и слоев там всего ничего. О том, что такие чертежи есть исключения из общей их массы я уже сказал. Отключение видимости слоев никакой не гимор. Представь сложную модель (план), из которой в лейаутах делается несколько чертежей разного назначения, да и разных масштабов. Альтернативой может стать копирование модели в другие файлы и удаление на каждой копии ненужного. Сделал, затем пришли изменения. Либо мы сами изменили что-то по нашим делам. И нужно править в каждом файле. Тогда как в варианте с заморозкой править только один раз. Где больше гемороя

Вот ты лучше скажи, ты сам идешь в ногу со временем? Появилось куча 3д программ, а так же программ просмотрщиков, где можно внести 3д модели архитектора, конструктора, механика, электрика и т.д. (причем неважно если они сделана в разных программах) и дальше запустить проверку на конфликты. Пользуетесь этим? Или по старинке, только автокад, включение и выключение слоев?

В нашей вполне передовой фирме, которой достаются сливки, лучшие небоскребы Манхеттена, и самые дорогие в них электрические работы, из чертежных програм имеется только автокад, 2Д. Могу похвастать. Три года назад мы конкурировали с другой компанией заполучить суперзаказ, небоскреб для Goldman Sachs. На конкурсе шли на равных. Не зная, кого предпочесть, попросили принести образцы чертежей. Когда их развернули, единогласно выбрали нас. Из 6 чертежей 5 были мои.

[Krieger]

>Vova
Перечитай посты 22, 24 и 36.

Никто не отрицает, что можно удобно выделить шестеренку из сборки погасив все остальное (это кстати не есть узел), но даже здесь появляются сложности, читай пост 22.
Те случаи которые описываешь ты, как раз мне кажутся идеальными и встречаются они очень редко.
Например, мне часто приходится оформлять чертежи по результатам обследования (арис), хочешь пример дам, а ты мне скажешь как слои обозвать и узлы вырезать?

p.s. машиностроительными чертежами я не занимаюсь...

[PL]

Сообщение от Vova Вопрос ставился в общем виде-иметь-ли тематические слои или достаточно по типу линии. Почему-же ты рассматриваешь исключения? Из всего объема строительных чертежей проекта на долю деталей приходятся считанные проценты (тему по второму заходу поднял Krieger спросив именно про околостроительные чертежи). Хотя, я знаю, ты специализируешся как раз на деталях. .

Вопрос не имеет смысла (Krieger правильно говорит), сам дальше говоришь где то достаточно нескольких слоев, где то надо сотню и больше. На долю деталей в наших строительных чертежах приходится больше половины обьема листов. ( последний проект планов 8 листов, видов 6 листов, деталей 18 листовх20 деталей=360 штук) ни о каком исключении говорить не приходится. Я не специализируюсь на деталях, а должен делать все, включая 3д модель.

Отключение видимости слоев никакой не гимор. Представь сложную модель (план), из которой в лейаутах делается несколько чертежей разного назначения, да и разных масштабов. Альтернативой может стать копирование модели в другие файлы и удаление на каждой копии ненужного. Сделал, затем пришли изменения. Либо мы сами изменили что-то по нашим делам. И нужно править в каждом файле. Тогда как в варианте с заморозкой править только один раз. Где больше гемороя.

Все зависит от конкретного случая/задачи [что ты признать не хочешь], в случае с сетями отключение видимости слоев в разных ВЭ это прекрасный вариант (раньше нельзя было менять цвет слоя в разных ВЭ, например мне надо мазутопроводы показать жирно а все остальное не выключать, а сделать бледным - так было можно сделать только через хреф, теперь нет проблем сделать в разных ВЭ)
В случае с показом частей строительного плана в разных масштабах - уже геморой. Конечно, нехочется делать работу дважды, но и этот путь когда надо делать двойной обьем слоев, лепить все на одном и том же месте в модели, потом выключать ненужные слои в ВЭ... В нагруженном чертеже черт ногу и так сломит в модели, а здесь , что бы в модели просто работать надо обязательно использовать менеджер слоев или макрос/лисп. При необходимости создания нового слоя для какого то нестандартного элемента надо все это корректировать (менеджер слоев, макрос/лисп) . Это дополнительная приличная работа. Кроме того такая работа требует повышенного внимания, возможность посадить элемент не на "свой" слой резко возрастает, при работе над проектом нескольких исполнителей это превращается в настоящий геморой.
Не выигрыш во времени можно получить а проигрыш. Я такои метод не применяю. А если надо элементы плана показать в большем масштабе я использую хреф этого плана в другой файл где рисую добавочные мелкие элементы и оформляю в соответствии с необходимым масштабом. При этом отпадает необходимость плодить слои, и все то неудобство описанное выше. Эсли надо такой узел показать на том же листе (у нас не встречается, практически), я даже лучше пойду на оформление в листе.
или если надо дорисовывать мелкие детали сделаю основной фаил с грубой моделью и плот фаил куда посажу хрефом модель и там оформлю грубую модель и узел буду оформлять и подрисовывать сделав копию и xclip основнои модели.

В нашей вполне передовой фирме, которой достаются сливки, лучшие небоскребы Манхеттена, и самые дорогие в них электрические работы, из чертежных програм имеется только автокад, 2Д. Могу похвастать. Три года назад мы конкурировали с другой компанией заполучить суперзаказ, небоскреб для Goldman Sachs. На конкурсе шли на равных. Не зная, кого предпочесть, попросили принести образцы чертежей. Когда их развернули, единогласно выбрали нас. Из 6 чертежей 5 были мои.

Темнишь? У меня, конечно нет повода для сомнений в качестве и красоте твоих чертежей, но вопросы получения заказа? Там еще участвуют такие вещи как цена работы, надежность исполнителя, личные связи и.т.д. (может вопрос был решен заранее, и это бы спектакль?)
А за 3д будущее, не опоздайте почивая на лаврах.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Vova ... Сделал, затем пришли изменения. Либо мы сами изменили что-то по нашим делам. И нужно править в каждом файле. Тогда как в варианте с заморозкой править только один раз. Где больше гемороя

Сдается мне что геммороя не избавились
Если у Вас деталь косынка, что с боку прилеплена, то фик с ней, она мало кому интересна, я с ней и так расправлюсь, а если деталь стоит например в средине жесткой размерной цепи стоит, мне ведь размеры компенсировать нужно, ну например сдвигать остальные детали, как там себя ВЭ поведут, можете предсказать?

[ssn]

не, ну правда.... что, в 2Д рисуете что ли? каждую детальку своим слоем...
если все же 3Д, то там оттиски.... разносить их потом на разные слои тоже вроде как не интересно...
изменилось что то... дак опять же в 3Д меняем, потом меняется оттиск.. если разнесено ещё по слоям, лишнее телодвижение....
правда не понимаю... слои:
1 0
2 деф
3 оси
4 видимый
5 не видимый
6 видимый тонкий
7 размеры
8 форматы

[Serge Krasnikov]

Сообщение от ssn не, ну правда.... что, в 2Д рисуете что ли? каждую детальку своим слоем...

Не правда, не рисую

если все же 3Д, то там оттиски.... разносить их потом на разные слои тоже вроде как не интересно... изменилось что то... дак опять же в 3Д меняем, потом меняется оттиск.. если разнесено ещё по слоям, лишнее телодвижение....

Если 3Д, то "голый акад" вообще не интересен, все, что здесь пытаются решить, решено в МДТ

[ssn]

МДТ хороший, только мне ближе ивентор (в нём я строю модели)... вроде как то же самое, а процесс приятнее и поятнее... хотя может в последних весиях что то поменялось... а то голову сломаешь помнить как называется контрейст например плоскость - плоскость (какой нить там Е21 например...)
хотя, конечно кому что удобнее.... с точки зрения дальнейшего оформления чертежей он все же ближе к автокаду чем инвентор.
в инвенторе оформление это вообще чистый мазохизм