[ETCartman]

Давно хотел открыть такую тему, решил не составлять весь перечень, а обсуждать и добавлять по ходу дела. SCAD я довольно часто критикую, не потому что он совсем отстойный, а потому что в силу разных причин сталкиваюсь с этой программой последние лет 10, соответственно (поскольку я почти всегда проверяю результаты) есть базис для критики. Об ошибках (откровенных) я говорить не буду - они встречаются во всех программах, в самом иногда неожиданном месте, надо полагать - постепенно все же исправляются.
Больше хочется поговорить о сервисе.
Итак SCAD, в данный момент у меня версия 11.1, лицензированная, занимаюсь я по преимуществу металлом - стержневыми.
Одно из главных достоинств программы - относительная дешивизна минимальной версии при одновременной достаточности этой минимальности для моих задач. Конструктор сечений - одна из моих наиболее почитаемых программ вообще. Кристаллом редко пользуюсь, но он есть на всякий пожарный. Узлы не проектирую в скаде. Вестом не пользуюсь для сбора нагрузок - слишком отвественное (и неоднозначное) дело, чтобы поручать программе. Вест есть.
Много уже говорилось про некудышность нелинейных опций, и всего что не связано со стержневыми балочными, я никогда не моделирую оболочечные элементы в SCAD-е и никогда не видел полностью корректного моделирования этого дела у участников форума. Шут с ними с оболочками.
Пользовательский язык - полноценного скорее всего никогда не будет, это труднодостижимо. Об этом тоже было много тем, не хотелось бы возвращаться.
Много у программы очевидных достоинств, тоже собираюсь хвалить.
Итак - речь пойдет о сервисе и удобстве работы в данном инженерном калькуляторе. Прошу вас присоединиться.
...
Сейчас прерываюсь ненадолго и обязательно вернусь - с перечнем конструктивных пожеланий (может быть даже резолюцию стоит вынести и отослать разработчикам). Пожеланий так много, что скорее всего буду их записывать заходами, сразу не выйдет.

[Dani]

Скад всем хорош! Но как известно не пределу совершенства!
В первую очередь нужно улучшить графику. Визуализатор ниже всякой критики, и настроек никаких.
И еще не очень удобен вывод и анализ результатов. Было бы идеально, если результаты выходили с формулами из СНиП, типа как ИНЖ+.
И еще мешает отсутствие графического анализа результатов РСУ.

[FOCUS]

в данном инженерном калькуляторе.

Я бы хотел видеть нормально выводимые результаты расчетов, а именно новые РСУ (введенные с версии 11.1). В версии 7.31R1 или 7.31R3 было все намного культурнее и понятнее.
Ввиду расширения сортамента арматуры класса В500С-1 и В500С-2 (расчетное сопротивление разное и недавно видел, что такое уже есть) и промежуточных диаметров 7,9,11 и 13 ввести их. Это удобство в работе с переменными диаметрами и в нынешнее время экономия материальных ресурсов.
Может еще, что вспомню. Дополню.

[IgorSYS]

Я бы хотел видеть интерфейс как в Роботе милениуме, эквивалентные напряжения для стержней, детальный анализ напряжений для стержней, карты для анализа стержней, невесомые оболочки для передачи нагрузки и более совершенный постпроцессор для анализа сечений (хотя бы без глюков)

[viking1963]

У меня свой личный, лицензионный Скад 11.3 (покупал в филиале компании "Аскон").
Я бы хотел, что бы разработчики устранили глюки, периодически возникающие при переброске фундамента из СКАДА в КРОСС и обратно

[ETCartman]

1) Основная графика, или хотя бы значительно расширять возможности презентационной графики (показывать в ней нагрузки, номера и так далее).
2) Сценарии при выдаче эпюр на печать, для быстрого группового вывода ненулевых эпюр в pdf
3) Полноценная поддержка Open-Office (как в Роботе), или собственный текстовый редактор (как в Раме).
4) Возможности табличного редактирования данных как в Рама (Wolsink) или Робот.
5) Опция стесненного кручения для стержневых элементов (как в Раме хотя бы)
6) Поддержка первых N форм - для анализа устойчивости по Эйлеру (как в Лире, Роботе и всех остальных программах).
7) Нормальная исчерпывающая справочная система.
8) Программа для металла должна автоматом выдавать опорные усилия для КМ-овских спецификаций и нормальное задание на фундаменты, с разбиением по видам нагрузок). Одной кнопкой. Это и к вопросу об РСУ - все значения сразу визуализировать нельзя, но если снабдить визуализатор соотв. настройками то можно выводить значения по разным критериям.

[Клименко Ярослав]

Было бы неплохо, если б скролл на мышке работал не только в презентационной графике, но и в основных окнах подготовки расчетной схемы и анализа результатов.

[Tandr]

1. Возможность редактирования оболочек после триангуляции (существующими инструментами это очень проблематично, проще удалить и выполнить заново).
2. Более гибкие инструменты по созданию и редактированию расчетной схемы (повторюсь, существующие инструменты уж больно топорные)
3. Не плохо было бы иметь наглядную визуализацию прогибов и перемещений в стержневых элементов не только в узлах, но и в промежуточных сечениях.
4. Устранить потерю нагрузок при объединении элементов.
5. Возможность унификации элементов из железобетона (хотя бы как для металла).
6. При выдаче результатов армирования элементов не плохо было бы учитывать элементарные конструктивные требования.
7. Если уж создали такой препроцессор как ФОРУМ, то нужно довести его до ума, чтобы им было реально удобно пользоваться для создания расчетной схемы.
P.s. хотелось бы, чтобы разработчики учитывали пожелания пользователей, ведь стоит только прочитать несколько веток данного форума для того чтобы понять насколько все запущено. Я уж не говорю о ошибках и глюках, кочующих из одной версии в другую.

[yarrus77]

Хотелось бы иметь доработанный ФОРУМ, наподобие графического редактора МикроФЕ.
Вывод значений эпюр с шагом, заданным пользователем.
Нормальный вывод (в том числе и визуальный) опорных реакций.
Связку КРОСС-СКАД без глюков.
Задание основания из объемников, наподобие МикроФЕ.
Физическую нелинейность.
Более скоростной расчет МОНТАЖА и более развернутую справку по нему.

[motor-serg]

viking1963, тряси лучше -были те же проблемы -выходил напрямую на московский офис СКАД -счас все проблемы решены
Offtop: поставщик Аскон-лентяи отменные

[Mike1]

Хотелось бы, чтобы логика графических построений расчётной схемы, копирование элементов и нагрузок, отображение и т.д. было полным аналогом AutoCAD. И качество графики примерно тоже.
.

[Om81]

Сообщение от motor-serg были те же проблемы -выходил напрямую на московский офис СКАД -счас все проблемы решены

Так может расскажете, как решили? У всех эта проблема есть, все мучаются (с переброской в Кросс).

[motor-serg]

Так может расскажете, как решили? У всех эта проблема есть, все мучаются (с переброской в Кросс).

не я решил, в скаде разобрались- недели две-три назад прислали какие -то файлы -после переустановки-всё Заработало. конкретнее не могу так как всем этим хозяйством заведуют админы,а у меня доступа нету к этому.
Теребите ихъ и будет вам счастье...

[http://www.scadsoft.com/download/History.doc

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Om81 Так может расскажете, как решили? У всех эта проблема есть, все мучаются (с переброской в Кросс).

Вот уже не первый раз это слышу. Кто мучается? Я что-то не заметил особых глюков.... Может версия какая старая?
Разве что как-то было, что при возврате в Скад не назначались коэффициеты постели индивидуально каждому элементу, только фиксированное количество.

[ETCartman]

В скаде приятные эпюрки. Но не помешали бы, например, огибающие эпюр по комбинациям. Или автоматическое формирование комбинаций (с настройками) по результатам РСУ. Вообще очень много однотипных действий приходится делать.

[Om81]

Сообщение от Клименко Ярослав Вот уже не первый раз это слышу. Кто мучается? Я что-то не заметил особых глюков.... Может версия какая старая?

От версии вообще никак не зависит (начиная с 11.1), проявляется у кого-то - всегда, у кого-то - никогда.

[Клименко Ярослав]

Видать, мне повезло

[DDlis]

1. Ввести физнелинейность
2. Сделать грамотно конструирование арматуры для стержней.
3. Притормозить маркетинг немного и заняться убиранием глюков в программе, а то реклама есть, а толку мало.
4. Интерфейс определенно заменить, на это уйдет уйма времени, но это того стоит.
5. Ну а работу скролом определенно надо реализовать.

[AK-47]

Зачем это всё? Думаете хоть пару пунктов в ближайшие пару лет устранят?

Добавлю к перечисленному две вещи, которые считаю очень топорно сделаны:
1. Трещиностойкость. В данный момент это просто порно.
2. Эпюры в пределах элемента должны отображать не только максимум, но и второе значение.

[awolf777]

Если хочется качества AutoCAD, функционала робота, то может быть проще поглядать это?
www.autodesk.ru/robot
Тут есть даже кнопка получить демо-версию. 30 дней без оплаты достаточно, чтобы понять, насколько новый Робот, имеющий российский сертификат подходит под Ваши нужды. Ммм?

[AK-47]

В Robot нет подбора и проверки армирования по СП 52-101-2003 и этим все сказано

[Egorex]

Сообщение от AK-47 В Robot нет подбора и проверки армирования по СП 52-101-2003 и этим все сказано

В Лире по сути тоже нет, во первых, а во вторых многие проектировщики и так производят подбор по отмененному СНиП.

[AK-47]

В Лире по сути тоже нет, во первых, а во вторых многие проектировщики и так производят подбор по отмененному СНиП.

А вот не надо так про Лиру говорить. То что там не все гладко было в 9.4 - это да, но подбор именно по СП 52-101-2003 там есть. Проверки, правда нет.
А то что кто-то там по отмененному СНиП работает, ну и ладно. Только как он это в экспертизе объясняет? А так и по монгольским нормам, наверное, можно арматуру подбирать.

[Колян]

я бы хотел поворачивать сечения в кристалле на любой градус.. в том числе и уголки

[ETCartman]

По моему, сечения арматуры или проката нужно проверять вручную обязательно. По модулям подбора тех же стальных конструкций или арматуры очень много нареканий, да и сама технология работы с любой программой такова, что не всегда можно выцепить собственную ошибку просто глядя в монитор. Экспертизе можно скинуть чего угодно - она ничего ни за кого проверять серьезно не будет, только формальное соответствие оценивается. Пару лет назад разрушили сразу после постройки рассчитанное в SCAD проектировщиками "новой формации". Ошибка в расчете выхватывалась несколькими нажатиями клавиш на калькуляторе, но никто внимания не обратил - в 5 раз было перенапряжение. Там местное руководство ЕР собиралось восседать, хорошо что обследовали проверили, был бы скандал.

[Egorex]

Сообщение от AK-47 А вот не надо так про Лиру говорить. То что там не все гладко было в 9.4 - это да, но подбор именно по СП 52-101-2003 там есть. Проверки, правда нет. А то что кто-то там по отмененному СНиП работает, ну и ладно. Только как он это в экспертизе объясняет? А так и по монгольским нормам, наверное, можно арматуру подбирать.

у вас на Лировском форуме в подписи стоит (или стояло) "ЛирАрм подбор по СП 52-101-2003 - косяк". Насколько мне известно, косячный сам по себе СП в части проверки элементов на действие поперечных сил по бетонной полосе, в которой куда то делась вся арматура. Проектируя строго по СП приходится увеличивать сечения стоек в 1,5-2 и более раз. Официальная рекомендация Лирысофт в Москве - проводите подбор арматуры по старому СНиП (для 9.4). А поскольку:
- новый СП сам по себе косячный, и результаты подбора железа по нему как правило соответсвуют результатам подбора по старому СНиП
- практика подбора арматуры по старому СНиП распространена повсеместно
- контроль за исполнением проектировщиками нового СП ведется экспертизой поверхностно. то есть подбирай как хочешь, главное чтобы написано было что подбор проведен по СП 52-101-2003
- RSAP имеет сертификат, в котором написано что он считает в соответствии со всеми действующими СНиП

Какая разница, реализованы у него на самом деле подбор арматуры по СП или нет? Подбор проводит, бумага для экспертизы есть.

[ETCartman]

А СНиП и СП по железобетону оба рекомендательный характер носят или СНИП строго отменен, а СП строго предписан? Если брать например СП по металлу новый, то этот (ркомендательный) документ был у нас (одном из ПСК) и вовсе запрещен к использованию, как крайне сырой и противоречивый.

[Om81]

Сообщение от ETCartman Пару лет назад разрушили сразу после постройки рассчитанное в SCAD проектировщиками "новой формации". Ошибка в расчете выхватывалась несколькими нажатиями клавиш на калькуляторе, но никто внимания не обратил - в 5 раз было перенапряжение.

А можно поподробнее, в чем именно была ошибка?

[ETCartman]

Там покрытие из перекрестных пространственных ферм. Насколько можно было понять по характеру усилий - смоделировали по пространственной схеме вместе с профлистом (оболочечными элементами "на пролет"). обоолочечные тупо взяли на себя нагрузку в результате усилия (и сечения) оказались сильно заниженными.
Я раньше находил у себя глупейшие ошибки, когда пытался считать в скаде по той автоматизированной технологии которая предлагается авторами программы. По счастливой случайности ошибки находились вовремя, причем были довольно неочевидными на первый взгляд. С тех пор стал внимательней, стал себя проверять.

[IgorSYS]

Пересев с Робота на СКАД уже 1,5 года (занимаюсь МК, до этого 5 лет работал в роботе) до сих пор в процессе работы рождаются новые матерные слова... Ну почему такой интерфейс убогий уровня win 3.11? И построцессор сделалти бы более гибким и с формулами.
Что говорить... жигули и мерседес.

[Dani]

Сообщение от IgorSYS Пересев с Робота на СКАД уже 1,5 года (занимаюсь МК, до этого 5 лет работал в роботе) до сих пор в процессе работы рождаются новые матерные слова... Ну почему такой интерфейс убогий уровня win 3.11? И построцессор сделалти бы более гибким и с формулами. Что говорить... жигули и мерседес.

А почему тогда пересел с робота на скад?

[ETCartman]

Сейчас нелицензионную программу можно использовать разве что из под полы, даже куда более легкие программы не устанавливаются на рабочий компьютер. А это неудобство которое перевешивает все остальные достоинства.
Сколько стоит "Робот" с модулем проверки, с устойчивостью-колебаниями и т.д.? Раньше тянул на 100-150 тысяч рублей. А SCAD минимально требуемой (для расчета стержневыми элементами) комплектации - тысяч 40 всего то.

[IgorSYS]

Потому, что перешел на работу в компанию, где юзают лицензионный софт, да КЖшники от него без ума - просто другого не знают. Правда я сам помню фундаментную плиту в СКАД считал - удобно было.

[AK-47]

Egorex, алгоритм отличается особенно в части кручения и сильно. Про косяки 9.4 я довольно много на лировском форуме отписывался, так что повторяться неохота. Мельком глянув 9.6 увидел что уже косяки с необоснованной поперечкой - раз, подвиранием подбора с заданным диаметром углового стержня - два, одновременным включением галок подбора арматуры по второй группе и совместного действия М, Q и Мкр - три, уже исправили. На днях посмотрю остальное, может и подпись придется убирать (наконец-то!).

- практика подбора арматуры по старому СНиП распространена повсеместно - контроль за исполнением проектировщиками нового СП ведется экспертизой поверхностно. то есть подбирай как хочешь, главное чтобы написано было что подбор проведен по СП 52-101-2003

т.е. мне как расчетчику надо кривить душой. А смысл?
В нашем городе были случаи, когда с этим доходило в экспертизе до нехорошего, потому что есть эксперты, которые копают. А в московской экспертизе тем более не лохи.

Какая разница, реализованы у него на самом деле подбор арматуры по СП или нет? Подбор проводит, бумага для экспертизы есть.

По монгольским или ямайским нормам? Или по отмененному СНиП?
ETCartman, в ЖБ старый СНиП отменен с марта 2003 и заменен СНиП 52-101-2003 в котором только набор общих фраз и из которого плавно вытекает СП 52-101-2003

[Португалец]

ETCartman (#29)
Так все же не Скад виноват и не пространственная схема. Профлист корректно в Скаде не задашь (ну нет таких элементов), поэтому его либо задают нулевым (без динамики и устойчивости), либо не задают вообще.
Хотелось бы что-бы была возможность задавать жесткости оболочек аналитически в разных направлениях раздельно (изгибная, продольная, сдвиговая).

[ETCartman]

Сообщение от AK-47 в ЖБ старый СНиП отменен с марта 2003 и заменен СНиП 52-101-2003 в котором только набор общих фраз и из которого плавно вытекает СП 52-101-2003

Так все таки СП 52-101-2003 рекомендательный?
Написано (в нормовском варианте): Решение вопроса о применении Свода правил при проектировании бетонных и железобетонных конструкций конкретных зданий и сооружений относится к компетенции заказчика или проектной организации."
Т.е. - рекомендательный. Просто я не очень понимаю, как могут измениться методы расчета по первой группе предельных состояний. А по второй группе - тут единой методики быть не может, потому собственно и отменили обязательность СНиП, а не для того, чтобы навязать СП. Отмененный СНиП продолжает быть равноправным с СП справочным материалом.
Или я неправ?

Так все же не Скад виноват и не пространственная схема.

Как сказать, очень многие ошибки бывают обусловлены особенностями взаимодействия пользователя с программой и при рекомендуемом порядке расчета и подбора сечений бывает очевидную ошибку легко пропустить.
Считать предпочтительней по плоским схемам, только окончательно - по пространственной в качестве проверки (и то необязательно). Так проще избежать ошибок с расчетной схемой: в частности так не было бы ошибки о которой я писал. Там ведь формально было все правильно смоделировано, полная так сказать внешняя похожесть, как в "12 стульях" - похожа на настоящую, но не работала.

[Португалец]

Если профлист тупо задан оболочечным элементом - разве это правильно, даже формально? И скорей всего этот оболочечный элемент тупо имеет общие узлы со стержневыми, иначе бы он не забрал большую часть нагрузки от них - тем более неправильно!

[ETCartman]

Сообщение от Португалец Если профлист тупо задан оболочечным элементом - разве это правильно, даже формально

Да много чего неправильно или не вполне корректно - например моделировать плиту одним элементом (или даже четырьмя). Или считывать напряжения/площадь арматуры в точках особенностей, там где они на самом деле бесконечные. Или считать прогибы без учета нелинейности тупо домножая их на фиксированный коэффициент. Или задавать плиты в одной плоскости со стержнями. Просто под шумок это стало нормой, и человек неискушенный легко воспроизводит где то увиденные картинки в собственных проектах.
В SCAD нет многих давно уже изобретенных вещей - например автооценивания погрешностей метода, или автосгущения сетки поэтому реально правильную модель там построить весьма непросто, а никто особо и не напрягается на практике, ссылаясь на опыт или сертификат или Ивана Петровича который в экспертизе "пропустил" в прошлый раз.

[AK-47]

ETCartman, для чего тогда было отменять старый СНиП? Можно было оставить как в металле - и СНиП остался и СП ввели. Да, СП в ЖБ носит рекомендательный характер, но если взялся по нему считать, то изволь все его требования выполнить. А альтернативы ему получается нет.
Я так понимаю, что все с ног на голову поставил закон "о техническом регулировании", основной смысл которого - строй хоть из глины и соломы, но при этом тот кто это делает, тот за это и отвечает.

[Португалец]

AK-47
Это работает при отсутствии обязательной госэкспертизы, а при том, что она остается - тогда вообще непонятно, кто за что отвечает.

[Vavan Metallist]

Сообщение от ETCartman ...не помешали бы, например, огибающие эпюр по комбинациям. Или автоматическое формирование комбинаций (с настройками) по результатам РСУ.

С этим согласен. Как то тяжело РСУ контролировать.
А вообще пора бы (это и к ЛИРЕ относится) уже делать нормальное моделирование (пластины и объемники) и автоматическое разбиение на КЕ. А то уперлись...

[Mike1]

Cпасибо за ссылку. С роботом не знаком, надо попробовать.

[Egorex]

Сообщение от AK-47 А в московской экспертизе тем более не лохи.

как бывший оперативник уверяю вас, лохи, причем конченные. что касается рекомендательного характера действующего СП, отмененного СНиП и закона о тех регламентах. Старые подзаконные нормативные документы содержат ряд грубых, с точки зрения права, нарушений. предполагаю, что отменили их во многом из-за этого.

в уголовном кодексе не предусмотрена ответственность за нарушение подзаконных актов, по большому счету СНиП это просто бумажки. однако, если в случае нарушения СНиП наступают тяжкие последствия, например нанесен тяжкий вред здоровью, погибли люди, приченен крупный материальный ущерб, то нарушители будут привлечены по всей строгости УК РФ. по идее, экспертиза должна проверять всю документацию и после резолюции "добро" нести всю тяжесть ответственности, или по крайней мере разделять ее. на практике сильно сомневаюсь, что экспертиза, во первых в состоянии провести действительно качественную проверку, а во вторых с радостью согласится разделить со всеми участниками проектно-строительного процесса ответственность.

мое личное мнение, что экспертиза в том виде как она сейчас есть это советский пережиток. что касается закона "о техрегулировании" то это движение в правильном направлении, сейчас мы находимся в на промежуточной стадии, когда новые нормативные документы не введены в действие, а старые с пластической операцией носят рекомендательный характер.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Egorex мое личное мнение, что экспертиза в том виде как она сейчас есть это советский пережиток.

С этим полностью согласен. Если это действительно "экспертиза" то там должны бы сидеть "эксперты" - тоесть проффесионалы наивысшей категории по экспертируемому вопросу. По уму они должны проверять все расчеты и после этого выносить вердикт. У нас же сидят просто служащие, которые хотят снять с вас бабло.

[AK-47]

По поводу экспертизы полностью согласен - просто инстанция по отъему денег, которая ни за что не отвечает и хочет - посмотрит мельком, а хочет - начнет буквоедством заниматься или еще какими-нибудь пакостями. По существу замечания бывают очень редко (все чаще придирки, зачастую нелепые, как будто для того чтобы показать - какие они там умные сидят и вот сколько косяков наковыряли).

Что касается Скада - хотелось бы видеть динамично развивающуюся программу, а не как сейчас (11.3 по сути почти не отличается от 7.29 (7.27 просто не видел)) - еще годик - полтора и будет пережиток прошлого.

[dmitry_G]

Слои ввести. Для удобства оперирования при создании схемы, так и просмотра результатов.

Привязки (середина, перпендикуляр и т.п.), автоматическая триангуляция области на объёмные КЭ

[motor-serg]

dmitry_G, ну вместо слоев можно использовать группы, нормально считывается при большом кол-ве элементов

[dmitry_G]

motor-serg, а при большом количестве групп и конструктивных элементов? И потом эти группы еще нужно создать.
Слоев начинает не хватает именно на момент создания схемы и последующего формирования групп.

[Egorex]

что касается чудо софта под названием SCAD, то когда я учился Лире, я плакал, а когда учился скаду, уже смеялся. если сделать перечень того, что нужно сделать для скада, то можно новую программу с нуля написать. там нечего улучшать, в помойку выкинуть и сделать заново.

[ETCartman]

Ну уж - зачем на помойку? Программа нормальная, но пожалуй там действительно сложно что то переделать глобально в рамках того что есть. Imho, им проще начать какой-нибудь новый проект, впихивая фрагменты того что есть по частям. Так сделал Ansys который параллельно со старой версией (которая уперлась в тупик) делает новую с абсолютно новой философией, интерфейсом и т.д. Хотя тут тоже спорно - старая в своем смысле неподражаема.

[Egorex]

Сообщение от ETCartman Ну уж - зачем на помойку? Программа нормальная...

ну, нормального в ней только то, что она действительно считает и есть сертификат чтобы прикрыться, в случае чего. что касается всего остального... базовых инструментов для создания сетей три - создать точку, создать отрезок, создать плиту. реализация этих инструментов на уровне AutoCad R14 - координаты точек и плит вводим вручную. про реализацию каких либо автоматизирующих три базовых инструмента операций, типа генерации сетей, можно обсуждать только матом. после генерации сетки предстоит чудовищная операция по сборке схемы (не видел и ни разу не слышал ни про одного пользователя, который на обучении понял эту процедуру и с первого раза сделал нормальную сборку) и т.д.

не считал, но помоему больше половины кнопок тупо не работают, что то дублируют или висят просто так. наверное чтобы неопытные пользователи чуствовали, что на самом деле программа очень солидная, а они просто нубы и не знают, как эти кнопки использовать. инструменты для редактирования сетей примитивные. инструменты по упорядочиванию чертежного хозяйства, такие, например, как блоки, слои, внешние ссылки отсутствуют наглухо. вменяемые средства отладки схемы, типа выбор всех конечных элементов, указанных в протоколе расчета как косячные, отсутствуют. выдало вам например список 50 элементов с некорректной геометрией (которые сам скад и создает при триангуляции сетей из того же форума), извольте переписать их номера на бумажку, потом по одному выбрать и поправить. потом новые 50, которые вывалятся при повторной попытке.

едрена матрена, да там отмена последних операций не реализована!!! да я когда рассказываю об этом архитекторам и визуализаторам, которые в нормальном софте работают у них глаза на лоб вылезают!!!

их так называемая презентационная графика способна покорить только лохов или очень умных людей которые занимаются в основном исследованиями, и которые понятия не имеют о современных средствах разработки проектной документации.

их считалки, типа Арбат и прочая мутотень нихрена СНиПам не соответствует. точнее соответствует, но приблизительно. я не знаю, как они получали сертификат, но в ряде задач то что написано в СНиП и то что я вижу несколько отличается.

например расчет на продавливание в Арбате - там большая часть экрана занимает инструмент по заданию дополнительного вертикального армирования - чо за бред? нахрен он нужен? какой идиот будет сидеть и расставлять шпильки? любой рабочий это сделает по месту сразу и гораздо быстрее, скажите ему только сколько штук и на какой площади плиты. в СНиПе без всяких заморочек - требуется определить общую площадь арматуры шпилек, ну и если мозги есть то можно проверить, размещается принятое количество шпилек на заданной площади или нет.

короче, SCAD это такой софт, ключ от которого я с удовольствием разбил бы молотком и выкинул в лицо разработчикам. сейчас работаю в конторе, у них лицензионный SCAD с полным фаршем. я им сразу сказал "вы выкинули свои деньги на помойку".

не знаю ни одного человека (не имеющего никакого опыта обращения с расчетными программами), который в первый раз сел за расчеты в SCAD и что нибудь там смог сделать в течении часа. зато посадил одного такого за RSAP так он без всякого опыта в незнакомом софте за час интереса ради сваял трехэтажный каркас с дисками перекрытий и даже нагрузил его.

[ETCartman]

Отмена операций сейчас вроде есть, правда я не пользуюсь, потому что боюсь что мы со скадом друг друга не поймем (самая распространенная проблема у меня - это не сделать в нем ошибку, потому что контролировать данные не так просто). Что касается автоматического разбиения сетки - как то пару раз строил, действительно провозился долго. Кстати - есть бесплатные разбиватели сеток - GMSH и Salome, и Лира в частности сделала импорт сеток из GMSH. Единственная как я понял проблема - автокад (который большинство использует как cad) не сохраняет модель в формате IGES, а надстроек для переброски в этот формат сейчас вроде как и нет (под 2004 были точно).

[Egorex]

я сети из Ревита получаю, как для SCAD так и для лиры. могу сказать что и в этом отношении Лира лучше.

[Vavan Metallist]

Сам СКАД как расчетная программа проигрывает всем, которые я щупал (их немного). Единственное что мне импонирует это их некорые сателлиты, которые сделанны довольно понятливо, хотя тоже любят врать.

Программа нормальная, но пожалуй там действительно сложно что то переделать глобально в рамках того что есть. Imho, им проще начать какой-нибудь новый проект, впихивая фрагменты того что есть по частям

Это точно. Только не согласен, что нормальная. Так ка есть быть не должно, это жуть. То же кстати касется и ЛИРЫ, но там как то более цивилизованно.
Если они не продвинутся в этом направлении то их новые релизы перестанут покупать, отдавая предпочтение например Роботу (как он там теперь). Уж больно тупо у них организованны елементарные вещи. Хотя бы на уровень Автокада 2000 выйти по вводу геометрии - и будет ок.[b]

[Mike1]

Вероятно всё дело в цене наших отечественных продуктов, будь то программа или автомобиль. Когда после AutoCAD или Revit сталкиваешся с нашими программами,расчётными или сметными - это полный ужас, сделано всё через зад. Всё равно , что с Тойоты пересесть на Таврию. Либо нет у нас хороших программистов? либо нет экономического смысла доводить наши программы до "Их" уровня. Но это уже проблема почти глобальная, Никогда не будет ни СКАД ни ЛИРА соответствовать всем вашим запросам, господа проектировщики....

[AK-47]

Egorex, ну Вы и разошлись!
В защиту Скада vs Лира могу сказать что создавать и редактировать схему в Скаде гораздо удобнее, хотя-бы потому что есть настройка области захвата курсора, предыдущая фрагментация, дробление пластин пополам (а не только на 4 части). Вывод результатов в Скаде на мой взгляд тоже лучше. (Про величины результатов молчу , считать можно, но смотря что).
Еще остается только рукоплескать разработчикам, что программа 1996 г. выпуска с минимальными подделками так долго держится на плаву.

[ETCartman]

Да я бы не сказал что с минимальными переделками. 7.29 или 7.31 - где то примерно в это время программа улучшилась значительно, в первую очередь - за счет вылавливания ошибок, стало можно считать хоть как то. Ну а внешне - действительно мало изменилась. В основном потому что графика пресловутая осталась на том же уровне.

[mikel]

по адресу Лиры не стоит негатив лить, абсолютно логичная и удобная в работе программа с мощными инструментами создания и редактирования чего бы то ни было. Связь с чертежными( и не только) программами есть, другой вопрос, что все косяки постороннего черчения это будущая головная боль. Сделать всё непосредственно в лире проще, точнее, свои ошибки отследить несложно. Плюс программа развивается, мнения и запросы пользователей учитываются и реализуются. Очевидный плюс, практически любая разумная размерность схем, руки развязаны от старта до финиша.

[ETCartman]

И скаду и Лире "по наследству" от Миража досталось поэлементное построение схемы, тогда как в "импортных" в основном реализованно два метода - авторазбивка геометрических примитивов и поэлементное. Только поэлементное (с некоторыми возможностями автогенерации - как в скад-лира) я видел только в Лизе. Естественно больше чем на 50 баксов (канадских притом) она не тянет (хотя сначала ее продавали за несколько штук).
Хотя с другой стороны, использование сторонних кадов и мешеров эту проблему отчасти сглаживает. Хотя - отчасти. Потому что например нагрузки все равно ассоциируются с элементами, а переделка схемы и перезадание нагрузок - это 90% трудоемкости любого расчета.
Секрет популярности скада - прежде всего в плотной маркетиноговой работе. Но на самом деле немного коробит то, что такая столь успешно продаваемая программа, так медленно обновляется, что не может догнать даже некоторые бесплатные.

[AK-47]

mikel, почему же я в этой удобной программе даже в 9.6 не могу пластину пополам разбить? Для этого приходится элементы удалять и вводить доп. узлы. А по узлам (этаким пикселям в кот. нужно попасть с ювелирной точностью и после 15 мин. работы хочется попасть по лицу разработчикам от того что кисть сводит) создавать по новой пластины, нагрузки и т.д.

[mikel]

Первый метод (авторазбивка геом примитивов) в Мономахе,
но связь с лирой односторонняя(от Мономаха в лиру) и недешёвый. Плюс появился Сапфир, где нам обещают все выгоды, по созданию схем и с изначальной связью с лирой(в обе стороны). Стоимость Сапфира 500 евриков, на уровне прочих лировских сателлитов, доступно то есть. Лира только ядро... , но для многих случаев самодостаточное.

AK-47
разбиение пластин в меню корректировка есть, разве что на 2 прямоугольника нет. необязательно ловить пиксели, обвел узлы рамкой и элемент появился... узлы назначить увеличенные, цвет подстроить , не вижу трудностей.
если нужно сохранить свойства, в том числе и нагрузки, есть копирование с масштабированием. Ну и упаковка в нужных случаях. после финиша отредактировать оси для чтения результатов.

[Vavan Metallist]

Не, ну насчет того, что удобнее СКАД или ЛИРА это спор неблагодарный.
Мне лично ЛИРА больше нравится, но они одного поля ягоды.
Но все равно они проигрывают по части моделирования. Это по моему их главный недостаток. Например разработчики ЛИРЫ пишут "для строительных и машиностроительных расчетов". Ну строительных ладно, но что делать с ЛИРОЙ современному инженеру-машиностроителю? Как сваять сложную деталь, восьмиугольными объемными КЕ? Он рехнется за минут 20. Как задавать контакты поверхностей? Есть односторонние связи и элементы трения. Но они работают только с узлами, а в буржуйских прогах давно присутствуют контакты "поверхность-поверхность". А строителю это тоже бы не помешало, иногда нестандартные узлы посчитать.

[ETCartman]

Сообщение от Vavan Metallist Как сваять сложную деталь, восьмиугольными объемными КЕ? .

Они же сделали импорт сетки из GMSH. Можно загружать модель в step в GMSH или в NETGEN, бить ее там, а потом кидать сетку в Лиру.

Сообщение от ETCartman Они же сделали импорт сетки из GMSH. Можно загружать модель в step в GMSH или в NETGEN, бить ее там, а потом кидать сетку в Лиру.

Она всё равно объемники не понимает

[Vavan Metallist]

Они же сделали импорт сетки из GMSH. Можно загружать модель в step в GMSH или в NETGEN, бить ее там, а потом кидать сетку в Лиру.

Она всё равно объемники не понимает

Дальше и говорить нечего. Дело в том, что плоская сетка делается неплохо и в Автокаде. А потом ее довести уже и в ЛИРЕ можно (измельчить, пересечь блоки и т.д).

[ETCartman]

Сообщение от palexxvlad Она всё равно объемники не понимает

В смысле? А почему так кисло? Где то же даже в dnl валялись конвертеры для объемников и оболочек?

[Pooh]

Сообщение от palexxvlad Она всё равно объемники не понимает

Понимает. Вы хоть пробовали, прежде чем писать???

[EUDGEN]

Несколько не по теме:
Да, портной в моделировании всегда участвует, и владея хорошими лекалами, плоттерами и сопутствующими инструментами может получить в итоге задуманную модель. Но не стоит умалчивать, что плохо задуманная модель (недостаточно проработанная в мелочах), даже при хорошем портном, никогда не будет востребованной и модельной.
К чему это? Поясню:
Из всех сообщений темы прослеживается тенденция - главное: построение расчетной модели должно выглядеть красиво (без вырожденцев), автоматом и д.б. удобной для визуализации - некая эстетическая составляющая расчетной схемы. Красота - "страшная сила"... Никто не спорит, но, ассы меня поймут - в расчетной схеме, увы, это даже не пол-дела. Отрисовать можно всякими способами от АКАД до ФОРУМа и получить огромное эстетическое удовлетворение. Но профи-расчетчики знают, что в этой внешне красивой картинке сотни подводных (невидимых) "камней". И это, некоторые постирующие, отментили. Это;
1. топология сочленений (сопряжений), включая учет несовпадения срединных плоскостей с линейных и двумерных КЭ, учет несовпадений (перехлестов и накладок) при моделировании сопряжений, сопряжения разномодульных материалов (ЖБ-кирпич или камень). Контактные сопряжения, трение и т.п.
2. учет физических процессов при деформировании в зависимости от уровня НДС, перераспределение усилий, учет трещинообразования и т.п.
3. учет истории возведения и загружения.
Многое уже сказано на форуме, что-то и мной лично, но вопросы весьма непростые, бегающие по кругу... и в надежде на вновь прибывающие молодые силы, хочу просто заострить, вернее, освежить сказанное.
Да, а многое из перечисленного в п.1...3. в СКАДе замоделить очень сложно, а кое-что вовсе невозможно.
По поводу трехмерок. Громоздкие модели сложны для визуализации, анализа результатов расчета и наконец, сложны в практическом применении.
А что хотелось бы видеть в СКАДе?
Ой, как я много уже об этом говорил. Не буду подымать старые темы, а то забанят...

[Розмысл]

кнопку отката хАчу!

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Розмысл кнопку отката хАчу!

Не, ну она есть, в принципе.... Только понять принцип её работы не всегда удаётся...

Сообщение от Pooh Понимает. Вы хоть пробовали, прежде чем писать???

Да, действительно понимает, прошу прощения за враньё, что-то с моей памятью не то стало

[Vavan Metallist]

В смысле? А почему так кисло? Где то же даже в dnl валялись конвертеры для объемников и оболочек?

Понимает. Вы хоть пробовали, прежде чем писать???

Хм...
Так понимает, или нет.
Если кто имеет такой конвертер работающий, дайте ссылку где взять.

Понимает

[Vavan Metallist]

Понимает

Все, заметано.
Теперь как насчет ссылки?

Предыдущий пост

[Vavan Metallist]

Спасибо, попробую.
Такое как в примере в Автокаде делается очень даже неплохо

[Pooh]

Сообщение от Vavan Metallist Теперь как насчет ссылки?

А она не нужна, в Лире 9.6 есть экспорт из *.msh, я о нем говорю.

[ETCartman]

Хотя немножко не в тему, не могли бы вы выложить расчет в лире с объемной сеткой. Например вот этого примера - http://dwg.ru/dnl/6217
Вот - я побил сетку, правда не в GMSH а в другом отрытом мешере - NETGEN (там сетка по умолчанию как то покрасивше получается и есть функция экспорта в msh формат)
Сам пример есть на русском - http://www.laduga.ru/salome/tutorial_piston.shtml

ETCartman, может быть лучше файл сетки отдельно выложить, а то 67 мб не очень охота качать

[Vavan Metallist]

palexxvladкак энтим конвентером пользоватся то? Чне то непонятно.
А и еще. Сетку то в чем бить?

Сетка создается в GMSH http://www.geuz.org/gmsh/, например - бесплатной раньше была. После генерации файла *.msh, переименовываем его в ms.msh, запустить ConvertMshLir.exe, создается текстовый файл Лиры. Дальше проблем возникнуть не должно

[Vavan Metallist]

Ага...
Ща папробуем...
Ну понятно. В Автокаде модель нельзя сохранить в формате, который хавает этот gmsh.
Но все равно, palexxvlad, спасибо

ETCartman, что-то с файлом не так, не понимает его Лира

[ETCartman]

опробуйте открыть в GMSH и пересохранить в нужном формате. Там есть определенные опции которые могут различаться

Получилось

[ETCartman]

Сообщение от palexxvlad Получилось

Вах, грубая сетка на самом деле, Не та которую я выкладывал

Сообщение от ETCartman Вах, грубая сетка на самом деле, Не та которую я выкладывал

Не знаю где шаг помельче назначить в GMSH

[ETCartman]

рифайн самое простое. Или сначала назначить параметры разбивки. Кстати так по хорошему и желательно делать - в том и преимущество GMSH и подобных программ, что сетку можно рациональную делать - с измельчением в местах больших градиентов.
Интересно - сможет ли Лира получить такой же результат как в примере.

Вот что получается с мелкой сеткой

[ETCartman]

А расчет можете сделать, как в статье? Если не сложно, плиз. Интересно, сколько времени будет считать и что получится.

ETCartman, не могу поонять из статьи не единиц измерения, ни граничных условий. Могу сказать только, что считается в линейной постановке менее 2-х минут

[ETCartman]

внутренние поверхности цилиндрических отверстий закрепить по XYZ
На верхнюю плоскость - давление 0.3 ед.силы/ед.длины^2
Материал - коэффициент Пуассона mu=0.3
Модуль Юнга 70000 ед.силы/ед.длины^2
Единицы длины - какие выбрали, ед силы тоже произвольно можно взять - задача на сравнение величин безотносительно фактических единиц

[Pooh]

Пришлось изрядно попотеть, чтоб втянуть его в Лиру, но и файл этот явно записан не по стандарту, нет заголовочного документа, некоторые элементы описаны не правильно. Короче вот переделанный файл и файл, из которого удалены все треугольники.

[таи]

Сообщение от palexxvlad Она всё равно объемники не понимает

А зачем нам объемники в практической работе - строителям - посмотреть как узлы работают?
Не мудрите, исследование узлов жестких и шарнирных исследованны - в дауне лежат.
Ну, если что пишете для потомков - тогда пардон.

[ETCartman]

Просто интересно - проверить заявление о машиностроительности Лиры в принципе. Объемники используют для мод-я основания, и в принципе сторонний мешер позволяет построить непараллельные поверхности для разных слоев (т.е. их и строить не надо - просто импортировать - он разобъет). Для узлов в инженерных задачах - навряд ли.

PS
Попробовал решить задачу в скад. Моей версии на нормальную сетку не хватило. Нагрузок на поверхность объемного элемента там нет. А изображение на графическом экране такое стремное, что выделить узлы на поверхности цилиндрических отверстий я не смог.
Короче - скад для объемно-элементных задач лажа. Не знаю как Лира - жду.
Попробовал решить в CAlculiX - бесплатной программе немецко-американской. Сетку сконвертировал, побыстренькому задал группы и решил. Проверил кстати не поленился в ансис, прогнали мне быстренько - сходится нормально. Правда если брать тип элементов одинаковый - тетраэдры с промежуточными узлами. Калькуликсовские файлы выкладываю.

[Vavan Metallist]

ETCartman, а я вот долго не решался, но все таки спрошу. Скажите, откуда ни того ни с сего у вас взялась такая предрасположенность к СКАДу? С вашим опытом в работе с другими программами и вообще опытом что можете со СКАДа взять? Он же пригрывает всем прогам начисто, разве что как вы сказали дешевизна и конструктор сечений. Усилия находить эпюрки рисовать в вашем бесплатном Калькуликсе можно, наверно (с ваших слов) даже лучше чем в СКАДе. Моделирование в СКАДе тоже устаревшее. Подбор сечений в самом СКАДе по СНиПу полная фигня (имхо) ближайшему конкуренту ЛИРЕ проигрывает начисто. Что касается конструктора сечений, то в той же ЛИРЕ уже встроено сечений целая куча, включая составные в 95% случаев их достаточно. А такие вещи, которые у скадовцев (тоже имхо) действительно получились (Кристалл, например) вы используете редко. Так почему же СКАД выбрали? Или это просто первая программка, разработанная на просторах бывшего, которая вам в руки попала?
ЗЫ: для меня СКАД вообще был первой расчетнойпрограммой, которю я увидел. Помню с первого взгляда она показалась мне очень серъезной. Ого! Наверно крутая вещь, если там надо так сложно каждый стержень вводить! - подумал я. Потом ознакомился с ЛИРОЙ, трошки Роботом и понял, что это вовсе не достоинство СКАДа. На данное время я считаю достойными вниманя только сателлиты СКАДа (имею ввиду в плане удобства пользования, а не точности расчета).

[ETCartman]

1. В CalculiX весьма хреново считать стержневые элементы, хотя они там есть. Дело в том, что программа изначально делалась авторами (они работают в немецкой компании по разработке авиадвигателей) - для объемников. Так вот объемниками она считает прекрасно - линейно и нелинейно. И напряжения и температурные поля. А оболочечные и стержневые там сделаны из объемников, и пригодны для расчетов весьма условно. Во первых оболочечные и плитные соответствуют теории "толстых плит" и для тонких надо поизвращаться, чтобы получить верный результат. Стержневые только эллиптического или прямоугольного сечения и их нужно бить, так чтобы отношения сторон не были большими (не было систематической погрешности). Не говоря уже о том, что физнелинейность и оболочечные и стержневые считают неверно (мало точек интегрирования по толщине/высоте).
Для стержневых отлично подходит бесплатная Wolsink FrameWork и я ее использую очень активно, даже чаще чем скад (он по ряду параметров скад превосходит в некоторых задачах).
2. Скад на самом деле кроме недостатков имеет массу достоинств. Не знаю откуда они там взялись, наверно какой то смышленый разработчик был в их рядах. Для металлоконструкций скад - одна из лучших программ с учетом стоимости базовой версии.
3. Если бы я считал монолитный бетон, то никогда бы не (или вряд ли долго) делал это в скаде. Потому что в этом случае неудобства начинают сказываться и начинают превышать удобства.
Из открытых программ для этой цели подошел бы Code-Aster, если дописать для него модули армирования. Это не что то из области фантастики, и не очень сложно. Пришлось бы только еще нормальный конвертер прикупить из dwg в iges.
Из платных, может быть Лиру. Или Микро-Фе. Я никогда ими не пользовался, но судя по описанию они лучше приспособлены для ж/б. В общем - что говорить, проблемы нужно решать по мере их поступления, там бы и думал уже, что выбрать.
Хотелось бы чтобы скад все таки совершенствовался, хотя бы в части взаимодействия с пользователем.

[Vavan Metallist]

Сообщение от ETCartman 1. В CalculiX весьма хреново считать стержневые элементы, хотя они там есть. Дело в том, что программа изначально делалась авторами (они работают в немецкой компании по разработке авиадвигателей) - для объемников. Так вот объемниками она считает прекрасно - линейно и нелинейно. И напряжения и температурные поля. А оболочечные и стержневые там сделаны из объемников, и пригодны для расчетов весьма условно. Во первых оболочечные и плитные соответствуют теории "толстых плит" и для тонких надо поизвращаться, чтобы получить верный результат. Стержневые только эллиптического или прямоугольного сечения и их нужно бить, так чтобы отношения сторон не были большими (не было систематической погрешности). Не говоря уже о том, что физнелинейность и оболочечные и стержневые считают неверно (мало точек интегрирования по толщине/высоте). Для стержневых отлично подходит бесплатная Wolsink FrameWork и я ее использую очень активно, даже чаще чем скад (он по ряду параметров скад превосходит в некоторых задачах).

Понятно.

Сообщение от ETCartman 2. Скад на самом деле кроме недостатков имеет массу достоинств. Не знаю откуда они там взялись, наверно какой то смышленый разработчик был в их рядах. Для металлоконструкций скад - одна из лучших программ с учетом стоимости базовой версии).

А вот здесь если можно поподробнее, о достоинствах. Это действительно просьба без доли иронии. Потому что я сам занимаюсь в основном метталлоконструкциями и мне интересно что важно для моих коллег в программах.

Сообщение от ETCartman Из платных, может быть Лиру. Или Микро-Фе. Я никогда ими не пользовался, но судя по описанию они лучше приспособлены для ж/б.

Так вот здесь тоже поподробнее. Я тоже много слышал о том, что ЛИРА (про МикроФе не знаю) больше приспособлена к железобетону, а мол СКАД больше к металлу. Но поработав в обоих программах я сделал для себя следующий вывод: ЛИРА приспособленна и к железобетону и к металлу, а СКАД только к металлу, причем (по моему мнению) уже даже хуже ЛИРЫ. Только (повторюсь еще раз) сателлиты СКАДа могут по удобству пользования конкурировать с лировскими, и как по мне, они более удобны, более с ходу понятны. Такие например вещи, как сортаменты металлопроката и например, преобразователь единиц в СКАДе сделанны удобнее, чем в ЛИРЕ. Но в части основного расчетного комплекса я полностью со СКАДа перешел на ЛИРУ и пока что не вижу причин думать, что я ошибся. Это притом, что как я уже говорил, начинал со СКАДа. Извините, что разговор перешел в русло "что лучше: СКАД, или ЛИРА", но все познается в сравнении, а я просто другие программы недостаточно знаю, чтоб сравнивать. А тут ни с того ни сего такой ярый сторонник именно СКАДа попался под руку. Вот, думаю, может действительно в СКАДе есть что то такое, что я не оценил по достоинству.

[ETCartman]

Достоинства:
Для м/к более чем достаточно версии S24 max Конечно может возникнуть потребность посчитать задачи большой размерности, но лучше чтобы ее в SCAD не возникало.
Смотрим на цены. 38480+3120=41600 - все что нужно (амплитудно частотные включены).
Плюс сателлиты: 6864+2496=9360
(Кристалл + Конструктор). Кристалл иногда выдает очень грубые косяки, сомневаюсь насчет того, чтобы ей доверять безоговорочно, но "про запас" сойдет. Конструктор сечений - программа почти идеальная. Все остальное - имхо либо полная лажа, либо нет надобности.
Я для всех проверок пользуюсь собственными шаблонами в электронных таблицах (Open-Office Calc + OOo Basic), отчеты со всеми промежуточными результатами, так что можно проследить соответствие СНиП. Так что Кристалл нужен постольку-поскольку.
Это цены на сегодняшний день - по моему раньше было подешевле. Но все равно - полста тысяч за почти полный джентельменский набор.
В этом и хорошесть вся.
Ну еще в том, что если приспособиться, то считать все таки можно нормально.
Лиру я не видел, не пробовал. МикроФе тоже. Пиратские не ставлю принципиально, а демок либо нет,
либо руки не доходят. Робот видел - это imho the best, но аналогичный по функциональности набор стоит дороже скадовского (раньше стоил во всяком случае).
Что касается того, как может развиваться программа дальше.
1. Мне кажется что на базе того что есть - сложно сделать что то качественно новое. Им проще начать разрабатывать параллельный проект, взяв старое ядро.
2. Новый графический движок. Причем лучше делать новый скад кроссплатформенным, с прицелом на то что расчеты будут утяжеляться, а Линукс куда лучшая среда для всякого рода вычислительных задач. Кроме того Майкрософт увлекся разными новшествами (не от фактической надобности, а от желания сохранить монопольное положение на рынке), лучше брать за основу не дурацкий .NET, а что-нибудь, обладающее большим постояностом и солидностью.
3. Новый препроцессор с абсолютно другой логикой - с твердотельным моделированием или во всяком случае с возможностью понимания большого количества геометрических форматов. Сейчас уже нет возможности ставить на компьютер что попало и ссылки на то, что нужно "купить еще вот тот продукт" типа например Архикада уже не канают. Компьютер расчетчика должен быть мощным и в идеале не содержать ничего кроме расчетной программы (и просмотрщиков).
4. Возможность выбора разнообразных настроек для расчетов, сделать пользовательский язык прогрммирования. В скаде реализован принцип "на плохого студента" или "на бабуську" - дается единый небезупречный алгоритм, как нужно действовать и сидишь тыкаешь на кнопки до умопомрачения. Пока эта категория пользователей (которая удивляется при виде построенных эпюр) - самая массовая. Но бабуськи со временем вымрут как динозавры а плохие студенты поднатаскаются и захотят перейти на что то принципиально более качественное и гибкое. Так что основной маркенговый ход скадовцев - "делайте только так, мы правы потому чтомы умные" работать уже не будет. Уже сейчас - смотрите, я демонстрирую что бесплатные программы написанные инженерами, вроде калькуликс побивают скад как щенка на многих задачах. И старая волынка работать уже не будет.
5. В программе должен быть заложен запас для дальнейшего развития. Т.е. она не должна строиться на фиксированных действиях и фиксированных окошках, а предусмаривать переделки и усовершенствования. Я пришел к выводу, что сегодняшнее направление на так называемое сквозное проектирование и совместную работу архитекторов, конструкторов и расчетчиков потерпит фиаско. Это слишком несопрягаемые вещи, поэтому честно говоря, лет 10 уже двигают эту тему без особых успехов. И даже многие сапровские наработки времен СССР куда более совершенные, чем современные, основанние на 3Д-моделировании. А к чему в конце концов придет прогресс - неизвестно. Мне кажется что расчетные программы опять обособятся и будут существовать отдельно.

[Vavan Metallist]

Ну вот, в результате все достоинство - это низкая цена. Хорошо, что хоть перестали залупать за полное г...но. Насчет Кристалла я сам нахожу косяки но об этом уже говорилось. Я даже пробовал пищать о сотворении темы, где бы описывались найденные в широкоиспользуемых сателлитах (Кристалл, Арбат, ЛИР-СТК, ЛИР-АРМ и т.д.)бока. Это было бы неплохо, я уверен, что большинство пользователей им именно слепо доверяет. Я кстати тоже грешон. Нов принципе, почему это Я люблю делать свои калькуляторы, но во первых не умею программировать, а во вторых где гарантия, что забивая мутные формулы сам не сделаю ошибку. Сверять все равно приходится с тем же Кристаллом или ЛИР-СТК. Чаще совпадает но во многих случаях нет.
Насчет конструктора сечеиний... скажем так, мне он просто не нужен. За всю историю ни разу не пригодился.
Лира ценой несколько выше, но по моему оно справедливо. Правда дольше считает, что не в ее пользу. Для стали повторюсь она по моему уже лучше СКАДа по причине более удобных инструментов моделирования стержневых схем, большего числа сечений, да и подбор в ЛИР СТК получшее.
Робот вообще мостр говорят, сам не очень знаю. Но понаслышке функционалом он не очень пошел вперед от ЛИРЫ. О МИКРОФЕ не знаю, меня больше интересуют программы, которые разрабатываются в Украине (ЛИРА, СКАД), или которые приспосабливают для Украины (Робот) в которых можно считатьм по нашим нормам.

[ETCartman]

Я не доверяю сторонним калькуляторам. В основном скачиваю чтобы глянуть на идею построения алгоритма и способ предствления. Да и надобности в доверии нет - расчетный шаблон это вещь обиходовая, написать его - все равно то, что вручную посчитать. Это собственно и есть расчет вручную на компьютере, только многократно воспроизводимый.
А как можно пользоваться чьими то сателлитами? Ну конечно они с большей вероятностью имеют лучшую проработку, чем программа неизвестного автора. Хотя если последня работает и видно, как она сделана - где какие формулы вбиты и т.д., ее можно легко посмотреть, протестить и использовать.
Расчетную программу тоже нужно тестировать. Как на формальную правильность (хотя тут ошибки маловероятны), так и на "подводные камни" во взаимодействии. Чтобы мы друг друга понимали.
Обижать скадовцев мне бы не хотелось. Говорить, что программа полное - г., это некорректно. Она продается, используется повсеместно, в принципе позволяет что то делать в принципе. То что она не меняется значительно со временем связано с объективными трудностями. Интересно, есть ли уних какие то параллельные проекты, на будущее, навроде "Сапфира" или как там его...? Что нибудь вкусненькое? Или также собираются выезжать в основном за счет маркетинга.

[IgorSYS]

В скадовском конструкторе сечений не удается создать составное сечение...

[таи]

Сообщение от ETCartman Просто интересно - проверить заявление о машиностроительности Лиры в принципе. Объемники используют для мод-я основания, и в принципе сторонний мешер позволяет построить непараллельные поверхности для разных слоев (т.е. их и строить не надо - просто импортировать - он разобъет). Для узлов в инженерных задачах - навряд ли.

Про объемники в машиностроении ничего плохого сказать не могу - красиво со стороны смотреть на них.

А по поводу моделирование объемниками грунтов - тута легко.
Они дают результат ничуть не лучше, чем Винклеровская модель. Объясняюсь - взяли к примеру здание 10м на 50м и посмотрели геологический отчет, а там 4 скважины и все по углам будущего здания. Т.е. то, что мы щас будем "моделировать" объемниками мягко говоря - одна бабка на двое сказала.
И даже, если бы одну скважину не забыли заказать по центру пробурить мало бы это чему помогло - так как пять точек на всю площадь это иголка в стоге сена.
Да и результаты в смысле определения осадки обсуждать не хочется, так как подаем только в порядок цифр.

Но это все не отменяет прогресса.

[ETCartman]

Винклер как бы методологически не совсем точен, т.е. менее точен чем объемники. Хотя наверно вы правы - в цифрах и то и другое почти что лажа, хотя осадки по снип определяются все же по ТУ, а не по винклеру. И само по себе моделирование объемниками никакой сложности по идее не должно представлять, если в программе это реализовано на мало-мальски современном уровне.

[таи]

Сообщение от ETCartman И само по себе моделирование объемниками никакой сложности по идее не должно представлять, если в программе это реализовано на мало-мальски современном уровне.

Нет не представляет, представляют сложность исходные данные.
Видимо имеет смысл "моделировать" то, что выше нуля.

Но меня всегда "пугал" объем полученной информации на выходе.
Уж лучше, как Вы рекомендуете, плоские схемы - все ясно и понятно.

[Vlamos]

А по поводу моделирование объемниками грунтов - тута легко. Они дают результат ничуть не лучше, чем Винклеровская модель.

то,что другой - факт, а вот лучше или хуже..а что по вашему лучше?
а вот когда вы по ЛИРЕ и СКАДУ смоделируете 3=1=4 способами (без объемников) и получите 4 рез-та..кстати,а каким методом пользуетесь сами и почему?

[Vavan Metallist]

Сообщение от ETCartman Говорить, что программа полное - г., это некорректно.

Да ладно, здесь не симпозиум. Ну согласен, надо было вот такой смайлик использовать. Но ведь в сравнении с другими где-то так и есть.

Сообщение от ETCartman Я не доверяю сторонним калькуляторам. В основном скачиваю чтобы глянуть на идею построения алгоритма и способ предствления. Да и надобности в доверии нет - расчетный шаблон это вещь обиходовая, написать его - все равно то, что вручную посчитать. Это собственно и есть расчет вручную на компьютере, только многократно воспроизводимый.

Просто своими силами (по крайней мере мне) сложно столько калькуляторов наваять.

Сообщение от ETCartman Она продается, используется повсеместно, в принципе позволяет что то делать в принципе. То что она не меняется значительно со временем связано с объективными трудностями. Интересно, есть ли уних какие то параллельные проекты, на будущее, навроде "Сапфира" или как там его...? Что нибудь вкусненькое? Или также собираются выезжать в основном за счет маркетинга.

Я думаю то, что они выехали за счет маркетинга это не есть их недостаток. Это может в современном мире самое главное. Но что толку мне от этого? Поэтому и хвалить их не буду.
ЗЫ: я в принципе для себя понял откуда у вас предрасположение к СКАДу взялось: просто с другими прогами типа него (это я имею ввиду коммерческие, разработанные на просторах бывшего) не сталкивались пока, нужные вам вопросы он решает. Так что дальше хвалить или журить уже я не буду. Да и не такой я большой эксперт. Лично я пока о программах этих сужу по удобству моделлирования схемы.

[ETCartman]

Сообщение от Vavan Metallist просто с другими прогами типа него (это я имею ввиду коммерческие, разработанные на просторах бывшего) не сталкивались пока, .

Лиру я немного повертел однажды. Мне она меньше скада на первый взгляд показалась. Робот я пользовал пару месяцев и до сих пор бесплатная версия стоит (FreeRobot так называемый). МикроФе - нет демки, а заказывать пробную версию - недосуг. Я в основном только дома экспериметами могу заниматься. Ansys я проходил на профессиональных курсах, постоянно держу демку лет 10 - это что то вроде большого справочника по МКЭ. SAP старой версии пробовал (как то по случаю купил диск "Сопромат" - он там был). Вы правы - я решаю сравнительно простые задачи, стержневые элементы, нет большой надобности уходить от SCAD-а совсем.

[TOWER]

ETCartman, давно хотел у вас спросить: насколько корректно scad находит усилия и делает проверку сечений металлокаркаса ???
Для меня самое неудобное в scad`е: невозможность приближать (отдалять) и "крутить" модель при помощи кнопок мыши, как это легко делается в том же Роботе или в Autocad`е!

[ETCartman]

Усилия в стержневых элементах при расчете в линейной постановке находит в целом корректно (ошибки я замечал только в старой версии 7.21 по моему). Но тут надо учесть, что я пользуюсь двумя-тремя типами нагрузок, а сплошняком не тестил.
Еще - если вы с программой друг друга не так поймете - то свободно выдаст хрень.
Проверкой сечений металлопроката я пользуюсь иногда. Как сказать - там очень упрощенный алгоритм проверок реализован. В Кристалле находил косяков довольно много. А в модуле проверки скорее всего те же самые. Но конечно - можно им пользоваться, но лучше перепроверять.
Кроме того что мышка не работает - напрягает отсутствие перспективы. Сложную модель очень непросто просматривать.

[Vavan Metallist]

В Лире мной так хваленной с просмотром даже хуже. В СКАДе 3D просмотритель" хоть нормальный, а в ЛИРЕ дубовый до немогу. Могли бы его уже довести до ума.
А вот насчет косяков в "Кристалле" ЛИР-СТК и т.д. как считаете, стоит создать отдельную тему, где вписывать кто какие нашел?

[Mek]

Не читая всей темы: Хотел бы видеть отключение/включение нагрузок.
Распределенную нагрузку визуально не видно, поскольку она прячется за нагрузкой от собственного веса.
Как мне быстро показать/увидеть заданные нагрузки?

ETCartman, вот что в Лире получилось , время расчета 0,6 мин

[ETCartman]

Ага, спасибо. Результат конечно неверный (в принципе), но не по вине Лиры, а потому что элементы данного вида (без промежуточных узлов) неточные, не рекомендуются вообще. Но такой же результат (для такой же разбивки) получается в принципе и в Ansys и в Code-Aster при использовании тех же элементов с той же дискретизацией. Время для данной сетки - поменьше будет, несколько секунд.
В CalculiX элементов с линейной аппроксимацией нет вообще. На средних по величине моделях он показывает неплохую скорость счета, сопоставимую с перечисленными.

Точных элементов в моей Лире нет, да и в полной версии тоже наверно нет

[Vavan Metallist]

А какие это - точные?

Сообщение от Vavan Metallist А какие это - точные?

Сообщение от ETCartman ...потому что элементы данного вида (без промежуточных узлов) неточные...

следовательно точные - это с промежуточными узлами на гранях

[ETCartman]

Да с другой стороны - они все точные и неточные. Просто бить надо сильно. А при квадратичных верный результат может достигаться даже когда сетка похожа черт знает на что - на себя не похожа.

[Vavan Metallist]

Сообщение от ETCartman Да с другой стороны - они все точные и неточные. Просто бить надо сильно. А при квадратичных верный результат может достигаться даже когда сетка похожа черт знает на что - на себя не похожа.

Такая фраза получилась...
Означает ли это, что лучше разбивать на 6-тигранные конечные элементы?

[ETCartman]

Да. Лучше вытягивать сетку (sweep - свипить). В cgx CalculiX есть специальные функции построения подобных сеток - получается оптимальная . Но и автоматическая хороша, если квадратичная.
Вообще насколько я понял - пользователи строительных программ на сетки мало внимания обращают. Какая ни есть - сойдет.
В общем вывод такой - Лира не машиностроительная программа. Слухи о машиностроительности слегка преувеличены (да и ладно)

Сообщение от ETCartman В общем вывод такой - Лира не машиностроительная программа.

Ваша правда, а с выходом последней версии ещё много чего преувеличили

[Vavan Metallist]

Такая сетка дает правильный результат?
По усилиям в болтах очень хорошо сходилось с "рекомендациями по фланцевым соединениям".

[Mek]

Сообщение от Mek Не читая всей темы: Хотел бы видеть отключение/включение нагрузок. Распределенную нагрузку визуально не видно, поскольку она прячется за нагрузкой от собственного веса. Как мне быстро показать/увидеть заданные нагрузки?

Кажется нашел. На панели Фильтры отображения, кнопка называется Индикация количества нагрузок на элементы..

[ETCartman]

Сообщение от Vavan Metallist Такая сетка дает правильный результат? По усилиям в болтах очень хорошо сходилось с "рекомендациями по фланцевым соединениям".

По усилиям в болтах сходится и формула в одну строчку выведенная из условий статики - тут сетка не причем. А по локальным напряжениям в каких то зонах может быть и недостаточна. Тут весь вопрос - что вы собираетесь исследовать. Если расслой по фланцу -это одно. Если контакт - другое, напряжения в локальных зонах - третье. Всегда хороша сетка приспособляющаяся к напряжениям. Для примера с Лирой например сетка оказалась недостаточна при использовании элементов с лин. аппроксимацией. Мало элементов по толщине, хотя внешне вроде бы густо. А квадратичные элементы считают верно и при более грубой сетке. В общем - стройте графики сходимости, оценивайте погрешность средствами прграммы (если таковые есть) и т.д.

[Vavan Metallist]

Мало элементов. Хы-хы!
Одну четвертую часть этого фланца мой комп считал 2 часа, ноут 3. А весь фланец вообще посчитать не смог. Так что рановато еще в ЛИРЕ 3D сетку разбивать.
Квадратичная - это сетка из шестигранииков (уточняю еще раз)?

...в каких то зонах может быть и недостаточна

А квадратичные элементы считают верно и при более грубой сетке

Ведь эти фразы несколько противоречат друг другу. Или просто это надо понимать как то, что для более точного получения усилий в интересующих местах (например стык фланца с трубой) нужно разбивать на более мелкие КЕ. Но в таком случае мы неизбежно придет к моделированию сварных швов. Я вЛИРЕ не согласен этого делать!

[ETCartman]

Я имел в виду - сетку с промежуточными узлами на ребрах (при любом количестве граней). Она точнее: при более грубой разбивке дает более точный результат.

[Nils]

Я хотел бы видеть в Scad связь с сеточными генераторами Ansys, Femap.