[Огурец]

Уважаемые коллеги!
Думаю, что этой теме не место в разделе "Юмор", где она началась. Привожу ссылку на текст, чтобы понятно было, о чём идёт речь. К постам буду готовиться, поэтому напишу завтра. Оставаясь при своём мнении, что книга вредная, тем не менее считаю, что прочитать её надо, иначе понимание событий последних 15-20 лет будет неполным, а дискуссия будет непонятной.
http://lib.ru/STRUGACKIE/be_god.txt
И ещё одно соображение: не считаю тему флудовой, поскольку нравственная основа всегда идёт впереди профессиональной деятельности.

[asys]

Ответил - нет, спасибо за ссылку обязательно прочту, я прям заинтригован :P

[Kryaker]

- Стругацких надо читать ВСЁ причем желательно в хронологической последовательности от"планеты бурь" до "града обреченного" - благо такая возможность имеется.

- Ну а мне лично более всего нравится "понедельник"...

[Геннадий aka PG]

Читал, но давно и все забыл - поэтому ответил НЕТ

А вообще: тотже Булгаков, например, воспринимается сейчас и лет 20 назад поразному, что то меняется в мироощущениях....

[Lenich]

Тоже самое. Читал на первом курсе института, а щас не помню (т.е. помню но смутно). Вот думаю скоро перечитать.
А также хоцца почитать "Собачье сердце".

[Apelsinov]

Да, раза 3, наверное. Вообще Стругацких часто перечитываю, это того стоит.

[Post]

>Огурец
Почему вредная?
Мне понравилось. Сохраняет надежду и веру в челочество :roll:

[Pilot]

Тогда не менее вредный - "Возвращение", который по своей одиозности можно сравнить разве что с "Туманностью Андромеды" Ефремова.

[Вольный]

еще одна цитата в памяти всплывает:
" - Грамотей не есть враг короля, - сказал он. - Враг короля есть грамотей-мечтатель, грамотей усомнившийся, грамотей неверящий! Мы же здесь...
- Ладно, ладно, - сказал Румата. - Верю. Что пописываешь? Читал я твой трактат - полезная книга, но глупая. Как же это ты? Нехорошо. Прокуратор!..
- Не умом поразить тщился, - с достоинством ответил отец Кин. - Единственно, чего добивался, успеть в государственной пользе. Умные нам не надобны. Надобны верные. И мы..." (с) ТББ Аркадий и Борис Стругацкие.

[NIVa]

- Стругацких надо читать ВСЁ причем желательно в хронологической последовательности от"планеты бурь" до "града обреченного" - благо такая возможность имеется. - Ну а мне лично более всего нравится "понедельник"...

Поддерживаю полностью, на этих книгах, по крайней мере для меня, формировалось отношение к семье, к работе, к тем кто меня окружает.
С Уважением!

[asys]

А хронологию написать можете? Хочу знать с чего начинать и чем закончить. Мне многие говорили почитай, интересно, да вот не собрался до сих пор. Но вижу пора

[Torino]

Я на уроках литературы всегда отличался нежеланием видеть "глобальные идеи", заложенные автором (или придуманные критиками) в произведение.
Поэтому из "Трудно быть богом" я вынес лишь щемящую боль за несостоявшуюся любовь.
У меня от таких вещей слезу прошибает

[str02]

читал, но стругацких не люблю.

[NIVa]

А хронологию написать можете? Хочу знать с чего начинать и чем закончить. Мне многие говорили почитай, интересно, да вот не собрался до сих пор. Но вижу пора

Да там же http://lib.ru/STRUGACKIE/ полная библиография. Если Вам до 30 лет то
Страна багровых туч (новый вариант) ( )
Страна багровых туч (старый вариант)( )
Путь на Амальтею (147k)
Стажеры (385k)
Хищные вещи века (330k)
и
огл Понедельник начинается в субботу (418k)
огл Сказка о Тройке (новый вариант) (363k)
огл Сказка о Тройке (старый вариант)(219k)
огл Улитка на склоне (393k)
огл Беспокойство (Улитка на склоне-1) ( )
если постарше то:
огл Град обреченный (771k)
огл Гадкие лебеди (392k)
огл Хромая судьба(сокр. журнальный вариант)(291k)
огл Второе нашествие марсиан (184k)
огл Отель "у Погибшего альпиниста" (новый) (360k)
огл Отель "у Погибшего альпиниста" (старый)(290k)
огл Пикник на обочине ( )
С Уважением!
PS К сожалению идею и смысл их книг осознаешь только с течением времени, когда сам сталкиваешься с теми ситуациями.

[Огурец]

Уважаемые коллеги!
Очень приятно, что дискуссия развивается и без моего участия. Тем не менее писать буду, навлекая на себя всеобщее недовольство.
Наиболее распространённое отношение к ТББ отлично сформулировал NIVa:
на этих книгах, по крайней мере для меня, формировалось отношение к семье, к работе, к тем кто меня окружает.
-Вот в этом то и беда на мой взгляд.
Сначала покощунствуем. Если сравнить "Преступление и наказание" Фёдора Михайловича Достоевского и "Трудно быть Богом" Аркадия Натановича и Бориса Натановича Стругацких, второе сильно выигрывает емкостью, афористичностью языка, его сжатостью по сравнению с невыносимо длинными пассажами классика 19 века. В значительной степени поэтому ТББ намного доходчивее к читателю.
Фабула и движущая идея обоих произведений одна - смертный грех во имя великой цели. Но вот что показательно: если у Раскольникова нравственный выход из положения есть, то у Руматы-Антона - полный тупик, как нравственный (покаяние Антону неведомо), так и профессиональный (бессилие перед "объективными законами" развития общества).
Далее просто: И если кто-нибудь даже
Захочет, чтоб было иначе,
Опустит слабые руки,
Не зная, где сердце спрута
И есть ли у спрута сердце...
Когда такие умонастроения овладевают достаточно широкими слоями общества, жди беды. Помню, как в 70-80е годы было ощущение, что мы все знаем, всё понимаем, да только понимание это заключалось в безнадёжности (теперь то мы знаем, что ничего не знали и не понимали). В те годы появилось немало талантливых произведений утверждающих идеи бессилия человека перед обществом, к примеру - "Прощание с Матёрой", "Один день Ивана Денисовича" и др. ТББ - в их числе. В этом мне и видится вред книги.
Как такими умонастроениями в 1991 и 1993 годах воспользовались "подлинные хозяева жизни" - в следующем посте.
Стратегия террористов (им переступить через кровь ничего не стоит, а мы не можем) - также далее.
Хотелось бы написать и о религиозном аспекте проблемы, но не знаю, стоит ли. [/quote]

[Кулик Алексей aka kpblc]

Уважаемый Огурец!
Рискую навлечь на себя всеобщее недовольство, и Ваше в первых рядах, но хотелось бы немного оспорить Ваш пост.

Сообщение от Огурец Если сравнить "Преступление и наказание" Фёдора Михайловича Достоевского и "Трудно быть Богом" Аркадия Натановича и Бориса Натановича Стругацких, второе сильно выигрывает емкостью, афористичностью языка, его сжатостью по сравнению с невыносимо длинными пассажами классика 19 века. В значительной степени поэтому ТББ намного доходчивее к читателю.

Тут надо имхо не забывать о смене ритма жизни. Тот же Перумов пишет намного динамичнее Толкиена. Пройдет пара десятков лет, и тогда Стругацкие могут показаться "размазывающими манную кашу по тарелке".
Когда перечитаю, скажу свое мнение насчет тупика.
По поводу религиозного аспекта проблемы - наверное, да. Лично мне по крайней мере будет интересно.

[Alaspher]

Сообщение от Asys А хронологию написать можете? Хочу знать с чего начинать и чем закончить. Мне многие говорили почитай, интересно, да вот не собрался до сих пор. Но вижу пора

Правильно говорили. :+)
Lib.Ru: Аркадий и Борис Стругацкие

[Apelsinov]

А вот, кстати , "Страна багровых туч" - это вообще мрак полный, лучше не читать, тем более как первую книгу Стругацких, желание читать дальше может запросто отбить.

[Post]

Ув. Огурец!
Может быть стоит как-то по другому поставить проблему? А то вопрос о ВРЕДНОСТИ КНИГИ (любой) навевает воспоминания о 30-х годах 20-го века в Германии или возращает еще дальще - в средневековье. :?

[Лентяй]

NIVa В своей хронологии вы хабыли поледнюю(?) их вещь "Жиды города Питера".

Apelsinov: А вот, кстати , "Страна багровых туч" - это вообще мрак полный...

Почему же так? Ксли не считать ССКР, то очень своевременная книга(С). В смысле, вполне в мэйнстриме фантастики 60-х

[FINE]

Добрый день, Господа.
К сожалению, даже если книга и признана вредной, будь то в кругу скромных обывателей или же сомном литературных критиков, у неё всеё равно найдётся читатель. Один или миллионы - это уже другой вопрос. Фантастика вообще по природе своей вредна, если не включать в этот термин сказки или выдуманные рассказы. Потому-то мы и именуем этот жанр фантастикой, а не сказочной литературой, разделяя эти их. Фантастика атеистична, в ней нет места Богу! Есть различные сценарии, но как правило это высший разум или всемогущее человечество (или иное племя). т.о., господа, в душеполезности такого чтения приходиться сомневаться. Вот и делайте выводы, уважаемые, про веру в человечество и про полезность произведения. Допускаю, что читатель может делать выводы и из чтения "неправильной" книги, чего и вам желаю

[Alaspher]

Сообщение от Огурец Наиболее распространённое отношение к ТББ отлично сформулировал NIVa: на этих книгах, по крайней мере для меня, формировалось отношение к семье, к работе, к тем кто меня окружает. -Вот в этом то и беда на мой взгляд.

Это действительно беда, когда литературное произведение, как бы талантливо оно ни было написано, становится фундаментом для формирования мировозрения. Только почему "ответственность" за это возлагается на автора(ов)? Писатель создаёт некую модель (не о чтиве речь), в которой исследует (на доступном ЕМУ уровне) проблему, которая представляется ему интересной. Читатель может воспользоваться этими мыслями, как во благо, так и во вред - не существует инструмента, которым нельзя навредить, а с учётом относительности самих понятий добра и зла... Мне кажется, что явная культовость творчества Стругацких следствие системы советского образования, когда учили "знать, а не думать". К счастью для меня, я учился плохо... :twisted:

Кстати, кроме Стругацких, есть ещё приличный пласт фантастической литературы, где фантастика лишь антураж, созданный для обдумывания какой-либо этической или социальной проблемы. Из моих любимых думающих авторов: Саймак, Брэдбери, Азимов, Шекли, Лем. Но никого из них я не готов считать своими "наставниками", это люди, чьи мысли были мне интересны, натолкнули на неожиданные размышления и т.п.

[Огурец]

Уважаемые коллеги!
Снимаю своё утверждение о вредности книги. Это я просто для затравки подпустил, чтобы привлечь внимание. 8)
Уважаемый Alaspher!
Вполне с Вами согласен. Беда не в книгах, а в их восприятии. Можно даже Библию прочитать как эротический роман или пособие по террору, да только книга не о том.

Только почему "ответственность" за это возлагается на автора(ов)?

Такая ответственность весьма относительна. Очень часто талантливое произведение после выхода в свет начинает жить самостоятельной жизнью, и читатели выискивают в нём совершенно немыслимые для автора вещи.

Писатель создаёт некую модель (не о чтиве речь), в которой исследует (на доступном ЕМУ уровне) проблему, которая представляется ему интересной

Авторам с "искрой Божией" часто становятся доступными очень высокие уровни проблем.
Действительно, можно ли считать наставником, например, Станислава Лема? Наверно никак. Я уже седьмой месяц разбираюсь в его "Сумме технологии", но пока ещё далёк от завершения.

[Apelsinov]

Ну вот, открылся у нас и литературный уголок!

Сэр Alaspher как всегда на высоте....

>Alaspher, Огурец

Вы этак вообще с автора всю ответственность снимете. Пиши, значит что хошь, а читатели пусть воспринимают в меру испорченности...Ну, ну... Конечно и табуреткой можно убить, и плотник не при чем, но если у этой табуретки ножка сломалась и кто-то упал - то возможно это вина именно плотника.

Если "Можно даже Библию прочитать как эротический роман или пособие по террору" - то значит библия и об этом тоже! У художественной литературы неоднозначность - это преимущество и основная ее черта. Поэтому вопросы типа - о "чем эта книга?" По большому счету бессмысленен, поскольку ответом на него может быть только она сама.

Книга является фундаментом для мировоззрения, хотите вы этого или нет. Иначе не читали бы. Но не только книга, и не одна, а все книги которые удалось прочесть, и чем книга сильнее, тем больше на мировоззрение она влияет, у Стругацких есть сильные произведения, и ТББ в их числе, хотя, имхо,и не самое сильное.


По поводу вредности:
Да кто Вам право дал о вредности судить! Вредности в чем? Вредности чуждого Вам мировоззрения? Ну тогда так не далеко и до костров идейных - еретические книжки созжем вместе с ведьмами, библию вместе с попами....

[Post]

Сообщение от Apelsinov Ну вот, открылся у нас и литературный уголок! >Alaspher, Огурец По поводу вредности: Да кто Вам право дал о вредности судить! Вредности в чем? Вредности чуждого Вам мировоззрения? Ну тогда так не далеко и до костров идейных - еретические книжки созжем вместе с ведьмами, библию вместе с попами....

Безусловно Вы правы и я писал об этом.
Но мне показалось, что "Огурец" имел ввиду, "вредность" книги с позиции современного общества (России 21 века). Когда пожертвования и самопожертвования (особенно), весьма не приветствуются. Сейчас модно, да наверное, и нужно жить по западной схеме, т.е. накапливать капитал, бороться за прибавочную стоимость и т.п.
Посему! т.к. "Огурец" снял с ТББ клеймо "вредная", то м.б. он выполнит обещание и расскажет о том, как из-за ТББ нажились толстосумы в сумрачные 90-е.
Что касается А. и Б Стругацких, хотелось бы надеятся, что они действительно верили в то, во что писали! Мне их книги подарили веру в человечество и человека, доступней и наглядней чем все остальные писатели.
ЗЫ! Во загнул!!!!

[Alaspher]

Сообщение от Apelsinov Сэр Alaspher как всегда на высоте....

Если-бы всегда..., мордом в грязь то-ж бывает.

Это было в начале поста:

Сообщение от Apelsinov Вы этак вообще с автора всю ответственность снимете. Пиши, значит что хошь, а читатели пусть воспринимают в меру испорченности...

...а этим он кончился:

Сообщение от Apelsinov Да кто Вам право дал о вредности судить! Вредности в чем? Вредности чуждого Вам мировоззрения?

Видимо, не всё однозначно в этом вопросе.

Я считаю, что ответственность автора лежит только в плоскости юридической, если общество не считает нечто преступлением, то никакой ответственности автор за это нести не должен. Всё остальное, именно - "каждый, в меру своей испорченности". Мало того, полностью согласен с:

Сообщение от Огурец Очень часто талантливое произведение после выхода в свет начинает жить самостоятельной жизнью, и читатели выискивают в нём совершенно немыслимые для автора вещи.

и этим:

Сообщение от Apelsinov Если "Можно даже Библию прочитать как эротический роман или пособие по террору" - то значит библия и об этом тоже! У художественной литературы неоднозначность - это преимущество и основная ее черта. Поэтому вопросы типа - о "чем эта книга?" По большому счету бессмысленен, поскольку ответом на него может быть только она сама.

Да, если кто-то читает Библию или Тору, как эротику - то они об этом (для конкретного читателя), хотя сомневаюсь, что бы таков был замысел авторов. Потому, "вредность" рассматривать не считаю целесообразным в рамках неюридической дискуссии.

Насколько литература вообще и конкретная книга в частности влияет на формирование мировозрения, это действительно интересная тема. Наверное, чем талантливей писатель, тем вероятнее, что его произведение окажет влияние на умы, а чем более сформировавшийся у книги читатель, тем меньшее влияние она окажет. Хотя, тут есть ещё важный момент "готовности" читателя к принятию или понятию той или иной идеи.

Отсутствие в моих постах формальных атрибутов уважительного обращения к собеседникам, не означает неуважение, а лишь привычный сетевой стиль общения.

[Огурец]

Уважаемый Post!
Мой младший сын сейчас готовится поступать в аспирантуру по специальности "История философии". Кстати тема реферата - "Мораль и право в философии Канта и Витгенштейна". Выдали ему вопросы, сидим, разбираем. Встретилось - "Виды мировозрения". Я думал, что это о философском, религиозном... Миша возразил, что на экзамене спросят прежде всего об обыденном мировозрении (ОМ), в котором тоже всё не просто, именно над этой проблемой работают филисофы последние десятилетия. На ОМ сильно влияют средства массовой информации, книги в частности. Управляя СМИ можно управлять в значительной степени и ОМ. Пример: уровень насильственных преступлений в СССР середины 50х годов намного превышал нынешний. Но в отличие от современных, СМИ об этом ничего не сообщали, и тогда и теперь пятидесятые кажутся образцом порядка. В МВД правду знают, да только их никто не спрашивает.

Но мне показалось, что "Огурец" имел ввиду, "вредность" книги с позиции современного общества (России 21 века). Когда пожертвования и самопожертвования (особенно), весьма не приветствуются. Сейчас модно, да наверное, и нужно жить по западной схеме, т.е. накапливать капитал, бороться за прибавочную стоимость

- будет весьма однобоким взглядом. Не лучше и другая крайность - революционный романтизм, пусть сильнее грянет буря и т.д. Сравним два времени: начала и конца 20 века в России. Революционный романтизм в значительной степени способствовал кровавому перевороту. Переворот 1991 года дался малой кровью. В значительной степени, на мой взгляд, это и объясняется другим состоянием ОМ.

[Alaspher]

Сообщение от Огурец Сравним два времени: начала и конца 20 века в России. Революционный романтизм в значительной степени способствовал кровавому перевороту. Переворот 1991 года дался малой кровью. В значительной степени, на мой взгляд, это и объясняется другим состоянием ОМ.

Вот с этим, совершенно не соглашусь - в начале 20-го века происходили разные процессы, в том числе достаточно мирные перевороты, почти такие-же, как в конце того-же века. Кровавым был только один переворот, когда к власти прорывались религиозные фанатики. Именно их фанатичная религиозность подкреплённая серёзным финансированием, помноженная на низкий уровень образования населения и стала причиной трагедии. В тех случаях, когда перевороты осуществлялись прагматиками, кровь лить никто из "переворотчиков" не стремился (для них это - не удовольствие), поэтому насилие, в основном, не превышало уровень необходимый для достижения цели.

Если предельно упрощённо, то - фанатики стремяться к эскалации эмоций (а что эмоциональнее насилия?), поскольку на волне эмоций люди забывают о разуме и их можно заставить "поверить" (в светлое будущее, например, когда "кухарка" будет управлять государством). Прагматики, напротив - стремятся к редуцированию эмоций, потому что им нужно зравомыслящее общество для проведения преобразований, которые требуют осознанных действий, т.е. - "понимания". Вот потому-то и такая разница в методах переворотов, моя - думать.

[Огурец]

Уважаемый Alaspher!

Прагматики, напротив - стремятся к редуцированию эмоций, потому что им нужно зравомыслящее общество для проведения преобразований, которые требуют осознанных действий, т.е. - "понимания". Вот потому-то и такая разница в методах переворотов

Отлично сказано! И вполне продумано. Собственно говоря Вы ясно сформулировали мысль, которая мне давалась лишь на уровне ощущения.
Теперь мне легче задать вопрос (именно вопрос, а не утверждение): способствовал ли, пусть незначительно, пусть опосредовано, роман ТББ такому "редуцированию эмоций" в силу высказаной в нём идеи невозможности ускорения общественного развития? Ведь во время его выхода в свет в 1966 году ни у кого и мысли не было, что через 30 лет СССР канет в небытие. Прагматики думали иначе, и всё случилось именно так, как случилось.
Есть и другая сторона. Почему ГКЧП в 1991 году фактически предпочли сдаться, но не проливать кровь?

[Apelsinov]

Огурец
Прагматики вообще-то как правило думают о настоящем, ну или ближайшем будущем.

Я вот в 1966 г небыл, а, интересно, что Вам виделось впереди? Неужели "Светлое Будущее"? Вы прагматик?

Ничего тут не могу сказать по поводу ТББ,т.к. вообще мало понимаю про что речь, но есть у Стругацких другое произведение - "Обитаемый стров" - так очень оно в тему про эскалацию и редуцирование (лезу в словарь).

А ГКЧП - помню....Очень было похоже на плохую постановку в театре.

[Огурец]

Уважаемый Apelsinov!
Человеку свойственно экстраполировать своё состояние в будущее. В 1966 году мы (я тогда был вступал в комсомол) закапывали в основание памятника лётчикам письмо к комсомольцам 2006 года с пожеланиями воплощать в жизнь решения (как мы вычисляли) 32 съезда КПСС, готовились к пятидесятилетию октябрьской революции, ну и прочее в том же духе. Впрочем "был обычай на Руси ночью слушать Би-Би-Си", так что здравого смысла в общем-то не теряли, но и подумать не могли, что всё так повернётся. К прагматикам себя отнести никак не могу, я скорее догматик, в Кантовском смысле:

Закон, живущий в нас, называется совестью.Совесть есть, собственно, применение наших поступков к этому закону

[Alaspher]

Сообщение от Apelsinov Прагматики вообще-то как правило думают о настоящем, ну или ближайшем будущем.

Сообщение от Огурец К прагматикам себя отнести никак не могу, я скорее догматик, в Кантовском смысле

Абсолютных прагматиков, как и их антиподов, скорее всего - не бывает, не встречал. Некоторая степень конформизма необходима для выживания.

В 1966-ом, я только-только перестал падать с горшка , так что - не помню деталей. Немного более позднее время, которое я уже помню, вряд ли сильно отличалось и было оно крайне недружелюбным к прагматикам. Оттого они жили в состоянии постоянного конфликта с обществом. Кто-то, в итоге сломался, кто-то приспособился, а были и несгибаемые (самый редкий вид, то-же своеобразные фанатики, типа - Новодворской).

Чему научило это время меня, так это следующему:
- если твоё мнение расходится с общепринятым - очень жаль - столько народу ошибается;
- истина никого не интересует, кроме отдельных отщепенцев;
- убеждать того, кто не хочет слышать - бесполезно, не стоит потраченного времени;
- если два человека придерживаются абсолютно одинаковой точки зрения по всем вопросам - как минимум, один из них лжец или оба они тупицы (справедливо не только для 2-их);
- только логика и сопоставление принципиально разных источников могут дать непротиворечивую картину реальности;
- высокие идеи маскируют низкие цели, чем ниже цель, тем выше маскировочная идея;
- жить в обществе надо по законам общества, вне зависимости от того, нравятся они тебе или нет;
- никто не властен только над твоими мыслями (это твоя абсолютная ценность) и никто никогда не получит никакого права судить их;
- если собрался улучшить мир - начни с себя.

Всё вышенаписанное только малая часть мировозрения, которое сформировалось у меня в годы СССР, под влиянием того общества. Понятно, что я был явным отщепенцем и не могу говорить за то, чем жило это общество. Для меня это был непрерывный сюр. Потому, говорю только за себя, то, что видел или чувствую.

Это длинное вступление - ответ на возможные вопросы тех, кто не застал совок - как оно было. Было, для разных людей - по разному, хотя у многих - одинаково.

Сообщение от Огурец способствовал ли, пусть незначительно, пусть опосредовано, роман ТББ такому "редуцированию эмоций" в силу высказаной в нём идеи невозможности ускорения общественного развития?

Совершенно точно - оказывал влияние на формирование мировозрения большого количества людей. Вот, в какую сторону (если тут уместно говорить о "стороне")... Не факт, что в сторону прагматизма. Разве ТББ (для тех, кто не понял, ТББ - "Трудно Быть Богом") "о невозможности ускорения общественного развития"? Я бы сформулировал социальную тему этого романа иначе - "об опасности непродуманного или эмоционального влияния на социальные процессы". Воздействие прогрессоров небесследно, оно, как минимум - неполезно, но оно - есть. А вообще, идея ограниченности возможности влияния на развитие общества много старше братьев Стругацких. Есть классическое изречение: "политика - искусство возможного", авторство не знаю.

Приведу простую аналогию, которая, на мой взгляд, вполне корректно иллюстрирует это утверждение. Представим, что общество, это - автомобиль, влиятельная политическая сила - водитель. Пока автомобиль движется медленно, можно маневрировать в широких пределах, в том числе, съехать на обочину, прокатиться по просёлку, полностью остановиться или вообще развернуться.

С ростом скорости, возможность манёвра резко сокращается. Траекторию движения начинают диктовать дорога и инерция - колдобины надо объезжать, причём траектория манёвра сама влияет на своё дальнейшее продолжение (инерция). Резко не повернуть, разворот вообще - нереален.

Так и общество, пока оно находится в покое (скорость/частота событий маленькая), его можно развернуть почти хоть куда. Во времена застоя, СССР вполне возможно было повернуть к монархии. Вот в это время, на общество может оказать влияние и литература и просто какие-то идеи или события, типа - полёта в космос.

В периоды активизации социально-политической жизни (та-же "Перестройка") уже сами события начинают диктовать свою логику и возможности влияния становятся много меньше. События (колдобины) расположены слишком близко друг от друга и превращаются в систему. После Вильнюса и Тбилиси, сохранить СССР было уже невозможно.

ГКЧП, в эту картину вписывается полностью. Логика развития не позволяла ему стать ничем, кроме фарса - слишком велика была скорость для разворота.

События начала 20-го века, то-же укладываются в эту аналогию - вектор развития событий был таков, что приход к власти фанатиков был возможен, хотя и необязателен. К сожалению, это случилось (Россия налетела на здоровую колдобину) и ход дальнейших событий оказался ограничен новыми рамками.

[Огурец]

Уважаемые коллеги!
Читаю "Обитаемый остров" по совету Апельсинова. Пока замолчу.

[Огурец]

Уважаемые коллеги!
Прочитал за выходные "Обитаемый остров" и "Отягощение злом" также перечитал "Жук в муравейнике" и "Волны гасят ветер". Теперь я полностью согласен с Fine:

Фантастика атеистична, в ней нет места Богу!

Чем позднее по времени написания произведение у Стругацких, тем оно пессиместичнее. Мнея опечалило следующее:
1. Глубочайшая уверенность авторов, что люди не равны уже по рождению, что всегда существует "элита". Это в корне противоречит моим христианским убеждениям о равенстве людей в Боге ("по образу и подобию").
2. Непонимание подлинной свободы воли человека - возможности покаяния, как изменения сознания.
В этом отношении даже дон Рэба несравненно совершеннее и Антона, и Максима и всех иже с ними. Не нужно мне такое будующее. Почему-то мне совершенно ясно представляется, что такой здоровенные спецназовец вроде Максима Каммерера походя выпустит мне кишки, просто из-за того, что помешал своим присутствием, и не задумываясь пойдёт дальше полный дум о человечестве.

[Apelsinov]

Огурец
Я Вам не рекомендовал "Обитаемый остров", я только упомянул его.

В чем-то я с вами согласен, на уровне восприятия, т.к. читал это все очень давно, и конкретику вспомнить не могу.

Но, все что вы до сих пор читали - только одна сторона.
И, вот теперь рекомендую: "Улитка на склоне", "Малыш", "Пикник на обочине", "Град Обреченный". по возрастанию того, насколько, книги нравятся мне.

Глубочайшая уверенность авторов, что люди не равны уже по рождению, что всегда существует "элита". Это в корне противоречит моим христианским убеждениям о равенстве людей в Боге ("по образу и подобию").

Зато, это очень согласуется с законами природы и общества, и Вы , между прочим, по этим законам живете. Так почему-же это вам не нравится в литературе?

[Огурец]

Уважаемый Apelsinov!
Что-то я из-за таланта авторов и излишне богатого своего воображения начал путаться, приписывая Стругацким вовсе не свойственное им навязывание мнений. Ведь действительно, практически у всех вышеуказанных произведений конец трагический. А в жизни (пока) всё не так и плохо.
С другой стороны:

Статья 19 1. Все равны перед законом и судом.

http://www.hro.org/docs/rlex/constit/ - конституция России. Я живу по этим законам. А Вы? А вот у Стругацких что-то не так в книгах. Ну да "вымысел не есть обман", как говорил Окуджава.

[Apelsinov]

Сообщение от Огурец Уважаемый Apelsinov! <...> С другой стороны: Статья 19 1. Все равны перед законом и судом. http://www.hro.org/docs/rlex/constit/ - конституция России. Я живу по этим законам. А Вы? А вот у Стругацких что-то не так в книгах. Ну да "вымысел не есть обман", как говорил Окуджава.

Законы государства и законы общества - это разные вещи.

[Alaspher]

Сообщение от Огурец Теперь я полностью согласен с Fine: Фантастика атеистична, в ней нет места Богу!

Не стоит экстраполировать ощущения полученные от произведений одного автора (в данном случае, коллективного) на весь жанр. Фантастика, как и литература любого (наверное) другого жанра - не единообразна. В поджанре Science fiction (особенно топовых авторов), конечно, религиозность существенно ниже средней, для литературы вообще. Ну так, многие из этих авторов, люди с очень приличным образованием и весьма широким кругозором, что неизбежно сказывается на религиозности.

Сообщение от Огурец Чем позднее по времени написания произведение у Стругацких, тем оно пессиместичнее.

Мне кажется, что это не столько пессимизм, сколько осознание того, что Вселенной совершенно плевать и на конкретного человека и на всё человечество оптом. Для тех, кто воспитывался в традиционных антропоцентричных культурах, такое осознание бывает весьма болезненным, вплоть до того, что люди реально с катушек съезжают.

Сообщение от Огурец Мнея опечалило следующее: 1. Глубочайшая уверенность авторов, что люди не равны уже по рождению, что всегда существует "элита". Это в корне противоречит моим христианским убеждениям о равенстве людей в Боге ("по образу и подобию").

То, что люди не равны от рождения - очевидно и не должно вызывать каких-то особых эмоций, по-моему. Тут я практически разделяю позицию Apelsinov'а - ну разные люди, ну и что? Большинство людей, не реализует даже ничтожной части того, что заложенно в них генетически, так что не вижу причин для растройства по поводу неравных стартовых... Справедливость недостижима математически, что не означает того, что к ней не надо стремиться, но и тут, как показывает практика, есть несколько принципиально разных подходов...

Сообщение от Огурец 2. Непонимание подлинной свободы воли человека - возможности покаяния, как изменения сознания.

Если оценивать с религиозных позиций, то безусловно - Дон Рэба намного более приличный человек, чем прогрессоры. Но покаяние - не отменяет деяние с точки зрения тех, кто не разделяет религиозных чувств кающегося... Если по простому, то, для меня, человек до исповеди и тот же человек, после - равны.

Сообщение от Огурец Не нужно мне такое будующее.

Наверное мало найдётся людей, которые захотели бы оказаться в книжке, если это не откровенная сказка. В настоящей фантастике не описывается будущее, а рисуется модель, на которой автор пробует какие-то идеи. Совсем не обязательно, что автор предлагает в книге своё мировозрение, он может придерживаться совершенно иной точки зрения на мир.

Популярность (вплоть до культовости) конкретных произведений обычно основывается на достоверности той модели, которую создаёт автор и тех событий, которые в этом придуманном мире посходят. ТББ тем и интересна, что мир там вполне реален, он живёт по законам. А то, что модель оказалась не слишком праздничной, так это-ж хорошо, на глянцевой модели много не наисследуешь. Только не надо рассматривать ТББ, как "светлое будущее всего человечества", я тоже не хочу в таком жить.

[Kryaker]

- Хорошо, будущее по ТББ это плохо и всем не нравится. ( Будущее по Ване Ефремову@Саше Казанцеву лучше! Но это жанр другой - социальная ФЭНТЭЗИ)

- Но ведь согласитесь будущего без прошлого не бывает. Читали В.Т.Шаламова ( http://www.lib.ru/PROZA/SHALAMOW/ )?

- Какое прошлое такое и будущее. :!:

[Огурец]

Уважаемые коллеги!

- Какое прошлое такое и будущее.

Есть противоречащее наблюдение. Собственно говоря я и всю это тему поднимал ради обьяснения (для меня прежде всего) одного факта из современной истории: почему в августе 1991 года переворот ограничился жертвами нарушения правил дорожного движения? Ведь ещё 18го августа была уверенность в грядущем море крови, что коммунисты просто так не сдадутся. Но "скоро силою вещей" всё обернулось неожиданным, парадоксальным фарсом.

[Kryaker]

- Никакого парадокса, некому стрелять было... Вот к 93-му набралось обиженных...

[Андрей Т.]

Господа, кому интересно на этом сайте abuki.apvs.ru в свободном доступе есть аудикнига обсуждаемых авторов в ОЧЕНЬ неплохом исполнении.
Замечу, что прослушивание музыки или аудикниги помогает разнообразить процесс скушного, рутинного черчения, который занимает 80% конструирования.

[Apelsinov]

Сообщение от Огурец Уважаемые коллеги! - Какое прошлое такое и будущее. Есть противоречащее наблюдение. Собственно говоря я и всю это тему поднимал ради обьяснения (для меня прежде всего) одного факта из современной истории: почему в августе 1991 года переворот ограничился жертвами нарушения правил дорожного движения? Ведь ещё 18го августа была уверенность в грядущем море крови, что коммунисты просто так не сдадутся. Но "скоро силою вещей" всё обернулось неожиданным, парадоксальным фарсом.

лет через 200 все будут знать - почему, но волновать это уже никого не будет. Меня, например, это уже не волнует. Политика - такое мутное дело, что построение теорий на эту тему неблагодарное занятие. А историей это станет еще не скоро.

[MMV]

Кто-нибудь уже посмотрел "Обитаемый остров"?

[Post]

Я посмотрел. Неплохо. Довольно близко к тексту. Фильм не шедевр, но добротно

[Солидворкер]

Особо близкого к тексту, а главное к атмосфере романа я не увидел. Экшен на голливудский манер. Зато раскрыта тема сисек главной героини - это единственное, на что режиссеры сейчас делают упор.

[Кочетков Андрей]

Сообщение от Солидворкер раскрыта тема сисек главной героини

Увидел у друга своего соответствующую книгу Стругацких.
Спрашиваю "Зачем?".
Он говорит "Хочу реабилитировать Стругацких у себя в мозгах. После фильма..."
Вывод: смотреть обязательно, чтобы ответственно говорить "Фу!" или "Ах!"

[asys]

и ты, Брут?
http://www.cardarmy.ru/forum/viewtopic.php?t=2670
Рецензия Гоблина
Отзыв от Сергея Лукьяненко

[MMV]

Я тоже посмотрел, и согласен с Post - неплохо, даже я бы сказал (осторожно) - хорошо. К тексту близко, я бы сказал все по тексту, актеры подобраны неплохо (кроме Куценко-Вепря ), Мак Сим, не таким представлялся, но ничего быстро привык, Гай - отлично, Странник - тоже.
Насчет главной героини... У нее вообще все темы неплохо раскрыты, я думаю от природы , кстати ЭТА тема раскрывалась (как мне показалось) один раз за фильм и длительность сцены (щас кто не смотрел подумает: о - СЦЕНА! но это не так ) не больше полминуты, видимо хорошо раскрыли, раз так цепляет...)

Не зацепил (повторюсь) - Куценко, голован - что-то вообще я его не так представлял... какая же это собака?

По рецензии Гоблина:

Правда, в результате происходящее в фильме понятно только читавшим книгу, а непричастные никак не могут понять — что это, в чём дело, а это откуда, а здесь почему?

С этим согласен, однако тогда надо было бы снимать сериал

Это, считаю, настоящая научно-фантастическая находка: преодолеть немыслимые бездны космоса, чтобы тупо стукнуться об астероид.

Ну мало ли чего перегорает, какая там обеспеченность работы у систем защиты от астероидов? Вообще в книге про это есть...

В книжке, что характерно, корабль подбивает запущенная с планеты ракета.

Не правда...

Чему он так радуется? Наверно, тому, что украл часы у дедушки

Да... к чему это приплели, непонятно...

Единственный нормальный диалог в фильме — разговор Странника с прокурором

Так там диалоги практически один в один по книге...

[Kryaker]

Недавно С сыном просмотрел первую часть "Обитаемого острова" Ф. Бондарчука и вынужден заметить следующее:

- ряд моментов вызывает массу вопросов. А также удивление.
- главгерои играют, хм, скверно.
- розовый танк и деревянная дверца-люк танка на петлях - неподражаемы.
- да, в целом фильм намного слабее, чем средняя поделка Голливуда того же жанра.
- А "ту бе континю", добило окончательно...

Но надо сделать поправку на происхождение авторов и зрителя. Я дам подсказку - живет большинство этих господ и дам там, где разучились делать даже то, что могли неплохо делать раньше. Если в РФ, допустим, уничтожено гражданское авиастроение и на ладан дышит военное, то почему в других сферах должно быть на порядок лучше?

Бюджет картины, конечно же, был попилен. Из 40 миллионов на фильм ушло от силы десять. Но кого это удивляет? Теперь если серьезно - а с чем сравнивать фильм Бондарчука? Только не надо с картинами Спилберга или какими-нибудь западными середнячками вроде Pitch Black. Какие еще фантастические отечественные фильмы вы можете привести в пример? Мне лично в голову лезет всякая дребедень вроде "Отроков во Вселенной", "Москва-Кассиопея" или там "Подземелье ведьм". И всё...

Ни в РФ, ни в СССР практически НИКОГДА не существовало ШКОЛЫ (режисссура, спецэффекты и т.п.) по созданию качественных фантастических фильмов. Поэтому и самих фильмов почти и не было. Кино - это индустрия. Можно слепить один или даже полтора относительно качественных продукта. Но выдавать на гора каждый год по 3-5 качественных вещей - невозможно. Нет базы.

И последнее. Прелесть "Обитаемого острова" заключается в том, что фильм был снят обитателями этого самого острова для других его обитателей. Этакая картина в квадрате, понимаете? Месседж ведь не в халате со стразами. И не в астероиде. Стругацкие в Советской Москве задумали, а спустя почти полвека хонтийские шпионы эту задумку выпустили на экраны. Зачем, правда, не совсем понятно. Ведь все равно зрители в массе будут плеваться от халатика и гламурного древопанцера.

Неужели просто чтобы место застолбить? Или чтобы философский смысл этой вещи выхолостить?

[asys]

всякая дребедень вроде "Отроков во Вселенной", "Москва-Кассиопея" или там "Подземелье ведьм". И всё...

эти фильмы были расчитаны на детей, я в детстве просто засматривался ими. И всей улицей потом играли в отроков и алису с миелофоном. Крякер на святое замахнулся

[Kryaker]

Миелофон у меня. Ха Ха Ха...

[Солидворкер]

Сообщение от Kryaker Ни в РФ, ни в СССР практически НИКОГДА не существовало ШКОЛЫ (режисссура, спецэффекты и т.п.) по созданию качественных фантастических фильмов. Поэтому и самих фильмов почти и не было. Кино - это индустрия. Можно слепить один или даже полтора относительно качественных продукта. Но выдавать на гора каждый год по 3-5 качественных вещей - невозможно. Нет базы.

Ага, только простое сравнение Соляриса Тарковского и Соляриса Содерберга показывает, что советские режиссеры при полном отсутствии школы тра-ля-ля и т.п. умудрялись снять фильм, который заставлял задуматься, а голливудские мегамонстры только лепят очередные пустые мегаэкшены... Исключения, конечно есть, но...

Теперь по сабжу.
Для начала:

Правда, в результате происходящее в фильме понятно только читавшим книгу, а непричастные никак не могут понять — что это, в чём дело, а это откуда, а здесь почему?

Абсолютно точно. Взять, хотя бы, словечко Массаракш. В фильме его через слово употребляют. Не прочитав книгу возможно понять, что оно означает?

Где у Стругацких взрыв башни, когда Гай с Максимом едут в город?
Откуда взялись летающие плотным роем над городом летающие хрени непонятного назначения?
Откуда мобильники и компьютеры?
Почему Максим студент и почему из Москвы?
Тема сисек, как я уже писал, раскрыта. Кто-нибудь может мне сказать зачем она раскрыта?
И неужели нельзя на главную роль было подобрать мужика, а не существо непонятного пола?

[Kryaker]

Сообщение от Солидворкер Ага, только простое сравнение Соляриса Тарковского и Соляриса Содерберга показывает, что советские режиссеры при полном отсутствии школы тра-ля-ля и т.п. умудрялись снять фильм, который заставлял задуматься, а голливудские мегамонстры только лепят очередные пустые мегаэкшены...

Батенька давайте не будем о гениях... Вот вы "— Сломанные побеги"
Гриффита видали? И Это 1919 год.

Теперь по сабжу. Для начала: Абсолютно точно. Взять, хотя бы, словечко Массаракш. В фильме его через слово употребляют. Не прочитав книгу возможно понять, что оно означает? Где у Стругацких взрыв башни, когда Гай с Максимом едут в город? Откуда взялись летающие плотным роем над городом летающие хрени непонятного назначения? Откуда мобильники и компьютеры? Почему Максим студент и почему из Москвы? Тема сисек, как я уже писал, раскрыта. Кто-нибудь может мне сказать зачем она раскрыта? И неужели нельзя на главную роль было подобрать мужика, а не существо непонятного пола?

Вон Герман который год с "Трудно быть богом" мается, а вещь проще сильно проще...

[Солидворкер]

Сообщение от Kryaker Вон Герман который год с "Трудно быть богом" мается, а вещь проще сильно проще...

Чем проще? Мутантов рисовать не надо? А мается он потому, что там игра актеров нужна, а не спецэффекты. А где нынче нормальных актеров взять?

[Kryaker]

Сообщение от Солидворкер Чем проще? Мутантов рисовать не надо? А мается он потому, что там игра актеров нужна, а не спецэффекты. А где нынче нормальных актеров взять?

Просто Герман - Профи и туфту а-ля ОО позволить Себе не может...
Ну и о чем мы собственно спорим?

И потом Орел Наш Дон Реба вам никого часом не напоминает?

[Солидворкер]

Сообщение от Kryaker Ну и о чем мы собственно спорим?

Да я вообще так просто зашел

[Kryaker]

Код: [Выделить все] Три года назад он вынырнул из каких-то заплесневелых подвалов дворцовой канцелярии, мелкий, незаметный чиновник, угодливый, бледненький, даже какой-то синеватый. Потом тогдашний первый министр был вдруг арестован и казнен, погибли под пытками несколько одуревших от ужаса, ничего не понимающих сановников, и словно на их трупах вырос исполинским бледным грибом этот цепкий, беспощадный гений посредственности. Он никто. Он ниоткуда. Это не могучий ум при слабом государе, каких знала история, не великий и страшный человек, отдающий всю жизнь идее борьбы за объединение страны во имя автократии. Это не златолюбец-временщик, думающий лишь о золоте и бабах, убивающий направо и налево ради власти и властвующий, чтобы убивать. Шепотом поговаривают даже, что он и не дон Рэба вовсе, что дон Рэба - совсем другой человек, а этот бог знает кто, оборотень, двойник, подменыш... Что он ни задумывал, все проваливалось. Он натравил друг на друга два влиятельных рода в королевстве, чтобы ослабить их и начать широкое наступление на баронство. Но роды помирились, под звон кубков провозгласили вечный союз и отхватили у короля изрядный кусок земли, искони принадлежавший Тоцам Арканарским. Он объявил войну Ирукану, сам повел армию к границе, потопил ее в болотах и растерял в лесах, бросил все на произвол судьбы и сбежал обратно в Арканар. Благодаря стараниям дона Гуга, о котором он, конечно, и не подозревал, ему удалось добиться у герцога Ируканского мира - ценой двух пограничных городов, а затем королю пришлось выскрести до дна опустевшую казну, чтобы бороться с крестьянскими восстаниями, охватившими всю страну. За такие промахи любой министр был бы повешен за ноги на верхушке Веселой Башни, но дон Рэба каким-то образом остался в силе. Он упразднил министерства, ведающие образованием и благосостоянием, учредил министерство охраны короны, снял с правительственных постов родовую аристократию и немногих ученых, окончательно развалил экономику, написал трактат "О скотской сущности земледельца" и, наконец, год назад организовал "охранную гвардию" - "Серые роты". За Гитлером стояли монополии. За доном Рэбой не стоял никто, и было очевидно, что штурмовики в конце концов сожрут его, как муху. Но он продолжал крутить и вертеть, нагромождать нелепость на нелепость, выкручивался, словно старался обмануть самого себя, словно не знал ничего, кроме параноической задачи - истребить культуру. Подобно Ваге Колесу он не имел никакого прошлого. Два года назад любой аристократический ублюдок с презрением говорил о "ничтожном хаме, обманувшем государя", зато теперь, какого аристократа ни спроси, всякий называет себя родственником министра охраны короны по материнской линии.

http://www.lib.ru/STRUGACKIE/be_god.txt

[Серёга - Bilder]

Обитаемый остров читал. Очень понравилась книга, так что оч.хочу сходить кино посмотреть.
Как я понял из этого разговора - фильм это только первая часть? Т.е. будет ещё и вторая часть? Хотя с другой стороны я изначально не мог понять, как в один фильм можно ужать всё действие книги...

[Kryaker]

Сообщение от Серёга - Bilder Обитаемый остров читал. Очень понравилась книга, так что оч.хочу сходить кино посмотреть. Как я понял из этого разговора - фильм это только первая часть? Т.е. будет ещё и вторая часть? Хотя с другой стороны я изначально не мог понять, как в один фильм можно ужать всё действие книги...

.Не трать время зря, потом купишь пиратку если не лень будет

[AlexV]

Книгу не читал, хотя Стругацких и вообще фантастику люблю. Наверное, поэтому фильм не вызвал явного отторжения. Посмотреть можно, хотя если кто-то ожидает увидеть "прорыв года", - разочаруется. Добротный ширпотреб. Большая часть миллионов долларов, наверное, ушла на вторую часть (ядреная война и т.д.). Спецэффекты - на четверку, декорации - на тройку; костюмы, игра актеров, режиссура - где-то от 2 до 3. Танк, на котором Максим с корешем - братом подруги уезжают во вторую часть - бред пьяного дизайнера, уволенного по сокращению из Автоваза (как и машины, на которых разъезжают некоторые герои). Те же Бекмамбетовские "Дозоры", при всей их неоднозначности, можно было назвать "новым словом в российской кинофантастике", "ОО" же абсолютно тривиален и вторичен (и вряд ли Бондарчуку в Голливуде доверят Анджелину Джоли и сотню мегабаксов ). Космический корабль, на котором Максим шлялся по галактикам, визуально чем-то напомнил робота-охотника из "Матрицы" (по крайней мере, теми хреновинами-щупальцами, что с непонятной целью болтались сзади корабля. Вобщем, это творение того же пьющего автовазовского дизайнера, которому еще и дали покурить чего-то марихуанистого ). Многие экшн-сцены, типа падение корабля, подрыв башни, драки Максима со всякими коварными личностями, сделаны вполне неплохо; хотя действительно - для 40млн$ этих сцен маловато. Того, чем те же советские фильмы брали за душу раньше в отсутствие мегабаксов и мегакомпьютеров - тонкая игра актеров, психология, вдумчивая режиссура - нет и в помине (Герман отдыхает, а Тарковский поворачивается в гробу)... Максим - этакий Брюс Виллис (правда, "болевший в детстве") с двумя вариантами выражения лица: "улыбка есть" / "улыбки нет", подруга его - тоже умом и эмоциями не блещет.
Короче, на вторую часть я если и пойду, то только с надеждой посмотреть на ядерные взрывы и прочие боевые действия (которые, наверное, и съели большую часть бюджета фильма).

[asys]

Танк, на котором Максим с корешем - братом подруги уезжают во вторую часть - бред пьяного дизайнера, уволенного по сокращению из Автоваза (как и машины, на которых разъезжают некоторые герои)

дружище, это же старый добрый БТР-80!!!

[DEM]

Asys
Башню наверное специально подняли, чтобы легче попасть было

[asys]

Сообщение от DEM Asys Башню наверное специально подняли, чтобы легче попасть было

да, не. Чтоб родную не снимать Сверху нахлобучили

[DEM]

Asys
Я вот что думаю, перед самым началом Веселых Времен (в дальнейшем ВВ), очень щедро раздавались кредиты и финансирование шло во всю.
Вот и решили под такое дело освоить денюжку.
Пьяному дизайнеру заплатили за разработку данного шедевра 400 тыс ре, дяде Васе наварившему дополнительные детали еще 10 тыс ре, и т.д.
НУ и т.д.
А фильм таг на 3 с большим минусом, многа не стыковок, да и не понятно куда как они говорят были вбуханы огромные средства, ведь спецэфектов не так уж и много, в Дозорах и то по более было, и запоминались они как то.

PS Нада книку прочесть, а то как то убивают меня эти не стыковки

[asys]

DEM, откаты еще не ни-кто не отменял

[DEM]

Asys
Сорри забыл о откате Бондарчуку, дядя Вася откатил 8 тыс ре, а Дезингер 350 тыс ре.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Kryaker Не трать время зря, потом купишь пиратку если не лень будет

Спасибо большое, уважаемый Kryaker, советов что мне делать, куда ходить и что покупать - я вроде не просил.
А Ваша ссылка http://community.livejournal.com/ru_marazm/1387886.html - действительно приколола. Знаете что напомнила? Когда-то цитату на баше видел, щас не нашёл её, так что перескажу своими словами:

"Даже если в финальной сцене фильма дерутся на смерть богиня Кришна и Магистр Йода, всё равно найдутся зануды, кричащие о том, что НЕ МОГЛА В СЦЕНЕ ПОГОНИ МАШИНА ТАК ПЕРЕВЕРНУТЬСЯ!"

- не забывайте, вы смотрите фантастику, а не документальный фильм. И всё что там придумано - вымысел авторов (авторов книги, авторов сценария, режисёров, и т.д.)

Фильма я ещё не смотрел, но меня удивляет количество голосящих "критиков", обсирающих по мере сил своих "Обитаемый остров". Такое ощущение что заслуженных актёров и режисёров в стране у нас больше, чем учителей и врачей с юристами вместе взятых... И каждый высказывается в таком тоне, как-будто у него за спиной не один десяток главных ролей, пара оскаров за "лучший фильм" и несомненно с детства он работает постановщиком спецэффектов у Спилберга... И, конечно же, каждый из вас, господа, снял бы этот фильм ЛУЧШЕ, КРАСИВЕЕ, и разумеется ДЕШЕВЛЕ чем за 40 мегабаксов
Почти как с футболом: вся страна - непревзойдённые футболисты, и только 11 человек на поле не умеют играть.

P.S. Всё вышесказанное - взгляд со стороны на всех "великих кинокритиков" (видимо эта профессия становится невероятно востребованной). Так что не надо меня считать "защитником" фильма и/или режесёра. Просто удивляюсь, почему не было столько недовольных по поводу "Властелина колец", например, или "Трёх мушкетёров" Там нестыковок, недоговорок и упрощений (по сравнению с книгой) в сотню раз больше наверно.

[AlexV]

Сообщение от Серёга - Bilder [color="Gray"] Фильма я ещё не смотрел, но меня удивляет количество голосящих "критиков", обсирающих по мере сил своих "Обитаемый остров". Такое ощущение что заслуженных актёров и режисёров в стране у нас больше, чем учителей и врачей с юристами вместе взятых... И каждый высказывается в таком тоне, как-будто у него за спиной не один десяток главных ролей, пара оскаров за "лучший фильм" и несомненно с детства он работает постановщиком спецэффектов у Спилберга... И, конечно же, каждый из вас, господа, снял бы этот фильм ЛУЧШЕ, КРАСИВЕЕ, и разумеется ДЕШЕВЛЕ чем за 40 мегабаксов Почти как с футболом: вся страна - непревзойдённые футболисты, и только 11 человек на поле не умеют играть. P.S. Всё вышесказанное - взгляд со стороны на всех "великих кинокритиков" (видимо эта профессия становится невероятно востребованной). Так что не надо меня считать "защитником" фильма и/или режесёра. Просто удивляюсь, почему не было столько недовольных по поводу "Властелина колец", например, или "Трёх мушкетёров" Там нестыковок, недоговорок и упрощений (по сравнению с книгой) в сотню раз больше наверно.

Пусть у нас за спиной и нет снятых фильмов, зато есть множество просмотренных, т.е. есть с чем сравнивать... Да, я не снял бы лучше Бондарчука, но десятки режиссеров могли бы... И тот же фильм "Властелин колец", несмотря на то, что я эту книгу читал не раз (а "ОО" не читал), мне понравился намного больше.

[Vladimir00011]

Правильно, давайте Спилберга пригласим за нас фильмы снимать! Дело сразу в гору пойдет! Гус уже подал хороший пример - добился успехов в футболе.

[AlexV]

Сообщение от Vladimir00011 Правильно, давайте Спилберга пригласим за нас фильмы снимать! Дело сразу в гору пойдет! Гус уже подал хороший пример - добился успехов в футболе.

Нет, на самом деле я обеими (или обоими) руками за! За отснятую отечественную фантастику, пусть даже такую. То, что подобные фильмы снимаются - огромный плюс для нашего кинематографа, и я, даже прочитав убойные рецензии на "ОО" после 1 дня проката, все равно на него сходил в кинотеатр, заплатив свои скромные 200 р., хотя мог на халяву скачать с локалки... (типа, чисто из патриотизма ). Бондарчук - не Спилберг, и не Стенли Кубрик, и не Тарковский, увы... Но, кроме него и Бекмамбетова в
этой нише в России никого нет... Так что спасибо, тому что есть...

[Серёга - Bilder]

Сообщение от AlexV ...То, что подобные фильмы снимаются - огромный плюс для нашего кинематографа, и я, даже прочитав убойные рецензии на "ОО" после 1 дня проката, все равно на него сходил в кинотеатр, заплатив свои скромные 200 р., хотя мог на халяву скачать с локалки... (типа, чисто из патриотизма ). Бондарчук - не Спилберг, и не Стенли Кубрик, и не Тарковский, увы... Но, кроме него и Бекмамбетова в этой нише в России никого нет... Так что спасибо, тому что есть...

Вот тут я с Вами солидарен! Чего ругать-то своих "родных", если других нету? Не приглашать же к нам снимать наши русские фильмы Спилбергов всяких, и актёров-легионеров - чтоб вместо наших играли? Если кому не нравится - ну так потерпите, авось и научатся со временем.

Сообщение от AlexV Пусть у нас за спиной и нет снятых фильмов, зато есть множество просмотренных, т.е. есть с чем сравнивать... Да, я не снял бы лучше Бондарчука, но десятки режиссеров могли бы... И тот же фильм "Властелин колец", несмотря на то, что я эту книгу читал не раз (а "ОО" не читал), мне понравился намного больше.

Стоимость съёмок Властелина колец (всей трилогии) - 360млн.долларов. Т.е. на один фильм - 120млн., и это не в России (где только каждый третий рубль идёт в дело, а остальное - по карманам). Так что чего с чем сравниваем-то? - "приведённая" себестоимость раз в 10 наверно отличается, а?
Да и вообще, вы, товарищи, считаете 40 млн.$ это много для современного фильма?!
Например "Борат" (ноль спецэффектов, да и вообще НОЛЬ - ни на что не тратились, кроме Памэллы Андерсон наверно) - а бюджет, однако, 18млн.$

[Кочетков Андрей]

Серега, да ладно тебе - дай людям позанудничать

[AIK]

А я не пойду ОО смотреть. Потому что механизм продвижения наших блокбастеров мне не нравится: сначала полгода по всем каналам пиарят бюджет фильма, участвующих звездей и т.д. Потом 2 месяца по всем каналам кричат что это дерьмо года. Вся прогрессивная общественность бежит в кинотеатры убедиться. Убеждаются. Бабки отбиты, конец задачи. Непонятно зачем они еще и кино снимают?

[asys]

Надо ли говорить о том, как нагрелась обшивка космического корабля при падении? Не надо. Максиму точно по

даже моя жена заметила и удивилась Толкает меня со словами: " Как же он не обжегся?"

[Profan]

Во всех голливудских фильмах меня поражает рев и грохот двигателей и оружия в БЕЗВОЗДУШНОМ пространстве.

71% читали "Трудно быть Богом" ? Лучше бы СНиП читали.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Asys даже моя жена заметила и удивилась Толкает меня со словами: " Как же он не обжегся?"

А "Звёздные войны" не смотрели? - там ничего не насторожило?
Я вот сейчас ради интереса в поисковике ввёл "ляпы в звёздных войнах" - не мало форумов и статей нашлось, и столько там написано - ОО и не снилось наверно Но вроде недовольных этим не видно Особенно нравится замечание по поводу звуков в космосе (все же знают, что в безвоздушном пространстве звуковые волны не распространяются), однако во всех шести эпизодах звёздных воин мы наслаждаемся разнообразными звуками летающих космических кораблей, выстрелов из каких-то невероятных орудий в космосе и т.д. - и ничего ведь!

А с AIK-ом я согласен. Большинство фильмов ярко и шумно разрекламированных (и наших и не наших) - оказывается в результате полнейшим фуфлом. Даже удивляет иногда, откуда же в таком тупом фильме нарезали таких кусков, что рекламный ролик так цепляет? Но что поделаешь, везде сейчас стараются из г...а конфетку сделать

[Алекс]

>Patrick Henry
А по вашему это взаимоисключающие вещи?

[Profan]

Сообщение от Patrick Henry 71% читали "Трудно быть Богом" ? Лучше бы СНиП читали.

Или Маяковского.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Алекс >Patrick Henry А по вашему это взаимоисключающие вещи?

и в правду... у меня на рабочем столе, кстати, лежит несколько СНиПов, пара справочников, книжка по автокаду, и "Миры братьев Стругацких"

Я за 15 последних лет посмотрел два фильма - "Облако рай" и его продолжение. Однако нет, "Южный парк" смотрел, но он фильмом не считается. Не считаю также и те, которые смотрел в кинотеатре пару раз за компанию - не помню ни названия, ни про что.
Что я не смотрел: "Бригада", "Брат 1,2,3", "Ночной (дневной) дозор?" и уже не помню - короче, все что было у всех на слуху я не смотрел после перестройки. После 10 минут просмотра меня тянуло переключить телевизор. "Остров" тоже не смотрел и не буду.
Фантастику в космическом духе не люблю, Стругацких не читал. Вся она какая то одинаковая. Вся она предполагает как я понял одно - эксплуатацию естественного человеческого желания сесть в супер-космолет, послать пару ракет куда надо (типа в район Рублевки) и отвалить на нормальную планету. Увы, это пустые мечты, поэтому можно даже не расстраивать себя.
Мне кажется что все это такая параша, извините, весь современный российский кинематограф (равно как и американский). Вот я согласен с Солидворкером по поводу актеров никаких.

PS
Опять, извините вру - по "Культуре" год или два назад случайно смотрел какой то фильм о курдской семье в Ираке. Не сначала и названия не упомнил. А так кажется перечислил все.

PPS Offtop: порнуху не включаю.

[Profan]

Зато СНиП'ов, наверное, несчётное количество перечитал.

[IBZ]

Сообщение от Patrick Henry Фантастику в космическом духе не люблю, Стругацких не читал. Вся она какая то одинаковая. Вся она предполагает как я понял одно - эксплуатацию естественного человеческого желания сесть в супер-космолет, послать пару ракет куда надо (типа в район Рублевки) и отвалить на нормальную планету. Увы, это пустые мечты, поэтому можно даже не расстраивать себя.

О вкусах спорить абсолютно бессмысленно, только вот к космической фантастике, тем более в Вашем понимании, произведения Стругацких никакого отношения не имеют Ну может только за исключением самых ранних.

[Kryaker]

Сообщение от Серёга - Bilder Спасибо большое, уважаемый Kryaker, советов что мне делать, куда ходить и что покупать - я вроде не просил. А Ваша ссылка http://community.livejournal.com/ru_marazm/1387886.html - действительно приколола. Знаете что напомнила? Когда-то цитату на баше видел, щас не нашёл её, так что перескажу своими словами: - не забывайте, вы смотрите фантастику, а не документальный фильм. И всё что там придумано - вымысел авторов (авторов книги, авторов сценария, режисёров, и т.д.) Фильма я ещё не смотрел, но меня удивляет количество голосящих "критиков", обсирающих по мере сил своих "Обитаемый остров". Такое ощущение что заслуженных актёров и режисёров в стране у нас больше, чем учителей и врачей с юристами вместе взятых... И каждый высказывается в таком тоне, как-будто у него за спиной не один десяток главных ролей, пара оскаров за "лучший фильм" и несомненно с детства он работает постановщиком спецэффектов у Спилберга... И, конечно же, каждый из вас, господа, снял бы этот фильм ЛУЧШЕ, КРАСИВЕЕ, и разумеется ДЕШЕВЛЕ чем за 40 мегабаксов Почти как с футболом: вся страна - непревзойдённые футболисты, и только 11 человек на поле не умеют играть. P.S. Всё вышесказанное - взгляд со стороны на всех "великих кинокритиков" (видимо эта профессия становится невероятно востребованной). Так что не надо меня считать "защитником" фильма и/или режесёра. Просто удивляюсь, почему не было столько недовольных по поводу "Властелина колец", например, или "Трёх мушкетёров" Там нестыковок, недоговорок и упрощений (по сравнению с книгой) в сотню раз больше наверно.

У нас нету не только хороших режиссеров и тренеров, но и профессионалов во многих других областях.
А знаете отчего? Оттого что пипл и так хавает.

Хорошая штука ура-патриотизм, вполне башни заменяет, если башню им сносит.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Может, ругаться прекратите, а?

IBZ >> Согласен, о вкусах не спорят, я не спорю, честно говоря. Я просто хотел сказать, что вся космическая-фантастическая тематика, каким то юношеским-подростковым максимализмом попахивает. Вот есть у Алексея Толстого какой то там рассказ, что то в духе "Обитаемого острова". По возрасту у А. Толстого - сначала "Буратино", потом этот рассказ, потом серьезные произведения и порнография.
Но вот рецензию Гоблина по ссылке я прочитал.
Суть претензий к спецэффектам, как я понял, не в правдоподобности а в аляповатости представлений автора о космическо-военной тематике.
Причем в таких случаях голливудские произведения (даже и с известными недостатками) принимаются за эталон.
Но в Голливуде подобные вещи уже давно технологически отработаны - там вроде как есть ряд фирм, проектирующих и поставляющих технику для съемок по конкретным направлениям, есть ряд фирм моделирующих на компьютере, есть те кто разрабатывает программное обеспечение и скрипты именно для таких случаев. Т.е. есть опыт, конвейер, нехилая технологическая база и несколько поколений профессионалов и узких специалистов. Т.е. то что не сделаешь на ровном месте даже и за 400 млн долларов.
Я бы на месте Бондарчука не стал бы уж совсем копировать голливуд - можно было и не обделывать БТР фанерой, а оставить его без существенных изменений. А то что сделать просто нельзя - заказал бы в Голливуде. Но ему виднее, а на фильм я в любом случае не пойду.

[Dym]

я так думаю суть произведений Стругацких, Михайлова, Бааля, Ефремома и многих схожих по тематике авторов(не токмо совковых) далеко не в техническом описание будующего.

Трудно быть Богом

в начале не трудно

[Dym]

Солярис Станислава Лема. Автор рассказывает о книге и фильме.

После премьеры этого ремэйка фильма Тарковского я прочел несколько критических статей, которые появились в американской прессе. Разброс мнений и взглядов был огромный. Американцы несколько по детски "оценивают" фильмы, как контрольные работы школьников. В соответствии с этим было несколько критиков, которые поставили "Солярис" Содеберга "А", большинство согласились на "В" и некоторые дали ему "С". Некоторые рецензенты, как, например один из "New York Times", заявляют, что этот фильм - "love story" - романтическая история в далеком космосе. Я не смотрел фильм и не знаком со сценарием, соответственно я не могу говорить о самой киноленте иначе, как на основе критических отзывов, возможно, подобных отражению чьего-то лица на воде покрытой рябью. Тем не менее, насколько я знаю, книга не была посвящена человеческим проблемам, связанным с эротикой в далеком космосе...

Мне трудно сказать что-либо разумное об этом произведении - книга как-то "излилась из меня" без каких-либо предварительных планов, и у меня даже были трудности с окончанием. Тем не менее, поскольку я написал ее более сорока лет назад, с сегодняшней позиции я воспринимаю ее гораздо более объективно и рационально. Я также могу провести аналогии с другими признанными работами из мировой литературы. Примером может служить "Моби Дик" Мелвилла; на первый взгляд книга описывает историю китобойного судна и роковую охоту капитана Ахаба за белым китом. Вначале критики разгромили новеллу, как бессмысленную и неудачную - к чему все эти переживания по поводу какого-то кита, которого капитан наиболее вероятно превратит в несколько отбивных и какое-то количество баррелей животного жира? Только после огромных аналитических усилий было обнаружено, что ни жир, ни гарпуны не являются сутью "Моби Дика". После того, как был найден более глубокий, символический слой, работа Мелвилла в библиотеках была изъята из раздела "Приключения На Море" и размещена в другом месте.

Имеет ли Солярис дело с любовью мужчины к женщине - не важно на Земле или в космосе - не это главное! Иштван Цисари-Роней (Istvan Csicsery-Ronay), Американец из Венгрии, специализирующийся на образовании в области литературы назвал свои исследования "Чужеродная Книга" ("The Book is the Alien"). На самом деле в Солярис я попытался представить проблему неожиданной встречи в Космосе с формой бытия, которая не является ни человеком, ни чем-то человеческим.
Научная фантастика почти всегда предполагает чужеродность, играющую с нами в какого-то рода игру, правила которой мы, возможно, поймем рано или поздно (в большинстве случаев "игра" - это стратегия ведения войны). Однако я хотел убрать все нити, ведущие к персонификации Существа, т.е. Океана Солярис, так чтобы показать, пусть и несколько необычным способом, объект контакта, который нельзя было бы сравнить с человеком. В романе я продемонстрировал это с помощью неожиданного результата, полученного благодаря интересу, проявленному к планете Солярис и океану, покрывающему ее поверхность, людьми, которые более сотни лет изучали их. Никто не делал предположений о "мыслящем" или "не мыслящем" Океане, не смотря на то, что, Океан, несомненно, проявлял активность под определенным воздействием и способен был делать некоторые вещи, совершенно непонятные для человека. В конечном счете, когда он привлек внимание маленьких муравьев, агонизирующих на его поверхности, это было сделано радикальным способом. Он постиг установившиеся на поверхности нравы, соглашения и методы языкового общения, проник, известным только ему способом, в умы людей со Станции Солярис и вскрыл то, что было глубоко спрятано в каждом из них: чувство вины, трагические события из прошлого загнанные в глубины памяти, тайные и постыдные желания. В некоторых случаях читатель оставался в неведении того, что было вскрыто; мы знаем только, что в каждом случае он был способен на физическое воплощение чего-то связанного с человеческими секретами. Действия Океана довели одного из ученых до эмоционального срыва, закончившегося самоубийством, другие замкнулись сами в себе. Когда Крис Кельвин только прибывает на Станцию, он не может понять, что тут происходит: все попрятались, а в коридоре он неожиданно встречает один из фантомов - гигантскую Черную женщину в красной юбке с которой, предположительно, конфликтовал покончивший с собой Гибариан.
Бесшабашность и опрометчивое поведение Кельвина в прошлом привели к самоубийству его любимой женщины Хари. Он похоронил ее тело на Земле и, как в колодце, похоронил воспоминания о ней в своем разуме - до тех пор, пока Океан не заставил ее вернуться на Станцию Солярис.

Океан проявляет в своих действиях большое упрямство: от созданий, своего рода разновидности угрызений совести ученых со Станции, не возможно избавиться - даже отправленные в космос они возвращаются... Келвин поначалу пытается убить Хари; потом он смиряется с ее присутствием и пытается играть роль, которую он играл на Земле - роль ее любимого мужчины.
Взгляд Планеты Солярис для меня очень важен. Почему? Шар Соляриса это - не просто сфера, окруженная каким-то желе, это - живое существо (хотя и чуждое для человека). Оно не строит и не создает что-либо имеющееся в нашем языке, что можно было бы "перевести". Следовательно, от сбора информации люди должны были перейти к анализу (абсолютно невыполнимая задача) внутренней работы эго Океана. К этому вело появление семитриад, асемитриад и мимойдов - странных образований, которые ученые не способны были понять; они могли только описать их точными математическими методами – вот единственный итог создания Солярианской лаборатории, результат более чем ста лет попыток уместить на клочке бумаги то, что было выше человеческого понимания, что не могло быть переведено ни на человеческий язык, ни на что-либо еще. Один из критиков признался, что он предпочел бы еще раз посмотреть Солярис Тарковского. Другой сделал предположение, что, если продюсер не стремится заработать много денег, если нет толпы перед билетными кассами, то фильм принадлежит к жанру очень амбициозной фантастики - поскольку там никого не убивают, и там нет ни звездных войн, ни космических оборотней, ни Шварцнегеровского Терминатора. В США атмосфера была наполнена очень напряженным ожиданием, обычно сопровождающим выход каждого нового фильма. Я нашел интересным, что хотя моя книга очень старая (почти пол века - много в настоящее время), и сюжет, возможно, не встретит вышеупомянутого ожидания, нашелся кто-то, кто пошел на риск снять по ней фильм. (По ходу дела он, возможно, немного боялся, но это только мои догадки.)

Конец книги выполнен в романтически/трагическом ключе; девушка решает сама себя уничтожить, не желая быть инструментом, с помощью которого какая-то неизвестная сила исследует искренне любимого ею человека. Ее самоуничтожение проходит в тайне от Келвина с помощью одного из работников станции. По общему мнению, фильм Содеберга имеет другой более оптимистичный финал. Если это так, значит, была сделана уступка американским стереотипам во взглядах на научную фантастику. Мне представляется, что тут имеет место непреодолимая косность мышления: либо "heppy end", либо космическая катастрофа. Возможно, в этом заключается причина налета разочарования, наблюдаемого в отзывах некоторых критиков - они ожидали, что девушка, порождение океана, превратится в фурию, колдунью или ведьму и сожрет главного героя, в то время как черви и прочая гадость будут исторгаться из ее внутренностей.
Солярис будет представлен на Берлинском кинофестивале следующего года, и только после его окончания фильм будет показан в Польше. Польские дистрибьюторы уже приобрели копии, однако я не уверен, что у меня есть желание посмотреть его. Сообщение, что Содеберг начал съемки фильма по моему роману (хотя никто и не знал, на что будет похожа эта кинолента) привело к росту издательского интереса в различных странах. В Германии издательство Бертелсман приобрело права на Солярис, Датчане, Норвежцы, Корейцы и Арабский Издательский Дом (в Сирии) также заинтересовались этим названием. Издательства наводят справки о моей работе. Однако это - только побочный эффект, не имеющий отношения к самой книге.

В качестве заключения, как автор, я позволю себе повторить, что хотел только создать картину встречи человека с чем-то, что, безусловно, существует, возможно, в довольно глобальных масштабах, но не может быть втиснуто в человеческие концепции, идеи и представления. Именно по этому книга была названа Солярис, а не Любовь В Далеком Космосе.

Авторский перевод Кирилла Локера

[pgs112]

Стругацких читал в институте,
покупал за 40 рублей книжки в мягкой обложке.
Больше всего нравится "сказка о тройке"-с удовольствием перечитываю.
что интересно, женщинам/девушкам эта книга кажется неостроумной мутью(

Сообщение от Огурец vПочему-то мне совершенно ясно представляется, что такой здоровенные спецназовец вроде Максима Каммерера походя выпустит мне кишки, просто из-за того, что помешал своим присутствием, и не задумываясь пойдёт дальше полный дум о человечестве.

Вы здесь путаете, потому что для людей будущего убийство человека невозможно.
Румата смог отнять жизнь только в результате тяжелого нервного срыва, в обитаемом острове максим прошел очень длинный путь пока смог пойти на убийство

Сообщение от Серёга - Bilder И каждый высказывается в таком тоне, как-будто у него за спиной не один десяток главных ролей, пара оскаров за "лучший фильм" и несомненно с детства он работает постановщиком спецэффектов у Спилберга... И, конечно же, каждый из вас, господа, снял бы этот фильм ЛУЧШЕ, КРАСИВЕЕ, и разумеется ДЕШЕВЛЕ чем за 40 мегабаксов

ОО смотрел дома, книжку читал.
Фильм по моему скромному мнению-ерунда.
Я уверен, что не смогу снять лучше.
Но это не может быть основанием для того что бы не написать о своем ощущении от просмотра обсуждаемого фильма.

[Kryaker]

Сообщение от pgs112 Стругацких читал в институте, покупал за 40 рублей книжки в мягкой обложке. Больше всего нравится "сказка о тройке"-с удовольствием перечитываю. что интересно, женщинам/девушкам эта книга кажется неостроумной мутью(

"Сказка о тройке" по моему мнению всё-же хуже "Понедельника".
Сказалась трудная судьба вещи и нет этой понедельнишной легкости...
А насчет слабого полу, "(с) Ин масс , нес па?".
Ладно пошел уши брить....

[Profan]

Почему-то здесь забыли о том, что есть фильм "Трудно быть богом".

[Regby]

Романы Братьев Стругаких это культура? Если уж она настолько плохи (судя по рецензии Гоблина), значит они - безкультурие? Но по сути это безкультурие (эти романы и еще сотня подобных от других авторов) и есть наша культура сегодня... Хорошо что стругацких обсуждают на инженерном форуме. Хорошо что фильмы обсуждают на инженерном форуме. Мнений много - все имеют право на существование, я только одного не пойму как вы, Patrick Henry, существуя вне современной безскультурной культуры (судя по вашим словам), составляете мнение о ней? Это новый негилизм? В любом случае даже такое мнение имеет право на существование, и это, по моему, не плохо.

одного не пойму как вы, Patrick Henry, существуя вне современной безскультурной культуры (судя по вашим словам), составляете мнение о ней?

Почему бескультурной культуры? Я ничего про культуру не говорил, я не культуролог чтобы давать какие то определения. Я не живу вне современной культуры, просто она (популярная коммерческая культура - попса) мне не нравится, и все тут.
Давайте заставим вас слушать какой нибудь хор валаамского монастыря, или табернакальный хор, или концерт Рахманинова, или песни из альбома "No More Shall We Part". Многие не смогут слушать. А я не могу смотреть фильмы, подобные "Обитаемому острову".
А фильмы советские и фильмы старые голливудские я периодически смотрю.

[Regby]

Бескультурной я назвал современную культуру потому что сам ее такой считаю те же "Бригада", "Брат", дозоры, "Бумер"-а... - "специфические" мягко говоря вещи. Но они есть... и их надо знать, как и историю своей страны, знать чтобы составить свое собственное мнение. Я так думаю.

к стати называть Лукьяненко писателем у меня не повернеться язык. Я читал его "произведения", дочитал с трудом, из принципа, чтобы смело говорить о нем то что думаю. Читал и рецензию его... улыбнуло

[IBZ]

- А хороши гусиные лапки !
- А ты их едал ?
- Не-а, я их видал, когда барин едал !
Так говорила моя бабка 18.. года рождения.

Давайте, все же, обсуждать только то, что читали/смотрели.

Не читавшим, могу только посоветовать - прочтите "Трудно быть богом" . А потом поговорим...

[Profan]

Почему-то здесь забыли, что произведения Стругацких были написаны в середине прошлого века, в советское время, в условиях жесткой цензуры...
Как же противно общаться с субъектом, у которого вместо души рациональный КЭ.

[IBZ]

Сообщение от Profan Почему-то здесь забыли, что произведения Стругацких были написаны в середине прошлого века, в советское время, в условиях жесткой цензуры...

Да потому, что большинство их произведний актуально и сейчас и в скидках на время написания не нуждаются.

[Vladimir00011]

Сообщение от Regby Бескультурной я назвал современную культуру потому что сам ее такой считаю те же "Бригада", "Брат", дозоры, "Бумер"-а... - "специфические" мягко говоря вещи. Но они есть... и их надо знать, как и историю своей страны, знать чтобы составить свое собственное мнение. Я так думаю. к стати называть Лукьяненко писателем у меня не повернеться язык. Я читал его "произведения", дочитал с трудом, из принципа, чтобы смело говорить о нем то что думаю. Читал и рецензию его... улыбнуло

"Безкультурная культура"? Веселый каламбур. Контркультура наверное. Хотя контркультура для большинства населения страны является культурой. Сложный вопрос.

[Рyslan]

а для чего опрос и тему создали?

Я публично извиняюсь, если задел при обсуждении чьи то религиозные или патриотические чувства. Может быть я много потерял от того, что не читал Стругацких и вообще фантастики. Надо сказать, вряд ли я уже когда-либо получу удовольствие от прочтения, потому что вышел из подросткового возраста уже, соответственно не будет ностальгического эффекта. О вкусах действительно не спорят.

[Net]

В праздники объездили половину кинотеатров в городе, чтобы попасть на ОО.
Но уже в начале фильма, минут через 20 захотелось уйти из кинотеатра - некоторые зрители все же ушли. И причина не в недоработанных спецэффектах или неотработанных 40$ - напрягали элементарные диалоги актеров. Может кто читал книгу уже рассматривал экранизацию сквозь гениальность Стругацких и их обрадовала точность сценария по сравнению с той же экранизацией "Понедельника".
Но мне ужасно не понравился фильм, а вот охоту книжку прочитать фильм не отбил.

[Рyslan]

книга честно говоря тоже не фонтан. лучше Одиссею 2001 года Артура Кларка почитать.

[Post]

Net

Но уже в начале фильма, минут через 20 захотелось уйти из кинотеатра - некоторые зрители все же ушли. И причина не в недоработанных спецэффектах или неотработанных 40$ - напрягали элементарные диалоги актеров. Может кто читал книгу уже рассматривал экранизацию сквозь гениальность Стругацких и их обрадовала точность сценария по сравнению с той же экранизацией "Понедельника".

Да не в этом дело! Основная, на мой взгляд, ошибка Бондарчука - это то, что Личность Максима он описал в 20 секундах начальных кадров фильма. Когда люди еще не расселись толком, не открыли попкорн с колой и пр. У меня жена 3/4 фильма была уверена в том что МакСим идиот, и потом весь путь домой мне пришлось вкратце перескаывать "Полдень XXI века". Что говорить о людях, которые Стругацких не читали и с их теорией воспитания не знакомы в принципе.
Что касается спецэффектов - их крутизна и правдоподобность не делает фильм Фильмом! Даже, а может и ОСОБЕННО фантастику - вспомните "Киндзадза"

[IBZ]

Сообщение от Post Net Да не в этом дело! Основная, на мой взгляд, ошибка Бондарчука - это то, что Личность Максима он описал в 20 секундах начальных кадров фильма. ... У меня жена 3/4 фильма была уверена в том что МакСим идиот, и потом весь путь домой мне пришлось вкратце перескаывать "Полдень XXI века". Что говорить о людях, которые Стругацких не читали и с их теорией воспитания не знакомы в принципе.

Каждый, безусловно, понимает по-разному, но в данном случае я полностью на стороне Вашей жены. Даже на 4/4 А "Полдень" то при каких делах? И что такое "теория воспитания" в приложении к Стругацким, я уж и совсем в неведении.

[Post]

IBZ
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мир_Пол...BA.D0.B8.D1.85

Вот здесь посмотрите
P.S. Там дальше по ссылкам, а то все лень копировать.

[IBZ]

To Post. Понятно, Ваши сведения о Стругацких из Википедии. А вот если прочитаете пяток основных произведений, то поймете, что вся прелесть этих авторов как раз в отсутствии какой либо "теории воспитания". Да и "Полдень" к "Острову" ... ну никак ...

P.S. Лишний раз для себя убедился, что Википедии верить ни-зя, совсем

[Post]

На самом деле из моего поста понятно, что для ВАС я привел сведения из википедии! А смотреть советую глубже. Стругацкие писали СЕРИЮ романов о будущем человечества. И если прочитать больше двух их произведений, то взаимосвязь между ними очевидна.
В каждом из этих романов: Полдень, XXII век, Попытка к бегству, Далёкая Радуга, Трудно быть богом, Беспокойство, Обитаемый остров, Малыш, Парень из преисподней, Жук в муравейнике, Волны гасят ветер - лейтмотивом ШКОЛА, УЧИТЕЛЬ и тп. Это то что называется теорией воспитания Стругацких.

[IBZ]

Сообщение от Post На самом деле из моего поста понятно, что для ВАС я привел сведения из википедии! А смотреть советую глубже. Стругацкие писали СЕРИЮ романов о будущем человечества. И если прочитать больше двух их произведений, то взаимосвязь между ними очевидна.

Так можно вообще всех писателей объединить: пишут о прошлом, настоящем и будущем. Но вот я год назад перечитал все от Стругацких и никакой "теории воспитания" не усек. Сформулируйте, пожалуйста, для непонятливых.

ШКОЛА ??, УЧИТЕЛЬ?? Да где Вы это разглядели. В приведенных Вами (ну может за исключением части "Полдня") я этого не усматриваю. Или Сикорски, с Вашей точки зрения, Учитель Камерера в "Жуке" ?

А, впрочем, каждый понимает по-своему. И это опять же хорошо характеризует данных авторов. Вот только я бы слово "называется" не употреблял ...

[Post]

Ээээ... Вот задачка. Такие вещи я лучше формулирую на кухне да под бутылочку... Ну да ладно. У Стругацких в цикле "Полдень..." практически все герои заканчивали некие школы-интернаты, таким образом авторы в своей Теории Воспитания пытались максимально исключить влияние среды семьи. В их романах герои, в том числе, Максим Камеррер в критических ситуациях или в постыдных моментах сначала вспоминали Учителя (с большой буквы), а уж затем маму с папой. Т.е. люди будущего росли без родительского присмотра, группами 3-5 человек в интернате под руководством Учителя, который прививал им ценности ОБЩЕСТВА и никаких ценностей ЛИЧНОСТИ. Вкратце так. Дальше писать лень.
ЗЫ Перечитайте их романы с этой точки зрения, откроются новые грани характеров героев . Особенно это заметно в ТББ, ОО и на антипримере в Малыше
Вот, кстати, цитата (извините снова из ВИКИ)

Дети с 5-6 лет[2] воспитываются в интернатах. Каким-то образом их удаётся воспитать так, что все (или почти все) являются высокоморальными людьми. Детей воспитывают Учителя, и профессия Учителя является трудной и почётной. По окончании интерната комиссия по распределению принимает решение о будущей работе молодого человека. Мнение его самого может быть проигнорировано: так, Льва Абалкина направили в прогрессоры, хотя против этого протестовал и он сам, и его учитель; оба считали, что ему подходит работа зоопсихолога.[3] Работа, по крайней мере для землян, представляет большую ценность.

А это не из ВИКИ.

Жизнь рядового землянина складывается из нескольких этапов. После появления на свет он около года опекается родителями, после чего поступает в интернат, где им уже занимаются опытные педагоги и педиатры. Задача Учителей — не просто вырастить разностороннего и здорового человека, но и выявить его таланты. Учитель фактически выдает подростку «путевку в жизнь», определяя сферу его будущей деятельности. После интерната молодой человек переводится в школу одного из профсоюзов, где попадает под контроль Наставника, который должен не просто преподать ему азы выбранной профессии, но и повлиять на окончательное формирование личности полноценного гражданина. После окончания школы и стажировки молодой человек получает все возможности для развития своего потенциала и продвижения вверх по карьерной лестнице, вплоть до звания члена Всемирного Совета. Система воспитания иногда дает сбои: в повести «Жук в муравейнике» описана ситуация, когда под давлением «комконовцев» из талантливого зоопсихолога Льва Абалкина сделали Прогрессора, что привело к трагическому исходу. В Мире Полдня нет частной собственности — только личные вещи, которые обычно умещаются в одном чемодане. Машину, вертолет, глайдер или птерокар берут на ближайшей стоянке, хотя придирчивый эстет имеет возможность оформить спецзаказ. Обедать люди будущего предпочитают в кафе и ресторанах, а жить — в пригородных коттеджах. Личные резиденции с персональным обслуживанием полагаются только членам Советов. Работа не занимает много времени, хотя граждане Полдня привыкли изнурять себя трудом, ведь он доставляет им подлинное наслаждение.

Перечитайте, мне кажется Вы много упустили из их произведений.

[IBZ]

Сообщение от Post ... Перечитайте их романы с этой точки зрения, откроются новые грани характеров героев . Особенно это заметно в ТББ, ОО и на антипримере в Малыше

Может, конечно, я чего и путаю, но мне помнится, что главное действующее лицо дается готовенькое, не вспоминающее подробно, как правило, ни папу, ни маму, ни школу. Абалкин есть предмет исследования и посему не может являться показателем. Хотя может эта система образования подспудно и является по Стругацким общепринятой. Но не более чем "охота на тахоргов", которая упоминается чаще.

P.S. А в ТББ где про это ??

[Post]

Путаете, еще как путаете. Сдается мне вы прочитали Стругацких как сказку, не сильно вдаваясь в смысл. ПЕРЕЧИТАЙТЕ!

P.S. А в ТББ где про это ??

Не поверите, на 1-й странице . Весь пролог о школе.

Хотя может эта система образования подспудно и является по Стругацким общепринятой. Но не более чем "охота на тахоргов", которая упоминается чаще.

Ничего подспудного - Теория Воспитания необходимое условие появления Человека Будущего, в том числе Максима Каммерера.

Кстати здесь http://www.rusf.ru/abs/int_t39.htm то, что сам Борис Натанович думает о своей Теории Воспитания.

[Net]

Сообщение от Post Net Да не в этом дело! Основная, на мой взгляд, ошибка Бондарчука - это то, что Личность Максима он описал в 20 секундах начальных кадров фильма. Когда люди еще не расселись толком, не открыли попкорн с колой и пр. У меня жена 3/4 фильма была уверена в том что МакСим идиот, и потом весь путь домой мне пришлось вкратце перескаывать "Полдень XXI века". Что говорить о людях, которые Стругацких не читали и с их теорией воспитания не знакомы в принципе. Что касается спецэффектов - их крутизна и правдоподобность не делает фильм Фильмом! Даже, а может и ОСОБЕННО фантастику - вспомните "Киндзадза"

Как загнул-то: "теория воспитания", личность, воспитанная вне семьи оказалась основной идеей произведения и фильма - скоро Толстового вспомните... А мы то на фильм шли посмотреть, увидеть игру актеров, увидеть те же спецэффекты,т.к. все таки в кинотеатр пришли за зрелищем. Да и судя по обсуждению, как оказалось, нужно отзывы критиков почитать вместо произведений, что нас слушать - "с теорией воспитания мы не знакомы в принципе".

[Post]

Мы - это кто?
Критиков не нужно. Я еще критиков не читал, ни на фильм, ни на книгу. Произведение желательно прочитать, лучше внимательно и лучше не одно (идеально весь цикл). Толстой здесь не причем. Просто авторы создавали некий мир со своими персонажами, характерами, поступками и логикой этих поступков. Желательно с этим миром предварительно ознакомиться. Если не ознакомился заранее - внимательно слушать закадровый текст в первые 20 сек фильма.

[Profan]

В сообщении 15 Огурец написал:

Хотелось бы написать и о религиозном аспекте проблемы, но не знаю, стоит ли.

Явно о религиозном аспекте проблемы (а какой проблемы, интересно узнать?) здесь не упоминалось. А зря. Мое мнение таково: ВСЕ, кто читал и не читал ТББ и даже сами Стругацкие не осознали - почему же человеку не только трудно быть Богом, но даже и представить такое невозможно? Вот тема, достойная интереса (если сильно не задевать вопросы религии. Но форумчане, я думаю, не религиозные фанатики, "здравый" смысл у них имеет место быть.), а уж как эту тему трансформировали писатели применительно к гипотетической ситуации внеземного контакта - это дело второе. И уж совсем дело третье - как псевдотворческие люди попытались воплотить непонятные им образы и идеи на экране.

[DEM]

Ну не знаю мне дык фильм не очень понравился, если Дозоры сняты интересно и довольно добротно(ну на 4+ явно тянет по моим субъективным оценкам), то данный фильмец тянет на 3-.
Это оценка чисто визуальная, спец эфекты и т.д.
Диалоги какие то смазаные в добавок, а самое главное сюжет какой то не захватывающий.

[Grant]

“Втыкаюсь” в тему поздно , поэтому повторюсь возможно, все посты перечитывать не стал это наверно так же тяжело как пересмотреть данный фильм

Все заметили, уже про это написали, но мне непонятно как и другим:

1) Корабль-кальмар Мак Сима, боже... четвертая часть "Матрицы" ??
2) "Гитлероподобная" прическа Мерзликина - так ли нужно было копировать "героя" Гэри Олдмена из "Пятого млемента" ?
3) Дождь и одетые в какие-то кимоноподобные костюмы жители города (даже характерные зонтики, кажется, промелькнули) а также плавающие в небе автомобили - калька с "Бегущего по лезвию бритвы" с Харрисоном Фордом, притом что спецэффекты значительно уступают данному фильму 1982-го года...

И полфильма (приходите еще !) - это конечно круто, ну типа вторая часть матрицы тоже так была, так что...

P.S. Актеры (кроме Мерзликина) сильно не разражают, видимо сказывается отсутствие опыта прочтения книги... Наоборот, Юлия Снигирь, в роли Рады Гаал, очень даже порадовала во всех смыслах...

[Елпанов Евгений]

Не буду спорить, а только скажу свое мнение.

Смотрел фильм дома, в кругу семьи. Сам, книгу не читал, хотя в детстве, прочитал много книг братьев Стругацких. Жена, читала книгу, но давно и не смогла подробно описать, что будет дальше. Дочка, читала только "трудно быть богом"...

Как не странно, фильм понравился всей семье. Над ляпами, смеялись от души, показывая пальцем. Вспоминали матрицу и.т.д. но настроение после фильма хорошее, а сам фильм, нет никакого желания стирать с диска...

[Огурец]

Уважаемые коллеги!

Обратите внимание, что между постами 43 от 3 октября 2005 года и 44 от 6 января 2009 года прошло более трёх лет.

За эти годы я окончательно утвердился в своём мнении о реакционности всего творчества Стругацких (это вовсе не значит, что читать их нельзя). Основной стержень всей эпопеи "десантники - разведчики - прогрессоры" - это лизоблюдство и восхваление спецслужб специфическими средствами научной фантастики.

Миленькое такое заявление Бориса Стругацкого

1. Воспитанием детей должны заниматься профессионалы, а не любители (каковыми обычно являются родители)

Апостол Павел, 1 послание к коринфянам
" Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий."

[Brandashmыg]

А кроме Обитаемого Острова есть нормально экранизированное произведение АБС? Я слышал краем, что какой-то из советских режисёров (Герман?) уже даавно снимает что-то. И тишина.

[Огурец]

Сообщение от Brandashmыg А кроме Обитаемого Острова есть нормально экранизированное произведение АБС? Я слышал краем, что какой-то из советских режисёров (Герман?) уже даавно снимает что-то. И тишина.

Да, был уже фильм "Трудно быть богом" Фляйшмана. Посмотрите в википедии

[Brandashmыg]

Я его смотрел. Но..хм...уж больно "перестроечно-телевизионный"
За ссылку - спасибо.
P/S Почитал рецензию на "Трудно быть Богом", который сейчас доозвучивается - там тоже не строго по тексту. К сожалению.

[IBZ]

Сообщение от Post Не поверите, на 1-й странице . Весь пролог о школе.

Специально перечитал пролог. Да, герои сбежали погулять из интерната. Но это, представляется, отнюдь не обычная школа. Во всяком случае знания она дает весьма специфические. Ученики знают кто такие маршал Тоц и Арата Красивый, что такое Ируканский лес, где расположено Урочище Длинных Мечей, умеют стрелять из арбалета. Весьма специфические знания, Вы не находите.
Да и на дальнейшее повествование факт нахождения в интернате никак не влияет. Вобщем-то весь пролог затеян, чтобы вспомнить в финале "анизотропное" шоссе.

[Brandashmыg]

IBZ, уж простите.
Это они знают не потому, что учаться на прогрессоров. Эти люди (Тоц, Арата) кумиры детей. Просто известные люди современной им эпохи. Я так думаю.

[MMV]

Еще раз перечитал рецензии, и склоняюсь к мысли, что единственная действительно непоправимая штука за которую Бондарчука следует выпороть - это Голованы, остальное либо киноляпы, либо терпимо и при желании обосновывается...

А как теперь в случае чего "Жука в муравейнике" снимать? Такую тварь, как в Обитаемом острове явно по голове гладить не захочется. Я бы на его месте покаялся и вырезал бы эти эпизоды (благо их немного)...

[Post]

Согласен с сообщением 124. В описываемое в прологе время в Арканаре минимум лет 20 работали наблюдатели, естественно об их работе знали на Земле, как мы знаем о космонавтах.

[IBZ]

Я все-таки пока фильм смотреть не буду. Дождусь вторую часть. Хочется цельного восприятия, а потом пересматривать 1-ю часть, боюсь, не захочеся. Пока только удивляют (сведения из рецензий) непонятные замены некоторых моментов: попадание на планету, например, или те же голованы. В книге эти моменты, с моей точки зрения, более обоснованы и информативны (повреждение корабля ракетами) или просто симпатичнее (голованы).

[MMV]

повреждение корабля ракетами

А где там повреждение корабля ракетами? Я специально перечитал: попадание в метеоритный поток при выходе из подпространства...

[Brandashmыg]

MMV перечитайте момент, где МакСим с Гаем летят на самолёте. И их сбивают. Ракетами. И там есть "мысли" Максима по этому поводу 8)

[Разработчик]

Огурец

За эти годы я окончательно утвердился в своём мнении о реакционности всего творчества Стругацких (это вовсе не значит, что читать их нельзя). Основной стержень всей эпопеи "десантники - разведчики - прогрессоры" - это лизоблюдство и восхваление спецслужб специфическими средствами научной фантастики.

Ну почему-же, есть ведь еще и "Улитка" и "Пикник"...
А вообще - это возрастная реакция. Помню в молодости, зачитываясь "Тремя мушкетерами", я безусловно был на стороне четверки. А мать толковала события так, что четверо вооруженных бездельников творили беспорядки: убивали служителей Закона и вершили самосуд, способствовали супружеской и государственной изменам королевы, ставили палки в колеса мудрой политике Ришелье по объединению и усилению Франции. Так и с романами Стругацких: молодежь, ну кто прочитает, будет по-прежнему на стороне Антона-Руматы, уничтожающего в финале праведным гневом и силой вышестоящей цивилизации дона Саддама т.е., простите - Рэбу, а попутно и тысячи его подданных и просто случайных прохожих (как говорил герой Евдокимова: "что я их, сортировать буду?"). Ну, а с годами выработка адреналина сокращается и происходит переоценка.
А фильм смотреть не буду, хватило "Дозоров", как говорил Кутузов-Ильинский: "От глупостей штабных и без того довольно вянут уши".

[Огурец]

Сообщение от Разработчик Огурец Ну почему-же, есть ведь еще и "Улитка" и "Пикник"...

Верно. А также "Второе нашествие марсиан".

Недавно переслушивал не помню который раз "Улитку...". И опять для себя нашёл новое, уже наверно третий или четвёртый слой (про библиотекаршу, секретаршу, и ещё нескольких дам - это несоменнно агентки Леса в Управлении); более того - агентура леса есть даже среди машин в ящиках. Так что не надо, эту книжку тоже вполне за шпионскую можно прочитать. А можно и не за шпионскую. Во всяком случае это не просто карикатура.

[Regby]

Действительно давно замечал, что время от времени перечитывая книгу, постоянно находишь что то новое... А может это вовсе не от гениальности автора? (ну как то не вериться что гений автор наложил 4-5 пластов смысла... не до того ему, автору)
А может все дело в ВОСПРИЯТИИ самого человека? Ведь книгу пишет человек, для человека, автор в книгу вкладывает свое восриятие истории, событий, мысли и фантазий, а читатель СВОЕ и сталкиваясь с книгой на разном этапе своего развиятия, он воспринимает ее по разному...

Я прослушал АУДИО книгу "трудно быть Богом" не знаю насколько она близка с тем что написано... Но мне понравилось. Красивый язык, красивые описания, красивые хоть и банальные мысли. Описывается придуманная, с точки зрения человечества НЕВОЗМОЖНАЯ (хоть я и не знаток в этом деле) ситуация... Невероятно МУДРЫЕ и в то же время непростительно ГЛУПЫЕ и НАИВНЫЕ Боги, которые хотят изменить данный мир к лучшему... Удручил диалог Румады и Будаха, о том что нужно сделать Богу чтобы исправить положение вещей... весьма наивные (на мой взгляд) рассуждаения. Несмотря на все это -понравилось, даже очень. С Лукьяненко не сравнить.

[Хмурый]

Сообщение от Огурец;337778 в #138 ... Ну да ладно, Вадим Сергеевич был уж настолько питерским человеком, что и более не придумаешь. А вот Стругацкие чистые москвичи.

Один- москвич, другой- ленинградец.
PS по слухам, они встречались в Бологое и там творили