[EXZet]

Уважаемые посетители форума, доводилось ли кому-нибудь считать более-менее крупный объект с подбором металлопроката в MicroFE? Если кто-нибудь делал подобное, поделитесь опытом, думаю не мне одному это будет интересно. Параллельно предлагаю обсудить чего нехватает в этой сфере в Ing+ Как решать прямую задачу с подбором сечений в констр. модуле расчета? Для меня известен лишь один способ - подбор в ProfilMakere, но ИМХО обходной путь.

[Billy]

Анкетирование некорректно, так как в тему о MicroFe не будет заходить подавляющее большинства пользователей SCAD и Лира, а в основном это будут пользователи MicroFe.

[alle]

Мне очень нравится Robot в плане расчетов м/к по СНиП. Считаю, что там выбрано верное направление. Лиру я не знаю, а СКАДе мне нравится только Конструктор Сечений.

[EXZet]

2 Billy Опрос появился как дополнение, но впринципе сделал поправку.
2 alle А как в роботе обстоят дела с динамикой (сейсмика, ветер)?

[alle]

Сообщение от EXZet [b] А как в роботе обстоят дела с динамикой (сейсмика, ветер)?

В принципе есть.

[Integer]

Так как у меня есть опыт работы и с Лирой, и со Скадом, со Старком, Космосом и Настраном, то отдаю предпочтение Скаду, ввиду того что представляю механизм расчета в данной программе, а дальше методом последовательных приближений прихожу к реальным усилиям в статически-неопределимой системе. К моему глубокому сожалению имел только шапочное знакомство с продуктом RoboBat и фирмы BauStatic - Ing+2005, поэтому ничего про них сказать сказать не могу. Могу сказать лишь то, что если Вам нужна программа для инженерных расчетов, применяемых непосредственно на практике и в очень короткий срок, то Скад и Лира несомненно лучше, а еще лучше работать с ними в связке (для перепроверки). Но если заниматся серьезным изучением работы конструкции, то лучше Настрана и Ансиса я не знаю программ. Опять таки исключая Ing+ и Robobat, так как с ними знаком только понаслышке.

[alle]

Сообщение от Integer К моему глубокому сожалению имел только шапочное знакомство с продуктом RoboBat .

В принципе согласен, что все перечисленные программы неплохи - в каждой есть что то несомненно хорошее, и в то же время в каждой - свои недоработки и неудобства.
Рекомендую Вам познакомиться с Robot. Там идейно очень удачно продуман тот же подбор сечений. Все элементы дифференцируются по расчетным случаям незаисимо от типа КЭ. Есть тип "простой стержень", "балка", "колонна". Логично - по СНиП расчет балки от расчета колонны отличается. Открываешь окно - вот оно - все знакомые параметры для корректного расчета по СНиП II-23-81*, отчеты подробные, настраиваемые - с промежуточными результатами (опять таки логично, т.к. удобно проверять - расчет без дотошной проверки рискованное дело). Плюс ко всему - есть физ нелинейность, что позволяет моделировать многие положения СНиП"СК" непосредственно (например - конструкции с разнообр. дефектами, для которых нет методик в "Пособии...".
В SCAD очень удачен конструктор сечений. Хотя в отличие от Вас я не всегда улавливаю логику этой программы. Работаю я с ней давно, а вот недавно взялся считать простую балку (показывать коллеге) - а он ее возьми да неправильно посчитай (я считал балку шарнирную - ввел соотв. связи да еще нес-ко раз проверил - а он взял да выдал эпюры как для защемленной). Может оно так и нельзя было строить модель как я пытался, но подобные случаи доверия не прибавляют (находил и другие косяки за ним до того). Тем не менее SCADом вполне успешно пользуются для расчета МК.
ANSYS, ABACUS etc - не инженерные софты, а исследовательские. Это не значит что там нельзя выполнять инженерных расчетов, тот же самый подбор сечений я запрограммировал в APDL самостоятельно - но, людям кои не собираются посвящать всю свою жизнь расчетам я бы их не советовал.

[favorite]

Из лиры и Scad выбираю Scad больно он удобен.
Лира на мой взгляд вообще не удобна.

[DEM]

Сообщение от favorite Из лиры и Scad выбираю Scad больно он удобен. Лира на мой взгляд вообще не удобна.

Зы а Я как раз то другого мнения.
Интерфейс СКАДа не очень интуитивный. : )

[Stanislavmg]

Зы а Я как раз то другого мнения. Интерфейс СКАДа не очень интуитивный. : )

Полностью согласен-Лира удобней.
Со скадом слёту не разберешься.

[vx]

добавлю staad.pro
есть такое мнение, что лучше та программа, с которой работаешь...

[EXZet]

Я как понимаю единственный метод подбора сечений в MicroFe - подбор через профильмейкер, т.е. кусками и поэлементно?
Лично мне симпатичен подбор металла в СКАДе.

[DTab]

Сообщение от EXZet Я как понимаю единственный метод подбора сечений в MicroFe - подбор через профильмейкер, т.е. кусками и поэлементно? Лично мне симпатичен подбор металла в СКАДе.

Лучше всего статический расчет проводить в MicroFe т.к. если вспомнить знаменитый пример с "грибом" то можно увидеть , что в Скаде и в Лире крутящие момента не передаются на колонну. Тем более если это металлическая колонна, тогда это в двойне черевато.
А уже подбирать сечение можно в чем угодно - хоть руками, только вновь подобраные сечения опять задать в статику, т.к. усилия распределяются пропорционально жесткостям.
[ATTACH]1144647431.JPG[/ATTACH]

[Operkot]

Я голоснул за SCAD! Robot поддерживаю также.
DTab!
Извините, но избитый пример, и думается мне, что участники этой ветки прекрасно знают, что введя в плоскости пластины 2 перекресных стержня жесткостью эквивалентной жесткости пластины и хватающих по 2-3 узла и все ОК! Причем в СКАДе в 11.1 вроде эту небольшую нестыковочку решили (реализации пока не видел)

[DTab]

Сообщение от Operkot Я голоснул за SCAD! Robot поддерживаю также. DTab! Извините, но избитый пример, и думается мне, что участники этой ветки прекрасно знают, что введя в плоскости пластины 2 перекресных стержня жесткостью эквивалентной жесткости пластины и хватающих по 2-3 узла и все ОК! Причем в СКАДе в 11.1 вроде эту небольшую нестыковочку решили (реализации пока не видел)

Конечео - только здесь будет иметь место наложение жесткостей. Да и с самим оболочечным элементом уже не все в порядке.

[Николай Баглаев]

По MicroFe
подбор сечения производится в profilmaker. Но есть программа расчета стальной колонны в Статике. Можно работать с ней. Там реализована прямая и обратная задача. Для подбора можно использовать колонну из MicroFe (передается соответствующая колонна).

Кроме того, если говорить о металле, то в MicroFe реализован расчет балок с учетом продольных ребер, расчет сварных швов и т.д.
И выдаются промежуточные данные со ссылками на пункты СНиП и номера формул, по которым ведется расчет, что позволяет вручную проконтролировать расчет.

[EXZet]

2DTab Глубоко уважая изыски испытательства, позволю себе задать вопрос. Не кажется ли Вам, что имея комплекс стоимостью "немного больше" чем сотню енотов пользователь вправе рассчитывать на автоматический подбор?
2 Николай Баглаев А как быть с прикидочным расчетом (стрелка снова указывает на Скад)? С особыми сочетаниями, которые не передаются в "Статику" и по сей день?

[@$K&t[163RUS]]

Считаю модель в лире, сечение подбираю в лире-стк, проверяю для сравнения в кристалле (СКАД)...

[EXZet]

Было бы замечательно, если б в Ing+ появился наглядный постпроцессор по металлу, продукт ведь неплохой.

[DTab]

Сообщение от EXZet 2DTab Глубоко уважая изыски испытательства, позволю себе задать вопрос. Не кажется ли Вам, что имея комплекс стоимостью "немного больше" чем сотню енотов пользователь вправе рассчитывать на автоматический подбор? 2 Николай Баглаев А как быть с прикидочным расчетом (стрелка снова указывает на Скад)? С особыми сочетаниями, которые не передаются в "Статику" и по сей день?

Лучше считать правильно чем легко.
И как было сказано выше Ник. Баглаевым по MicroFe
подбор сечения можно производить в profilmaker по уже готовым РСУ для любой группы элементов (кстати всего несколько нажатий клавишь). Да и вообще табл. с РСУ можно передовать куда угодно ( хоть в Скад офис).
А сто енотов это много или мало?

[EXZet]

Да Бог с Вами, при чем здесь легко... Если Вы практик, то должны понимать, что наглядность "прикидочного" расчета имеет весомое значение. Да и потом "легко" и "удобно" - разные характеристики.

[DTab]

Сообщение от EXZet Да Бог с Вами, при чем здесь легко... Если Вы практик, то должны понимать, что наглядность "прикидочного" расчета имеет весомое значение. Да и потом "легко" и "удобно" - разные характеристики.

Ладно. Я всего лишь попытался ответить на первый вопрс.

[Costa]

Для проверки расчетов лучше не пользоваться "похожими" прогами.
Лучше связка Лира-Микрофе или Скад-Микрофе, чем Лира-Скад.
Но вообще-то это дурость, если уж проверять, то надо не программы менять, а людей. Это же маразм какой-то: из одной проги в другую автоматом импортируем и ждем других результатов. Отличия будут, но не большие. А лучшая проверка, как показывает практика - вручную прикинуть.
По поводу автоматической проверки сечений: вручную задавать РСУ, да для каждого сечения. да еще попробуй выбери по какому из критериев.
Спокойней задать на автомат - посчитает по всем сечениям, критериям смотри потом чтоб перенапряга не было и все!

[EXZet]

Лирическое отступление: ***ИМХО несуществует нормативов, хоть коим-то образом регламентирующих точность расчетов, если это не так поправьте.
За неточные расчеты судят, за неточные результаты МКЭ программ нет, потому как разработчик всегда сможет отстоять "правильность" результатов по своей схеме. Если проще, то скорей всего так: существование стандарта, возлагающего ответственность на создателей ответственного ПО по части упреждения недостатков (даже на таблетках пишут противопоказания - ака баги), отсекло бы некоторую вольность в регламентации продуктов. И, вполне возможно, мы получили бы законченные и протестированные для своего времени продукты. ***Конец отступления.
Размечтался-таки =)
2CostaСогласен в том, что в реальных расчетах автоматика бесспорно сокращает время поиска ошибок.

[005]

А я после ROBOTa в ЛИРУ не ногой. Судя по интернету ROBOTOM
посчитаны оочень серьезные проекты, плюс у него есть сертефикат
ГОССТРОЯ

[Николай Баглаев]

Внесу маленькую свою долю....
1. Подбор сечения можно будет проводить для металла в Статике по РСУ из MicroFe. (в версии 2006). Там же появятся новые программы для расчета стальных конструкций.
2. Модуль работы с металлом будет обязательно развиваться, основное внимание будет, конечно же, уделено пожеланиям пользователей.

По сопоставлению:
ИМХО правильнее всего при сопоставлении результатов моделировать в каждой программе схему заново. Это обусловлено несколькими причинами: а) при создании новой схемы меньше вероятность сделать одну и ту же ошибку, б) в разных программах различные инструменты моделирования, что позволяет по-разному смоделировать одну и ту же схему. Проверка вручную, конечно, хороша, но тут нужно понимать, что правильность определения усилий в плите сложной конфигурации зачастую практически невозможно.

[EXZet]

Николай Баглаев
А узловые нагрузки, полученные в результате динамического расчета будут передаваться в Статику? Для нас это решающий фактор приобретения ваших саттелит, без сейсмики никуда .

[Николай Баглаев]

В Статику передаются нагрузки в том числе и от сейсмического воздействия.... Более подробно по технологии передачи и программам -это в службу поддержки

[EXZet]

Николай Баглаев При экспорте сообщение типа "Программа такая-то не поддерживает ветровые и сейсмические нагружения, перезадайте данные РСУ" (точно не помню, но что-то подобное), это что такое?

[Николай Баглаев]

EXZet

Высылайте пример - напишу объяснение по конкретной программе и по конкретной ситуации по электронной почте.

[IBZ]

Уважаемые коллеги!

Случайно наткнулся на данный форум, показался интересным.
Может кто подскажет программу, позволяющую выполнять ОПТИМАЛЬНЫЙ ПОДБОР сварных сечений по готовым внутренним усилиям на произвольный вид силового воздействия. Ну хотя бы равнополочного двутавра, как наиболее распостраненного. Проблема состоит в том, что хочется сравнить наши внутренние разработки (Ростовское ПСК) с существующими программами, но вот уже года два не могу ничего найти. "Кристалл" не предлагать - там и сортаментные после подбора надо дополнительно проверять на местную устойчивость, а сварных нет вовсе (У нас лицензионный 7.31-R5). В Лире - СТК, вроде, декларировалась такая возможность - но результаты :shock: (тут, правда, пробовал только на взломе). Единственное что нашел - древнюю программу ПСБК. Харьковскую, кажется. Результаты у нас стабильно лучшие (~6%), но сранение без анализа изменения в нормах некорректное. Да, кроме того, она пассует уже при наличии изгибающего момента из плоскости стенки.

С уважением, Игорь.

[Николай Баглаев]

to IBZ

Данная задача реализована в Статике 2006. Подбирается по СНиП II-23-81* и по СП 53-102-2004.
Если есть нюансы, которые Вас интересуют - пишите, попробую пояснить.

[alle]

IBZ
В Роботе что то подобное тоже есть. Но если у вас есть собственная прогргамма - то нафиг вам что то еще?

[IBZ]

Сообщение от alle IBZ В Роботе что то подобное тоже есть. Но если у вас есть собственная прогргамма - то нафиг вам что то еще?

Цель одна - сравнение "доморощенного" продукта с продукцией "грандов". Ведь замкнутого решения оптимального подбора в общем случае не существует и, наверняка, разница в ту или иную сторону будет. А экономия металла в 3-4 процента на сегодня достаточно много по деньгам. Да и просто ведь интересно оценить качество того, что ты "наваял"

С уважением, Игорь.