[p_sh]

Столкнулся с такой задачей.
В железобетонной безбалочной плите перекрытия имеется входящий угол (см рис). Причем расстановка колонн такова что плита, стремясь работать по короткой стороне желает иметь армирование под углом , в моем случае равным 45градусов.

Заэскизировано 2 варианта расстановки арматуры.

Вариант А кажется чересчур многодельным против варианта Б, однако не имеет по сравнению с вариантом Б недостатка в виде чрезмерного (4 ряда) нагромождения стержней, пересекающихся под углом 45 градусов, что может послужить причиной некачественного пробетонирования обозначенного зеленым цветом участка на варианте Б.
Действительно ли имеется опасность непробетонирования участка плиты по варианту Б, уж очень он симпатичен проитв варианта А.

Также и вариант А вызывает некоторые сомнения, несмотря на соблюдение конструктивных требований о минимальном расстоянии между стержнями, по части работы плиты по месту стыка арматуры (по прочности). Хотя работа арматуры в сечении за стыком обеспечена (путем двойного перепуска- анкеровки). Вопрос здесь вот в чем: какую площадь армирования следует принимать в месте стыка арматуры двух направлений, против рассчитаной по вертикальному и горизонтальному направлению или по наклоненым под углом направлениям???.

схемы в архиве
[ATTACH]1161931304.rar[/ATTACH]

[p_sh]

схемы в картинке
[ATTACH]1161931471.GIF[/ATTACH]

[mela]

Может есть смысл попробовать сориентировать местные оси в К.Э.. в месте стыка арматуры (ну и соответственно всю площадь, которую вы законструировали наклонно) под углом 45 (тем самым изменить направление выдачи усилий). Потом подобрав арматуру, вы сами ответите на свой вопрос. Лично я делал так. Я правильно понял ваш вопрос?
А вообще я за первый вариант.

[Евгений, Екатеринбург]

Это не мое, а одного очень уважаемого человека, я надеюсь он не будет против что я это выложил.
Суть в следующем - тензор моментов неизменный (что естественно) меняются лишь соотношения между Mx, My и Mxy при повороте системы координат, эти формулы позволяют правильно учитывать крутящие моменты (аналогичные зависимости приведены в еврокод2, но здесь они с выводом).
Таким образом можно поворачивать систему на любой угол, только надо правильно учесть крутящие моменты (это справедливо и при "нормальном" расчете, только никто это не делает потому что боьшинство не понимает что такое крутящие моменты)
[ATTACH]1161933300.jpg[/ATTACH]

[wjea]

P_sh
Вариант Б вполне нормально, только наружные стержни прижать бы влиже, к колоннам.
В армировнии А нет логики.
А по поводу бетонирования, то необходимо соблюсти нормативные расстояния между стержнями и контролировать.

[mela]

А по поводу бетонирования, то необходимо соблюсти нормативные расстояния между стержнями и контролировать.

Так ведь в это все дело, что никак не получается соблюсти эти требования. Поэтому я за 1 вариант ( не пойму: почему данный вариант кажется нелогичным?)

[taras]

А расчет армирования посмотреть можно?
Какая толщина плиты?

[DEM]

В принципе вариант Б вполне логичный и Я сам так же заармировал бы.
Конечно wjea прав и следует внимательно отнестись к узлам и проработать их тщательно.

[p_sh]

Сообщение от taras А расчет армирования посмотреть можно? Какая толщина плиты?

Толщина плиты 250
Расчет армирования (фрагмент) по нижней арматуре...

Но вопрос в бОльшей степени касается конструирования, т.е. выполнения конструктивных требований, а именно, расстояния между стержнями, которое в местах пересечения 3-х (4-х) скрещенных под углом рядов нижней/верхней арматуры вызывает некоторые сомнения.... Здесь, видимо, полезным будет увеличение диаметра дополнительных стержней, для увеличения их шага. Также при установке поперечной арматуры в зоне продавливания могут возникнуть дополнительные трудности, причем поперечную арматуру можно будет решить только при помощи вязаных шпилек, т.к. постановка сварного каркаса-блока будет ЯТД нерациональна....

Недостатком или, как отметил wjea, нелогизмом по ванианту А является армирование по линии стыка изогнутыми стержнями. Ведь не вызывает сомнение абсурдность желания зармировать плиту гнутыми в дугу стержнями... Здесь, почему-то, первоначально я не умотрел этот момент.

По условиям прочности достаточно будет дополнительно уложить по варианту Б арматуру, расчитаную под углом 45 градусов, по направлению рассматриваемого пролета.

[kha]

А как с защитным слоем, если делать по варианту Б? Как собираешься распологать дополнительную арматуру по высоте сечения?

[p_sh]

для нижней арматуры - на нижнюю сетку

для верхней арматуры - рассматриваю 2 варианта:
1 - на верхнюю сетку, с соблющением защитных слоев.
2- под верхнюю сетку
конечно 2 вариант кажется предпочтительнее и будет преимущественно использован, но в случае невозможности установить вменяемое колличество арматуры, придется рассматривать 1-й вариант.

[kha]

1 - а основную сетку под дополнительную арматуру гнуть?
2 - Тогда нужно наверное будет учесть что h0 для дополнительной арматуры уменьшается

[taras]

Также при установке поперечной арматуры в зоне продавливания могут возникнуть


расчет армирования-что секретная информация

Вариант стержни ложить по направлению как в пролете
по периметру угла сделать анкеровку нижних и верхних стержней

[wjea]

Mela
Не будем рассматривать сложность раскладки арматуры, а посмотрим на главное.
У нас пространственная работа плоской плиты на стойках, в пределах длины пролётов. Перераспределение напряжений от нагрузок в пределах плиты, происходит пропорционально погонным жесткостям зон этой плиты между опорами.
Зона плиты по прямой, между колоннами, значительно жоще, чем пролёт плиты. Соответственно она, в пространнственном вычисленни, является более нагруженной, по сему должна быть до армирована. Вот по этому.

[mela]

wjea

Я с вами согласен. Но я не думаю, что первым вариантом мы сильно усугубим ситуацию.

p_sh
Надо полагать, что плита (в нижней части рисунка) опирается по периметру на стену. Или нет?! Поясните пожалуйста.

[p_sh]

Сообщение от kha 1 - а основную сетку под дополнительную арматуру гнуть? 2 - Тогда нужно наверное будет учесть что h0 для дополнительной арматуры уменьшается

1 - гнуть
2. естественным образом получается что так.

Сообщение от taras расчет армирования-что секретная информация

нет не тайна по расчету - пролетная d16 c шагом 100, опорная d20- с шагом 100.
картинка много весит (gprs не тянет)

Сообщение от wjea Зона плиты по прямой, между колоннами, значительно жоще, чем пролёт плиты. Соответственно она, в пространнственном вычисленни, является более нагруженной, по сему должна быть до армирована. Вот по этому.

Я теперь в замешательстве. Ведь и по варианту А и по варианту Б раскладка арматуры происходит по прямой между колоннами.

[p_sh]

wjea

Я теперь в замешательстве. Ведь и по варианту А и по варианту Б раскладка арматуры происходит по прямой между колоннами.

взгляните на эскиз в автокаде.
[ATTACH]1161945677.dwg[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от mela p_sh Надо полагать, что плита (в нижней части рисунка) опирается по периметру на стену. Или нет?! Поясните пожалуйста.

Нет ниже следует поле достаточно нерегулярно стоящих колонн.
Фрагмент показан схематично, чтобы показать суть проблемы.

Общий вид расчетной схемы таков - 2-х уровневая пристройка (подвал-паркинг + 1этаж-магазин) к высотной части здания, входящая в него под углом 45o.
[ATTACH]1161950298.GIF[/ATTACH]

[wjea]

P_sh
Спасибо за картинку, извиняюсь, не увидел в варианте А, стержней прямых между колоннами. Но изгибы всё равно дурные, уберите их. Протащите стержни, что проходят прямо. А те которые накрест, в пролётах между колонн, ведь можно оборвать, там же нет защемления.
А в узлах сопряжения с колоннами, поиграть деаметрами.

[p_sh]

Сообщение от wjea Протащите стержни, что проходят прямо. А те которые накрест, в пролётах между колонн, ведь можно оборвать, там же нет защемления. А в узлах сопряжения с колоннами, поиграть деаметрами.

На основе ЦУ родилось следующее решение:

Стыковать сетки с различными углами направления стержней в зоне минимальных моментов, причем преимущественно следует обрывать стержни одного из направлений, в котором армирование по расчету не требуется, а пересекать только требуемое по расчету направление.
На эскизе показаны пересеченными стержни обоих направлений одной сетки и одного другой. Таким образом получается 3 ряда пересечений в худшем случае - уже более удобоваримо.
[ATTACH]1161952731.GIF[/ATTACH]

[wjea]

P_sh
Лично я категорически против такого армирования. Вы отметили предполагаемую рабочую полосу между колоннами. И рванули всю рабочую арматуру пролёта плиты, устроив стык в месте почти максимального момента в стыке предпологаемых рабочих полос. Доработайте вариант Б. Посмотрите, по напряжениям в изолиниях, что можно оборвать ,чтоб не устраивать навал.