[alex182]

Возник такой вопрос - пытаюсь смоделироватьбезбалочное перекрытие в SCAD-как лучше смоделировать капитель.SCAD а только осваиваю.Колонна 400*400, капитель по верхнему периметру2.4*2.4м. Толщина перекрытя 300 мм, от низа капители до верха перекрытия 700 мм. У меня возник пока только 1 вариант. Делю перекрытие на сетку с шагом 0,6*0,6 м , контур капители получается по контуру КЭ. Далее 4 КЭ в центре капители делю на 2 части каждую с шагом 300*300, а потом для того чтобы контур колонны совпадал с краем КЭ,делю 4 получившихся средних КЭ на 3 части каждый, с шагом 100*100 мм.
КЭ в контуре колонны прибавляю жесткость, КЭ за контуром колонны но в контуре капители ставю толщину от края плиты до середины капители - 500мм,а остальным КЭ задаю толщину 300 мм.(см.рисунок.)
Далеко ли я от истины. КЭ SCAD воспринимает вроде по нулевой линии плиты. Получается что SCAD моделирует капитель выступающей над перекрытием на 100 мм. В Старке этот вопрос (как мне сказали)решается просто - задается экцентриситет положения нулевой линии. Как сделать лучше это в SCAD. И вообще как лучше смоделировать капитель в SCAD былобы интересно узнать.
[ATTACH]1163101665.dwg[/ATTACH]

[X-DeViL]

Советую вам не браться за ОСОВЕНИЕ СКАДа, до тех пор пока вы не освоите "поиск"... Был вагон тем уже...

Я сегодня буду как DEM вчера! "Злой, но справедливый, как Лаврентий Палыч Берия" (С)

[alex182]

а если серьезно

[X-DeViL]

ПОИСК FFS!

[GAE]

На самом деле уважаемые спциалисты, вместо того, чтобы дать конкретный ответ, отсылают человека не совсем туда.
Когда возникла необходимость моделирования такого перекрытия, я просматривал эту тему, уже обсуждавшуюся здесь ранее, и не согласился с подавляющим большинством высказывающихся. А рассуждения по поводу соблюдения-несоблюдения гипотезы плоских сечений, проверяемые с помощью пространственных КЭ, базирующихся на зависимостях классической теории упругости, вряд ли могут выдержать серьезную критику. Тем не менее ряд конструктивных моментов в этой старой теме прозвучал.

В результате просмотра темы и собственных соображений у меня выработалась следующая модель:

Тело колонны в рамках своих границ моделируется четырьмя плитными элементами большой жесткости (толщины). Для узлов этих элементов объединяются угловые перемещения. В 11-м SCAD вроде бы появился абсолютно жесткий эл-т. Тогда можно использовать его. Капитель моделирую ступенчато пластинами.

Не хочу сказать, что это идеал, но результаты получались не чудные, да и с точки зрения механики здесь, ИМХО, все в порядке.

[p_sh]

Сообщение от alex182 Колонна 400*400, капитель по верхнему периметру2.4*2.4м. Толщина перекрытя 300 мм, от низа капители до верха перекрытия 700 мм. У меня возник пока только 1 вариант. Делю перекрытие на сетку с шагом 0,6*0,6 м , контур капители получается по контуру КЭ. Далее 4 КЭ в центре капители делю на 2 части каждую с шагом 300*300, а потом для того чтобы контур колонны совпадал с краем КЭ,делю 4 получившихся средних КЭ на 3 части каждый, с шагом 100*100 мм. КЭ в контуре колонны прибавляю жесткость, КЭ за контуром колонны но в контуре капители ставю толщину от края плиты до середины капители - 500мм,а остальным КЭ задаю толщину 300 мм.(см.рисунок.) Далеко ли я от истины. КЭ SCAD воспринимает вроде по нулевой линии плиты. Получается что SCAD моделирует капитель выступающей над перекрытием на 100 мм. В Старке этот вопрос (как мне сказали)решается просто - задается экцентриситет положения нулевой линии. Как сделать лучше это в SCAD. И вообще как лучше смоделировать капитель в SCAD былобы интересно узнать.

с такими данными пролет получается около 9м...
честно сказать заинтересовался, однако никаких практисечких соображений предложить пока не могу (к сожалению).

Принципиально конечно можно обойтись и без моделирования капители., если впоследствии её рассчитывать отдельно...

Но может стоит попробовать рассмотреть еще такой вариант (см рис):
т.е моделировать капитель (плитную часть) наклонненной к горизонтали по биссектрисе...
[ATTACH]1163320609.GIF[/ATTACH]

[Lamer Inc..]

Мне кажется, задача разбивается на две:

1. Определение изгибающих моментов для расчета рабочего армирования по верхней грани капители. Для этого можно использовать

Капитель моделирую ступенчато пластинами.

, только надо поиграться со ступеньками (количество и размер).
2. Расчет на поперечную силу. Здесь, боюсь, МКЭ пасует (либо получится что-то типа диссера). Надо ручками.

Всякий раз наблюдая за обсуждением этого вопроса не могу подавить в себе смеха. Господа, попробуйте сгущать сетку в месте примыкания стержневого элемента к плитному и вы убедитесь, что в этой точке имеет место сингулярность и напряжения как таковые вообще не могут быть определены, вернее - они зависят от сгущения сетки (случайного параметра в каждом расчете). Т.е. результаты такого расчета даже не корректно сравнивать между собой - это не лучше того, что можно получить т.н. "методом заменяющих рам" без всяких программ на калькуляторе.
Единственным выходом практически в скате трудно-осуществимым является моделирование объемными элементами. А практически целесообразным является внедрение на стыке разнородных элементов специального элемента, назовем его "капитель", которого как я понимаю пока нет и не предвидится.

[p_sh]

Сообщение от The_Mercy_Seat Всякий раз наблюдая за обсуждением этого вопроса не могу подавить в себе смеха.

тем не менее вопрос довольно насущный в виду тенденции увеличения пролетов в монолитных зданиях (например требующихся для лучшей функциональности паргингов, торговых залов и др помещений этого технологически требующих). Еще один не маловажный вопрос о стоимости здания с бОльшими пролетами по стравнению с "обыкновенными". Здесь здание с капителями может твердо занять свою позцию.

[GAE]

[quote="The_Mercy_Seat"]Господа, попробуйте сгущать сетку в месте примыкания стержневого элемента к плитному и вы убедитесь, что в этой точке имеет место сингулярность и напряжения как таковые вообще не могут быть определены, вернее - они зависят от сгущения сетки (случайного параметра в каждом расчете)...quote]

Все это, конечно, очень благородно, а как там насчет баб?!

Считать-то надо!

Наличие элементов (тех или иных), моделирующих тело колонны и не учитываемых при подборе армирования как раз и сглаживает сингулярность!

[p_sh]

Сообщение от GAE Наличие элементов (тех или иных), моделирующих тело колонны и не учитываемых при подборе армирования как раз и сглаживает сингулярность!

здесь есть еще проблема : если нет паука (в скаде) то жесткость узла всё равно недостаточна - получаются заниженные значения изгибающих моментов в крайних колоннах. (да и в средних)
поэтому может получится так что капитель следует моделировать как-то иначе чем оболочками. Если следовать гипотезе о её существенно бОльшей жесткости против плиты.

Сообщение от GAE Наличие элементов (тех или иных), моделирующих тело колонны и не учитываемых при подборе армирования как раз и сглаживает сингулярность!

Без шуток - C почтением отношусь к участникам формума, так тщательно подходящих к этому вопросу! Ибо, в тех расчетах кои попадают ко мне, проектировщики надо сказать вообще не парятся. Да уж если плита у них смоделирована не четырьмя элементами или вытянутыми как сосиски треуголниками и на том спасибо.
"жесткое тело" формально снимает вопрос с сингулярностью, т.е. решение во всяком случае сходится к некоей величине, которую можно брать и сравнивать. То же самое можно было получить и без жесткого тела раньше, принимая большую высоту плит в габарите колонны и определяя напряжения/арматуру не в самой точке примыкания, а на границе сечения колонны. Есть (в мкэ вообще) типы элементов оболочеченых, с изначально разной толщиной по узлам. И переменность сечения корректно и удобно может быть смоделированна ими.
Но мое замечание касается собственно вот чего: почему бы разработчикам не ввести в библиотеку собственно элемент капители, учитывающий и габарит колонны и переменность толщины и подбор арматуры специальный для данного случая (с продавливанием и т.д.). Это и было бы оптимальным решением: и с точки зрения точности и с точки зрения оптимальности сетки на модели.

[p_sh]

конечно Добро победит, но в отдаленном будущем.

Народ требует решения уже вчера, так что сегодня требуется решить на чем есть.

Для меня в данном вопросе основным является установление началоьных предпосылок и ответ на следущий вопрос:
капитель в расчетной схеме (в гипотезе расчета) - Абсолютно жесткое НЕЧТО или иметт конечную жесткость?
от этого и плясать...

[GAE]

p_sh

Капитель, конечно, не абсолютно жесткое тело. Речь идет о моделировании абсолютно жесткими эл-ми или просто эл-ми большой жесткости границ тела колонны внутри капители воизбежание резкого скачка поперечных сил в капители в узле стыка со стержневым эл-м - колонной.
P.S. Вариатн с моделированием "по биссектриссе" не проходит - у капители схема рабюоты совсем иная, ИМХО.
Да и не вводить капитель нельзя - жесткость приопорных участков, а следовательно и всё распределение перемещений и усилий в перекрытии будет иное!

The_Mercy_Seat

Несомненно - включение в библиотеку КЭ элемента, специально предназначенного для моделирования капители, можно только приветствовать! Краем уха слышал, что вроде бы эта задача решена в ING.
Вообще разработчикам расчетного софта пора уже влючать в состав расчетных комплексов не просто библиотеки КЭ, а библиотеки типовых узлов и конструкций (желательно - параметрических), уже смоделированных и проверенных. Такая работа ведется, на сколько я понимаю, разработчиками того же ING. Конечно это весьма большая работа научно-исследовательского характера, на которой, ИМХО, вполне можно сделать не один десяток кандидатсяких диссертаций. Но работа эта тяжелая - требует не только общих рассуждений, основанных на МДТТ, но и, весьма желательно, экспериментального подтверждения. А эксперимент в науке - дело сложное и дорогое.

Сообщение от GAE Конечно это весьма большая работа научно-исследовательского характера, на которой, ИМХО, вполне можно сделать не один десяток кандидатсяких диссертаций. Но работа эта тяжелая - требует не только общих рассуждений, основанных на МДТТ, но и, весьма желательно, экспериментального подтверждения. А эксперимент в науке - дело сложное и дорогое.

Отмазка не принимается. Типовые узлы уже испытанны-заиспытанны. И экспериментальное подтверждение прошли в основной своей массе, кроме некоторых в некоторых деталях. Во всяком случае если рядовой проектировщик считает их, отвлекая свое время, то то-же самое может делать и программа. Сугубо мое IMHO, наши разработчики и вообще отечественные производители почти везде и всегда просто хотят пилить бабло с минимальными усилиями. Типа того "и так сожрут". Обидно, честное слово. :cry:

[p_sh]

Сообщение от GAE Капитель, конечно, не абсолютно жесткое тело. Речь идет о моделировании абсолютно жесткими эл-ми или просто эл-ми большой жесткости границ тела колонны внутри капители во избежание резкого скачка поперечных сил в капители в узле стыка со стержневым эл-м - колонной. P.S. Вариант с моделированием "по биссектриссе" не проходит - у капители схема рабюоты совсем иная, ИМХО. Да и не вводить капитель нельзя - жесткость приопорных участков, а следовательно и всё распределение перемещений и усилий в перекрытии будет иное!

Пусть для обозначенного размера капители можно принять её конечной жесткости, будет ли от этого большая польза сейчас не известно.(Т.е решение при жесткой капители против капители конечной жесткости не будет в запас?)

Не стану забегать сильно далеко... и предложу следущую стратегию:

1. капитель должна моделироватся таким образом чтобы её расчетная схема как можно лучше соответствовала её действительной работе в составе расчетной схемы. (Изберем деформационные характеристики)
1.1 здесь обоначились следующие варианты:
1.1.1 ступенчато горизонтальными оболочками.
1.1.2 ступенчато наклоненными оболочками (по биссектрисе) - пока выкидывать не стал, не смотря на ваши возражения. (здесь ловится что капитель не чисто изгибаемый элемент, а присутствует и её обжатие плитой)
1.1.3 стержневая модель. Ранее не предлагалось, но м.б. предполагалось.

Капитель по прочности может быть расчитана отдельно на приходящие от примыкающей плиты усилия по ф-лам руководств и пособий:
равномерная по площади капители = q[т/м2].
Равномерная (неравномерная - трапециеидальная или др. вид) поперечная сила по обрезу капители =Q[т/м]
Равномерная (неравномерная - трапециеидальная или др. вид) моментная нагрузка по обрезу капители =M[тм/м]
Величины данных нагрузок могут быть изначально завышены против прогнозируемых (оцененых хотя бы прикидочным расчетом), чтобы впоследствии данный элемент, обладая достаточным запасом, не требовал повышенного к нему внимания. Конечно если размеры капители не позволяют ввести в неё требуемого запаса, то к её расчету еще не раз придется вернуться.


2. Проверяется прочность плитной части перекрытия в общей расчетной схеме и выявляется соответствие или несоответствие действующий на капитель усилий и в случае несоответсвия заявленным усилиям производится корректировака её параметров.

ЯТД, главное ввести в РС сооружения адекватную модель капители, и не преследовать цели её единовременного расчета с сооружением. Конечно такой расчет может быть выполнен как проверочный, но не как основной конструкционный.

[p_sh]

м.б. maestro предложит что-то более конкретное, как широко внедряющий капители в проектируемых им сооружениях.

[GAE]

The_Mercy_Sea
Я-то имел в виду не типовые узлы строительных конструкций, а их КЭ модели, адекватность которых в сложных сучаях нужно, ИМХО, проверять экспериментами. Конечными элементами можно много чего намоделировать, что сейчас и происходит во многих проектных конторах...

P_SH
Вот-вот! Я как раз об ентом!
Вариантов модели может быть много. Какой из них наиболее адекватен - должен подствердить натурный (не численный) эксперимент. В сложных случаях конечно, каким, ИМХО, и является стык капители с колонной.
И вот этой работой я предлагаю зпгяться разработчикам софта - не все же в чистой теории МКЭ ковыряться. Хотя, оговорюсь, многие типы КЭ проходили экспериментальную проверку.

[p_sh]

я бы хотел вернутся к изначальному вопросу - модель капители - изгибаемый элемент, или прочее?
И как зависит модель капители от угла наклона её сторон.

такой вариант (по ходу)
[ATTACH]1163421552.GIF[/ATTACH]

[GAE]

Тут, ИМХО, много ступеней-то не наделаешь - отношение линейного размера к толщине маловато будет для моделирования оболочками.

Блин, не рассмотрел картинку. А жесткости стержней - как задавать будете?

[p_sh]

В результате просмотра темы и собственных соображений у меня выработалась следующая модель: Тело колонны в рамках своих границ моделируется четырьмя плитными элементами большой жесткости (толщины). Для узлов этих элементов объединяются угловые перемещения. В 11-м SCAD вроде бы появился абсолютно жесткий эл-т. Тогда можно использовать его. Капитель моделирую ступенчато пластинами.

стык колонны и капители в плоскости плиты ясен как приговор - ажт.
а вот ступенчато пластинками тоже особенно по количеству ступенек не разбежатся. К тому же возникает проблема стыковки ступенек между собой - надо бы стержнями, заделанными из одной ступени в другую, что требует ещё более мелкую сетку.
Напротив моделька с подбалками на жестких вставках менее элементноёмка..(относительно). ЯТД и отражает гипотезу капители как изгибаемого элемента.

[GAE]

P_SH

А м.б. аналогично, но оболочечными элементами? Нижний "пояс" пластин прямо по нижней грани капители. А суммарная жесткость верхнего и нижнего "поясов" равна жесткости сечения капители в соотвествующем месте.

[GAE]

Или уж пространственными эл-тами - это уже предлагалось зделсь в более ранней теме по капителям.
В любом из перечисленных вариантов армирование капители придется рассчитывать отдельно.

[p_sh]

Сообщение от GAE P_SH А м.б. аналогично, но оболочечными элементами? Нижний "пояс" пластин прямо по нижней грани капители. А суммарная жесткость верхнего и нижнего "поясов" равна жесткости сечения капители в соотвествующем месте.

в этом случае, если нижний и верхний ряд пластин не соединен между собой - нарушается их совместная работа. Это можно объелинением перемещений (вопрос каких), или соединением старжнями, но опять в сингулярность.

Рассмотрите пример как замоделировать с помошью стержней на ажв.
(наклонность стержней - чисто для красивости - реально можно и на одинаковых ажв).

здесь:
- высота стержня д.б. равна средней (минимальной, максимальной - предстоит определить) высоте добавки к толщине пластины
- высота ажв - 0,5hплиты+0,5hстержня. ЯТД.
Такая модель более менее адекватно отражает жесткость капители.

есть вопрос - жесткость на кручение стрежней принять равной "0"????
[ATTACH]1163424607.rar[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от GAE Или уж пространственными эл-тами - это уже предлагалось зделсь в более ранней теме по капителям. В любом из перечисленных вариантов армирование капители придется рассчитывать отдельно.

или так

[OlegM]

Говорил со SCADовцами, по поводу капители у них след. рекомендации.
1. Моделировать при помощи АТТ.
2. Моделирование при помощи объединение перемещений.
3. Если у нас капитель постоянной высоты, перекрытие смоделировать обычными пластинками, понизу добавить объемные элементы. В результате верхняя арматура пластинок должна отображать действительное значение. Рекомендуют в виду сложности "монтажа" делать у особо загруженной капители. :idea:

[A III]

Сообщение от OlegM 1. Моделировать при помощи АТТ. :

АТТ -это Артеллирийский Тяжелый Тягач Чтоли?

[SergL]

А то, что предлагают разработчики "ПК Лира" вам не нравится?
http://www.lira.com.ua/support/forum...p?FID=9&TID=39

[OlegM]

SergL

http://www.lira.com.ua/support/forum

Спасибо, реальная поддержка/

A III
АТТ-Твердое тело.
В SCADе есть жесткие вставки и в 11 версии появились твердые тела.

[yarrus77]

А как посмотрите на использование объемного элемента в качестве капители верхний размер по средней линии плиты нижний по сечению колонны высота соответственно от низа капители до средней линии

[Sober]

Сообщение от p_sh я бы хотел вернутся к изначальному вопросу - модель капители - изгибаемый элемент, или прочее? [/ATTACH]

Первоначальное назначение капители - обеспечить "непродавливание" плиты. Добились этого увеличением площади ОПИРАНИЯ. По пути стали говорить об уменьшении пролета. Следовательно можно говорить о том, что капитель ( в частности - пирамидальная) не изгибается. Думаю, что здесь уместна т.н. "ферменная" аналогия. Плита опирается на подкосы.

[p_sh]

Сообщение от yarrus77 А как посмотрите на использование объемного элемента в качестве капители

Плохо . В работу вовлекается много лишнего материала, который системой в натуре практически не использован, что приводит к завышению жесткости капители

действительно, как указал Sober, имеет смысл рассматривать её как ферменную конструкцию (по типу EUROCODE2). Арматура верхней зоны - растянутый элемент. Подкос - сжатый бетонный. Теперь бы это все замоделировать.
Дело в том что работа коротких элементов пока малоизучена (как указано в книге Пензенских авторов под приблизительным названием "Каркасно стержневые модели ростверков") , в обозначеной книге приводится и ряд интересных рекомендаций по расположению арматуры в стаких элементах, но к сожалению, эта модель пока лишена нормативной базы....

[yarrus77]

А кто в курсе что за элемент в Inj, то бишь в MicroFe автоматом ставиться как капитель, видел арматуру над ним по расчету ни в какие ворота расчетчик жалуется что толком по матчасти не понять как это поправить.

[DM006]

Сообщение от GAE На самом деле уважаемые спциалисты, вместо того, чтобы дать конкретный ответ, отсылают человека не совсем туда. Когда возникла необходимость моделирования такого перекрытия, я просматривал эту тему, уже обсуждавшуюся здесь ранее, и не согласился с подавляющим большинством высказывающихся. А рассуждения по поводу соблюдения-несоблюдения гипотезы плоских сечений, проверяемые с помощью пространственных КЭ, базирующихся на зависимостях классической теории упругости, вряд ли могут выдержать серьезную критику. Тем не менее ряд конструктивных моментов в этой старой теме прозвучал. В результате просмотра темы и собственных соображений у меня выработалась следующая модель: Тело колонны в рамках своих границ моделируется четырьмя плитными элементами большой жесткости (толщины). Для узлов этих элементов объединяются угловые перемещения. В 11-м SCAD вроде бы появился абсолютно жесткий эл-т. Тогда можно использовать его. Капитель моделирую ступенчато пластинами. Не хочу сказать, что это идеал, но результаты получались не чудные, да и с точки зрения механики здесь, ИМХО, все в порядке.

По-моему самый разумный способ из всех здесь предложенных

[muerto]

Самое интересное во всем этом, так это то, что, судя по книгам издающимся SCADовцами, они просматривают этот форум. Но почему-то ник то из них не хочет дать толковые разъяснения по тем или иным проблемам расчетных моделей (мол читайте наши книжки, защищайте докторские, приезжайте к нам).
Я считаю, что многие узлы конструкций давным давно уже решены в моделях, так почему-бы наиболее адекватными (так сказать типовыми) моделями не поделится с участниками форума или не дать конкретных рекомендаций по тем или иным узлам (в конце-концов их не так уж и много, здесь я имею ввиду не уникальные объекты). Лира на своих форумах поддержки периодически дает такие рекомендации. Или может быть это связанно с боязнью нести ответственность за свои рекомендации, ибо не так все гладко в это хваленом МКЭ.
з.ы. извиняюсь за резкость, высказался несколько эмоционально.

[UnAtom]

muerto
Да, есть такая тема со Скадовчами, да и Лировцы если честно недалеко от них ушли в плане реальных общедоступных советов. На форуме есть толковые представители "своих" продуктов, которые раскладывают по полочкам те или иные вопросы и помогают пользователям, навскидку Николай Баглаев, Rotfeder, Разработчик... Из несколько других, но всё же немного корыстных целей СергейД.
Ярых представителей Лира-Софт или СКАД-Софт из их непосредственной команды я здесь не видел, хотя возможно они здесь сидят. На материнских форумах они есть, но большинство советов сводится к "пишите в техподдержку если вы официальный пользователь".
Почему не дают дельных масштабных советов по моделированию тех или иных конструкций? Скорее всего потому, что позиционируют себя как разработчики программного обеспечения. То есть их любимая фраза: мы создали инструмент с широким спектром возможностей, а вы им пользуйтесь как хотите...на вопрос как пользоваться, если нет рекомендаций и примеров? Отвечают ищите в справке или звоните/пишите в техподдержку. ВСЁ!
Хотя реально "мазаным" и уважаемым расчётчикам, особенно если они оф-ы они помогают.
А то что боятся что-то конкретно советовать, боясь что разнесут в пух и прах совет, да так оно и есть. Вон сколько копий сломано из-за совета в книге Городецкого по поводу тавровых ригелей. На форуме умудряются в нормах ошибки находить, а что говорить про ненормированный метод расчёта...эх.
Offtop: Когда уже наступит момент, когда всё будет считаться правильно и единственно правильно?

[ERS10]

...

[МИНЗДРАВ]

Получается, армирование капители SCAD не выдаст ни при каких способах?

Как скадовцы оформляют расчётную записку для экспертизы? Изополя армирования плиты перекрытия хоть, в SCAD'e получаются адекватные?

Если аппроксимировать капитель, несколькими пластинами с разными эксцентриситетами. Потом задать защитные слоя для них равными половине расстояний между нижними и верхними сетками, а потом в расчётной записке показывать изополя армирования, каждой из них в отдельности - не засмеют эксперты?

[miko2009]

я моделирую пауком , паук размерами с капитель, толщина балок и жесткость как и у капители только модуль деформации не снижаю, оставляю начальным. Сравнивали с майкрофе, разница пару процентов, так же стержень разбил на капительный и докапительный. Результаты правдивые и деформации так же указывают на справедливость решения. Сравнивал с ANSYS тут конечно уже разница появилась но не существенная.

[МИНЗДРАВ]

А можете исходный файл скинуть? Хоть посмотреть, как это делается?

[miko2009]

до работы доберусь во вторник если не забуду скину обязательно.

[miko2009]

спасибо за напоминание
Сверху капитель шире и выше, хотя если честно правильно и снизу учесть плиту в пауках, (просто чтобы куда то приложить нагрузку, а то получается ее и некуда приложить)

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от miko2009 правильно и снизу учесть плиту в пауках

Подскажите пожалуйста, как легче всего такой паук в SCAde задать? чтоб плита учтена была.
Если его как балки вводить, то очень долго получается. А, если как АЖТ, то ещё дольше

[miko2009]

я в форуме делаю (точнее экспортирую из Revit-а в форум и там уже немного редактирую коллизии экспорта ) всю схему , потом при сгущении сетки ФОРУМ сам делает паука , а пауков делаю нужных мне размеров просто задавая сечения колонны = размеру паука. Потом уже в SCAD генерирую вручную сетку на плоскости в каждой ячейке паука.

[AK-47]

В Лире 9.6 есть изумительная вещь - жёсткие вставки пластин. Для моделирования капителей - самое то.
В Скаде с этим несколько уныло - комбинация пластин различной толщины с сопряжением через АЖТ.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от AK-47 3. Что за фигня из стержней намучена в местах сопряжения колонн с плитой? Это капители такие или для красоты? Если капители или просто сопряжение плиты с безбалкой - некорректно.

В какую сторону, по Вашему, такая модель капителей неправильна? В сторону упрочнения или в сторону ослабления, конструкции?

[AK-47]

Я в этой схеме вообще капителей не увидел - всё в одной плоскости. Кинули бы картинку как это должно выглядеть.

[МИНЗДРАВ]

должно вот так,


но у меня время нету эксцентриситеты задавать и сечения аппроксимировать...
Но эксцентриситеты - трудней всего делать. Их, пачкой, не скопируешь.

[AK-47]

Сообщение от МИНЗДРАВ должно вот так, [IMG]

Сообщение от МИНЗДРАВ но у меня время нету эксцентриситеты задавать и сечения аппроксимировать... Но эксцентриситеты - трудней всего делать. Их, пачкой, не скопируешь.

Вы жгёте напалмом. Если "время нету" то зачем вообще этим заниматься? Таким макаром можно так насчитать, что мама горевать потом будет.
Модель капители Ваша красива, но неадекватна.

Сообщение от AK-47 В Скаде с этим несколько уныло - комбинация пластин различной толщины с сопряжением через АЖТ.

АЖТ в Скаде копируются, они там КЭ-100. Создать одну правильную модель и потом копировать.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от AK-47 Модель капители Ваша красива, но неадекватна. АЖТ в Скаде

АЖТ это те-же самые балки.
И задаётся одним сечением только, по всей ширине капители. А правильней если к краям капители, сечение будет уменьшаться.
Пробовал и ажт. По сравнению с аппроксимированными балками - с ажт, напряжения в плите выше.

[AK-47]

Сообщение от МИНЗДРАВ АЖТ это те-же самые балки.

С жёсткостью обычного бетона)) Если бы у них Е*100 было, тогда может быть. И тогда для чего оболочечные эл-ты сверху?
А для чего вообще весь этот огород, если можно создать гораздо более точную модель. Капитель работает же сколько-нисколько на изгиб, поэтому почему же нельзя почти точно ступенчато выгородить с помощью набора пластин и АЖТ эту конструкцию и затем её точно также раскопировать?

з.ы. Модель можно создать либо максимально приближенной к реальности, по полной используя возможности конкретного комплекса либо договориться со своей совестью. Третьего не дано))

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от AK-47 с помощью набора пласти

А как так сделать? У пласти эксцентрисет не задаётся!

Вот:

Сообщение от МИНЗДРАВ Если аппроксимировать капитель, несколькими пластинами с разными эксцентриситетами.

предлагалось раньше.

Сообщение от МИНЗДРАВ У пласти эксцентрисет не задаётся

дык Вы узлы в срединную плоскость этих пластин перенесите. А по вертикали между собой узлы уже можно соединять объединениями перемещений или АЖТ-стерженьками короткими.

[AK-47]

Слепил вот на скорую руку.

Объединение перемещений лучше не использовать.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от AK-47 Слепил вот на скорую руку. Объединение перемещений лучше не использовать.

Очень прикольно!

Но единственно, что смущает, это наличие растягивающих усилий в элементах капители. По определению - их не должно там быть.
Это если считать их именно как капитель, а если предположить, что такое напряжение должно возникнуть в плите, то тоже неправильно. Потомучто в самом центре капители, в верхних волокнах плиты, должно быть конкретное растяжение! А в модели - чутьли не сжатие (см. аттач) Армирование покажет неправильное.

[AK-47]

1. схема от балды в качестве примера моделирования. на мой взгляд большей точности от Скада добиться проблематично.

2. Для чего нужно использовать подбор арматуры в капители именно по Скаду. Её можно и так заармировать по Руководству по проектир. ж/б констр с безбалочными перекрытиями.

Для меня главное в таких схемах - получение адекватного армирования в плите и колонне. И конечно же в Лире. В Скаде - только металл.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от AK-47 2. Для чего нужно использовать подбор арматуры в капители именно по Скаду.

Имелось в виду - армирование именно плиты. Верхняя арматура совсем неправильная покажется.
Но суть понятна! Вариант хороший.

[belmende]

Добрый день! скажите, а вот так вот адекватно моделировать капители? капители прямоугольные, не пирамидальные.

[vanAvera]

Сообщение от belmende Добрый день! скажите, а вот так вот адекватно моделировать капители? капители прямоугольные, не пирамидальные.

У вас или толщина капители неправильная, или длина жесткой вставки. А вообще к такому способу, несмотря на его рекомендуемость некоторыми - есть много вопросов

[belmende]

Сообщение от vanAvera У вас или толщина капители неправильная, или длина жесткой вставки. А вообще к такому способу, несмотря на его рекомендуемость некоторыми - есть много вопросов

Там условно принята толщина капители 300 мм (вместе с плитой). Это я ради вопроса файл создал, он не рабочий. Меня в общем-то интересовало насколько это вообще правильный подход к моделированию. Хотелось бы услышать доводы за/против, если они конечно есть.

[Лоскутов Илья]

Часто моделирую капитель объемными элементами. Армирование потом подбирается ручками по напряжениям.