Господа, профессионалы, при настройках 3D отображении на мониторе, при включенной функции аппаратное ускорение, машина работает быстрее, качество отображения на плотере увеличивается, но прозрачные объекты не выводятся на печать, вроде их там вовсе нет, при програмном все окей, но комп тупит, подскажите как с этим бороться?

[Xaero]

При рендировании в файл получатеься растровое изображение , его можго потом распечатать, вроде никаких проблем с этим не было. НАпиши точней от куда печатал.

[виталич]

Сообщение от zodchy2000@mail.ru ...при включенной функции аппаратное ускорение, машина работает быстрее, качество отображения на плотере увеличивается...?

А вот и нет.
По крайней мере у меня - нет.
При попытке установить аппаратное ускорение (др. wopengl7. hdi) у меня машина тормозить начала, особенно при рендеринге, а на качестве твердой копии не сказалось никак. Скорее всего тебе надо настроить драйвера, в том числе и ПЕЧАТИ. Там, среди прочего, есть где-то крыжик типа "Скрыть невидимые объекты". Проверь его. Если он стоит, полупрозрачные объекты, скорее всего отображать на чертеже не будет. Во всяком случае у меня так (HP LaserJet 6L и плоттер DMP-61MP на HP/GL2).

[Andrei_ka]

Решил не создавать лишнии темы... их и так много...

А проблема у меня возникла совсем недавно в 3д моделировании. Придумал недавно частный домик и начал его домелить в автокаде. В основном использовал команды extrude, slice, объединение, вычитание и пересечение объектов. Но с такой проблемой сталнулся впервые.
Работа с некоторыми solidами стала просто невозможной, при их редактировании возникают следующие проблемы:

Ñáîé ëîãè÷åñêîé îïåðàöèè íàä òåëàìè.
Îøèáêà îïåðàöèè ìîäåëèðîâàíèÿ:
Ñîâïàäåíèå face_face_ints ñ ðàçëè÷íûìè âåðøèíàìè ACIS-òåëà.
Îøèáêà îïåðàöèè ìîäåëèðîâàíèÿ:
Íåîæèäàííî ïðîïóùåí àòðèáóò â îáùåì ðåáðå.

То есть я теперь не могу их объединять, резать и вычитать... Знакомый экспортнул в макс, и сказал, что есть объекты с незамкнутой геометрией...

Скажите, пожалуйста, как избежать такой проблемы в будущем, что можно сделать в автокаде с этой 3д моделью, и как можно отследить в акаде "битые" объекты?

[Хмурый]

Andrei_ka, для начала проверь чертёж командой

_audit

[Миттрич]

Ага. И после этого пользоваться для построений командой _rectangl (прямоугольник), а при выполнении построений полилинией замыкать её ТОЛЬКО командой _close и никак иначе.
Для проверки "качественности" 3D объектов существует команда "_check".
Она проверяет созданный или существующий солид.

[Andrei_ka]

Спасибо.
_audit показал 0 ошибок.
Вроде же автокад выдавливает только замкнутые контуры. Обычно я замыкаю полилинию в выпадающем меню при нажатия правой кнопки мыши на листе модели. И мне очень часто приходится превращять замкнутый контур в область. То есть не в этом проблема...

Очень жаль, но команда "00000" у меня не сработала.

Если кому не жалко траффика, то я прикладываю часть моей модели. В ней я оставил проблемные места. А именно, при обьединении 1 со 2 этажом, 2 с частью крыши возникают проблемы. И отмостка тоже вся криваяю
[ATTACH]1139398495.rar[/ATTACH]

[Миттрич]

Команда "ООООО" на самом деле называется "чек", у меня она почему-то не отобразилась, кстати , как и твоё системное сообщение об ошибке - одни крокозёберы. Архивчик посмотрю.

[pyatifan]

Я поюзал 3D (чертил ферму; выложил в чертежа) и уяснил для себя 2 существенных минуса:
1)плохое разбиение на виды
2)неприемлимые тормоза

1-вообще для меня конечной целью является получение видов от модели, т.е. в принципе проще начертить модель сложного объекта один раз, чем делать кучу проекций и разрезов. Но в акаде эта процедура заканчивается созданием чудного слоя, который нальзя переименовать и удалить (командой "purge" хотя бы) и в добавок примитивы накладываются друг на друга (вообще неразбериха; к примеру 5 линий на одной).
2-не комментирую (по сравнению с Inventor; кстати в этой проге зумирование работает в обратную сторону по сравнению с акадом и это раздражает)

[Andrei_ka]

А что вас не удовлетворило при разбиение на виды? Акад поддерживает любое сечение. В частности, воспользуйтесь командой _dview.
Автокад скорее создан для 2д нежели для 3д.

[vk]

Сообщение от Миттрич Ага. И после этого пользоваться для построений командой _rectangl (прямоугольник), а при выполнении построений полилинией замыкать её ТОЛЬКО командой _close и никак иначе.

Зачем же так безжалостно ограничивать себя в способах построения? :wink: Есть же команда _.region, она выполнит проверку контура на замкнутость (даже если контур создается из разнообразных примитивов) перед созданием региона. Его потом и выдавливать.

Сообщение от Миттрич Команда "ООООО" на самом деле называется "чек"

Точней, это одна из многочисленных опций команды _.solidedit

Код:

[Выделить все]

Command: _solidedit
Solids editing automatic chеcking:  SOLIDCHЕCK=1
Enter a solids editing option [Face/Edge/Body/Undo/eXit] <eXit>: _body
Enter a body editing option
[Imprint/seParate solids/Shell/cLean/Chеck/Undo/eXit] <eXit>: _chеck
Select a 3D solid: This object is a valid ShapeManager solid.

Админу
Млин, что за глюк такой?? Если слово содержит подстроку "chеck" в латинице независимо от регистра, то оно почему то заменяется на "OOOOO". Чтоб отобразилось верно, часть букв заменил на русские.

[Миттрич]

to vk :
Угу...
И ишшо некоторые другие способы в том числе. Кроме того существует и способ получать солид из другого, который "почему-то перестал быть "валидным", хотя проверка его стандартными средствами говорит - "всё в поряде"... (кстати, так и не определил причины возникновения подобной аномалии и периодичность её появления. )
Но есть ли смысл плодить лишние сущности, если вопрос стоял о простых операциях?
И кроме всего прочего, _rectangl и _pline строят свои объекты ТОЛЬКО в XY и позволяют избежать перекрещивающихся линий, которые в свою очередь на плоском экране тяжело увидеть.

[vk]

Сообщение от Миттрич to vk : Кроме того существует и способ получать солид из другого, который "почему-то перестал быть "валидным", хотя проверка его стандартными средствами говорит - "всё в поряде"...

Хотя в своей практике пока не доводилось сталкиваться с такими, но все ж интересно что за способ. Можно подробнее о нем?

[Admin]

сейчас должно быть нормально
check

[Миттрич]

Конечно можно.
На самом деле всё достаточно просто.
Я работаю в основном с плоскостями (плоские детали, листовой металл заданной толщины) которые пересекаются зачастую под углами, отличными от 90грд. Одна из самых частых операций - нахождение областей, занятых одновременно несколькими телами и операции с этими областями. Периодически (редко на самом деле, но всегда, блин, некстати) одно тело становится неуправляемым. Его можно переместить, удалить и _slice операция. И всё.
Ну вот собственно этой командой через середину толщины (т.е. лист металла как бы расслоить) строится регион, старый неуправляемый солид удаляю, а на его месте в две стороны выдавливаю из региона уже управляемую копию. Вот собственно и весь секрет.

[vk]

> Миттрич
Ну это получается все равно что заново построить тело. Вам проще с листовым металлом, а у меня дощечки-фанерки со всякими выборками, фасками, скруглениями. Так что ежели солид накроется (тьфу-тьфу-тьфу через плечо) то так просто его не восстановить. Ну, все равно, спасибо

[Миттрич]

Согласен, проще.
Но форма и расположение различной формы ДЫРДОЧЕК на моих деталях не рассчитываемые, а получающиеся в результате именно операций , производимых над областями, полученными _interfere.
И получить её путём построения с нуля, когда предыдущий солид накрылся ... (тазом ) - задача чаще всего невыполнимая. Это означает - проще начать с чистого листа. И поэтому в силу здоровой лени и под влиянием шевелящихся от ужаса волос на всех интересных местах, когда это произошло в первый раз, пришлось чего-нибудь изобресть.
==================
Выкручиваюсь, как получается.

[Andrei_ka]

То есть в данном случае (моем), нет возможности определить "битую" часть солида? К примеру, если бы я знал поврежденную часть солида, то можно было бы ее отрезать и вставить новую часть.

Жаль, придется создавать солид заново.

[vk]

Сообщение от Andrei_ka .... если бы я знал поврежденную часть солида, то можно было бы ее отрезать...

Гм... ну, метод научного тыка вроде пока не отменили Попробуй, покромсай на несколько частей. Обратно соединить то можно будет, даже если "мелко нашинковать"

[Миттрич]

to Andrei_ka
К сожалению - да. Отделить не получится. И "отремонтировать" СУЩЕСТВУЮЩИЙ - тоже.
Попробуй ещё один способ:
Вокруг битого солида строишь другой(любой, хоть параллелограмм, хоть шар - не важно), таким образом и такого размера, чтобы битый омещался внутрь него ПОЛНОСТЬЮ. Создаёшь новый слой или переходишь в существующий, отличный от тех слоёв, в которых существуют битый и новый- это ВАЖНО ! И командой _interseсt (булева операция, в результате которой в ТЕКУЩЕМ слое остаётся тело, представляющее собой область пространства, занимаемую двумя предыдущими телами) создаёшь новы солид, который будет точной копией битого, но при этом "небитым". Пару раз у меня такой фокус прокатывал на ура.

[vk]

Уж не знаю почему, но тема меня зацепила....

Сообщение от Миттрич Создаёшь новый слой или переходишь в существующий, отличный от тех слоёв, в которых существуют битый и новый- это ВАЖНО ! И командой _interseсt .....

Мне казалось, что слой является свойством примитива. В общем случае, слоя у примитива может и не быть (как пример - неграфические примитивы). Потому не совсем понятно, каким образом слой (текущий) может повлиять на успех такой операции. Может быть, просто перестраховка? Если остался конечно, приложите файлик с битым солидом, который восстанавливается только таким способом.

> Andrei_ka
Есть еще мысль (не более!).
Попробовать экспортнуть солид в файл .sat и "рихтануть" его другим приложеним, понимающим файлы такого типа. Может быть Inventor, да и еще есть. Ну в смысле, выполнить некоторое незначительное изменение, может быть несколько. Что то подсказывает, что лучше выбрать приложение не от Аутодеска. Возможно, там будет использован другой алгоритм обработки.
Гхмммм... Есть вероятность, что АКАД не сможет самостоятельно экспортировать в .sat, на этот случай можно попробовать дернуть (или выдернуть) описание солида при помощи Лиспа.
Еще раз повторю, не более чем мысли... Все надо проверять!

[Andrei_ka]

Миттрич
с помошью слоя не получилось восстановить. В принципе, мне эта 3д модель не так уж дорога, просто хотелось бы избежать подобной ситуации в будущем.

Vk:
Пока кроме автокада ничего не использовал. Сейчас начинаю потихоньку заниматься 3д максом. Спасибо за идею, так сказать, на будущее. Учеба...

В общем, я получил развернуый ответ на мой вопрос. Большое вам спасибо.

[Миттрич]

Слой как свойсто примитива? Т.е., если я создаю тело, графический примитив (линия, окружность) они у меня размещаются в своём собственном слое? (и автоматически видимо, без моего участия?)
То бишь обозвать построенный солид "Стена", к примеру, я не смогу? Слой создаёте вы сами. И называете его так, как ВАМ удобно. И создаёте их столько, сколько нужно ВАМ. (Как-то невежливо наверное вам говорить "учите мат.часть" - гуру всё-таки... )
Кстати, а что такое - не графический примитив. Может не знаю потому что не приходилось использовать?( не, кроме шуток интересно)
================
А "битых" солидов к сожалению нету. Не ставил задачу их коллекционировать. Переделываю тут же если, не дай бог, они вдруг получаются. Кстати, этот метод мне подсказал, или вернее сказать, натолкнул на способ построения опять же солидов, которые иным образом не построить - ACAD ругается и говорить "не буду строить". То есть полилинию такую постоить можно, а вот солид выдавить - извините.

[Миттрич]

Andrei_ka,
Будь другом, преобразуй свой файл в 2002 формат и кинь мне на мыло. 2004 я могу только посмотреть. Чё то не обратил внимания на версию, когда качал.
В смотрелке вроде всё здорово. Но только с точки зрения посмотреть.
Скажем так, в "коллекции битых солидов" он будет явно не лишним. И даже первым экспонатом :?: *сохранившимся
Конвертни, будь другом.

[pyatifan]

...рас уж эта тема так активна на протяжении долгого времени, хочу высказаться.
3D в AutoCAD не полностью восполняет все потребности, да и реализована только часть инструментов; приходится искать...иногда успешно (к примеру Mechanical Desctop - функция Loft и т.п.). Но так всё время подискивать - это не выход. Я вообще про Autodesk Inventor series хотел сказать (сразу 3 вышеупомянутые программы в одном пакете). Тобиш намёк на плавный переход...можно конечно сразу на Strue CAD, но до него дорасти надо

Вот сдесь про солиды очень подробно, лучше не придумаешь...(на случай если сильно приспичит)

http://dwg.ru/dwl/123

[vk]

Сообщение от Миттрич Слой как свойсто примитива?

А разве нет? Его можно в любой момент изменить, так же как и цвет (надеюсь, не будете утверждать что цвет не является свойством)

Сообщение от Миттрич Т.е., если я создаю тело, графический примитив (линия, окружность) они у меня размещаются в своём собственном слое? (и автоматически видимо, без моего участия?)

Да, без Вашего участия! Только вот своего собственного слоя как такового нет. Есть текущий слой, имя которого как раз и дается в качестве значения свойства "Layer" при создании нового примитива. Если данная тема интересна, то ее можно обсудить в отдельной ветке форума.

Сообщение от Миттрич То бишь обозвать построенный солид "Стена", к примеру, я не смогу?

В чистом виде АКАД не предоставляет таких возможностей как строковое имя примитива (в отличии от Екселя, где ячейке или группе ячеек можно дать понятное строковое имя). Однако, если очень хочется то можно строку поместить например в расширенные данные примитива (XDATA).

Сообщение от Миттрич Слой создаёте вы сами. И называете его так, как ВАМ удобно. И создаёте их столько, сколько нужно ВАМ. (Как-то невежливо наверное вам говорить "учите мат.часть" - гуру всё-таки... )

Дык, учим... Постоянно учим...
Что есть создание слоя по сути? Создается некий неграфический примитив, имеющий некоторый набор свойств (имя, цвет, тип линии, возможность вывода на печать, видимость и т.д.). Можно насоздавать много слоев с различными наборами свойств с целью в дальнейшем одним кликом передать свойства слоя (такие как цвет, тип и вес линии..) нужному примитиву (если конечно у примитива в нужном свойстве установлено ByLayer - признак наследования).... Вобще, тема слоев весьма обширна и явно ползет за рамки этой ветки форума. Если есть аргумент, подтверждающий важность выбора другого слоя при создании примитива, будьте добры, представьте этот аргумент в студию.

Сообщение от Миттрич Кстати, а что такое - не графический примитив.

Словарь, например... или тот же слой. Ведь слоя как такового, не видно на графическом экране АКАДа. Не так ли?

[Миттрич]

Открываю "умную" книгу. Читаю: "Простейшие компоненты чертежа в ACAD называются объектами.(иногда их называют примитивами). Примерами таких объетов могут служить отрезок, дуга ил окружность. ... Простейшими объектами ЯВЛЯЮТСЯ точка, отрезок, дуга и окружность .... Более сложными (составными) объектами, которые также создаются ОДНОЙ КОМАНДОЙ являются прямоугольник, многоугольник, эллипс, полилиния и кривая." Там же многими страницами позже: "Назначение свойств объекта представляет назначение АТРИБУТОВ цвета, типа и веса линий. Каждый обьект обладает такими свойствами, как слой, цвет, вес и тип линий. Эти АТРИБУТЫ можно установить глобально для всего слоя или же для отдельных объектов."
Уфф.. Прямая речь закончилась.
Таки получается, что ПРМИТИВ не может не иметь АТРИБУТОВ, также, как и АТРИБУТЫ могут не относиться к каждому примитиву в отдельности (слой, имеющий атрибуты может не содержать ни одного примитива). Так что призанаюсь, был не совсем прав, когда не учёл АТРИБУТЫ, являющиеся свойством примитива.
Честно говоря, имелось на уме несколько другая постановка - Разница между свойствами объъекта, котрые задаёт пользователь и свойствами объекта, которые пользователь изменить не может. Цвет, вес и тип линий - да. А "обязанность" отрезка иметь определённые точки начала и конца - нет, не может отменить. (Иначе это уже не отрезок).
Каюсь не уловил ньюансов. ( как говаривал мой отец - прежде, чем чего-то обсуждать, договоритесь о терминах)
Верно, эта тема может полезть далеко. Наверное? Обсуждать это интересно, даже очень. Нужно ли это кому-то кроме нас с Вами, ещё вопрос.
По поводу важности выбора другого слоя... При создании солида он принимает атрибуты (свойства) ТЕКУЩЕГО слоя. При этом не не важно, в каком слое был создан иходный объект для него. Т.о., если вы создаёте солид, совпадающий с ихлдным, "битым", если вернуться к теме ветки, то разделить их путём замораживания "небитого" не получится. Кросс-рамкой выделябтся оба, а путём указания левым кликом выделится один из них и вы не будете знать, который - "битый" или "небитый". Поэтому то и я рекомендую - новый создавать в другом, не обязательно конечно новом, но другом. Тогда, заморозив построенный заново, можно старый удалить без неопределённостей.
Вот, собственно.
[/b]

[vk]

Сообщение от Миттрич Открываю "умную" книгу. Читаю....

Довольно часто в литературе слова "свойство" и "атрибут" являются синонимами. Однако, в контексте АКАДа было бы более уместно (IMHO) отказаться от такого сопоставления, потому как имеется примитив с названием "атрибут блока". Лично я предпочитаю использовать слово "свойство", чтоб исключить неоднозначность.

слой, имеющий атрибуты может не содержать ни одного примитива

Другими словами, "ни один из примитивов чертежа не имеет свойства Layer со значением равным имени некоторого слоя". Все относительно, как говаривал великий Эйнштейн

Обсуждать это интересно, даже очень. Нужно ли это кому-то кроме нас с Вами, ещё вопрос.

Даже если кто не принимает участия в обсуждении, это не значит что он не читает, не вникает в суть...

По поводу важности выбора другого слоя... Тогда, заморозив построенный заново, можно старый удалить без неопределённостей.

Теперь понятна сущность Вашего утверждения. Тем не менее, это не единственный способ. Можно так: секущей рамкой выделить оба примитива (старый и новый), а затем с прижатым шифтом кликнуть еще раз - новый (последний) примитив будет убран из текущего набора выделения. Это сто процентно работает, когда установлена опция "Use shift to add to selection". Если же этой опцией не пользоваться, то последний примитив (просто кликнув на нем) перенести на задний план "Draw order - Send to back", тогда старый будет первым и его можно прибить... Впрочем, это всего лишь техника работы в АКАДе, и непосредственно к слоям не имеет никакого отношения.

[Миттрич]

Э-э-э.. Ну да. Но всё-таки я бы не стал объединять даже для упрощения атрибуты и свойства именно графических примитивов, которые определяют их положение в пространстве. Так как одно не соотноится с другим и служит разным целям. Т.е координаты отрезка определяют его положение и позволяют ему учавствовать в построениях. В то же время ни вес линии, ни её цвет для этого значения не имеют. А вот когда происходит передача примитива на печать, вступают в действие атрибуты. В процессе построений они нужны постольку, поскольку с их помощью удобнее воспринимать собственно то, что строится.
А техника видимо да, разная у нас.
Я практически не пользуюсь клавиатурой. Ну разве для ввода координат, величин ( и ввода текста ) И падающие менюшки тоже оч-оч ограниченно. Просто у меня достаточно хитрая ACAD. Если точнее MDT6. Там куча доп кнопок. Например привязкой к середине между произвольными точками я пользуюся уже года три. :wink:
А восторги по поводу того, что она появилась в А2005 (?) понятны - удобная весЧ ! Навытаскивал я их и тычусь вот
Для pyatifan специально
Да, Инвентор ШТУКА хоть куда. Но видите ли, специфика моей работы такова, что двух одинаковых деталей за всё время ещё не приходилось строить. Похожих - да. И прописыватьпараметрику для них - увольте. Это во-первых. А во-вторых, и это не только моё мнение (и уверенность, кстати) ОГРАНИЧЕННОСТЬ ACAD важна. Поясню. Пока не ПРИДУМАЕШЬ КАК нарисовать - не придумаешь как изготовить. Пока строишь - придумывается, как её воспроизвесТЬ , в моём случае, из металла.

[Миттрич]

to Andrei_ka
Погонял Вашу ПроизведениЮ. Позвольте "во первЫх строках моего письма" усомниться в том, что Вы строили ВСЁ с помощью простых операций.... Сердце мне вещует, что отмостка построена как минимум с помощью 3D face. И не пришлось экспортировать в МАХ, чтобы это увидеть. Действительно, там присутствуют "петли" если я правильно перевёл (не стреляйте в пианиста - играет, как умеет ) Со вторым этажом сложнее. Надо будет подетальнее поковыряться. Есть у меня ИСЧО ОННО СУМНЕНИЕ. Но его прежде надо проверить. Проверю - скажу.
А на результат - смотрите. Все, что находится в слое "обьединение" есть солид. Всё, что иным цветом - объекты с неправильной геометрией.
И на посошок. По отдельности объекты преобразуются вполне прилично с помощью МОИХ методов. Объединяются в одно тело даже ПОСЛЕ этого по хитрому - Крыша с первым этажом и Отмостка со вторым этажом. Даааа. С таким встречаться не приходилось. Но тем и интереснее. Я оставлю переделанный файл здесь. И закину Вам на мыло, если вдруг на форум не пойдёте.
[ATTACH]1139700446.dwg[/ATTACH]

[Миттрич]

И вдогонку (типа стремянная )
Если будет лениво тянуть файл - оставляю архив.
[ATTACH]1139700659.rar[/ATTACH]

[Миттрич]

Да-а-ааа, Andrei_ka, ну Вы учудили...
Получайте свой домк в деревне.
Теперь, кроме отмостки, всё - солид. Признаючь честно - окно второго этажа ( полукруглом эркере(?) ) я сделал "ручками". Своими в смысле
Сумнения подтвердились. Можно вопрос на засыпку? Зачем Вы выставили по умолчанию для ВСЕГО чертежа tickness отличную от нуля???! Я думаю, от этого и все проблемы полезля. Кроме отмостки (см. выше)
Держите архив с исправленным файлом.
[ATTACH]1139733163.rar[/ATTACH]

[Andrei_ka]

Наверноя я учудил из-за того, что я студент. И автокад начал изучать только в августе прошлого года, потому что я еще не подрабатывал пока ни в одной проектной организации. Просто пока не выработал культуру чистого черчения в каде... thickness отличное от нуля видать получилось из-за того, что моделить 3д я начал прямо с чертежей, на которых была везде проставлена толщина. Буду иметь это ввиду. Большое вам с пасибо, что вы задарма решили мне помочь.

[Миттрич]

Да не за что. Работы на два раза по пятнадцать минут. ну и на "ручки" ещё десять.
Зато какое я наслаждение получил когда всё получилось.. Благодаря Вам.
[sm166]

[sasha_lif]

Блин, подскажите системную переменную.
Проблема- после экструзии, создается солид, но ОСТАЕТСЯ исходный контур. Раньше он автоматом убирался.
(сходу не нашел, знаю что дело в ней)

ps. Все, нашел,
DELOBJ

[engngr]

Голову сломал. Пробую loft'ом создать solid, часть исходных профилей - эллиптическая арка; в итоге создается только поверхность. Победить и всё-таки создать твердое тело - что нужно потом для сложения-вычитания - возможно?

[skif58]

engngr, 2010 создает тело без проблем.

[engngr]

2010 под рукой нет. Пробую в 2012, 2013 и продолжаю ломать голову.

Command: _loft
Current wire frame density: ISOLINES=4, Closed profiles creation mode = Solid
Select cross sections in lofting order or [POint/Join multiple edges/MOde]: mo
Closed profiles creation mode [SOlid/SUrface] <Solid>: so
Select cross sections in lofting order or [POint/Join multiple edges/MOde]: 1 found
Select cross sections in lofting order or [POint/Join multiple edges/MOde]: 1 found, 2 total
Select cross sections in lofting order or [POint/Join multiple edges/MOde]: 1 found, 3 total
Select cross sections in lofting order or [POint/Join multiple edges/MOde]: 1 found, 4 total
Select cross sections in lofting order or [POint/Join multiple edges/MOde]:
4 cross sections selected
Enter an option [Guides/Path/Cross sections only/Settings/COntinuity/Bulge magnitude] <Cross sections only>:
Command:

В итоге получаю surface (loft) вместо solid'а.