[Yamb]

Имею здание с трёхуровневым подвалом! Фундаментная плита, толщиной 1,2м на отм.-11,1м от уровня планировки, имеет размеры в плане 55х93м! По расчёту давление под подошвой фундамента получилось в среднем 24.4т/м2. Расчётное сопротивление по СНиПу 2.02.01-83 получилось 397.161т/м2. Меня смущает, что расч. сопр. в разы больше. Может у кого иметься чтиво о коррекции формулы под грунты глубокого залегания, с большой шириной фунд. плиты? Грунты:
[ATTACH]1164362281.rar[/ATTACH]

[pipa]

400 т/м2 конечно многовато :shock:
(видимо ошиблись где то в формуле), но 60-90 может получиться спокойно, что, кстати, объяснимо и имеет четкий физ. смысл.

[Yamb]

Где ошибка???
[ATTACH]1164364994.jpg[/ATTACH]

[Алекс]

На Elime считать не пробовали?
http://elima.ru/scripts/?div=2

[pipa]

Сообщение от Yamb Где ошибка??? [ATTACH]1164364994.jpg[/ATTACH]

проверил в своем файле (фи, я так понял, 36 град), в натуре дофига получается.
буду много думать...
пс
для экспертизы обычно больше 60-70 т/м2 в записке не пишу, чтоб вопросов не задавали лишних, типа "что-то у вас R великовато 8)

[Yamb]

На Elime считать не пробовали?

Ещё хуже!!!
Какое-то там здание
Определение расчётного сопротивления грунта основания под каким-то там фундаментом

1. Здание имеет жёсткую конструктивную схему.
2. Ширина подошвы фундамента : b = 55 м.
3. Длина здания : L = 93 м.
4. Высота здания : H = 54 м.
5. Ширина подвала : B = 11.1 м.
6. Толщина слоя грунта выше фундамента со стороны подвала здания : hs = 11.1 м.
7. Толщина конструкции пола подвала здания : hcf = 1.2 м.
8. Расчётное значение удельного веса конструкции пола подвала здания : gcf = 20.4 кН/м3.
9. Расчётная глубина подвала (расстояние от уровня планировки до пола подвала) : db = 2 м.
10.Тип грунта основания : песок мелкий
11. Прочностные характеристики грунта основания получены в результате непосредственных испытаний.
12. Угол внутреннего трения грунта основания : jII = 36 град.
13. Осреднённое расчетное значение удельного веса грунтов, залегающих ниже подошвы фундамента : gII = 19.4 кН/м3.
14. Осреднённое расчетное значение удельного веса грунтов, залегающих выше подошвы фундамента : g'II = 17 кН/м3.
15. Расчетное значение удельного сцепления грунта : cII = 0.0002 MПа.
16. Приведённая глубина заложения фундамента от уровня пола подвала вычисляется по формуле:
d1 = hs + hcfgcf / g'II = 11.1 + 1.2 • 20.4 / 17 = 12.54 м.
17. Расчетное сопротивление грунта вычисляется по формуле 7 СНиП 2.02.01-83* :
R = ( gc1gc2 / k )[ MgkzbgII + Mqd1g'II + ( Mq - 1)dbg'II + MccII ]
Где :
gc1 и gc2 - коэффициенты условий работы определяемые по таблице 3 СНиП 2.02.01-83* ;
k - коэффициент зависящий от способа получения прочностных характеристик ( jII и cII ) ;
Mg, Mq, Mc - коэффициенты определяемые по таблице 4 СНиП 2.02.01-83* :
Mg = 1.81, Mq = 8.24, Mc = 9.97 ;
kz - коэффициент зависящий от ширины подошвы фундамента.

R = (1.3•1.24222222222 / 1)•(1.81 •0.345454545455 •55 •19.4 + 8.24 •12.54 •17 + (8.24-1) •2 •17 + 9.97•0.2) = 4314.86 кПа

[Алекс]

2. Ширина подошвы фундамента : b = 55 м. 3. Длина здания : L = 93 м. 6. Толщина слоя грунта выше фундамента со стороны подвала здания : hs = 11.1 м.

Здание зело велико. И заглубление. ИМХО.

[p_sh]

может попробовать нормы для гидротехнических сооружений (сам не смотрел) , но судя по сопоставимости масштабов, если в связи с этим есть в данной формуле корректировка, то она д.б. именно там.

[Yamb]

Здание зело велико. И заглубление. ИМХО.

Неужели нет коррекции формулы под подобный вариант плит???

[Yamb]

Код:

[Выделить все]

может попробовать нормы для гидротехнических сооружений (сам не смотрел) , но судя по сопоставимости масштабов, если в связи с этим есть в данной формуле корректировка, то она д.б. именно там.

Ссылочку дадите!!!...

[p_sh]

бегло посмотрел СНиП основания гидротехнических сооружений - нет ничего подобного...

[taras]

Yamb
Имею здание с трёхуровневым подвалом

...

16. Приведённая глубина заложения фундамента от уровня пола подвала вычисляется по формуле:
d1 = hs + hcfgcf / g'II = 11.1 + 1.2 • 20.4 / 17 = 12.54 м.

12.54-Основной вклад в формулу

[Yamb]

12.54-Основной вклад в формулу

Не только … и b=55м, тоже вносит свой вклад!!! Я понял, формула СНиПа, призвана общитывать только ленточные и столбчатые фундаменты, мелкого залегания! Мне не очень нравиться сама идея, сверять полученные значения (давление под подошвой фундамента) с табличками в конце СНиПа!!! Охота до экспертизы, иметь адекватные цифры…

[S_konstr]

А чем Вас не устраивает "Руководство по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и т.п." там на стр. 30 рассматривается похожий случай, R тоже в МПа исчисляется и ничего, никаких корректировок, ибо этим определяется расчетный случай...

[p_sh]

[quote="Yamb"]

Я понял, формула СНиПа, призвана общитывать только ленточные и столбчатые фундаменты, мелкого залегания!

это напрасно, для плит шириной 20 30 м тоже противопоказаний нет, т.к. есть по эанному документу расчет и таких фундаментов.

[Yamb]

А чем Вас не устраивает "Руководство по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и т.п." там на стр. 30 рассматривается похожий случай, R тоже в МПа исчисляется и ничего, никаких корректировок, ибо этим определяется расчетный случай...

Но это же нереальная цифра!!! Чем грунт под столбом отличается от грунта под плитой, а по формуле он в разы лучше почему то становиться …

[p_sh]

Сообщение от S_konstr А чем Вас не устраивает "Руководство по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и т.п." там на стр. 30 рассматривается похожий случай, R тоже в МПа исчисляется и ничего, никаких корректировок, ибо этим определяется расчетный случай...

Но ведь такая формула должна быть чем либо ограничена. К примеру в зависимости от ширины ф-та потеря прочности (устойчивости) основанием происходит по разным причинам: как то потеря (изменение) структуры (для больших ф-тов), выпор (для маленьких ф-тов), и прочие механизмы... Не однозначно конечно. но мысль надеюсь донес

[taras]

Yamb
Но это же нереальная цифра!!! Чем грунт под столбом отличается от грунта под плитой, а по формуле он в разы лучше почему то становиться …

Грунт лучше не становится
Изменяются условия его работы
Ведь R-это расчетная характеристика
Если давление под подошвой ф-та не превышает R
осадку можно считать по общепринятым методикам
В ином случае надо рассчытывать грунт по несущей способности
а осадку -?

[S_konstr]

to Yamb
А Вы где-то в своем расчете это R учитываете что-ли? Это ведь для плит (и не только) условие для расчета по деформациям.
to p_sh
Лучше классиков не отвечу. См. Далматов "Механика грунтов. Основания и фундаменты" п.8.2.2.

[Алекс]

Но ведь такая формула должна быть чем либо ограничена. К примеру в зависимости от ширины ф-та потеря прочности (устойчивости) основанием происходит по разным причинам: как то потеря (изменение) структуры (для больших ф-тов), выпор (для маленьких ф-тов), и прочие механизмы... Не однозначно конечно. но мысль надеюсь донес

Посоветовался с гл. инженером. Они в институте когда-то сталкивались с большими плитами с большими нагрузками - напряжение до 50т/м2. В деталях он подзабыл, но смысл таков:
Грунт просто физически столько не вынесет, потечет. Обычно в расчетах напряжения сравниваем с R, но есть также величина Rпредельное (Fu в СНиПе, если я правильно разобрался). Обычно Rпред не используют, т.к. оно в разы больше R. Но как мне кажется это ваш случай. Наверно в литературе гдето есть :?:

[Yamb]

Но ведь такая формула должна быть чем либо ограничена. К примеру в зависимости от ширины ф-та потеря прочности (устойчивости) основанием происходит по разным причинам: как то потеря (изменение) структуры (для больших ф-тов), выпор (для маленьких ф-тов), и прочие механизмы... Не однозначно конечно. но мысль надеюсь донес

Полностью согласен!!! Наверняка есть изменения к формуле, или иной подход в расчёте подобных задач!!! Я знаю, что при глубоком залегание грунта, производиться расчёт на коррекцию модуля деформации (т.к. на глубоком залегании, якобы грунт веками уплотнялся), но в СНиПе он не учитывается.

Грунт лучше не становится Изменяются условия его работы Ведь R-это расчетная характеристика Если давление под подошвой ф-та не превышает R осадку можно считать по общепринятым методикам В ином случае надо рассчытывать грунт по несущей способности а осадку -?

Я прекрасно понимаю, что расчётное сопротивление это расчетная характеристика! Про осадку речь не видёться! С осадкой у меня всё нормально, значения в пределах разумного (в районе 10см)! … Если честно! Я не понял Вас! Вы согласны с цифрой или нет?

А Вы где-то в своем расчете это R учитываете что-ли? Это ведь для плит (и не только) условие для расчета по деформациям.

Я с самого начала ориентировался на осадку, по схеме линейно деформируемого слоя, и коэф. постели принимал! Тут просто экспертиза запросила допустимое расчётное сопротивление! Стал считать и получил «скальные породы» …

[taras]

Прежде чем считать осадку надо посчитать R
Так как условие выполнения R<p-необходимо
для возможности расчета осадки по схемам приведенным в СНиПе

Таких значений у меня не было (ничего не могу сказать)
см. сообщение 17
А коэффициент постели в чем считал?

[luser]

Yamb
Посмотрел файл из 1 поста, задача очень большая, поделитесть
в чем решали, особенно в плане определения коэф. постели.

[Yamb]

Прежде чем считать осадку надо посчитать R Так как условие выполнения R<p-необходимо для возможности расчета осадки по схемам приведенным в СНиПе

Вы пишите, то, что пишут в начале любого букваря по основанию! Это понятно! Речь не о последовательности расчёта! Речь именно о величине расчётного сопротивления получаемой по формуле СНиПа!!!

Таких значений у меня не было (ничего не могу сказать) см. сообщение 17

Я, вроде, по смыслу к этому же веду! И надеюсь, что кто-нибудь, информацию выложит на этот счёт ...

А коэффициент постели в чем считал?

Руками ... через осадку ...С1= Р/S, где Р-Давление под подошвой фундамента, S-осадка

Грунт просто физически столько не вынесет, потечет. Обычно в расчетах напряжения сравниваем с R, но есть также величина Rпредельное (Fu в СНиПе, если я правильно разобрался). Обычно Rпред не используют, т.к. оно в разы больше R. Но как мне кажется это ваш случай. Наверно в литературе гдето есть

... можно по подробнее ...

[Дмитрий]

Сообщение от Алекс Грунт просто физически столько не вынесет, потечет. Обычно в расчетах напряжения сравниваем с R, но есть также величина Rпредельное (Fu в СНиПе, если я правильно разобрался). Обычно Rпред не используют, т.к. оно в разы больше R.

Да-а, все смешалось в доме Облонских...
R - условная величина, порог применения линейной теории деформаций основания, ограничивающая глубину развития зон предельного равновесия (b/4). И формула R универсальна для всех случаев, так что ничего удивительного тут нет.
Fu - предельная сила сопротивления основания, нужно для расчета по I предельному состоянию, случаи, когда надо проверять оговорены в СНиП/СП.

[Yamb]

Посмотрел файл из 1 поста, задача очень большая, поделитесть в чем решали, особенно в плане определения коэф. постели.

Решал в Лире9.2! Скидываю расчёт коэф. постели! [ATTACH]1164375442.jpg[/ATTACH]

[luser]

Совет, ввиду того что объект у вас не рядовой, попробуйте уточнить в ЛИРЕ 9,4, там появился встроенный ГРУНТ, я думаю что результаты (C1,C2) будут иными чем при постянном K.

[Yamb]

R - условная величина, порог применения линейной теории деформаций основания, ограничивающая глубину развития зон предельного равновесия (b/4). И формула R универсальна для всех случаев, так что ничего удивительного тут нет.

Укажите ссылку, где можно прочитать про ограничения на формулу расч. сопр.! Не такая уж и универсальная формула, если выдаёт такие чудесные цифры!!! Просто нагружай и нагружай грунт …

Совет, ввиду того что объект у вас не рядовой, попробуйте уточнить в ЛИРЕ 9,4, там появился встроенный ГРУНТ, я думаю что результаты (C1,C2) будут иными чем при постянном K.

Вопрос о С1 решён. т.к они вычислялись через осадку! А с осадкой к меня вроде проблем нет … тьфу … тьфу … тьфу … Я про расч. сопротивление, ввиду того, что здание не стандартное (широкое и на большой глубине). А Лира и 9.4 мне не даст расч. сопр.! Хотя руки чешутся попробовать ГРУНТ!

[taras]

Где то читал
При таком обьеме вынимаего грунта осадка по расчету
не совпадает с фактической в достаточно больших пределах


А в 9.4 Стоит попробовать пересчитать

Сообщение от Yamb Укажите ссылку, где можно прочитать про ограничения на формулу расч. сопр.! Не такая уж и универсальная формула, если выдаёт такие чудесные цифры!!! Просто нагружай и нагружай грунт

Вам же написали про условие ее применения. "ограничивающая глубину развития зон предельного равновесия (b/4)". т.е. в вашем случае вы допускаете, что зона предельного равновесия (читай платсические деформации) могут распространяться на глубину 55/4=13,75м... Как вы считаете это допустимо? и еще представьте себе как эти деформации будут распределяться по площади плиты (ну и за ее пределами конечно).... Но наверное (или даже наверняка) грунт на 14 метров не будет разрушаться от вашей нагрузки (не предельной, а расчетной).
На мой взгляд просто некорректно применять эту формулу для плитных фундаментов.
Кажется на одном из семинаров по ОиФМГ в МИСИ зашел аналогичный диалог между спецами (д.т.н.) и пришли к выводу, что для плитных фундаментов в общем то не имеет смысла расчитывать R - тут важны деформации (а вернее их разность в раличных точках плиты)... воть :wink:

[taras]

ЛИС
На мой взгляд просто некорректно применять эту формулу для плитных фундаментов.


d1 - глубина заложения фундаментов, м, бесподвальных сооружений от уровня планировки или приведенная глубина заложения наружных и внутренних фундаментов от пола подвала, определяемая по формуле (5.6). [color=red]При плитных фундаментах за d1 принимают наименьшее расстояние от подошвы плиты до уровня планировки;[/color]

Новый СП по фундаментах-спецы не могут договорится между собой-а что уж про нас говорить

[Yamb]

Где то читал При таком обьеме вынимаего грунта осадка по расчету не совпадает с фактической в достаточно больших пределах А в 9.4 Стоит попробовать пересчитать

Дорогой Тарас, речь не об осадке и не о программе, я вам хоть в Мираже прогоню задачу, вопрос от этого всё равно останется открытым! А об осадке грунта глубокого залегания я писал выше, он в СНиПе не учитывается! Я призываю Вас поговорить о формуле (7) пункт 2.41 СНиП «Основания зданий и сооружений»! Осадка в этой формуле не причём!

R - условная величина, порог применения линейной теории деформаций основания, ограничивающая глубину развития зон предельного равновесия (b/4). И формула R универсальна для всех случаев, так что ничего удивительного тут нет.

Порог Zmax=1/4b у меня обеспечивается! Тем более этот порог актуален для нижележащего грунта, а у меня все проблемы от глубины и ширины! Я не могу понять как (с учётом однородного грунта) глубина залегания влияет на грунт? Если взять к примеру песок он на отм -5м будет таким же, как и на отм.-10м. А по формуле чем глубже, тем песок всё лучше и лучше! Ведь котлован роют к этим отм., мы же не вдавливаем здание, чтобы получить хороший отпор!!! Если это условия работы грунта, как об этом говорилось, то где в формуле значения, которые учитывают по глубине условия работы?

Сообщение от Yamb Порог Zmax=1/4b у меня обеспечивается! Тем более этот порог актуален для нижележащего грунта, а у меня все проблемы от глубины и ширины! Я не могу понять как (с учётом однородного грунта) глубина залегания влияет на грунт? Если взять к примеру песок он на отм -5м будет таким же, как и на отм.-10м. А по формуле чем глубже, тем песок всё лучше и лучше! Ведь котлован роют к этим отм., мы же не вдавливаем здание, чтобы получить хороший отпор!!! Если это условия работы грунта, как об этом говорилось, то где в формуле значения, которые учитывают по глубине условия работы?

Вы не совсем правы. песок на -5 и -10 будет разный. хотя бы по плотности. И формула как раз косвенным образом это учитывает.
Если же вы хотите считать осадки фундаментов на такой глубине, то СНиПа (СП) тут не достаточно. Есть много интересных и умных книг на эту тему. Например Вялов С.С.
На счет порога b/4 вы так и не поняли - обидно... не умею объяснять...

[taras]

об осадке грунта глубокого залегания я писал выше, он в СНиПе не учитывается

Он учитывается в СП 50-101-2004

[taras]

я имел ввиду изменение E

[Yamb]

Вам же написали про условие ее применения. "ограничивающая глубину развития зон предельного равновесия (b/4)". т.е. в вашем случае вы допускаете, что зона предельного равновесия (читай платсические деформации) могут распространяться на глубину 55/4=13,75м... Как вы считаете это допустимо? и еще представьте себе как эти деформации будут распределяться по площади плиты (ну и за ее пределами конечно).... Но наверное (или даже наверняка) грунт на 14 метров не будет разрушаться от вашей нагрузки (не предельной, а расчетной).

Нагрузка от здания свыше 100000т, сжимаемая толща около 17м! Разрушаться он не будет конечно, но сопротивляться будет! А о деформациях … читайте мои посты выше …

[Yamb]

Вы не совсем правы. песок на -5 и -10 будет разный. хотя бы по плотности. И формула как раз косвенным образом это учитывает. Если же вы хотите считать осадки фундаментов на такой глубине, то СНиПа (СП) тут не достаточно. Есть много интересных и умных книг на эту тему. Например Вялов С.С. На счет порога b/4 вы так и не поняли - обидно... не умею объяснять...

Вы верно плохо прочли или не понимаете суть моего вопроса!!! Я же писал условие, что при однородном грунте, и то что они разные по плотности уже не имеет значения по сути!!! На счёт Zmax=1/4b, видно Вы что то не дополняли, это не влияет на мой вопрос … Вы ведь теоретик, не поленитесь, подставьте значения в формулу и посчитаете … А на счёт осадки, опять же не поленитесь, почитайте выше … Я уже посчитал осадку! Я про расч. сопр.!!!

[DEM]

Ты или тупищь или Я уж совсем тупой.
Ты вот кем работаешь если не секрет???

[Дмитрий]

Усе, регламент

1. Формула для определения R в СНиПе/СП, если мне не изменяет мой маразм, получена путем "скрещивания" решения для прямоугольного штампа на упругом полупространстве и критерия Кулона (tau<=sigma*tan(Ф)+c) при условии, что глубина пластических зон, возникающих под краями фундамента, составляет b/2. Ну и еще несколько других факторов учли в виде всяких коэффициентов... Потому неудивительно, что с ростом b растет и R.

2. Глубина заложения влияет на R тем, что с глубиной увеличиваются нормальные напряжения в основании от собственного веса грунта (пригрузка), что увеличивает сопротивление сдвигу (см. критерий Кулона). d1 - что в старом СНиПе, что в новом СП трактуется по-одинаковому: для бесподвальных и плитных фундаментов - это глубина заложения от рельефа (учитывает пригруз грунтом), для фундаментов в подвале - приведенная глубина заложения, но не более естественной.

3. Целью расчета по деформациям является собственно определение деформаций основания (в данном аспекте R - величина вспомогательная) и именно осадки являются для большеразмерных плит решающим фактором, т.к. условие p<R обычно выполняется. Как я полагаю, если осадки считать с учетом нелинейного поведения грунта основания, R вообще не нужен. Впрочем, методика таких расчетов в СНиПе/СП не рассматривается.

ЗЫ. А вообще сомневающимся неплохо подтянуть матчасть, а то диалог у нас получается неконструктивным :roll:

[Kupec]

Прикинул в маткаде по данным выложенным здесь, выходит R=6000 тс/м2

Ну во-первых, если память не изменяет, то расчетное ФИ, это фи*0,85, а значит уже коэффициенты берем по фи=30 градусам.

Далее зависит от модуля деформации это раз и два, еще от трех факторов описанных в п 5.5.25 СП и в общих указаниях(если память не изменяет) нашего СНиПа. Кстати, помоему и в общих указаниях СП тоже.

А смысл этих указаний в том, что при определенных условиях(которые там и описаны) расчет по деформациям не требуется проводить, только по несущей способности.

Это и есть наш случай. К сожалению под рукой СНиПа и СП нет. Необходимо учесть отпор грунта.
Это можно сделать по руководству НИИОСП, там как раз есть такое руководство по заглубленным фундаментам.

[Yamb]

Усе, регламент 1. Формула для определения R в СНиПе/СП, если мне не изменяет мой маразм, получена путем "скрещивания" решения для прямоугольного штампа на упругом полупространстве и критерия Кулона (tau<=sigma*tan(Ф)+c) при условии, что глубина пластических зон, возникающих под краями фундамента, составляет b/2. Ну и еще несколько других факторов учли в виде всяких коэффициентов... Потому неудивительно, что с ростом b растет и R. 2. Глубина заложения влияет на R тем, что с глубиной увеличиваются нормальные напряжения в основании от собственного веса грунта (пригрузка), что увеличивает сопротивление сдвигу (см. критерий Кулона). d1 - что в старом СНиПе, что в новом СП трактуется по-одинаковому: для бесподвальных и плитных фундаментов - это глубина заложения от рельефа (учитывает пригруз грунтом), для фундаментов в подвале - приведенная глубина заложения, но не более естественной. 3. Целью расчета по деформациям является собственно определение деформаций основания (в данном аспекте R - величина вспомогательная) и именно осадки являются для большеразмерных плит решающим фактором, т.к. условие p<R обычно выполняется. Как я полагаю, если осадки считать с учетом нелинейного поведения грунта основания, R вообще не нужен. Впрочем, методика таких расчетов в СНиПе/СП не рассматривается. ЗЫ. А вообще сомневающимся неплохо подтянуть матчасть, а то диалог у нас получается неконструктивным

что осадка, является приоритетной величиной при расчёте фундаментных плит, я знал, поэтому и общитывал С1 с учётом осадки по схеме линейно деформируемого слоя! Просто хотел услышать мнение по поводу R из уст грунтовщика, т.к. предельно хочется меньше рассчитывать на общие таблицы, а больше индивидуально подходить к конкретному грунту. Спасибо за ответ! Конечно есть область предельного равновесия, валы выпирания, при d/b > 2, делают грунт прочнее … но если можно посчитать осадку и как то больше доверять расчёту, нежели гигантским цифрам Ro. А на счёт конструктивного диалога, дык весь СНиП по грунтам – одна сплошная эмпирическая догма … лучше конечно получать Ro, по результатам испытаний, вот это будет конструктивно …

Прикинул в маткаде по данным выложенным здесь, выходит R=6000 тс/м2

Что то уж совсем много …

[p_sh]

Сообщение от Yamb дык весь СНиП по грунтам – одна сплошная эмпирическая догма …

М.И. Горбунов-Посадов вместе с институтом Герсеванова икнули... ..

[Гоша]

при условии, что глубина пластических зон, возникающих под краями фундамента, составляет b/2.

Вспоминая Пузыревского и Герсеванова (и формулу 7 СНИпА)..вроде как на b/4 зоны учитываются...

[alexroot]

Сообщение от Yamb Имею здание с трёхуровневым подвалом! Фундаментная плита, толщиной 1,2м на отм.-11,1м от уровня планировки, имеет размеры в плане 55х93м! По расчёту давление под подошвой фундамента получилось в среднем 24.4т/м2. Расчётное сопротивление по СНиПу 2.02.01-83 получилось 397.161т/м2. Меня смущает, что расч. сопр. в разы больше. Может у кого иметься чтиво о коррекции формулы под грунты глубокого залегания, с большой шириной фунд. плиты? Грунты: [ATTACH]1164362281.rar[/ATTACH]

Я вообще не пойму что смущает? Конечно больше! Ты вообще знаешь, что такое расчетное сопротивление основания?

[p_sh]

Сообщение от alexroot Я вообще не пойму что смущает? Конечно больше! Ты вообще знаешь, что такое расчетное сопротивление основания?

такое ощущение что вы точно знаете. ???
Мои представления следующие - способность воспринимать внешнюю нагрузку при установленных (принятых) признаках его неразрушения. (часто упомянутое ограничение развития "пластических" зон)
Конечно при других принятых ограничениях имеем возможность получить другое значение.

[Al-dr]

В СниПе 2.02.02-85 "ОСНОВАНИЯ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ",
расчетное сопротивление грунта основания определяют по СНиП2.02.01-83, хотя там площади плит бывают значительными.
Единственно при b>20м – глубина сжим. слоя опр-тся из условия равенства на нижней границе слоя вертикальных напряжений от внешней нагрузки половине вертикальных напряжений от собственного веса грунта с учетом фильтрационных сил и взвешивающего действия воды ниже уровня подземных вод (п.7.9).
А для экспертизы СниП 2.02.01-83 является главенствующим, где ничего не сказано, нет никаких ограничений для определения R. По нему и считаем.

[Yamb]

Я вообще не пойму что смущает? Конечно больше! Ты вообще знаешь, что такое расчетное сопротивление основания?

Даже не знаю, как относиться к таким заявлениям! Давайте устройте нам мастер-класс, дойдём до риторики … закончим беседу вопросом: «Да ты знаешь, вообще, что такое грунт?». Я думаю, не стоит сумлеваться в несовершенстве формулы для подсчёта расч. сопротивления. Тем более, что расчётное сопротивление это отодвинутый предел среднего напряжения под подошвой фундамента (нормативное расч. сопротивление), при котором допустим расчёт осадок по формулам теории линейного деформирования грунта. Отодвинут был путём исследования и наблюдения построенных сооружений, если мне не изменяет память, в 1955-1960 годах, Давайте вспомним, что строили в те года? … Какие фундаменты в основном применяли? Если пару значений в формуле сделать очень значительными (такие здания в России не за горами), то получиться лёгкий каламбур, бетонное сооружение возведено на бетонных пародах , но осадка то не бетонная!?!?!? На днях состоялся разговор (конструктивный) с одним профессиональным грунтовщиком, он намекнул, что формула не адекватная в современных условиях, но иного у нас нет …

[p_sh]

Сообщение от Yamb На днях состоялся разговор (конструктивный) с одним профессиональным грунтовщиком, он намекнул, что формула не адекватная в современных условиях, но иного у нас нет …

о! я так и знал.
философская категория - всё имеет пределы применения. - безусловно работает для конструктивных расчетов.

Неужели вы начали понимать, то что вам написали выше?!!! это радует. :wink: хоть кто то для вас авторитет. 8)
на счет зданий 55-60 гг.
останкинская башня проектировалась в середине 50-х, а 27 сентября 1960 года в фундамент башни был заложен первый кубометр бетона.

[Yamb]

Неужели вы начали понимать, то что вам написали выше?!!! это радует. хоть кто то для вас авторитет.

Я искренне рад, что начинаю Вам нравиться! Знал, что нападки подобные будут, т.к затеял не благодарную тему, ведь любители авторитетов не перевелись …

останкинская башня проектировалась в середине 50-х, а 27 сентября 1960 года в фундамент башни был заложен первый кубометр бетона.

Скинь те расчёт основания под башню …

Да дело не в авторитетах а в способности сесть и подумать, что это за зверь, как и где его можно применить (и самое главное почему здесь можно, а тут это просто глупость получится) и что получается когда его применяешь...
с нестандартной механикой грунтов, впрочем как и с ж/б и к/м стандартные методы не проходят - тут думать надо... :roll:

расчета по башне нет к сожалению - но сам непрочь посмотреть его...
но до и в середине прошлого века строили не только башни, но и гидротехнические сооружения (от доков и шлюзов до плотин), сооружения гражданской обороны ну и военные бункеры и т.п. (почти везде монолит и плиты больших размеров в плане и глубине заложения.
а если по сути первоначально-заданного вопроса - уже в этой ветке выше достаточно написано и вообще по форуму подобная тема поднималась неоднократно. :wink:

[Yamb]

Да дело не в авторитетах а в способности сесть и подумать, что это за зверь, как и где его можно применить (и самое главное почему здесь можно, а тут это просто глупость получится) и что получается когда его применяешь... с нестандартной механикой грунтов, впрочем как и с ж/б и к/м стандартные методы не проходят - тут думать надо...

Абсолютно с Вами согласен! Поэтому считал опираясь на осадку изначально!

а если по сути первоначально-заданного вопроса - уже в этой ветке выше достаточно написано и вообще по форуму подобная тема поднималась неоднократно.

Скиньте ссылачки!!!

[alexroot]

Сообщение от p_sh Сообщение от alexroot Я вообще не пойму что смущает? Конечно больше! Ты вообще знаешь, что такое расчетное сопротивление основания? такое ощущение что вы точно знаете. ??? Мои представления следующие - способность воспринимать внешнюю нагрузку при установленных (принятых) признаках его неразрушения. (часто упомянутое ограничение развития "пластических" зон) Конечно при других принятых ограничениях имеем возможность получить другое значение.

Может быть что-то далекое в Вашем высказывании и есть, что напоминает определение расчетное сопротивление, но очень далекое.
Итак:
Расчетное сопротивление основания - это давление по подошве фундамента, при котором глубина развития пластических зон составляет b/4 (ширину фундамента, деленную на 4). Считается, что при давлениях, меньших нежели расчетное сопротивление, осадки фундамента изменяются линейно. При превышении расчетного сопротивления основания осадки необходимо считать по нелинейной зависимости по соответствующим формулам пособия по проектированию оснований и фундаментов.
з.ы. А С1 и С2 - вообще фуфло... поверьте.

[alexroot]

Сообщение от Yamb Я вообще не пойму что смущает? Конечно больше! Ты вообще знаешь, что такое расчетное сопротивление основания? Даже не знаю, как относиться к таким заявлениям! Давайте устройте нам мастер-класс, дойдём до риторики … закончим беседу вопросом: «Да ты знаешь, вообще, что такое грунт?». Я думаю, не стоит сумлеваться в несовершенстве формулы для подсчёта расч. сопротивления. Тем более, что расчётное сопротивление это отодвинутый предел среднего напряжения под подошвой фундамента (нормативное расч. сопротивление), при котором допустим расчёт осадок по формулам теории линейного деформирования грунта. Отодвинут был путём исследования и наблюдения построенных сооружений, если мне не изменяет память, в 1955-1960 годах, Давайте вспомним, что строили в те года? … Какие фундаменты в основном применяли? Если пару значений в формуле сделать очень значительными (такие здания в России не за горами), то получиться лёгкий каламбур, бетонное сооружение возведено на бетонных пародах , но осадка то не бетонная!?!?!? На днях состоялся разговор (конструктивный) с одним профессиональным грунтовщиком, он намекнул, что формула не адекватная в современных условиях, но иного у нас нет …

Уважаемый, я могу остаться при своем мнении и тихо здесь сидеть себе. Но когда вижу такую достаточно глупую тему - возникает желание помочь людям. Не хотите, я могу помолчать, хотите, я объяснил САБЖ с предыдущем посте.
Вообще, это ведь не философия. Есть почти четкие определения. Я занимаюсь грунтами больше 5-ти лет и по осадкам оканчиваю диссертацию, думаю мои высказывания будут полезны для общественности. Если нет, умолкну, не сочту за обиду.

[taras]

alexroot
Будем считать что с R мы разобрались

А насчет С1 и С2 можно поподробнее

[Yamb]

Уважаемый, я могу остаться при своем мнении и тихо здесь сидеть себе. Но когда вижу такую достаточно глупую тему - возникает желание помочь людям. Не хотите, я могу помолчать, хотите, я объяснил САБЖ с предыдущем посте. Вообще, это ведь не философия. Есть почти четкие определения. Я занимаюсь грунтами больше 5-ти лет и по осадкам оканчиваю диссертацию, думаю мои высказывания будут полезны для общественности. Если нет, умолкну, не сочту за обиду.

С чего Вы решили, что я пытаюсь Вас оставить безмолвным перед компьютером! Я не защищаю диссертацию по грунтам, по этому и вынес на всеобщий форум новую тему! Вы описали 2 варианта, я не спорю с ними, как и с другими высказываниями научных сотрудников! Я описал вариант, где расчётное сопротивление намного больше давления под подошвой, конечно после этого я могу смело считать осадку по линейной схеме! Но я так и не понял Вашу позицию на этот счёт, способен ли грунт иметь такое расч. сопрот., оно ведь намного больше табличных. Ребята, мне немного непонятно, вопрос темы конкретно звучит! Я же не спрашивал, что такое расч. сопротивление!
Про С1 и С2, чё то вы резко … и коротко … Если Вы знаток в этой теме Вы должны больше нашего писать, а не обижаться там, где нет этих попыток …

[taras]

Yamb
А зачем вам табличные значения расчетного сопротивления
грунта
СП 50-101-2004
(Приложение Д
(рекомендуемое)
Расчетные сопротивления грунтов оснований
Д.1. Расчетные сопротивления грунтов основания R0, приведенные в таблицах Д.1 - Д.10, предназначены для предварительного определения размеров фундаментов. Область применения значений R0 и R´0 для окончательного определения размеров фундаментов указана в 5.5.13 для таблиц Д.1 - Д.3, в 6.1.9 - для таблицы Д.4, в 6.4.19 - для таблицы Д.5, в 6.5.16 - для таблиц Д.6 - Д.8, в 6.6.15 - для таблицы Д.9 и в 7.5 - для таблицы Д.10.

сравнивать не надо

[alexroot]

Сообщение от Yamb Уважаемый, я могу остаться при своем мнении и тихо здесь сидеть себе. Но когда вижу такую достаточно глупую тему - возникает желание помочь людям. Не хотите, я могу помолчать, хотите, я объяснил САБЖ с предыдущем посте. Вообще, это ведь не философия. Есть почти четкие определения. Я занимаюсь грунтами больше 5-ти лет и по осадкам оканчиваю диссертацию, думаю мои высказывания будут полезны для общественности. Если нет, умолкну, не сочту за обиду. С чего Вы решили, что я пытаюсь Вас оставить безмолвным перед компьютером! Я не защищаю диссертацию по грунтам, по этому и вынес на всеобщий форум новую тему! Вы описали 2 варианта, я не спорю с ними, как и с другими высказываниями научных сотрудников! Я описал вариант, где расчётное сопротивление намного больше давления под подошвой, конечно после этого я могу смело считать осадку по линейной схеме! Но я так и не понял Вашу позицию на этот счёт, способен ли грунт иметь такое расч. сопрот., оно ведь намного больше табличных. Ребята, мне немного непонятно, вопрос темы конкретно звучит! Я же не спрашивал, что такое расч. сопротивление! Про С1 и С2, чё то вы резко … и коротко … Если Вы знаток в этой теме Вы должны больше нашего писать, а не обижаться там, где нет этих попыток …

+1
На счет расчетного сопротивления - лучше определять расчетом, а не по таблицам.
С1 и С2... Вы мне пожалуйста расскажите что такое С1, чтобы я понимал, насколько я могу это объяснить, какими терминами...

[Yamb]

На счет расчетного сопротивления - лучше определять расчетом, а не по таблицам.

Получается, Вы считаете, что могут быть, такие большие значения после подсчёта расч. сопротивления по формуле? А если давление на грунт (песок средней крупности) будет допустим 45т/м2, в таблице допустимое 40т/м2, а по расчёту, расч.сопрот. получается свыше 300т/м2. Вы будете смело считать по линейной схеме осадку?

С1 и С2... Вы мне пожалуйста расскажите что такое С1, чтобы я понимал, насколько я могу это объяснить, какими терминами...

+1 :!: Позвольте, вы явно недовольны Винклером с Пастернаком, вот и пишите любыми терминами … Тема ведь на форуме избита, да и по работе не раз споры возникали, в этих спорах вообще трёхэтажную терминологию применяли … так что пишите, ушлые мы … (без обид)

[YVV]

Почитал и офигел!!!
:shock:

:shock:
Вот собственно и мои пять копеек.

Нормальная формула для определения R.

И Дмитрий уже сказал что в нее заложено условие прочности Кулона-Мора, и при большой глубине давление от собственного веса грунта за пределами загруженной площади препятствует развитию зон сдвигов.
Если определите первое критическое давление по Пузыревскому, то оно у Вас составит около 1500 кПа - это давление при котором на такой глубине и при таком фи только начнут развиваться сдвиги.

Так что, даже в случае однородного песка глубина заложения играет немаловажную роль, если обратите внимание на закон Кулона, то увеличение касательных напряжений прямо пропорционально увеличению нормальных напряжений, а нормальные напряжения в данном случае зависят от собственного веса вышележащего грунта за пределами загруженной площади.

При Вашей глубине заложения давление от собственного веса грунта в уровен подошвы составляет

11,1*17=188,7кПа.

При ф=36 допустимые касательные напряжения составят

Т=188,7*tg36+2=139 кПа

то есть прочность грунта на 98,5 % определяется углом внутреннего трения и нормальным напряжением (читай глубиной заложения) и только на 1,5% удельным сцеплением.

Ну закон прочности в виде, предложенном Мором, записывать не буду ввиду навороченности формул и его присутствия в любом учебнике по механике грунтов.
Хотя практически он более интересен и именно исходя из него определены коэффициенты My, Mq и Mc присутствующие в формуле расчетного сопротивления.

Применимость закона Кулона-Мора справедлива вплоть до напряжений, не превышающих прочность минеральных частиц грунта, а их прочность измеряется уже в мегапаскалях 8) Воть.

ЛИС тоже правильно сказал, что допустимую глубину развития сдвигов можно ограничить и меньшим значением чем 0,25b, потому как это действительно момент спорный, но в Вашем случае я думаю даже начального критического давления хватит более чем.
:roll:

ЗЫ: У меня при глубине около 10 м тоже получались расчетные сопротивления больше мегапаскаля и меня это нисколько не смущало.
Конечно таких больших значений не было, но у меня и угол трения такой никогда не встречался (у нас в основном суглинки).

А предел применимости формулы, я еще раз повторяю, это прочность минеральных частиц грунта с некоторым понижающим коэффициентом, учитывающим концентрацию напряжений в местах контакта минеральных частиц (местное смятие).
8)

[YVV]

Сообщение от Yamb На счет расчетного сопротивления - лучше определять расчетом, а не по таблицам. Получается, Вы считаете, что могут быть, такие большие значения после подсчёта расч. сопротивления по формуле? А если давление на грунт (песок средней крупности) будет допустим 45т/м2, в таблице допустимое 40т/м2, а по расчёту, расч.сопрот. получается свыше 300т/м2. Вы будете смело считать по линейной схеме осадку? [

Если внимательно посмотрите СНиП, то увидите, что табличные значения определяются:

Значения R(0) (табл. 1-5) относятся к фундаментам, имеющим ширину b(0) = 1 м и глубину заложения d(0) = 2 м

Отсюда легко понять что при увеличении вышеуказанных параметров на порядок, получается увеличение результата также на порядок!

ЗЫ: так что ничего удивительного как я уже писал выше 8)

[p_sh]

Сообщение от YVV А предел применимости формулы, я еще раз повторяю, это прочность минеральных частиц грунта с некоторым понижающим коэффициентом, учитывающим концентрацию напряжений в местах контакта минеральных частиц (местное смятие). 8)

ну вот и до него добрались в конце концов.
благодарю за ЦУ. [sm204]

Сообщение от alexroot з.ы. А С1 и С2 - вообще фуфло... поверьте.

да я верю, только усилия в плите сильно похожи на усилия решенные с помошью теории упругости (подчеркиваю - именно теоретические значения приведенные в небезизвестной книге М.И. Горбунова-Посадова - Расчет конструкций на упругом основании). А решение получается в разы быстрее - только это и плюс.

[Yamb]

YVV

Большое спасибо!!!! Супер!!! Вопрос исчерпан!!![sm200]

[Yamb]

Прошу прошения за свою неугомонность :roll: … есть и такое … в духе поверхности разрушения типа Друкера-Прагера!!! http://www.exponenta.ru/soft/Mathema...ga/a12/a12.asp

раз пошла такая пьянка....
вот ссылочки:
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...er=asc&start=0
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6876
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6726
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...c30a5d6a2c8c50
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...27ff57b39320a6
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...799c49230c77d3
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...6349ba93d405d3
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=1119&start=10000
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=10699
Если в каких то темах нет прямого ответа на ваш вопрос(ы), то прочитав эти ветки внимательно - наверняка сформируете (или уточните) свое мнение по этой теме...
еще очень рекомендую почитать публикации по этим ссылкам: http://www.georec.narod.ru/mag/2001n4/index.htm
http://www.geoteck.ru/femfoundations...ikin/index.htm
:wink:

[alexroot]

Сообщение от Yamb Получается, Вы считаете, что могут быть, такие большие значения после подсчёта расч. сопротивления по формуле? А если давление на грунт (песок средней крупности) будет допустим 45т/м2, в таблице допустимое 40т/м2, а по расчёту, расч.сопрот. получается свыше 300т/м2. Вы будете смело считать по линейной схеме осадку?

У Вас такое большое расчетное сопротивление не только от прочностных характеристик, а от того, что здание большое в плане. Вы еще попробуйте для стадиона определить, какое расчетное сопротивление основания, если его поставить на монолитную плиту, офигеете. Эти формулы сюда вообще не катят, и методика расчета осадок вообще не такая.

Сообщение от Yamb +1 :!: Позвольте, вы явно недовольны Винклером с Пастернаком, вот и пишите любыми терминами … Тема ведь на форуме избита, да и по работе не раз споры возникали, в этих спорах вообще трёхэтажную терминологию применяли … так что пишите, ушлые мы … (без обид)

По Винклеру я вообще никогда не считал, потому что это не верный подход в корне.
Считаю по теории упругого полупространства как упругое тело, но с некоторыми нюансами.

[Гоша]

В чем же "корень неверности"?...

[p_sh]

Сообщение от alexroot для стадиона .... методика расчета осадок вообще не такая.

а какая??? ставите в тупик СНиП...
делитесь, раз уш раскололись...

[Yamb]

По Винклеру я вообще никогда не считал, потому что это не верный подход в корне. Считаю по теории упругого полупространства как упругое тело, но с некоторыми нюансами.

Я Вас очень прошу, почитайте всю ветку, особенно мои посты, и Вы поймёте, я сам пытался донести подобный смысл! Не наводите излишнюю интригу, пишите до конца … Какая формула расч. сапрот. катит? Какой метод расчёта осадок катит? А стадион, с учётом деформационных швов, посчитается не с таким уж офегением как эта задача!

По Винклеру я вообще никогда не считал, потому что это не верный подход в корне. Считаю по теории упругого полупространства как упругое тело, но с некоторыми нюансами.

По теории упругого полупространства у Вас будут, думаю, большие значения осадок, при таких габаритах фунд. плиты … Опять же, пишите уж полностью, не надо уходить в глухую оппозицию … :shock:

[Yamb]

ЛИС Спасибо за ссылки!!!

[YVV]

2alexroot

Сообщение от Гоша В чем же "корень неверности"?...

И мне стало тоже интересно
Касательно именно расчетного сопротивления!!! Осадки это предмет другой темы :roll:

[Yamb]

alexroot
Я наверное зря жду … ? Неужели нечего сказать? :?:

[alexroot]

Сообщение от YVV 2alexroot Сообщение от Гоша В чем же "корень неверности"?... И мне стало тоже интересно Касательно именно расчетного сопротивления!!! Осадки это предмет другой темы :roll:

Я ведь сказал: Размеры здания слишком велики. Расчетное сопротивление суть для ленточных фундаментов.

[alexroot]

Сообщение от Yamb alexroot Я наверное зря жду … ? Неужели нечего сказать? :?:

Задавайте конкретные вопросы.
Договаривать до конца можно долго.

[p_sh]

какое расчетное сопротивление под фундаментом здания с жесткой конструктивной схемой размером 40*40м, загрубленного на 2 м относительно планировочной отметки земли.
-Осредненное расчетное значение удельного веса грунтов, залегающих выше подошвы фундамента 18 кН/м3.
-Грунт под фундаментом: песок мелкий неводонасыщенный с характеристиками:
-- c=0,
-- угол.вн.тр=25 градусов.
Осредненное расчетное значение удельного веса грунтов, залегающих ниже подошвы фундамента 18кН/м3.
Характеристики взяты по табл СНиП.

[alexroot]

Да забудьте вы о расчетном сопротивлении основания для плиты. Вы подумайте, что Вы говорите. Зачем оно вам, и как вы вообще хотите считать здание в нелинейной постановке? Какие критерии нелинейной работы грунта вы можете использовать для краевого давления под плитой? Вообще, как происходит потеря прочности грунта под такой плитой, А? И нафик вам не нужно это расчетное сопротивление. Это дебилизм для такого фундамента.

Сообщение от alexroot Вообще, как происходит потеря прочности грунта под такой плитой, А?

Так, как же все таки происходит "потеря прочности" (навреное вы имели в виду разрушение) грунта под такой плитой? Что происходит на ваш взгляд с грунтом непосредственно под такой плитой? И как это "что то" можно учесть при расчете осадок плиты, а заодно ее толщины и армирования?
Поделитесь с нами пожалуйста.

[alexroot]

Сообщение от ЛИС Сообщение от alexroot Вообще, как происходит потеря прочности грунта под такой плитой, А? Так, как же все таки происходит "потеря прочности" (навреное вы имели в виду разрушение) грунта под такой плитой? Что происходит на ваш взгляд с грунтом непосредственно под такой плитой? И как это "что то" можно учесть при расчете осадок плиты, а заодно ее толщины и армирования? Поделитесь с нами пожалуйста.

А я не сказал что я сам в этом хорошо разбираюсь. Я знаю некоторые подходы для расчета, и все.
Выпор происходит локальный под углами плиты, и здание приобретает крен. Анализ и моделирование этого очень сложно осуществить. Разве что в плаксисе.
Решать можно методом конечных элементов и делать свои программы, но мне еще годика два нужно колдовать, а то и пять. Поэтому сейчас конечного ответа я не могу дать, а хочу лишь сказать, что не нужно сильно заморачиваться по поводу расчетного сопротивления для такой плиты. Там не будет превышения расчетного сопротивления если смотреть по его сути, т.е. пластики или деформаций настолько больших, если осадки в пределах допустимых.

[p_sh]

а какую величину осадки можно считать допустимой, если сам СНиП 2.02.01-83 пунктом 6 примечаний к таблице приложения 4 дозволяет некоторую вольность.

как поступать в ситуации когда грунты по прочности хорошие (угол трения и приличный), но к сожалению, деформативные характеристики подкачали.??

[EUDGEN]

p_sh

79 а какую величину осадки можно считать допустимой, если сам СНиП 2.02.01-83 пунктом 6 примечаний к таблице приложения 4 дозволяет некоторую вольность. как поступать в ситуации когда грунты по прочности хорошие (угол трения и приличный), но к сожалению, деформативные характеристики подкачали.??

Очень хорошее замечание, всмысле, я так же думаю:
1. По аналогии с диаграммами для бетона, при которой нелинейность явная проявляется при приближении к поверхности прочности. При уровне напряжений 0.7-0.8 от предельных, работа близка к линейной.
2. Как правило, среднее давление под подошвой фундаментов не превышает 0.6-0.7 R0 грунта основания (диктует предельно допустимая осадка), т.е. работа грунта - условно линейная.
3. А по поводу деформативности... копьев немало сломано многими теоретиками и исследователями. Единого мнения, пока, нет, но есть СНиП. Оттуда и вольности...

[shnn]

В учебнике по основаниям и фундаментам натолкнулся на такие формулы определения Мгамма, Мq, Mc :
Мгамма=0,25пи/(ctg(фи)-пи/2+фи)
Мq=1+пи/(ctg(фи)-пи/2+фи)
Mc =пи/(ctg(фи)-пи/2+фи)
где фи - угол внутреннего трения. Так вот, судя по формулам Mc никак не может быть больше чем Мq, а таблицы СНиП говорят об обратном. Кто знаком с вопросом подскажите где правда...

[alektich]

В учебнике по основаниям и фундаментам натолкнулся на такие формулы определения Мгамма, Мq, Mc : Мгамма=0,25пи/(ctg(фи)-пи/2+фи) Мq=1+пи/(ctg(фи)-пи/2+фи) Mc =пи/(ctg(фи)-пи/2+фи) где фи - угол внутреннего трения. Так вот, судя по формулам Mc никак не может быть больше чем Мq, а таблицы СНиП говорят об обратном. Кто знаком с вопросом подскажите где правда...

то shnn
Возьми другой учебник, в твоем опечатка.
Выражение Mc должно быть Mc =пи*ctg(фи)/(ctg(фи)-пи/2+фи)

[remonter]

Прошу извинить за ветвь , но название темы вмещает и многое здесь уже sic.
Со времён первого российского СНиП «Должность архитектурной экспедиции» (1737г) резонно для НОВОГО строительства обязывали назначать размеры ф-та по не превыше-нию вспомогательной ДЕФОРМАЦИОННОЙ характеристики системы грунт – ф-т, назы-ваемой по недоразумению или, по крайней мере, неудачно расчётное сопротивление грунта (с тем, чтобы его линейно-зависимые осадки были предсказуемыми, но которые всё же надо считать). В поколениях строителей уже на генетическом уровне превышени-ие R стало табу и, именно, как прочностного критерия, в т.ч. у заказчиков и даже у экс-пертизы.
Не подскажите ли ссылку на норматив(ы), желательно федеральный, где не по логике, а прямо произнесено о допустимости при реконструкции превышения R, так парализующе-го заказчика (естественно, при F > N и не превышении допустимой дополнительной осад-ки / крена, посчитанных по нелинейной схеме, например, по п. 2.226 Пособия к СНиП 2.02.01-83)

[AMS]

На необходимость учета изменения R и Е при проектировании оснований и фундаментов реконструируемых зданий указано в п. 5.5.23 и разделе 5.7.СП "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений". Данные рекомендуют определять по результатам отбора образцов грунта из под ( ! ) подошвы существующих фундаментов - п. 5.7.2.
Тем не менее п.5.5.23 косвенно ссылается на необходимость учета при определении R других факторов - то, о чем речь идет в:
1. Коновалов П.А. Основания и фундаменты реконструируемых зданий.М.,1980 (работа выполнена в НИИОСП)
2. Справочник "Основания и фундаменты" под ред. Швецова Г.И., 1991 (в нем в п.11.5 изложена методика Коновалова о определении повышающих коэффициентов для R и E)
3.http://dwg.ru/dnl/2305 Основы проектирования и устройства фундаментов реконструируемых зданий, Томск, 2004 - посмотрите здесь.

[remonter]

Из известных мне наиболее многофакторных коррекция расчётного сопротивления Пузыревского-Герсеваного-Фрелиха (ф-ла 7 СНиП) в НОРМАХ давалась в ТСН 50-302-96 (СПб). При упоминании, что множество домов в СПб нормально эксплуатируются при напряжениях >> R, этот норматив всё же прописывал необходимость при реконструкции обеспечивать усилением не превышении R.
Проф. Улицкий В.М. критиковал требование не превышение R примерами аварий при усилениях ф-тов тех. нормальных зданий в кн. «Геотехническое обоснование реконструкций зданий на слабых грунтах» СПб, 1995. А в редакции ТСН 50-302-2004 (СПб) его коллектив во главе с ним практически выкинул упоминание об R, но не произносится ДОПУСТИМОСТЬ ПРЕВЫШЕНИЯ R при реконст-рукции.
Ищу для заказчиков прямую речь в НОРМАХ о ДОПУСТИМОСТИ ПРЕВЫШЕНИЯ R при реконструкции, разумеется обусловленном.

[AMS]

remonter, поверьте, в нормах таблиц поправочных коэффициентов или методики их определения не найдете. Даже Коноваловскую методику НИИОСП не смог пробить в СП. В этом вопросе до сих пор не поставлена точка, хотя поназащишали по этой теме не менее десятка диссертаций. Короче - драка идет до сих пор!.. Но тем не менее - речь идет о не превышении R - вопрос какого - "до" или "после" и как это "после" определить.
Об этом подробно, но с ссылками на источники написано в Томском издании, стр.64
Если не получается теоретически, то тогда копайте под фундаментами и отбирайте образцы - никто спорить не будет : ))) Но результат может быть и отрицательным - свойства грунтов могут измениться и в сторону уменьшения показателей, что не редко бывает в условиях старой застройки - подтопления территории, подъема УГВ и т.д.
А заказчик в любом случае пусть ищет исполнителя работ на обследование ОиФ.

[IDmon]

может вы ошиблись не 24,4 а 244,0 т/м2

[AMS]

IDmon, если речь идет о вопросе в посте 1 то давлению 244 т/м2 соответствует: 244/1,5 т/м2 = 160 этажное здание высотой H = 160х3,6= 580 м+ прибамбасы =600 м.
Не хило!. Тайпей отдыхает - Бурдж Дубай -2 !!.

[Al-dr]

Сообщение от remonter Не подскажите ли ссылку на норматив(ы), желательно федеральный, где не по логике, а прямо произнесено о допустимости при реконструкции превышения

На Украине об этом сказано ДБН В.3.1-1-2002 "Ремонт и усиление несущих и ограждающих строительных конструкций и оснований промышленных зданий и сооружений" (приложение Е)

[Tym]

Здравствуйте. Извините, что влез, но вроде по теме...

Сообщение от Yamb лучше конечно получать Ro, по результатам испытаний, вот это будет конструктивно

Сообщение от AMS Если не получается теоретически, то тогда копайте под фундаментами и отбирайте образцы - никто спорить не будет : )))

что за испытания... можно литературку... Суть проблемы: у меня по расчету (для столбчатого ф-та) получается R=330 кПа (грунт суглинок тугопластичный), считаю что многова-то и для расчета нужно принимать максимум R<=250 кПа (для Калининграда R>250 - редкость). Хочу написать, что при принятии R>250 нужно проводить испытания характеристик грунтов для подтверждения расчетного R, и необходимо грамотно сослаться на литературку...