[Bonch]

Добрый день всем, кто работал с серией 1.420.3-37.06...
Собственно вопрос в теме: как правильно определять усилия в заделке средней стойки двухпролетной рамы?
Напомню, что средняя стойка в данной серии опирается на фундамент жестко.
Серия предлагает горизонтальную нагрузку на фундамент средней стойки определять как часть (выраженную эмпирическим коэффициентом) от вертикальной нагрузки действующей на колонну: Qx=q*0.04*(L/2)*B, где q - вертикальная расчетная нагрузка (кг/кв.м), L - ширина здания, B - шаг рам. Ну и момент, действующий на фундамент, определяется как M=Qx*H, где Н - высота средней стойки. Т.е. есть волшебный коэффициент 0,04 и все...
Теперь разберем, в каком случае могут иметь место горизонтальная сила и момент на средней стойке в принципе:
1) в случае неравномерного загружения пролетов вертикальной нагрузкой, например СНиПовская схема: 1,25*мю снега на один пролет и 0,75*мю на другой;
2) в случае ветровой нагрузки поперек здания.
Причем в разделе нагрузок на фундаменты от ветровой нагрузки поперек здания, представлена только однопролетная рама, и про среднюю стойку ни слова...
Серия предоставляет некий коэффициент 0,04 и все... Что это, результат обобщенного расчета, который включает и неравномерную загрузку и ветер???
Или есть что-то, что я просто не понимаю?

С наступающим Великим Октябрем всех!

[Bonch]

Схемка ...

Сообщение от Bonch Теперь разберем, в каком случае могут иметь место горизонтальная сила и момент на средней стойке в принципе: 1) в случае неравномерного загружения пролетов вертикальной нагрузкой, например СНиПовская схема: 1,25*мю снега на один пролет и 0,75*мю на другой; 2) в случае ветровой нагрузки поперек здания.

Вы ж все самостоятельно поняли.
1) Я бы прикладывал снег в виде не 1,25мю+0,75 мю, а 1+0 - это дало бы больший момент.
2) Ветер и снег не коррелируют между собой по стране, так что я думаю, тут просто заложен запас.
3) Почему бы не самостоятельно эти цифры получить и сравнить? Ну от ветра + кососимметричного снега. Мне кажется, у Вас и получится эта же цифра около 0,04.
4)

Сообщение от Bonch выраженную эмпирическим коэффициентом

он не эмпирический, КМК, а вполне себе аналитический, ИМХО.

[Bonch]

Сообщение от Arikaikai Почему бы не самостоятельно эти цифры получить и сравнить? Ну от ветра + кососимметричного снега. Мне кажется, у Вас и получится эта же цифра около 0,04.

Ну я как бы уже это сделал, но, так как раму моделировал в Лире, "переменность" сечения элементов у меня грубо аппроксимирована, поэтому на 100% ручаться за результаты не могу...
Итак, Лира: при несимметричном (1.25/0.75) снеге Qx=0.511т, при ветре Qx=0.739т, суммарная Qx=1.25т.
Теперь супер-коэффициент: Qx=0.265*0.04*22.5*6=1.43т.
Получается, что в моем случае "аналитический" коэффициент д.б. в районе 0,035 .
Сомнения состоят в том, что включает ли в себя этот серийный коэффициент ветровую нагрузку или нет? Дело в том, что хоть в моем случае рама достаточно высокая, но ветровой район I (23кг/кв.м). А если не первый район, то и запаса не будет никакого.
И вообще, если на крайнюю стойку рамы в серии, как положено, раздельно даны нагрузки на фундамент от вертикальной и от ветра, то средняя стойка вниманием обделена - только коэффициент, а ветра как будто вообще нет...

Сообщение от Bonch суммарная Qx=1.25т.

Сообщение от Bonch Теперь супер-коэффициент: Qx=0.265*0.04*22.5*6=1.43т.

Очень близкие цифры, как мне кажется. Не зря коэффициент введен же) Другой район ветра был бы - может и 1,39 получилось бы. Отсюда он и выбирался походу.

Можно ж написать разработчикам серии - я думаю, ответят. Заодно расскажете здесь)

[Alex_26]

Сообщение от Bonch то средняя стойка вниманием обделена - только коэффициент, а ветра как будто вообще нет...

А откуда внутри здания ветер? Там от ригеля момент придет, но поперечка?

Alex_26, а почему бы и не поперечка?)) Если б средняя стойка с двух сторон шарнирной была, то да - никакой поперечки (да и момента). А так вполне поперечная поперечка. А ветер - он с боковой стойки через ригель.

[Bonch]

Сообщение от Arikaikai Можно ж написать разработчикам серии - я думаю, ответят. Заодно расскажете здесь)

Не расскажу... Ибо написал, летом еще написал, но ответа не последовало...

[Ильнур]

Думается, 0,04 получены для случая ветрового воздействия. Распор рамы от симметричного снега не образует момента в средней стойке. Несимметричный снег скорее не рассмотрен. Видимо взяты конкретные жесткости элементов (серия же) и боковой ветер. Округлили и получили 0,04.

[Bonch]

Сообщение от Ильнур Думается, 0,04 получены для случая ветрового воздействия.

У меня, почему-то, обратное мнение... Во-первых, расчет усилий на фундамент средней стойки находится в разделе "расчетных усилий от вертикальных нагрузок" указанной серии, а в разделе "нагрузки от ветра" вообще нет двухпролетной рамы и, следовательно, средней стойки (это я на картинке искуственно поместил изображения с разных страниц). Во-вторых, в случае сейсмических воздействий, к примеру, в серии рассмотрены нагрузки на фундаменты для всех типов "пролетности" рам, и соответственно, на фундаменты средних стоек. Ну и в третьих, зная кто разработчики данной серии - ну не могли они не учесть несимметричный снег, ведь двухпролетная рама самая капризная в этом плане. Поэтому у меня складывается мнение, что ветровую нагрузку на среднюю стойку просто "забыли", или страничка из верстки серии пропала , или в какой-то момент "ошибочно" приняли эту стойку шарнирно-опертой, или еще что... Может быть редакция серии какая-нибудь не такая, хз...

[Geter]

Сообщение от Bonch ветровую нагрузку на среднюю стойку просто "забыли"

от пропеллера самолета?

Сообщение от Ильнур Несимметричный снег скорее не рассмотрен

Если б студенты делали какие-нибудь - то может быть и не рассмотрен. А у таких рам несимметричные нагружения - достаточно важная штука и я думаю авторы серий не могли их вниманием обойти. Я бы на их месте еще б заморочился и добавил бы не просто несимметричный снег, но еще и мешок снега с одной стороны от здания (а такой около ангаров очень часто образуется на самом деле, только в наших нормах этого момента нет).

[Ильнур]

Сообщение от Bonch ...не могли они не учесть несимметричный снег

Arikaikai

.. у таких рам несимметричные нагружения - достаточно важная штука и я думаю авторы серий не могли их вниманием обойти.

Несимметричный снег (0,75/1,25) СНиПом предусмотрен при уклонах от 20 до 30 градусов. Потвердите, что у "таких рам" уклоны попадают в этот диапазон.
Ненормативные "заморачивания" не в счет.

[hexD]

ТС, а прицепите сюда узел сопряжения этой стойки с ригелем, она(стойка) там вообще с какой целью?
...на первый взгляд момент там "условный", от условной поперечки, вопрос - есть ли там N, и сколько...

[Bonch]

Сообщение от hexD ТС, а прицепите сюда узел сопряжения этой стойки с ригелем, она(стойка) там вообще с какой целью?

Вот узел, шарнир:

А стойка-то, хм... Думаю что нужна

[Ильнур]

Сообщение от Bonch ...А стойка-то, хм... Думаю что нужна

Я так же подозреваю, что не лишняя

Сообщение от Bonch А стойка-то, хм... Думаю что нужна

Классический шарнирный оголовок - воспринимает исключительно N.

[Bonch]

Сообщение от Ильнур Ненормативные "заморачивания" не в счет.

Да, но если эти заморачивания разработчика серии, то думаю нужно с ними считаться:

(Для уважаемых Господ, я немножко скомпоновал фрагмент книжки Катюшина, что бы не отвлекались на поиск и листание )

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от bahil Классический шарнирный оголовок - воспринимает исключительно N.

Оголовок да, N .
Но ведь ничто не мешает передавать ветер с крайней стойки через ригель на него в виде Q...

[hexD]

недавно была тема по унитеку я там ссылку давал на сайт организации разработчика, думаю вам имеет смысл задать ваши вопросы разработчику...а вообще немного не обычная композиция шарниров и заделок...как правило все шарниры/заделки - вверху/внизу, а тут винегретик...

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=105334 (пост 4)

[Bonch]

Сообщение от hexD думаю вам имеет смысл задать ваши вопросы разработчику...

Сообщение от Bonch Не расскажу... Ибо написал, летом еще написал, но ответа не последовало...

Именно этому разработчику, заметьте...