[Сазоныч]

Здравствуйте,
Нам вот добрая служба заказчика прислала образец как надо выполнять расчеты, образец я прилагаю. Я не большой специалист по SCAD или может я туплю, но вот такой вопрос:
Я как понял, там сделана плоская рама в скаде, а потом в кристалл в сопротивлении сечений забиты получившиеся комбинации.
страница 11 документа, расчет главной балки,
"Отношение l/L в плоскости XOY 0,25"
Чего это за отношение l/L? Потыкал на кнопочки, что-то похоже на коэффициент расчетной длины. Но разве он бывает такой маленький? прям чудеса какие-то. Помогите разобраться, кто лекции в институте прогуливал)))
И еще вопрос. В том же сопротивлении сечений, в кристалле, есть пункт "длина элемента". Там ведь рассматривается абстрактное сечение, зачем ему знать длину элемента? может это шаг раскрепления из плоскости?
Заранее спасибо и прошу много не глумиться))

[пст]

Но разве он бывает такой маленький?

Они считают, что балка раскреплена в пролете в 3 местах.

зачем ему знать длину элемента?

Там ведется расчет на устойчивость.

[Forrest_Gump]

я, конечно же, дико извиняюсь, что вклиниваюсь :-)
меня что смутило-порадовало:
(стр.10) - Жесткость ригеля 13560,0 см4
размерность величины не соответствует.
(стр. 15) - Максимальные вертикальные перемещения от расчетных постоянных и временных длительных нагрузок
с какого перепугу нас интересуют максимальные перемещения от расчетных значений нагрузок? нормируются перемещения от нормативных значений вроде как.
ну и там же не указана размерность этих самых перемещений - догадайся, что в мм.

[Сазоныч]

ага. начинаю понимать. а это в стальном снипе есть? где почитать? и это вообще корректно?
Forrest_Gump,
Ну про жесткость это в кристалле косяк кстати. Понятно что момент инерции))). Да пусть там и прогибы от расчетных)) нагрузок даже.
Там посерьезней косяки есть - в проекте жесткое сопряжение ригеля и колонны а в КМе шарнирное нарисовано. Мне бы вот про мю расчетной длины узнать, и с кристаллом разобраться. В снипе ничего не нашел. в белене тоже.
Я кстати вот поэкспериментировал немного - если мю брать единицу, и длину элемента 12 метров по устойчивости не проходит ничего. это понятно бред, то есть раскрепление не учитывается. Тогда вопрос так : каким образом учесть раскрепление, через задание мю или в длину элемента писать длину панели (шаг раскрепления)? и как в первом случае считать мю?

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Forrest_Gump Максимальные вертикальные перемещения от расчетных постоянных и временных длительных нагрузок с какого перепугу нас интересуют максимальные перемещения от расчетных значений нагрузок? нормируются перемещения от нормативных значений вроде как.

Перемещения определяются от расчетных нагрузок для предельных состояний второй группы, т.к. коэффициент надежности по нагрузке для втрой группы ПС равен 1,0, то численно расчетные по 2ПС равны нормативными и часто (почти всегда) их ошибочно называют нормативными. В нормах это раньше разделялось, сейчас и авторы норм сдались с небольшой припиской: (определяем от нормативных, в данном случае подразумевая под нормативной расчетную для 2ПС). По логике метода предельных состояний это именно расчетная для 2ПС, расчетная - та что для расчетов, нормативная та что нормируется. Так что тот кто так пишет делает это правильней (ну примерно как кофе - ОН говорить правильней, но можно теперь и ОН и ОНО).

[ETCartman]

Если прогиб проходит от расчетных - зачем его отдельно считать от нормативных? А вообще - можно поделить на усредненный гамма_эф в крайнем случае.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от ETCartman Если прогиб проходит от расчетных - зачем его отдельно считать от нормативных?

Спокойнее когда запас есть. А то у некоторых получается от расчетных прогиб без КСС они и говорят что запаса совсем нет, проходит на пределе и т.д.

Сообщение от ETCartman А вообще - можно поделить на усредненный гамма_эф в крайнем случае.

В ж.б. не всегда это правильно, хотя чаще всего получается.

[Forrest_Gump]

Я Вас умоляю, а как будут тогда называться расчетные нагрузки для 1ПС? Расчетные расчетные?

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Forrest_Gump Я Вас умоляю, а как будут тогда называться расчетные нагрузки для 1ПС? Расчетные расчетные?

Именно так: расчетные для 1ПС, расчетные для 2ПС.

1.3. Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке, соответствующий рассматриваемому предельному состоянию и принимаемый: а) при расчете на прочность и устойчивость - в соответствии с пп. 2.2, 3.4, 3.7, 3.11, 4.8, 5.7, 6.11, 7.3 и 8.7; б) при расчете на выносливость - равным единице; в) в расчетах по деформациям - равным единице, если в нормах проектирования конструкций и оснований не установлены другие значения; г) при расчете по другим видам предельных состояний - по нормам проектирования конструкций и оснований.

[Forrest_Gump]

и много Вы видели источников (литературы), где писали бы так высокопарно - расчетные нагрузки для 2ПС?

[Om81]

Сообщение от Forrest_Gump и много Вы видели источников (литературы), где писали бы так высокопарно - расчетные нагрузки для 2ПС?

Вы приведите хоть один источник (нормативный!), где было бы написано по-другому..

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Forrest_Gump и много Вы видели источников (литературы), где писали бы так высокопарно - расчетные нагрузки для 2ПС?

Мне кажется что не надо других источников по терминологии нагрузок кроме СНиП "Нагрузки и воздействия".
Как и кем пишутся учебники это отдельный вопрос.
Вся нормативная литература до приблизительно 2000 г.в. построенна именно по такому принципу - нигде не написано что надо считать на нормативные, но везде с коэффициентом надежности по нагрузке равным 1,0. Это основа метода ПС - нельзя считать на нормативные т.к. это только строчка на бумаге (например в паспорте оборудования). Принимая для расчета какое-либо значение проектировщик берет на себя ответственность за назначение коэффициента к исходным данным, но не за сами исходные данные. Здесь я говорю о том как должно называться, а не о том как это делается сейчас - в настоящее время даже авторы норм стали писать "нормативные", но с оговоркой о которой я написал выше.
Дело в том, что проектировщик на свой страх и риск применяет тот или иной коэффициент, могу взять и не 1,0 а 1,1 или 0,90 если это не снизит общей надежности системы. Разрешено ведь отступать от пожарных норм если риск возникновения опасных факторов пожара не более 1е-6. Только это совсем другая история.
Лично мне фраза расчет фундамента на "нормативные" нагрузки режет слух.