[DarKxXxLorD]

Имеется плита фундаментная толщ. 0,3 м, рассчитал по кросс-скад, проблем не было.

Возникла необходимость установить ребра (стенки) по краям плиты высотой 0,8 м.
Смоделировал стержнями и разбивкой их с учётом промежуточных узлов (и соотвественно установкой жестких вставок). Получилась геом. изменяемость - считать отказался, хотя узлы были одни для плиты (на жестком основании) и для стержня (КЭ - унив. стержень).
Или правильнее моделировать оболочечными элементами и назначать 4-х точ.КЭ оболочки (№41)?

[Nigik]

У вас коэффициент сдвига С2 равен нулю, потому и геометрически изменяемая система получаеться. Вам надо ввести или коэфициент, или горизонтальные связи.

[DarKxXxLorD]

Хм. Но коеффициент постели С1 был импортирован из кросса по обычной методике, то есть для каждого элемента свой.
Плиту я рассчитывал изначально и не было геом. изменяемости, и только потом возникла надобность в ребрах по бокам.

Программа КРОСС определяет осадки (и через них винклеровский коэффициент постели) с учетом распределительной способности основания. Это позволяет использовать результаты работы программы при определении напряженно-деформированого состояния конструкций (например, с помощью программы SCAD) без задания второго (пастернаковского) коэффициента постели.

Проблема тут в другом... Я вот подразумеваю, что стержни лежат на плите, а скад, видимо, нет. Как только я задал С1 для стержней, все прошло. Может быть, тут допустим приём такого плана - назначение очень малых коеффициентов С1 для ребер (например =10), чтобы это не влияло на расчет? Хотя, сейчас проверил - какой бы коефф. пастели не задавал для стержней (10, 10000) - результат схож.

Постпроцессор скада дал армирование 2д.14 внизу и вверху, арбат (сопр. ж/б сечений) с импортом рсу - 2д.6. Правда, там не учитывается Mk

[Saiph]

Геометрическая изменяемость возникает из-за недостатка закрепления. Плита сделана конечным элементом "плита" имеет три степени свободы, стержни которые заданы конечным элементом "пространственный стержень" - шесть степеней свободы. Поэтому и ругается на геометрическую изменяемость, так как для стержней требуется больше закреплений чем для плиты. Надо закрепить плиту как вам и сказали ранее по X и Y, или ввести коэф. С2.
Правильнее, если работаете с 5 типом схемы, моделировать плиты оболочками №44. Конечный элемент "плита" применяется при 3 типе схемы.

[DarKxXxLorD]

А как правильнее? Вводить С2 или фиксировать в двух точках?
К примеру, если С2 задать очень малым, чтобы он не оказывал влияние на схему?

Сообщение от DarKxXxLorD Вводить С2 или фиксировать в двух точках?

Вы о чем вообще? C2 не имеет никакого отношения к закреплению плиты по горизонтали. Куда мир катится...

[SergeyMetallist]

Вообще пора запретить эти С1 и С2 на законодательном уровне! Чтобы народ не путать. И моделировать основание объемниками.

[DarKxXxLorD]

Вот же, мне пишут: Надо закрепить плиту как вам и сказали ранее по X и Y, или ввести коэф. С2.

Лично я не понимаю, если я закреплю плиту в двух точках, то это будет сказываться на её работу.
Или закрепить её только по X и Y в двух точках?

ЗЫ SergeyMetallist - где лучше почитать про такого рода моделирование?

[Дрюха]

Сообщение от SergeyMetallist Вообще пора запретить эти С1 и С2 на законодательном уровне! Чтобы народ не путать. И моделировать основание объемниками.

Offtop: Тем более, что в СП написано о том, что глубину сжимаемой толщи допускается принимать постоянной

[Инженер-96]

Сообщение от Дрюха Сообщение от SergeyMetallist Вообще пора запретить эти С1 и С2 на законодательном уровне! Чтобы народ не путать. И моделировать основание объемниками. Offtop: Тем более, что в СП написано о том, что глубину сжимаемой толщи допускается принимать постоянной

Запреты, а тем более в законе, безсловно, будут глупы. Это все равно, что запрещать пользоваться калькулятором, т.к. уже у всех есть компьютеры. У каждого подхода есть свои плюсы и минусы.
Во всех моделях основания камень претконовения - это Нс. Как ее определить для объемной модели с учетом всех указаний СП (СНиПа)? Пусть и постоянную по площади фундамента. Взять среднюю по всем точкам и по всем комбинациям нагружений? Чем же тогда эта модель будет точнее "клавишной"?

[SergeyKonstr]

Сообщение от DarKxXxLorD Как только я задал С1 для стержней, все прошло. Может быть, тут допустим приём такого плана - назначение очень малых коеффициентов С1 для ребер (например =10), чтобы это не влияло на расчет? Хотя, сейчас проверил - какой бы коефф. пастели не задавал для стержней (10, 10000) - результат схож

Ну еще бы. Вы задали стержням упругий отпор и вниз-вверх и в бок (влева-вправо). Вот это бок (влева-вправо) и создало закрепление системы. А поскольку нагрузки в схеме лишь вертикальные, то и результат схож. При этом все перифирийные узлы получают линейные (X и Y) перемещения, а внутренние узлы нет. И это как понимать?
Стержень на жестких вставках подвешивается к пластине, которая должна иметь мембранную группу усилий (оболочке).
Наложенный коэф. постели С1 на боковую поверхность стержней вызывает эсцентриситет в расчетной схеме, поскольку стержень на жестких вставках, его (С1) нужно убрать. И вообще С1 со стержней уберите.

С2 на закрепления системы не влияет (по крайней мере не должно).

На узел 1 наложите связи X и Y, на узел 2 - Y, на узел 3 - Х.