[Older]

Всем доброго времени суток!
Возникла необходимость учета ребер в плите. Решил проверить рекомендации разработчиков.
Сами рекомендации здесь http://www.cadmaster.ru/articles/23_scad.cfm

Собрал примитивную схемку:
-просто стержень-тавр
-оболочка со стержнем и жесткими вставками
-оболочки, собранные в файл

Оказалось, что перемещения здорово отличаются. И соответственно распределение усилий будет другим, если этот метод использовать в составе модели, скажем многоэтажного здания.

И собственно вопрос - что я не так делаю? Или эта метода только для расчета армирования пригодна?
[ATTACH]1162458698.rar[/ATTACH]

[FREE_RAIDER]

Я тут посмотрел это всё , да ест ьнепонятки, это они и в Москве рассказывали год назад, и пишут везде, но....

1. проверь схему она не совсем корректна . высона ребра и жёсткие вставки .
2 с вариантом сборки ...я чёт не пойму как нагрузка приложена.
направление выдачи усилий вертикальной плитки не верны.
3. Щас занят раб много, вечерком покапаюсь. найдём ответ. хотя думаю, что всё дело в том , что хотя и можно плиту представить в виде балки, но формулы не совсем одинаковые...короче теория расходится с практикой.
4.Попробую задать эту конитель объёмом, посмотрю, чё получится.

[FREE_RAIDER]

Вот посмотри чё получилось .... ) тока чёт совсем всё весело )))))
[ATTACH]1162544176.rar[/ATTACH]

[Older]

1. А что с высотой вставок не так? На всякий случай приложил схемку сечения.

2. По сборке - нагрузка приложена как распределенная по линии ребра.
А направления выдачи усилий не менял, потому что руки не дошли. И что менять, если с перемещениями неясность.

Что-то мне кажется что собака порылась в положении центральной линии сечения.
У стержня и связи и ЦЛ в одной плоскости.
У сборки оболочка- стержень связи в плоскости оболочки, но жесткими вставками мы подняли ЦЛ стержня.
У сборки из оболочек элементы взаимодействуют только через узлы сопряжения + составлены из конформных элементов.
Если учесть, что стержень самый точный из элементов, то получается, что сборка из оболочек близка к стержню, а схема с жесткими вставками некорректна.

Кстати Городецкий из Лиры советует ребро моделировать стержнем с высотой от верха плиты, а скадовцы - до низа плиты.
[ATTACH]1162545730.jpg[/ATTACH]

[Older]

FREE_RAIDER

В твоей схеме задана жесткая заделка. А у меня шарниры на концах.

Пересчитал твою схему с шарнирами по средней линии плиты. Перемещения близки к моим в стержне.

[FREE_RAIDER]

Да , я порст обыстренько задал заделку , а смысл то , остаётся прежним

[Older]

Если исходить из того, что объемники достаточно реально моделируют сложную конфигурацию, то твоя схема только подтверждает, что что-то нечисто в схеме с жесткими вставками.

[DEM]

Ну перавильно у вас не верно заданы жесткие вставки.
СКАД думает что центр сечения находится в плоскости плиты.

[Older]

Так это первое, что пришло в голову.
Но ведь скадовцы тоже не со школьной скамьи...
И если люди дают такие рекомендации, то это должно быть как то обосновано. Допускаю, что просто не оговорены условия применимости. А если кто-то поверит наслово уважаемым людям!?
Потому и вопрос задал, чтобы разобраться

[FREE_RAIDER]

робяты , здесь уже в пластику надо лезть....
а это чревато сумасшествием.

по поводу Ж/В (жёстких вставок) - с центрами то всё нормально. так сам ген директор SCAD -господин МАЛЯРЕНКО (умный дядька) говорил...даже когда я в москве у них был..., но...видимо дело ещё в том, что сечение и работа стержня с оболочкой не совсем корректна изза расхождения в подсчётах моментов инерции относительно оси как оболочки так и стержня .
так как на самом деле ось стержня не совпадает с реально заданной, что приводит к некорректной работе конструкции.

Что касается объёмчика, то верно он показывает реальную работу конструкций, тобишь перемещений, а вот по поводу усилий и напряжений...не могу с полной уверенностью сказать , но сколько я проверял. то считает нормально и геометрия изменяется по науке, вот хочу нелинейно поприкидывать , посмотрим чё выдет.

[DEM]

Хм довольно интересно.
Сейчас смоделировал подобную задачу в Лире. Разница в
перемещениях 7 %. Импортировал зедачу в СКАД с помощью txt файла.
В результате разница в перемещениях получается 200 %.
Хм чушь какая то получается.
Сейчас еще хорошенько посмотрю и ручками по считаю еще.

[DEM]

Самое интересное, что балка смоделированая стержнем дает одинаковые прогибы как в Лире так и СКАДе.
Разница же в балке с моделированой стержнем и пластинами в СКАДе внушительна. Видимо все таки надо делать что то с жескими вставками.

[Lamer Inc..]

Главное потом не забыть, что стержень на жестких вставках - только часть тавровой балки. Соответственно усилия и армирование стержня, моделирующего ребро, относятся только к ребру.

[luser]

DEM
"Сейчас смоделировал подобную задачу в Лире. Разница в
перемещениях 7 %"
интересно, а не сложно выложить задачу?

[DEM]

Хм в том то и дело, что в Лире все ОК а вот СКАД выдает при моделировании подобной задачи жесткими вставками странные результаты. Сейчас с утра смоделировал задачу объемными элементами в СКАДе опять результаты похожи на те же, что получаются при моделировании балки стержнем, разница около 8 %.
Хм задача оказалась очень интересной.
Хотелось бы чтобы присоеденились специалисты, и провести аналлиз конструкции параллельно. Выкладывать результаты пока не буду внимательно проверю все.

[FREE_RAIDER]

Всё мене задело ... звоню умам города , думаю найдём ответ,

[DEM]

Вот схемы в СКАДе и Лире
[ATTACH]1162799534.rar[/ATTACH]

[p_sh]

схемы слишком разные чтобы совпадали.

снизу в верх
1. схема - стрежневая - в ней полностью реализованы все допущения теории упругости как то -
1.1 гипотеза плоских сечений
1.2 закрепление в центре тяжести сечения

2. схема с ребром
2.1. гипотеза плоских сечений не нарушена - угол поворота стрежневой части и плитной одинаковый
2.2 закрепление не соответствует закреплению схемы 1 - закреплено в центре полки
2.3. жетскость (момент инерции) составляющих сечение частей отличается от жесткости стержневого сечения

3 схема из пластин
3.1 гипотеза плоских сечений нарушена
3.2. аналогично 2.2.

4 схема из объемников
4.1 аналогично 3.1
4.2 закрепление по низу полки (не соответствует 1,2 и 2,2 и 3,2)
4.3. точность такой грубой модели из ОКЭ метода перемещений невелика..

[DEM]

Хм эти допущения не могут приводить к такой разнице прогибов схемы с жесткими вставками, а ведь речь идет именно об этом.
Как вы посмотрите в остальных схемах перемещения фактически совпадают.
Та разница которая получается вполне обусловлена теми допущениями которые были приняты в схемах.
Уж простите не стал все досконально моделировать.
Так же параллельный вопрос, неужели вы при своих рачетах не допускаете неоторого приближения.

[FREE_RAIDER]

Сообщение от DEM Хм эти допущения не могут приводить к такой разнице прогибов схемы с жесткими вставками, а ведь речь идет именно об этом. Как вы посмотрите в остальных схемах перемещения фактически совпадают. Та разница которая получается вполне обусловлена теми допущениями которые были приняты в схемах. Уж простите не стал все досконально моделировать. Так же параллельный вопрос, неужели вы при своих рачетах не допускаете неоторого приближения.

Согласен , такое различие не есть реально , где -то таракан