Архитектору и проектировщику|Тепло- и звукоизоляция URSA.RU
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Моделирование опирания стены на ростверк (MicroFe)

Моделирование опирания стены на ростверк (MicroFe)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 01.12.2019, 13:12 #1
Моделирование опирания стены на ростверк (MicroFe)
Сет
 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,529

Занимался моделированием опирания стены на балку и чтобы управлять связью между этими элементами - ввожу прослойку в виде стены с определенными свойствами. Идея взята из этой темы.

Длина балки 12 метров, сечением 300х600 мм. Одна опора шарнирно-неподвижная, вторая - шарнирно-подвижная. Нагрузка - 10 кН/м. В качестве прослойки использую стену 150х1000 мм с характеристиками на картинке 1.

Анализируя работу этой прослойки я увидел разницу в усилиях в зависимости от того как я задаю нагрузки - сосредоточенными силами или линейной нагрузкой. На картинке 2 показаны эпюра моментов в балке при линейной и сосредоточенных нагрузках, а также эпюра продольной силы при сосредоточенных нагрузках. При линейной нагрузке момент получился немного неточный, есть "хвост" после запятой. При сосредоточенных нагрузках момент получается ровный, но зато появляется небольшая продольная сила. Откуда берется эта разница?

Задача этой прослойки просто передать вертикальную нагрузку на нижележащую конструкцию, никак не искажая ее. Видимо я что-то не так задаю, раз результат чувствителен к способу задания нагрузки.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: хар-ки стены.png
Просмотров: 143
Размер:	44.4 Кб
ID:	220579  Нажмите на изображение для увеличения
Название: эпюры.png
Просмотров: 111
Размер:	42.3 Кб
ID:	220580  

Просмотров: 1228
 
Непрочитано 02.12.2019, 06:11
#2
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 425


Думаю, дело в нелинейной интерполяции перемещений по граням конечных элементов в MicroFE/Stark. В Лире/Скаде сосредоточенные нагрузки в узлах дают равномерные нормальные и нулевые касательные напряжения, в MicroFE/Stark - нет. Элементы матрицы жесткости получаются вычислением работы нагрузки при заданном перемещении узла. Если интерполяция линейная - сосредоточенные и распределенные нагрузки дают одинаковую работу, если нелинейная - разную, отсюда и разница. При переключении типа конечного элемента усилия тоже меняются.
Как я понимаю, для оболочек родным способом задания нагрузки будет распределенная - по ней распределение напряжений в элементе ожидаемое и равномерное. А разницу в четвертом знаке надо игнорировать, как вычислительную погрешность метода.

А продольная сила появляется от ненулевого модуля упругости вдоль стены. Если E2 занулить, она пропадет.

Кстати, в справке к MicroFE нет подробностей по элементам? В Stark только ссылки на статьи и диссертации, одних в интернете нет, другие на немецком.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Тест.png
Просмотров: 312
Размер:	36.9 Кб
ID:	220590  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.12.2019, 09:44
#3
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,529


Нубий-IV, а в Stark есть такая позиция как "Поверхностный шарнир"? Я тут пытаюсь смоделировать опирание на балку двух стен, разрезанных посередине. При этом разрезка панелей должна быть смоделирована соответствующими связями, а не физическим разделением элементов. Использую поверхностные шарниры. Желаемого результата добился, но как-то криво (картинка). Стены от фиктивной стены прослойки отделены поверхностным шарниром, разрешающим горизонтальные перемещения и поворот в плоскости стен. При этом ввел дополнительное закрепление стен на боковых гранях посередине их высоты, чтобы они не "уехали". Стены между собой разделены полным шарниром, но не на всю высоту, а за исключением нижнего КЭ. Если разрезать полностью - расчет не выполняется. В итоге максимальный момент в балке численно равен 180 кНм - ожидаемая величина. Но сама эпюра моментов несимметричная. Не понимаю почему, вроде бы задача абсолютно симметрична.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А продольная сила появляется от ненулевого модуля упругости вдоль стены. Если E2 занулить, она пропадет.
При обнулении Е2 расчет не выполняется. Тут есть зависимость от толщины этой фиктивной стены. Когда я ее делаю толще - тогда можно снизить Е2 на порядок, но чтобы занулить - не получается.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Кстати, в справке к MicroFE нет подробностей по элементам?
Справка очень скупая, информации мало. Но у меня версия 2012 года, может в новых версиях со справкой все обстоит получше.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 61
Размер:	24.8 Кб
ID:	220595  
Сет вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2019, 16:55
#4
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 425


Есть такие шарниры.

Если схему недорезать по вертикали, результат симметричный, но момент не 180. Реакции опор и недорезанный участок, видимо, воспринимают часть момента.
Если разрезать полностью, расчет выполняется. Но результат несимметричный. Судя по деформированной схеме, один из узлов остается связан по вертикали с участком стены снизу, а второй отрезается полностью при генерации полного шарнира - отсюда несимметрия.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
При обнулении Е2 расчет не выполняется
Я представляю конечный элемент как стержневую систему, связывающую узлы. E1 отвечает за стержни одного направления, E2 - другого, G - за диагональ. Если все значения ненулевые, получается неизменяемая стержневая система.
Если задать понижение сдвиговой жесткости и обнулить E2, остаются только вертикальные стержни, которые для неизменяемости нужно закрепить по горизонтали в каждом узле. Или оставлять небольшие значения E2, G, чтобы не портили расчет, но закрепляли узлы, без лишней возни со связями.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Справка очень скупая, информации мало.
На ютубе попадалось видео с формулами, там на контуре, похоже, параболическая интерполяция была. Видимо, поэтому реакция элемента на распределенную нагрузку и сосредоточенную разная: распределенная сжимает элемент равномерно, сосредоточенная просаживает углы. А деформированная схема отрисовывается прямыми, и только по изополям напряжений можно догадаться, какая деформация учтена:
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Схема-1.png
Просмотров: 227
Размер:	20.6 Кб
ID:	220626  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Схема-2.png
Просмотров: 224
Размер:	15.1 Кб
ID:	220627  Нажмите на изображение для увеличения
Название: E1E2G.png
Просмотров: 211
Размер:	2.8 Кб
ID:	220628  Нажмите на изображение для увеличения
Название: E1.png
Просмотров: 209
Размер:	2.4 Кб
ID:	220629  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Деформация.png
Просмотров: 209
Размер:	7.8 Кб
ID:	220630  

__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.12.2019, 17:28
#5
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,529


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Если задать понижение сдвиговой жесткости и обнулить E2, остаются только вертикальные стержни, которые для неизменяемости нужно закрепить по горизонтали в каждом узле. Или оставлять небольшие значения E2, G, чтобы не портили расчет, но закрепляли узлы, без лишней возни со связями.
Что-то не едут лыжи. Посмотрите на модель, чего ей надо, собаке этой? Хар-ки стены на картинке. Вверху она закреплена линейной опорой, запрещающей горизонтальные перемещения в двух направлениях.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 44
Размер:	72.1 Кб
ID:	220633  
Сет вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2019, 01:34
#6
Ayvengo

Что посеет человек, то и пожнет
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 2,016
<phrase 1= Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
В Stark только ссылки на статьи и диссертации, одних в интернете нет, другие на немецком.
Какие статьи Вас интересуют?
Ayvengo вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2019, 02:11
#7
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 425


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
чего ей надо, собаке этой?
У меня хватает закрепления всех верхних узлов вдоль схемы - при занулении жескостей они в переводе на стержневую аналогию все геометрически изменяемые. Там при разбивке схемы на элементы не появляется лишних незакрепленных узлов? В протоколе должны быть указания, в каких узлах и какие степени свободы шалят.
Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Какие статьи Вас интересуют?
Хотел посмотреть описание функций формы и напряжений для элемента. Про них, в принципе, по результатам тестов одиночных элементов можно догадаться. Но всегда есть шанс, что в более сложных задачах проявятся степени, которые в простой задаче не сработали - как в примере со сжатием равномерной нагрузкой. Например, при кручении толстой плиты в результатах расчета касательные напряжения вдоль поверхности выдаются, численно очень похожие на результат расчета кручения стержня прямоугольного сечения, интересно, как они вычислены.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Схема.png
Просмотров: 186
Размер:	25.7 Кб
ID:	220645  
__________________
Учись долго, умри дураком

Последний раз редактировалось Нубий-IV, 03.12.2019 в 04:48.
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.12.2019, 11:13
#8
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,529


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
У меня хватает закрепления всех верхних узлов вдоль схемы - при занулении жескостей они в переводе на стержневую аналогию все геометрически изменяемые. Там при разбивке схемы на элементы не появляется лишних незакрепленных узлов? В протоколе должны быть указания, в каких узлах и какие степени свободы шалят.
Вот два варианта расчета с ошибками. Первый с линейным закреплением, второй - с набором узловых закреплений.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: лин.png
Просмотров: 23
Размер:	36.7 Кб
ID:	220663  Нажмите на изображение для увеличения
Название: соср.png
Просмотров: 20
Размер:	36.9 Кб
ID:	220664  
Сет вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2019, 14:11
#9
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 425


Нашел где разница - забыл сдвиг обнулить. Теперь у меня тоже один верхний узел по Ry закрепить требует. Причем это надо делать только для гибридных КЭ, элемент перемещений работает и без этой связи. Усилий в этой связи не возникает, на ответ связь не влияет. Похоже, это вредничает степень свободы поворота узла в плоскости элемента. Почему достаточно закрепить только один узел и почему там малые, но ненулевые значения - непонятно. Вот в таких случаях и приходится лазать за формулами для элемента.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.12.2019, 14:29
#10
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,529


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Почему достаточно закрепить только один узел и почему там малые, но ненулевые значения - непонятно.
Я пробовал один узел от поворота закреплять, но что-то не додумался закрепить именно средний. Сейчас закрепил - расчет выполнился. При этом момент в заделке нулевой. Обнулилась и продольная сила в стержне.

Вы выше выкладывали результаты расчета задачи с разрезанными панелями на балке. У вас там было два поверхностных шарнира? С такими же настройками, как указывал я? То есть вертикальный шарнир освобождает все связи, а горизонтальный - только вдоль стыка и поворот в плоскости панелей?
И скажите в каком режиме вы просматриваете деформированную модель? Очень уж наглядно у вас получается, что-то я в MicroFe не нашел такой)
Сет вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2019, 14:51
#11
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 425


Схема все равно неправильная - надо что-то делать с несимметричностью для нижнего узла в вертикальном шве.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Я пробовал один узел от поворота закреплять, но что-то не додумался закрепить именно средний.
Я несколько разных тыкал - работало. Создание расчетной схемы таким способом - какая-то неудачная затея. Слишком много мест для ошибок. Если несколько вариантов надо делать - точно что-то будет забыто.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Шарниры.png
Просмотров: 143
Размер:	105.0 Кб
ID:	220688  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Настройки.png
Просмотров: 129
Размер:	25.7 Кб
ID:	220689  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2019, 15:06
#12
Ayvengo

Что посеет человек, то и пожнет
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 2,016
<phrase 1= Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Хотел посмотреть описание функций формы и напряжений для элемента. Про них, в принципе, по результатам тестов одиночных элементов можно догадаться. Но всегда есть шанс, что в более сложных задачах проявятся степени, которые в простой задаче не сработали - как в примере со сжатием равномерной нагрузкой. Например, при кручении толстой плиты в результатах расчета касательные напряжения вдоль поверхности выдаются, численно очень похожие на результат расчета кручения стержня прямоугольного сечения, интересно, как они вычислены.
Мда, здесь я Вам не помогу. Видел в сети, судя по аннотации, интересную работу на эту тему, но она - платная...
https://www.dissercat.com/content/gi...stvennykh-plas
Ayvengo вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.12.2019, 15:07
#13
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,529


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Я несколько разных тыкал - работало.
Да, сейчас попробовал - работает при любом положении закрепления от поворота. И всегда там нулевой момент.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Создание расчетной схемы таким способом - какая-то неудачная затея. Слишком много мест для ошибок. Если несколько вариантов надо делать - точно что-то будет забыто.
Как раз для практических целей этим и начал заниматься. А какой бы способ лучше подошел для анализа усилий в, например, свайном фундаменте (усилия в сваях и ростверке), на который опираются сборные панели, имеющие разрезку по длине?
Сет вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2019, 15:42
#14
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 425


Момент ровно 180 - точно совпадает с qL^2/8 (или PL/4). То есть задача путем сложных манипуляций воспроизводит обычную статически определимую схему. При ручном счете тоже первое что на ум приходит - либо как распределенную нагрузку учесть, либо в угол панели половину веса задать. Какой-то не такой результат я бы ожидал от расчета. Если возиться с программой - должно быть что-то, что вручную не учитывается. В книгах из темы по расчету панелек натыкался на результаты обследования каких-то зданий, где массово в панелях трещины шли; вот если ручной счет в такой схеме проблем не находит, а машинный показывает трещины - тогда стоит пробовать. А равномерной нагрузки умножением E ростверка на 1000 проще добиться, чем все здание швами нарезать, а потом неделю искать неправильно связанные узлы.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.12.2019, 15:59
#15
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,529


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Момент ровно 180 - точно совпадает с qL^2/8 (или PL/4).
Хм. А у меня с погрешностью - 180.83 кНм. Хотя вроде все прочие усилия и реакции опор "вылизались" до нуля.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А равномерной нагрузки умножением E ростверка на 1000 проще добиться, чем все здание швами нарезать, а потом неделю искать неправильно связанные узлы.
А с чего бы так завышать жесткость ростверка? Вот есть реальная задача, с которой я столкнулся по своему последнему объекту (почему, собственно, и озаботился этим вопросом). Свайный фундамент, сборные панели. Некоторые панели стоят на ростверке так, что их проекция "опирается" не менее чем на две сваи. А некоторые панели "опираются" только на одну сваю. То есть пролетная часть ростверка будет сильно нагружена. Вот чтобы учесть подобные нюансы и получить корректные усилия в ростверке, а также в сваях - и стоит заняться подобным моделированием. Принципы моделирования должны быть конечно попроще. Возможно удастся на простых задачах отработать методику и потом применять ее на более сложных.
Сет вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2019, 16:20
#16
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 425


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
А у меня с погрешностью - 180.83 кНм
У меня те же 180.XXX, но разница в четвертом знаке; во втором бы совпадение с реальностью получить.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
А с чего бы так завышать жесткость ростверка?
Если схема с нарезкой швов превращается в равномерную нагрузку - то для повторения эффекта в схеме без швов надо сделать жесткое основание. Получится тот же эффект, но гораздо проще.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Принципы моделирования должны быть конечно попроще
У нас панельного домостроения больше нет. Хотя обсуждения "может, стоит попробовать" случались. Я на всякий случай из этой темы https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=105074 литературу забрал, хотя и не вычитывал. Простых схем там не помню. Везде панели смоделированы со стыками, распределение усилий в плоскости стены сложное. Как минимум, подозреваю, что трение в горизонтальном шве не даст устроить шарнир; что сжатие в вертикальных швах панелей добавит в ростверк растяжение; что панели верхних этажей влияют на усилия в ростверке. То есть методику я бы попытался подогнать под примеры расчета из ВСН/СТО, а тестовую задачу брал бы сразу со сваями и со всей стеной, а не одним этажом - хотя бы, чтобы посмотреть на их влияние. Может, поверхность влияния для N сваи или M ростверка посмотрел - какие нагрузки и какие швы важны. Но тут не один день экспериментов получится.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.12.2019, 16:34
#17
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,529


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Если схема с нарезкой швов превращается в равномерную нагрузку - то для повторения эффекта в схеме без швов надо сделать жесткое основание. Получится тот же эффект, но гораздо проще.
Честно говоря не понял как это поможет. Жесткий ростверк равномерно "размажет" нагрузку по сваям. При этом его собственные усилия окажутся далеки от реальных. Зачем это нужно? А панели где-то могут "опираться" на сваи, а где-то могут быть разрезаны в пролете. При этом панели на разных этажах могут иметь стыки в разных местах по длине стен. Итоговая нагрузка, которая приходит на ростверк и сваи - далеко не очевидна как по мне.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
То есть методику я бы попытался подогнать под примеры расчета из ВСН/СТО, а тестовую задачу брал бы сразу со сваями и со всей стеной, а не одним этажом - хотя бы, чтобы посмотреть на их влияние.
Так я примерно таким путем и собирался идти, но начал "поход" от простого к сложному. Как же я тут начну моделировать стену на всю высоту или даже небольшое законченное здание с простой геометрией, если пока элементарные вещи не отработаны? Вот покамест я хочу научиться разрезать панели на балке Ну а дальше - да, все стыки в сборном доме обладают определенной жесткостью и это надо бы учесть в расчетах, как это рекомендуют различные методические рекомендации да и нормативы.
Сет вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2019, 17:28
#18
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 425


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Итоговая нагрузка, которая приходит на ростверк и сваи - далеко не очевидна как по мне.
Она находится в диапазоне от нуля до "весь вес * пролет / 4".
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
При этом его собственные усилия окажутся далеки от реальных.
По аналогии с рандбалкой в кирпичных стенах - чем жестче, тем большую нагрузку несет. Причем в случае с панелями возможен вариант переноса нагрузки в пролет, а на на опоры. И тогда завысить жесткость - это просто середина между Mmax и Mmin, без лишних затрат на моделирование. В реальности момент, может, и меньше - но сколько незаделанных швов надо учесть, ведь каждый из них может ухудшить ситуацию? Насколько я понял из беглого пролистывания книг - это и есть главный вопрос, потому там столько исследований по швам и их моделям. И простейшая модель сейчас тоже соответствует среднему варианту, а не худшему.

По-моему, тестовая схема должна быть как на этих картинках - сваи, ростверк, несколько этажей.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Швы.png
Просмотров: 92
Размер:	13.6 Кб
ID:	220692  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.12.2019, 18:21
#19
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,529


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Она находится в диапазоне от нуля до "весь вес * пролет / 4".
Опять же не понял вашу формулу. Что значит деление на 4? Момент в ростверке колеблется от 0 до Мmax. Вам не кажется, что это слишком большой разброс, чтобы этим пренебрегать? Можно, конечно, армировать по Мmax, но это же жесть какой перерасход. Да и как нагрузка по сваям будет распределяться - тоже далеко не очевидно. Вручную ее собирать муторно, нужна расчетная модель. А в зависимости от того как ее собрать - можно очень разные результаты получить. Слишком большой разброс в значениях будет. И отталкиваться при проектировании от самых максимальных - это не правильно.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
В реальности момент, может, и меньше - но сколько незаделанных швов надо учесть, ведь каждый из них может ухудшить ситуацию?
Надо ли такие швы учитывать? Нужно учитывать то, что проектируется - швы с заполнением. Жесткость связей между панелями - должна соответствовать жесткости проектных решений. А если кто-то там швы не заделает... ну это тогда надо учитывать, что кто-то арматуру где-то недоложит или не заанкерует или сделает 300х300 вместо 200х600 или рабочие швы сделает в местах наибольших усилий. Учет качества работ можно моделировать понижающим коэффициентом. Я пока с этой темой не разбирался, но может как-то так и учитывается.
Сет вне форума  
 
Непрочитано 04.12.2019, 03:44
#20
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 425


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Что значит деление на 4?
Если считать, что все швы над опорами не работают, то весь вес панелей уйдет через пролетные швы в середину ростверка. Получается момент от силы в пролете PL/4, причем сила - это весь вес панелей. Это наихудший вариант, в реальности, скорее всего, недостижимый.

Если считать, что швы в пролете не работают - вся нагрузка уйдет прямо на сваи, и момента в ростверке не будет. Момент нулевой; в реальности, видимо, недостижим.

Если работают все стыки - то нагрузка становится похожей на равномерно распределенную - ql^2/8. Или PL/4, но P - половина веса. В реальности за счет того, что панели через стыки частично снимают момент с ростверка за счет арочного эффекта, момент получится меньше. (Но, если пару швов удачно выключить из работы, сломав арку - подскочит обратно; пара плохо выполненных швов - реалистичное предположение).

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
это слишком большой разброс, чтобы этим пренебрегать?
Разброс показывает, что нельзя не учитывать швы и стыки - значит, схемы, где их нет - под подозрением. Хотя, наверное, возможно получить аналогичные результаты на простых схемах. Еще он показывает, что искать причины отличий схем в четвертом знаке бессмысленно.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Жесткий ростверк равномерно "размажет" нагрузку по сваям.
Скорее всего, вертикальная жесткость здания определяется панелями, и изгибная жесткость ростверка там не заметна. А вот усилия в роствеке от его жесткости в простой схеме очень сильно зависит. Значит, это позволяет строить мухлежные схемы, где ростверк и сваи правильно рассчитаны без лишних сложностей с нарезкой панелей - достаточно сделать ростверк жестче.


Примитивная схема без швов с повышенной жесткостью ростверка позволила получить принципиально (не до микронов) такой же расчетный момент, как сложная с имитацией неравномерной работы швов. Конечно, есть подозрение, что результат завышен, потому что при равномерной работе швов момент сильно меньше. Потому и думаю, что надо погонять такие модели до совпадения с нормативными методиками или примерами расчета из книг.

Можно, например, для первых расчетов использовать версию с жестким ростверком, а для окончательных - со стыками, где разброс жесткости в виде пары шаблонных понижений E для закладных задан, под неудачную работу.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Панельки.png
Просмотров: 75
Размер:	54.7 Кб
ID:	220704  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Моделирование опирания стены на ростверк (MicroFe)

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Моделирование наклонного опирания элементов друг на друга Сет Расчетные программы 37 15.11.2018 02:25
Моделирование стыков сборных железобетонных панелей в MicroFE budalex Расчетные программы 42 27.03.2018 12:30
Моделирование узла сопряжения монолитной ж.б. стены с пилоном Mäher Расчетные программы 5 16.01.2009 10:56
моделирование работы стены бескаркасных зданий EUDGEN Расчетные программы 55 03.03.2007 15:52
Моделирование каркасов в MicroFE: CLPL vs RIGI. Dmitry S.K. Расчетные программы 12 19.01.2007 09:36