Летом 2007 года мой работодатель ЗАО «Специнвестпроект» г С-Петербург (http://www.spinproject.ru/index.html генеральный директор Гранквист Алексей Ромуальдович) начал задерживать мне зарплату. Когда его задолженность превысила два месяца (по закону достаточно двух недель задержки зарплаты), я в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса письменно уведомил Работодателя и перестал выходить на работу. Одновременно с этим я подал заявление в суд о взыскании с Работодателя задолженности. В ходе дела выяснилось, что я вообще не прохожу ни по каким бухгалтерским документам фирмы. Правда, полис ОМС мне был оформлен. Долго мое дело ходило по разным судебным кабинетам, пока, наконец, этой осенью не было принято к производству. Прошло два судебных заседания, на которых судья неоднократно отмечала законность и обоснованность моих требований. Так же она подчеркивала, что по закону я не уволен и продолжаю работать в ЗАО «Специнвестпроект». Тем не менее, в сентябре этого года Работодатель аннулировал мой полис ОМС, оставив меня без гарантированной медицинской помощи. Вчера я связался с Работодателем по телефону и услышал от него, что мой полис восстановлен не будет, что я мошенник и вообще нехороший человек.

Юридическая сторона дела мне предельно ясна и понятна. Хотелось бы услышать мнение форумчан о моральной стороне данного вопроса.

ps ЗАО «Специнвестпроект» об открытии темы уведомлено и имеет возможность отразить свою точку зрения.

Следующий аргумент суда:

Согласно акту от 01.08.2007 года составленному за подписью Ма Т.В., Смоляк Е.Н., Зимина А.А. истцам было предложено принять и подписать трудовой договор (том 4 л.д. 28) в предложенной ЗАО «Специнвестпроекг» форме, а также представить документы для своего оформления (т. 4 л.д. 25). Однако от приема и подписания данных договоров, а также предоставления документов для их оформления истцы отказались, о чем и составлены вышеуказанные акты. Истцами не представлены доказательства передачи ответчику документов для оформления трудового договора, в том числе своих трудовых книжек. То обстоятельство, что истцам неоднократно предлагалось заключить трудовой договор, договор подряда, и что они отказывались от их заключения подтверждается также показаниями свидетелей Гранквиста А.Р. (т. 5 л.д. 30- 36), Смоляк Е.Н., Холявчука Е.Б. (т. 5 л.д. 119-122), Зимина А.А. (т. 5 л.д. 168-170), Ма Т.В. (т. 5 л.д. 231-234). Истцы на предложенных условиях трудовой договор не подписывали.

Ссылаясь на представленный ответчиком акт о неподписании истцами предложенного ответчиком трудового договора, судья Галкина Елена Сергеевна полностью игнорирует аргументы истцов о фальсификации этого акта. Аргументы в отношении этого акта, приведенные в Заявлении истцов о фальсификации представленных ответчиком доказательств (л.д. 29, т.6), суд не исследовал и не отразил в мотивировочной части решения.
Далее суд идет подмену понятий. "Подписать" подменяется "заключить" и идет ссылка на свидетелей: Гранквиста АР - генерального директора и единственного собственника ЗАО "Специнвестпроект", Смоляк ЕН - главного бухгалтера и начальника отдела кадров ЗАО "Специнвестпроект", Холявчука ЮБ - исполнительного директора ЗАО "Специнвестпроект" и мужа жены Гранквиста АР, Зимина АА - исполнительного директора ЗАО "Специнвестпроект", Ма ТВ - секретаря ЗАО "Специнвестпроект". Суд не усомнился в беспристрастности и правдивости этих свидетелей, несмотря на их явную заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Давайте посмотрим, что же говорили эти свидетели:

Гранквист АР
л.д.32, т5:

На вопрос представителя ответчика: Вы хотели оформить трудовые отношения? Свидетель Гранквист: я очень хотел оформить трудовые отношения, чтобы люди несли ответственность и обязанности. На вопрос истца Каданцева: Вы предлагали трудовой договор или договор подряда? Свидетель Гранквист: Я предлагал устроиться на постоянную работу. Предлагал и по трудовому договору и по договору подряда. А Стотланд МС мне сказал, я еще посмотрю устраиваться к тебе на работу или нет. На вопрос истца Каданцева: Как Вы оцениваете акт от 15.05.2007? Свидетель Гранквист: Все правильно, я спросил у подчиненных, где работа, мне ответили, что они не дают выполненную работу, а также не хотят устраиваться на работу, был составлен такой акт. ... Свидетель Гранквист: Я не занимаюсь оформлением на работу сотрудников в нашу компанию...

Ничего другого, относящегося к якобы имевшему месту отказу истцов от заключения трудового договора я не нашел. Из чего судья Галкина ЕН делает ыводы, что отказ заключить трудовой договор подтверждается показаниями Гранквиста АР остается загадкой. Особенно в свете последней фразы свидетеля.

Смоляк ЕН

Свидетель: ... Я сама к ним подходила ... И затем я периодически вплоть до августа 2007 года подходила к ним, чтобы они заключили договор подряда. После того как они отказались подписать договор подряда, я стала предлагать им заключить трудовой договор, но они этот договор проигнорировали. ... На вопрос суда: Вы с Будзинским общались? Свидетель: Нет. На вопрос истца Каданцева: Вы ходили одна или с Вами был еще кто-то из администрации? Ко мне Вы одна подходили? Свидетель: К Вам я подходила одна.

Ай-я-яй. Как нехорошо! Свидетель сообщает суду что к истцу Будзинскому она не подходила и не предлагала ему подписать трудовой договор, таким образом признает, что по крайней мере в отношении истца Будзинского акт является фальшивкой, а судья Галкина ЕС этого не замечает и ссылается на эти показания, как подтверждающие отказ истцов подписать трудовой договор.

Холявчук ЮБ

Свидетель: ... В круг моих обязанностей не входил подбор кадров в конструкторский отдел, но я знаю, что истцы были приглашены на работу лично генеральным директором ЗАО "Специнвестпроект", он их представил коллективу... Каданцев обратился ко мне с предложением заключения с ним трудового договора в своем варианте. На вопрос суда: Когда это было? Свидетель: Примерно через месяц после начала их работы. Свидетель: По вопросу заключения трудового договора, предложенного Каданцевым я обратился к Генеральному директору. Генеральный директор сказал мне, чтобы я предложил им подписать им типовой трудовой договор, который существует в организации. Каданцев сказал нам, что его не устраивает типовой вариант договора. Я доложил генеральному директору, он мне сказал, что ничего менять не будем. Представитель ответчика: Обращались ли к Вам Стотланд и Будзинский с просьбой заключить трудовой договор? Свидетель: Нет, не обращались мне показалось, что Каданцев говорил от их имени.

То есть истцам Стотланду и Будзинскому Холявчуком ЮБ никаких договоров подписать не предлагалось. Какой же договор примерно через месяц после начала работы предлагался Каданцеву? Кому "нам" Каданцев сказал, что его типовой договор не устраивает? Кто еще в этот период подходил к Каданцеву с предложением подписать некий договор? Да конечно же это была начальник отдела кадров Смоляк ЕН, в должностные обязанности которой, в отличие от обязанностей Холявчука ЮБ, входит подписание договоров с работающими. Только вот она утверждает, что предлагался не трудовой договор, а договор подряда. Таким образом, из свидетельство Холявчука ЮБ следует, что истцы стремились подписать (не "заключить") трудовой договор с ЗАО "Специнвестпроект", а договор подряда подписывать отказывались.

Зимин АА

Вопрос суда свидетелю: - в акте ваша подпись? - да, это моя подпись. - как все происходило, кто давал подписывать акты, с чего все началось? - как это было не могу сказать, затрудняюсь ответить, я не помню - кто-нибудь из присутствующих был? - да - все трое? - не помню Вопрос представителя ответчика Ващенко: - когда подписывались эти акты - день когда указан в акте или задним числом? - не могу сказать, я не помню. Вопросы истца Будзинского свидетелю: - вы утверждаете, что нам давали на подпись договоры? - я помню, что предлагали - и Вы помните, что мы отказались подписывать? - да - чем мы мотивировали свой отказ? - не помню Вопрос суда свидетелю: - Вам показывали, какой договор хотели дать на подпись истцам? - я видел, что такой же договор, как у меня - Вы сидели в бухгалтерии, Смоляк ЕН предложила истцам подписать договоры, вы при этом присутствовали, так акт был составлен в тот же день? - не помню Вопросы истца Каданцева свидетелю: - эти акты подписывались в нашем присутствии? - нет, из истцов никого не было. - 01.08.2007г. при подписании акта истцы присутствовали? - не присутствовали - оба раза при подписании акта Вы присутствовали в бухгалтерии? - я там находился постоянно

Несмотря на то, что у молодого парня полностью пропала память, относительно тех событий, при которых он не присутствовал, и он не мог даже сказать, кто же из истцов был, тем не менее, некоторые интересные подробности ему удалось вспомнить. И эти подробности в корне отличаются от того, что рассказала Смоляк ЕН.
По версии Смоляк она одна подходила к истцам. При этом истцам предлагался для ознакомления неоформленный типовой трудовой договор (л.д.28, т4). Зимин же утверждает, что истцы в его присутствии пришли в бухгалтерию, где истцам предложили на подписание трудовые договоры.

Ма ТВ

Вопросы суда свидетелю: - какие договора им предлагали подписать? - договора, которые выдает наш бухгалтер, договор о приеме на работу. Как конкретно называется договор, я не помню. ... Вопросы истца Каданцева свидетелю: - какие документы мы должны были представить и не представили? - договора, трудовые книжки, заявление о приеме на работу. - а паспорта? - по моему были паспорта, я всегда сразу делаю ксерокс паспорта. - в Вашем присутствии истцы отказывались подписать договора? - да - когда это было, при каких обстоятельствах, какие это были договора? - договора, которые все подписывали - это были трудовые договора или договора подряда? - я не помню ... - в ноябре Вы говорили, что истца знаете, "он не является нашим сотрудником, ранее работал у нас" - это Ваши слова? - мои слова Вопросы истца Стотланда свидетелю: - Вы при приеме на работу делали копии документов, один из них паспорт, а копии диплома, сертификата Вы снимали? - я иногда делала ксерокопии других документов, но с паспорта я всегда делаю ксерокс, остальные документы для меня необязательны.

Здесь судья Галкина ЕС просто "попала пальцем в небо". Мало того, что свидетель не смогла сказать, какие договора истцы в ее присутствии отказались подписать, так она еще и подтвердила, что у истцов были заключены трудовые договора с ЗАО "Специнвестпроект" т.к. они ранее работали в организации. Ну и опять же. Подтвердив, что истцами были представлены паспорта (а отрицать это было бессмысленно т.к. при оформлении полисов ОМС номера паспортов были "засвечены" в письмах ЗАО "Специнвестпроект" в страховую компанию), свидетель Ма ТВ подтвердила, что акт был фальсифицирован в части, касающейся непредоставления истцами документов для оформления.
Подложность акта подтверждается и ранее данными свидетелем Ма ТВ попазаниями (л.д. 116, т.1):

... Документов, в том числе и служебных записок на Каданцева не было...

ps Все упоминавшиеся в данном сообщении листы дела уже были мною выложены в этой теме, поэтому я их повторно не выкладываю.

Далее свое решение судья Галкина Елена Сергеевна обосновывает следующим образом:

В судебном заседании истец Стотланд М.С. пояснил, что предложенный ему трудовой договор он подписать отказался в виду того, что в нем было указано о штрафных санкциях (том 5 Л.Д. 35).

Неужели судья Галкина ЕС не знает, что штрафных санкций в трудовом договоре быть не может, что штрафные санкции могут быть только в договоре подряда? И действительно, в представленном ответчиком бланке трудового договора штрафные санкции отсутствуют. Зато они прописаны в представленном ответчиком бланке договора подряда! Кроме того, Стотланд МС сообщил еще ряд деталей из которых можно было однозначно заключить, что ответчиком для подписания предлагался договор подряда, но никак не трудовой договор:

На вопрос суда: в этом договоре не были указаны сроки за которые необходимо было сделать работу, и суммы которые вы получите за выполненные работы? Истец Стотланд: Нет. Когда мы устраивались на работу, были оговорены зарплаты. На вопрос суда: В договоре что-либо про отпуск было? Истец Стотланд: Про отпуск в договоре ничего не было.

Следующий аргумент судьи Галкиной ЕС:

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец Стотланд М.С. (т. 5 Л.Д. 235) Гранквистом А.Р. были поставлены сроки выполнения работ, и объекты были сданы в указанные Гранквистом А.Р. сроки.

Даже не знаю, как такое доказательство прокомментировать. Повидимому судья Галкина ЕС полагает, что при трудовом договоре никакие сроки для выполнения работ работодателем работникам не даются.

Далее судья Галкина ЕС пишет:

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность компании. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

О каких разовых заданиях идет речь? Из чего следует, что задания носили разовый характер?

Следующая цитата из мотивировочной части решения суда:

Истец Каданцев Д.В. от подписания типового трудового договора отказался, ввиду того, что его не устраивали условия этого договора, в том числе в нем не было указана фамилия работника, оклад и должность (том 5 л.д. 34). После чего, Каданцев Д.В. подготовил свой проект трудового договора. Однако, как пояснили истцы Стотланд М.с., Будзинский А.А. они. ознакомились с трудовым договором (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 107, т. 3 л.д. 134), составленным Каданцевым Д.В., в котором также отсутствовали суммы окладов, должности, а также их фамилии (т. 6 л.д.7).

Ну что ж, посмотрим, что имеется на листе дела 34 тома 5:

Истец Каданцев: Мы не шли работать по договору подряда. Истец Каданцев: Трудовой договор мы не отказывались подписывать, этого нет в материалах дела. Истец Каданцев: Все называют это трудовой договор, но по форме он был как договор подряда. На вопрос суда: Вам принесли договор, котроый Вам предлагали заключить, какие были причины, из за чего Вы отказались заключить этот договор? Истец Каданцев: Это был не трудовой договор, там не было шапки, что это трудовой договор. Там не была вписана моя фамилия, там не была указана зарплата, там не было всего того, что должно было быть указано в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса.

Говоря о том, что истцом Каданцевым был составлен трудовой договор судья подменяет понятия "трудовой договор" и "проект трудового договора" и сразу же изменяется смысл фразы. Говоря о документе, составленном Каданцевым ДВ, истцы всегда употребляли слово "проект". Вот как это выглядит в протоколе, на который ссылается судья Галкина в своем решении (л.д. 7 т.6):

... Конкретно каждое лицо, его должность, зарплата не оговаривались в проекте трудового договора, там были прописаны общие положения.

Продолжим дальше читать решение суда:

Условия трудового договора, предлагаемые истцами, не устраивали работодателя.

Какие, конкретно, условия не устраивали работодателя? Из каких материалов дела следует такой вывод? Все протоколы судебных заседаний мною выложены в этой теме. В них нет ничего, что могло бы свидетельствовать о сделаных судом выводах.

Далее в решении написано:

Как пояснили в судебном заседании истцы, ответчик отказался от подписания представленного ими трудового договора. Однако, в соответствии со СТ. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Такой отказ в заключение трудового . договора может быть обжалован в суд. Доказательств обращения в адрес ЗАО «Специнвестпроект» с требованием указать причины отказа заключения трудового договора в письменной форме, истцами суду не представлено, данный отказ ими также не обжалован.

Опять идет подмена понятий "подписание трудового договора" и "заключение трудового договора". Трудовой договор, хоть и не был оформлен в письменной форме, был заключен на основании ст.67 Трудового кодекса по факту допуска истцов работодателем до рабочего места. У истцов не было оснований ни запрашивать у ЗАО "Специнвестпроект" причину отказа в заключении трудового договора, ни, тем более, обращаться по этому поводу в суд.

Следующая цитата из решения суда:

Кроме того, как неоднократно пояснял в судебных заседаниях истец Стотланд М.С., только лично он оговаривал с генеральным директором ЗАО «Специнвестпроект» должности и заработную плату, как свою, так и Будзинского А.А., Каданцева Д.В..

И вновь подтасовка. Нигде в материалах дела не зафиксированы показания Стотланда М.С. о том, что "только лично он оговаривал с генеральным директором ЗАО «Специнвестпроект» должности и заработную плату, как свою, так и Будзинского А.А., Каданцева Д.В.."

Однако, сам лично он с проектом своего трудового договора на предмет его заключения ни к кому не обращался.

Ну и что из того? Стотланд М.С. оговорил с генеральным директором ЗАО "Специнвестпроект" Гранквистом А.Р. условия работы, после чего был допущен до рабочего места, приступил к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя и, соответственно, при таких условиях в соответствии со ст.67 Трудового кодекса трудовой договор считается заключенным. Дальнейшая обязанность в оформлении трудового договора в соответствии со ст.67 Трудового кодекса возлагается исключительно на работодателя.

Заключением трудовых договоров занимался Каданцев Д.В.

Снова подмена понятий "подписание трудового договора" и "заключение трудового договора". Но меня гораздо больше удивила нелепость сделанного судьей вывода. Трудовые договора заключаются исключительно лично. И судья Галкина ЕС это прекрасно знает. Иначе бы не появилось бы в решении суда упоминаний о якобы сделанных истцом СтотландомМ.С. неоднократных пояснениях о том, что "только лично он оговаривал с генеральным директором ЗАО «Специнвестпроект» должности и заработную плату, как свою, так и Будзинского А.А., Каданцева Д.В..". Интересно, как судья Галкина ЕС представляла себе "заключение трудовых договоров" истцом Каданцевым ДВ за двух других истцов?
И еще возникает вопрос. Как мог истец Каданцев ДВ не оговаривать условия договора, если он "занимался заключением трудовых договоров"?

После отказа подписать договор подряда, лично об ознакомлении с приказом о приеме его на работу не обращался (т. 6 Л.Д. 7-8).

Естественно, что не обращался. Интересно, почему судья считает, что я должен был это сделать? Какой нормой закона она руководствовалась?

Следующая цитата из решения суда:

Истец Будзинский А.А., Каданцев Д.В., пояснили в судебных заседаниях, что о своих должностях и окладах они узнали со слов Стотланда М.С.. (т. 6 Л.Д. 5). Однако, в судебных заседаниях (т. 5 л.д.234) истец Каданцев Д.В. пояснил, что он -лично разговаривал с Гранквистом А.Р. о своей заработной плате, а также о своей должности, о зачислении e~o в архитектур но - строительный отдел (т. 6 Л.Д. 5,9,41). Кроме того, истец Каданцев Д.В., в судебном заседании пояснил, что заявления о приеме на работу не писал, в виду того, что не его существует в трудовом кодексе (т. 5 л.д.33), однако, в судебных заседаниях пояснил, что заявление о приеме на работу писал, и отдал его секретарю (т. 6 Л.Д. 9, Т. 6 Л.Д. 41). В связи с чем, суд критически относится к пояснениям истца Каданцева Д.В., о размере его заработной платы, его должности, и подачи заявления о приеме его на работу в ЗАО «Специнвестпроект», так как они имеют между собой существенные противоречия.

Как следует из приведенной цитаты, суд не доверяет показаниям истца Каданцева ДВ т.к. усмотрел в них существенное противоречие, касающееся написания им заявления о приеме на работу. И вновь для обоснования своей позиции судья Галкина Елена Сергеевна приписывает истцу слова, которые он никогда не говорил, более того, нигде в протоколах судебных заседаний не зафиксированы показания Каданцева ДВ о том, что заявление о приеме на работу в ЗАО "Специнвестпроект" им якобы не писалось. Все протоколы судебных заседаний мною были выложены в этой теме, однако я считаю уместным повторно выложить во вложении лист дела 33 тома 5 на который ссылается судья Галкина ЕС. Хочется обратить внимание на то, что судья Галкина ЕС закрывает глаза на многочисленные противоречия в показаниях представителей ответчика и свидетелей со стороны ответчика. Если Судья Галкина ЕС придает такое большое значение факту написания (или ненаписания) истцами заявлений о приеме на работу, то она должна была обратить внимание, что не истец Каданцев ДВ менял показания о написании заявлений о приеме на работу, а генеральный директор ЗАО "Специнвестпроект" Гранквист АР. Утверждая, что истцы не писали заявлений о приеме на работу, Гранквист АР один раз всетаки проговорился:

Истец Каданцев: Когда нам в первый раз было предложено подписать трудовой договор? Свидетель: В первый день, когда Вы пришли. Написали заявления на работу.

В протоколе судебного заседания эти показания, естественно, своего отражения не нашли, но были отмечены истцами в замечаниях на протокол (л.д. 208, Т.5). К замечаниям на протокол была приложена аудиозапись, где эти показания Гранквиста АР зафиксированы.

Может пора уже на форуме завести новый раздел - жалобы на работников и работодателей?

[FOXAL]

Может и надо... А вообще-то - поучительно.
Кстати, нас касается:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 21
"О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

Верховный Суд РФ разъяснил некоторые вопросы, касающиеся вопросов компенсации морального вреда, возникающих у судов при применении Закона РФ "О средствах массовой информации"
Сообщено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается. Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации. Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

Сообщение от FOXAL А вообще-то - поучительно.

Именно потому я столь подробно рассказываю о судебном разбирательстве, тратя на это массу своего личного времени. Время от времени на форуме проскальзывают темы, в которых идеализируется российская правоохранительная система. Мне бы хотелось, чтобы участники форума избавились бы от таких иллюзий. Лично мне излагаемая здесь история сильно в этом помогла. Кстати говоря, Президент России призывает к большей открытости судебной системы. По этому поводу им было выдвинуто несколько инициатив. Предлагалось в том числе и выкладывать записи всех судебных заседаний в интернете. Так что, не сочтите за политику, но я претворяю в жизь, как говорили раньше, "решения партии и правительства".

Продолжаю цитирование решения суда:

Истец Будзинский А.А. в судебном заседании от 03.11.2009 года не смог конкретизировать ответ относительно того, в какой отдел, и на какую должность он пришел работать в ЗАО «Специнвестпроект» (т. 6 Л.Д. 5).

И вновь все перевернуто с ног на голову. Названы и должность "ведущий конструктор", и отдел "проектно-конструкторский", названы начальники и структурные подразделения отдела. Вот как это отражено в протоколе судебного заседания:

- ... Потом меня представили коллективу как ведущего конструктора. - ведущий конструктор чего? - это название должности. На эту работу я шел как "ведущий конструктор". - т.е. просто на указанную должность? - да. -в какой отдел шли работать? - по-моему "проектно-строительный отдел", не помню точно. Я работал в этом отделе. Начальником отдела была Маслякова, потом эту должность занял Лашков Б.Н. Были разделения на архитекторов и конструкторов. Я вместе со Стотландом МС и Каданцевым ДВ был в отделе конструкторов. Вопрос суда истцам Стотланду МС и Каданцеву ДВ: - подтверждаете, что работали в отделе конструкторов? - да, подтверждаем.

Далее в решении суда:

Пояснил в судебных заседаниях, что его размер заработной платы и должность ему стали известны со слов Стотланда М.С., который оговаривал их с Гранквистом А.Р. генеральным директором ЗАО «Специнвестпроект» .

Ну и что из этого следует?

Также Будзинский А.А. пояснил в судебном заседании, что не помнит, писал ли он заявление о приеме его на работу (т. 5 Л.Д. 34).

А это какое отношение имеет к рассматриваемому вопросу? Ст.65 Трудового кодекса определяет перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Заявления о приеме на работу среди них нет. Более того, ст.65 ТК РФ запрещает требовать от лица, поступающего на работу заявление о приеме на работу. И вообще документ под названием "заявление о приеме на работу" действующим законодательстве не предусмотрен.

Пояснил, что сам лично он с проектом своего трудового договора на предмет его заключения ни к кому не обращался, и что подробности приема его на работу также не обсуждались, так как полагался на Каданцева Д.В. (т. 6 Л.Д. 8, 44).

И опять же, какое это имеет отношение к делу? Трудовой договор был заключен по факту допуска истцов до рабочего места в соответствии со ст.67 ТК РФ.

Цитата из решения суда:

Согласно реестру приказов за май-ноябрь 2007 года представленный в материалы дела, в списке принятых на работу по трудовому договору и уволенных в этот период -фамилии истцов СтотландМ.С., Каданцев Д.В., Будзинский А.А. отсутствуют.

И не только фамилии истцов. Нет там и фамилии начальника отдела Лашкова БН, проходившего свидетелем. Суд не дал оценки и попросту проигнорировал заявления, в том числе письменные, приложенные к материалам дела о подложности этого документа.

Цитата из решения суда:

Акт о прохождении собеседования от 27.07.2007 года, и согласования представленный в материалы дела, составлен после 10.05.2007 года предполагаемой даты приема на работу, и оценивается судом критически (т. 1 л.д. 163).

А вот доказательства, представленные истцами "оценивается судом критически". И пояснения истцов о том, что рекрутинговое агентство составило этот акт дабы зафиксировать, что работники, за трудоустройство которых ЗАО "Специнвестпроект" ему не заплатило, продолжают работать и после прохождения испытательного срока, суд отметает без какой-либо проверки.

Цитата из решения суда:

Кроме того, указанные, истцами в исковом заявлении' должности, в представленном ответчиком штатном расписании отсутствуют (т. 1 л.д. 128-140), как и отсутствуют должностные оклады, указанные истцами в исковом заявлении. Из представленной ответчиком справки, усматривается, что главным конструктором в конструкторском отделе с 23.10.2003 года по 21.06.2007 года работала Поволяева Э.Г. с окладом 10000 рублей в месяц. Также в период с 01.05.2007 года по 01.12.2007 года предусматривалось согласно штатному расписанию 8 штатных единиц конструкторского отдела с окладом 5 000 - 15000 рублей (т. 6 л.д. 12). Должности ведущего конструктора, как указывают истцы Будзинский А.А., Каданцев Д.В. отсутствуют.

И опять судья Галкина ЕС верит на слово ответчику. И снова мотивированные заявления истцов о фальсификации представленного ответчиком доказательства суд не слышит и не исследует. Суд нисколько не смущают нестыковки между представленными ответчиком доказательствами. Так, например, судя по реестру приказов, Петрова ЛВ продолжает работать руководителем группы конструкторов в то время, как согласно штатному расписанию, конструкторский отдел был ликвидирован в июле 2007 года. Не удивляют суд и оклады в конструкторском отделе. Воистину Фемида с повязкой на глазах!

[Profan]

Дмитрий, но читать это все утомительно и... как-то конца и края не видно.

[DEM]

DK
Profan прав, Я бы давно уже забил, ну не миллион же вам должны.
Зачем себе нервы портить.....

Сообщение от Profan Дмитрий, но читать это все утомительно и... как-то конца и края не видно.

Юрий, я и сам не ожидал, что все так затянется, когда начал комментировать решение суда. Но все аргументы суда, отраженные в решении, настолько противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, что ни один из них оставить без внимания не представляется возможным. Читая решение суда я не могу отделаться от ощущения, что судья Галкина Елена Сергеевна выводит нужное ей решение. Примерно так же, как нерадивый школьник подгоняет решение задачи под правильный заранее известный ему ответ. Очень хотелось бы услышать от читателей этой темы доводы, опровергающие или хотя бы ставящие под сомнение мои выводы и заключения, однако, к сожалению, таковых до сих пор не было.

Наверно надо обладать очень большим талантом, чтобы подавать излагаемый в этой теме материал так, чтобы он легко читался. Видимо у меня это не получается. Тем не менее, должен отметить, что число читающих эту тему не уменьшается. Так за полдня, прошедшие с публикации моего последнего сообщения, тему прочли без малого сто человек. И это в выходной день. Думаю, такого количества читателей не было бы, будь тема неинтересной. Надеюсь также, что читающие эту тему вынесут для себя и что-то полезное. Так лично Вы, несмотря на Ваш скептицизм, проявленный в сообщениях в этой теме, последовали моему примеру и стали защищать свои трудовые права. При этом мои советы, насколько я помню, оказались для Вас весьма кстати.

Сообщение от DEM DK Profan прав, Я бы давно уже забил, ну не миллион же вам должны. Зачем себе нервы портить.....

Дамир, как я уже раньше писал, рассказывать свою историю я начал совсем не из за денег. Просто "за державу обидно". Страшно за своих детей, которым предстоит жить в этой стране, если они не решат уехать в какую-нибудь страну с более совершенной правоохранительной системой.

Но вернусь к теме своего повествования.
Цитата из решения суда:

При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ма Т.В., (т. 5 л.д.231-234) страховые полисы на истцов она оформила ошибочно, ввиду того, что подразумевала, что они устроились на работу в соответствии с трудовым договором, однако они от подписания договора подряда и трудового договора отказались.

Давайте откроем протокол судебного заседания и посмотрим, что же там записано. Том 5 листы дела 232, 233:

- что можете сказать относительно оформления на истцов полисов обязательного медицинского страхования? - когда люди приходят устраиваться на работу мы оформляем медицинские полиса. Истцы пришли устраиваться на работу, у нас все официально. Стотланд заболел, ему нужен был полис, и я оформила. - после оформления этих документов, куда Вы потом их передаете? - я полиса не оформляла, писалазаявку на оформление. Потом направляла в какой-то "мед экспресс" Вопросы суда свидетелю: - Вы текст заявки набирали на компьютере или писали от руки? - набирала на компьютере. - вы сами подписывали и отправляли данные заявки? - да, я сама лично подписывала и отправляла. Вопросы представителя ответчика свидетелю: - что поясните относительно Вашей объяснительной записки? - я была уверена, что они оформятся на работу, но они так свои документы и не донесли

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки утверждению суда, свидетель Ма ТВ знала, что истцы на работу в ЗАО "Специнвестпроект" не устроились, когда она якобы оформляла для истцов документы на получение страховых полисов. Тогда непонятно, почему же она оформила на неработающих в организации лиц полиса ОМС? Далее еще интересней. Свидетель Ма ТВ утверждает, что она лично подписывала эти документы. В материалах дела имеется заявка ЗАО "Специнвестпроект" на оформление страховых полисов для истцов (л.д. 71т1). Истцы там названы "сотрудниками нашей компании" и, что особенно интересно, подпись Ма ТВ отсутствует. Документ подписан генеральным директором ЗАО "Специнвестпроект" Гранквистом АР и заверен круглой печатью организации. Естественно, что истцы поинтересовались у свидетеля Ма ТВ (л.д.233 т5):

Вопросы истца Будзинского свидетелю: - в материалах дела есть документ за подписью Гранквиста, который передавался в страховую компанию, Вы подписывали этот документ? - я не помню - Вы подделывали чьи-нибудь подписи? - я не подделывала подписи

Казалось бы всем должно быть ясно, что свидетель врет. Однако судья Галкина ЕС не только не выносит согласно ст.226 ГПК РФ частное определение о совершении свидетелем уголовно наказуемого деяния - лжесвидетельствования, но и опирается на показания свидетеля для обоснования своего решения.

Цитата из решения суда:

По данному факту она писала объяснительную на имя генерального директора ЗАО «Специнвестпроект» (т. 4 , Л.д.26).

Привожу эту объяснительную записку полностью:

Генеральному директору ЗАО "Специнвестпроект" г-ну Гранквисту АР от секретаря Ма Т.В. Объяснительная записка. В ноябре месяце 2007г. мне было поручено аннулировать выданные по ошибке страховые полисы Стотланда М.С., Бадзинского А.А. и Каданцева Д.В. Письмо об аннулировании полисов в страховую компанию "Медэкспресс плюс" было написано, но не отправлено. Свою вину полностью признаю. Секретарь Ма Т.В. 15.08.2008г.

Судья Галкина ЕС считается сильной судьей в Петроградском районном суде С-Петербурга. Нисколько не сомневаюсь, что она разобралась в смысле объяснительной записки. Тогда чем можно объяснить, что данная объяснительная записка приводится в качестве доказательства ошибочного написания заявки на получение полисов ОМС истцами?

Цитата из решения суда:

Данный медицинские полисы на истцов в настоящее время аннулированы (т. 3 л.д. 108-110)

Непонятно основание их аннулирования. В соответствии с договором между ЗАО "Специнвестпроект" и СК "Медэкспресс плюс", имеющимся в материалах дела полиса ОМС аннулируются только в случае увольнения или смерти страхуемых. Ничего этого не произошло.

Цитата из решения суда:

Согласно ст. 2 ЗАКОНА «О МЕДИЦИНСКОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ,:ФЕДЕРАЦИИ» Страхователями при обязательном медицинском страховании являются ... ,организации, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования, - для работающего населения. В связи с чем, оформление страховых полисов ОМС на истцов не свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Вот это мне совсем не понятно. Полисы ОМС были выданы по ошибке или суд их рассматривает в качестве доказательств, которые хоть и не свидетельствуют о наличие трудовых отношений, но говорят о том, что истцы и ответчик вступили всетаки в какие-то юридические отношения, в характере которых необходимо разобраться?

[Кочетков Андрей]

Сообщение от Profan Дмитрий, но читать это все утомительно и... как-то конца и края не видно.

Не не не.
Прошу выкладывать информацию и далее.
Очень поучительная история, в том числе комментарии и трактовки.

[FOXAL]

Сообщение от DEM Дмитрий, но читать это все утомительно и... как-то конца и края не видно.

Такова российская действительность. Увы.

Цитата из решения суда:

На основании СТ. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. С указанными заявлениями истцы к ответчику не обращались.

Странная на мой взгляд логика. Кто-нибудь может мне объяснить, о чем свидетельствует то, что истцы не обращались к ответчику с заявлениями о выдаче им "копий приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя" и какое это имеет значение для рассматриваемого дела. Весьма любопытно, что буквально в следующем предложении судья Галкина ЕС сама себе противоречит. Оказывается, что истец Каданцев с такими заявлениями все же обращался, о чем, кстати говоря, в материалах дела имеется заявление с отметкой о принятии секретарем организации Ма ТВ.

Как пояснил в судебном заседании истец Каданцев Д.В., у него были подозрения, что не заключив трудовой договор он не получит заработную плату, но после месяца работы получив заработную плату, все сомнения относительно не выплаты заработной платы отпали (т. 6 л.д.43), и только 06.11.2007 года он обратился с заявлением о выдаче копии приказа о приеме на работу, расчетом задолженности по заработной плате.

И вновь судья Галкина ЕС подменяет понятие "оформить" и "заключить" трудовой договор. Никогда в ходе судебных заседаний никто из истцов не заявлял о незаключении трудового договора. На листе дела 43 тома 6 в протоколе судебного заседания действительно зафиксирована фраза о незаключении истцами трудового договора. Только произносит ее не истец Каданцев, как утверждает судья, а представитель ответчика. Но для судьи Галкиной ЕС это не важно.

Истцы пояснили в судебных заседаниях, что они получали заработную плату за период с мая - по август 2007 года, согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям.

И опять судья Галкина ЕС лукавит. Истцы называли эти документы не "платежными ведомостями", а "ведомостями по выплате заработно платы". Разница весьма существенная, поскольку заработная плата может выплачиваться только при трудовых отношениях. В подтверждение своих слов истцы приводили определение горсуда, отменившее предыдущее решение Петроградского районного суда. Горсудом было установлено, что это были именно, "ведомости по выплате заработной платы".

В материалы дела представлены копии документов, в которых указаны фамилии истцов, а также некая денежная сумма, роспись истцов, однако, данные документы (т. 4 л.д. 31-34), не могут расцениваться судом как платежные ведомости на получение заработной платы истцами, в виду того, что предусмотрена унифицированная форма Т-53 платежной ведомости, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, в оответствии с которой и выдается заработная плата работникам.

И вновь судья Галкина ЕС выдает желаемое за действительное. Любой бухгалтер знает, что форма Т-53 не является обязательной, поскольку по заключению Минюста России от 15.03.2004 №7/2732-ЮД Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 не нуждается в государственной регистрации и, следовательно, носит рекомендательный характер. Я не могу себе представить, чтобы федеральный судья не знал таких элементарных вещей. Наводит на определенные размышления и то, что вопрос об обязательности соблюдения формы Т-53 не обсуждался в судебных заседаниях. Ответчик его не поднимал, а судья, в свою очередь, не просила стороны дать по нему какие-либо комментарии.

Цитата из решения суда:
[quote]Кроме того, из поступивших ответов МИФНС N2 26, МИФНС N2 20, МИФНС N2 17 (т. 4 л.д. 222-224; т. 5 183-185; т. 5 л.Д. 242), а также ответов Пенсионного фонда (т. 5 л.Д. 129, 153-154, 188) не усматривается, что в спорный период с мая 2007 года по 2008 год ЗАО «Специнвестпроект» начислял и уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, производил какие-либо отчисления по истцам Стотланду М.С., Будзинскому А.А., Каданцеву Д.В., а также представлял в налоговые органы сведения о доходах истцов./QUOTE]
Странная на мой взгляд логика. Истцам выплачивались денежные суммы за выполняемую работу. Следовательно, с этих сумм должен уплачиваться подоходный налог. Независимо от того, работали ли истцы по договору подряда, либо по трудовому договору, подоходный налог выплачивается налоговым агентом, которым является тот, кто платит деньги. Но, как следует из материалов дела, подоходный налог уплачен не был. Я не буду говорить о том, что неисполнение обязанностей налогового агента есть уголовно наказуемое деяние (ст.199 1 УК РФ) и судья Галкина ЕС невынесла на этот счет в соответствии со ст.226 ГПК РФ частное определение. В конце концов это ее право, а не обязанность. Но судья Галкина ЕС не могла не заметить, что обязанности налогового агента по отношению к истцам выполнены не были. Вкупе с показаниями свидетелей Петровой ЛВ, Михайловой ЕМ, Лашкова БН о выплате в ЗАО "Специнвестпроект" не проходящей по бухгалтерской отчетности заработной плате, а также показаниям свидетеля Гранквиста АР рассказавшего о больших премиях сотрудников, но отказавшегося отвечать на вопрос, почему эти премии не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности это наводит на определенные мысли. Тем не менее суд не исследует вопрос, кто же должен выступать налоговым агентом и безосновательноотметает напрашивающийся вывод, что ЗАО "Специнвестпроект" нарушало законодательство и не платило за истцов налоги.

Цитата из решения суда:

При этом 3 е лицо Гранквист А.Р., являющийся генеральным директором, и допрошенный ранее в качестве свидетеля пояснил, что в организации люди работают по трудовым договорам и по договорам подряда. Истцы трудовой договор подписывать отказались, так же нe стали подписывать и договор подряда, сказали, что сначала хотят посмотреть, условия оплаты, конкретная должность оговорены не были. Предлагал заключитъ трудовые договоры и договоры подряда, для того, чтобы люди несли ответственность и обязанности. Расценивал отношения между истцом и им как гражданско-правовые, по договору подряда. Платил истцам из своих личных денежных средств. Работа заключалась в изготовлении чертежей, им предоставлялись объекты и устанавливались сроки выполнения работ по этим объектам. Пояснил, что разговор шел о том, если будет выполнены работы, будет выплачено вознаграждение, но после этого разговора, и его требования представить результаты работ, истцы ушли.

И опять судья Галкина ЕС изменяет показания одного из участников процесса. Генеральный директор ЗАО "Специнвестпроект" Гранквист АР действительно признавал наличие гражданско-правовых отношений, только не между ним, как физическим лицом, и истцами, а между ЗАО "Специнвестпроект" и истцами. Это есть и в протоколах судебных заседаний и в ответе Инспекции труда, имеющейся в материалах дела и в Объяснениях ответчика. Насчет же отношений между ним, как физическим лицом и истцами им было сказано следующее (л.д.24 т.6):

Вопросы истца Каданцева 3-ему лицу: - существовали между мной и Вами как физическими лицами какие-либо договорные отношения? - нет. С Вами я не договаривался ни о чем - между Вами и Будзинским? - не было - Вам представляли какие-либо доверенности от других лиц на ведение переговоров? - нет.

Далее Гранквист АР ответил, что и со Стотландом у него не было договорных отношений, но в протокол судебного заседания это не попало, оставшись зафиксированным на аудиозаписи и в отклоненных судом замечаниях на протокол, приобщенных к материалам дела.

Цитата из решения суда:

Как пояснили представители ответчика, истцы выполняли работы по объектам, по которым имелись срочные заказы, и они получали за это вознаграждение, а не заработную плату. Оплата услуг истцов была основана на личных отношениях между Гранквистом А.Р. и истцами.

То есть показания ответчика суд принимает как не требующие никакого подтверждения доказательства. Следующая за этой фраза из решения суда как нельзя лучше подходит в качестве комментария:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ну вот, собственно, все аргументы суда, исходя из которых он принимал решение, рассмотрены. Каждый может сделать вывод насколько они соответствуют материалам дела. Почему из мотивировочной части суда исключен анализ ряда доказательств, свидетельствующих в пользу истцов, таких как приказы по ЗАО "Специнвестпроект" в отношении истцов и письма в страховую компанию, в которых за подписью генерального директора организации Гранквиста АР истцы называются сотрудниками ЗАО "Специнвестпроект", каждый, я думаю, способен понять. Так и хочется задать судье Галкиной ЕС вопросы, неужели она верит в правильность принятого ей решения суда?, почему она не боится принимать такое решение?, неужели реформа судебной системы, о которой так много говорит Президент России, останется лишь пустым звуком?
Именно эти вопросы и навели меня на мысль написать обращение на сайт Президента России:

Господин Президент! Последнее время Вы уделяете большое внимание работе судебной системы. В своем блоге Вы разместили сообщение с предложением транслировать все судебные заседания посредством интернета, полагая, что такая мера улучшит качество работы российских судов и не позволит им принимать заведомо незаконные решения. Кроме того, суды обязали размещать принимаемые ими решения на своих сайтах. Рассказывая о трудовом споре, я опубликовал судебное решение в сообщении 103 в теме http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=28009 Далее мною были выложены материалы судебного дела и произведено их сопоставление мотивировочной частью решения, принятого судьей Петроградского районного суда С-Петербурга Галкиной ЕС. Проведенный анализ показал, что ни один из аргументов, приведенных судьей Галкиной ЕС в обоснование решения суда, не соответствует ни материалам судебного дела, ни фактическим обстоятельствам. Ряд наиболее важных доказательств, неоспоримо свидетельствовавших в пользу истцов, судьей Галкиной был проигнорирован и не нашел своей оценки в решении суда. В ходе своего рассказа о я отметил ряд грубейших нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судьей Галкиной ЕС по отношению к истцам. Судья Галкина ЕС была назначена на свою должность указом Президента РФ №429 от 07.07.2009г. Считаю, что при таких обстоятельствах Президент России должен рассмотреть вопрос о возможности исполнения Галкиной ЕС обязанностей судьи и вынести этот вопрос на рассмотрение Квалификационной коллегии судей. ps В ходе рассказа о разрешении трудового спора Петроградским районным судом С-Петербурга мною были высказаны критические замечания. Полагаю, что Петроградский суд должен дать на них ответ в теме "Моральные аспекты трудового спора" на сайте dwg.ru. С уважением, Каданцев Дмитрий Владимирович

Итак, продолжение следует. О полученных ответах я обязательно расскажу.

[Кочетков Андрей]

Сообщение от DK Именно эти вопросы и навели меня на мысль написать обращение на сайт Президента России: ... Итак, продолжение следует. О полученных ответах я обязательно расскажу.

Это правильный ход.
Посмотрим, что из этого получится.

[Main Urod]

Сообщение от DK Так и хочется задать судье Галкиной ЕС вопросы, неужели она верит в правильность принятого ей решения суда?, почему она не боится принимать такое решение?, неужели реформа судебной системы, о которой так много говорит Президент России, останется лишь пустым звуком?

Именно так.
Удивляюсь, как тебе хватило выдержки пытаться что-то добиться. Я, например, пытался выбить невыплаченную мне _БЕЛУЮ_ зарплату за 3 месяца. Все документы присутствуют.
Обратился в:
- Трудовую инспекцию
- Лефортовскую межрайонную прокуратуру
- Замоскворецкий суд.

Трудовая инспекция заявление просто проигнорировала.
Прокуратура "установила", что факт невыплаты действительно наличиствует. О чем прислала мне официальную бумагу. Руководству конторы за это вообще ничего не было, денег мне впрочем тоже. Только потратил время на посещение прокуратуры.
В суд же работодатель тупо не является, а судья только разводит руками: "повестку ответчик не получил, ничего сделать не могу" и переносит слушание.
Работодатель же старательно избавляется от активов. Так что о каком "правосудии" может идти речь? Правосудие может быть только одно: бейсбольная бита.

PS И вообще, неплохо было бы на сайте сделать раздел с "кидалами" от проектного бизнеса...

Сообщение от Main Urod Цитата: Сообщение от DK Так и хочется задать судье Галкиной ЕС вопросы, неужели она верит в правильность принятого ей решения суда?, почему она не боится принимать такое решение?, неужели реформа судебной системы, о которой так много говорит Президент России, останется лишь пустым звуком? Именно так. Удивляюсь, как тебе хватило выдержки пытаться что-то добиться. Я, например, пытался выбить невыплаченную мне _БЕЛУЮ_ зарплату за 3 месяца. Все документы присутствуют. Обратился в: - Трудовую инспекцию - Лефортовскую межрайонную прокуратуру - Замоскворецкий суд. Трудовая инспекция заявление просто проигнорировала. Прокуратура "установила", что факт невыплаты действительно наличиствует. О чем прислала мне официальную бумагу. Руководству конторы за это вообще ничего не было, денег мне впрочем тоже. Только потратил время на посещение прокуратуры. В суд же работодатель тупо не является, а судья только разводит руками: "повестку ответчик не получил, ничего сделать не могу" и переносит слушание. Работодатель же старательно избавляется от активов. Так что о каком "правосудии" может идти речь? Правосудие может быть только одно: бейсбольная бита. PS И вообще, неплохо было бы на сайте сделать раздел с "кидалами" от проектного бизнеса...

В том-то и дело, что нарушения трудового законодательства носят в России массовый характер. Как говорится, "за державу обидно". И возникает вопрос, что в этой ситуации можно сделать? Правосудие посредством бейсбольной биты считаю категорически неприемлимым. Ни к чему хорошему оно привести в принципе не может. Остается только цивилизованный путь - через суд. Ну а если судья принимает заведомо незаконное решение, то, мое мнение, такого судью нужно лишать должности. По крайней мере так должно быть в правовом демократическом государстве, которым Россия является согласно ст.1 Конституции.

[Ильнур]

Сообщение от DK .. должен рассмотреть вопрос о возможности исполнения Галкиной ЕС обязанностей судьи и вынести этот вопрос на рассмотрение Квалификационной коллегии судей..

Справедливо было бы именно судье пинка под зад дать - на ней тяжкий грех - на порядки тяжче, чем грех того, кто несколько монет недоплатил.

Offtop: тут одному журналисту дали пинка дело в том, что судью практически невозможно наказать - там уже давно все друг с другом дружат