[VAV]

Допустим в шатмпе есть несколько фамилий, а именно:
разработчик, проверяющий, нач. отдела, н.контоль.
В случае несчастного случая (гибель людей и т.п.) кто из них понесет уголовную ответственность при условии, если ошибка допущена в расчетах или конструировании. Понятно, что нормоконтроль тут не при чем. Но остается еще 3 фамилии

[Шишков В.С.]

Сообщение от Eugene84 СРО тоже в срочном порядке банкротится.

СРО скорее всего исключает задним числом провинившуюся фирму. А за исключенных членов СРО ответственности не несет. Может, еще какие финты придуманы. Ясно только одно - не для выплат лохам-заказчикам люди такую схему со СРО придумывали.

[SerStar]

а бабки там хорошие оседают..... СРО предоставляют общественности бухгалтерскую отчетность?

[Eugene84]

Сообщение от kfrdfylf СРО предоставляют общественности бухгалтерскую отчетность?

ТСЖ предоставляют (во всяком случае, у нас). А чтоб СРО так делали - это, понимаете ли, утопия идеалиста. Хотя должны бы по идее... (ГК, ст. 6)

[Шишков В.С.]

Сообщение от kfrdfylf а бабки там хорошие оседают.....

Очень хорошие. И с ними еще можно разные финансовые махинации производить.

***
3. Не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также следующих случаев:
2) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера;

(ст. 55.16, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 21.07.2011))

***

Так что не для выплат по ущербам люди СРО создают, а совсем для других целей.

[Aragorn]

Кстати. Интересное дело получается. Экспертиза не хранит проектную документацию после того, как было выдано положительное или отрицательное заключение. Соответственно строитель после прохождения экспертизы строить практически по любым чертежам. Единственная бумажка по которой можно сравнить соответствие проектной документации прошедшей экспертизу той, по которой строят - это само заключение. Но в ней будет написано только - колонны из бетона кл. В15 армированный арматрурой диаметра АIII. И всё. Тогда вопрос - зачеи нужна экспертиза, если Заказчик может строить на свое усмтотрение?

[SerStar]

Чертежи из экспертизы на стройке не используются. П и Р - абсолютно разные документы.

[Aragorn]

Я про то и говорю, что рабочая документация может сильно отличаться от проектной. И никто это не проконтролирует.

[Шишков В.С.]

Сообщение от Aragorn И никто это не проконтролирует.

А зачем все так ратуют за тотальный контроль? За любой объект недвижимости отвечает его собственник. Вот пусть он и контролирует как хочет. В наших любимых капстранах экспертиз поменьше нашего, наверное, и ничего. Строят как-то.

[Eugene84]

Шишков В.С., так был же разговор. Там собственники страхуют объекты недвижимости. Я, правда, не знаю, у них это законодательно закреплено или просто собственники настолько адекватные. Но факт такой, что рухнет - в конечном итоге деньги будут рубить со страховой компании. И немалые.

Сообщение от Шишков В.С. Очень хорошие. И с ними еще можно разные финансовые махинации производить.

Эт да. 10% в ценные бумаги Государства, а все остальное... куда хочешь.

Сообщение от Шишков В.С. 3. Не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также следующих случаев: 2) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; (ст. 55.16, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 21.07.2011))

Сообщение от Шишков В.С. Так что не для выплат по ущербам люди СРО создают, а совсем для других целей.

Ну как бы вроде для этих (ст. 55.16, "Градостроительный кодекс Российской Федерации"):

3) осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Но толку?
Но мне больше вот этот пункт ГК нравится:

5. В случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в соответствии со статьей 60 настоящего Кодекса член саморегулируемой организации или ее бывший член, по вине которых вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства был причинен вред, а также иные члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения размера такого фонда в порядке и до размера, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не ниже определяемого в соответствии с настоящим Кодексом минимального размера компенсационного фонда в срок не более чем два месяца со дня осуществления указанных выплат.

Вот и все... Тю-тю денежки.
И далее... п.6:
Взнос в фонд СРО при проектных работах... от 500 тыс. до 4,5 млн.
Взнос в фонд СРО при строительных работах от 1 млн. до 30 млн.

[Eugene84]

Сообщение от VVapan4ik Вот и все... Тю-тю денежки.

Ну что Вы? В законе, как раз-таки, пишут всё правильно, как оно должно быть. Здание рухнуло - придётся платить, пополнять компенсационный фонд. Де юре ведь СРО будет возмещать ущерб из своего компенсационного фонда.
В законе ведь не могут написать, что СРО по каждому поводу обирает своих членов. И (можете считать меня идеалистом) я думаю, что наше уважаемое Правительство ввело саморегулирование не для того, чтобы "доить" честных предпринимателей. Это уже пошли происки совсем других людей. Наше Правительство тем временем закрывает "бреши в законодательстве". Когда позакрывает их настолько, что даже мелких "лазеек" не останется - опять придут другие (или те же самые) лоббисты, которые скажут, что саморегулирование себя не оправдало, они такие молодцы выяснили, что каждая СРО стала "дояркой" (правильно, доить-то уже возможности нету), давайте ещё что-нибудь придумаем или вернёмся к государственному лицензированию.

Offtop: P. S. to VVapan4ik: Дабы исключить путаницу, под аббревиатурой "ГК" обычно понимают Гражданский Кодекс. Для Градостроительного Кодекса придумали аббревиатуру "ГрК".

[ShaggyDoc]

В законе, как раз-таки, пишут всё правильно, как оно должно быть

В законах всегда пишут "хотим как лучше". Но получается всегда одинаково, особенно в таких мутных законах.

В законе ведь не могут написать, что СРО по каждому поводу обирает своих членов

Это там написано между строк, "симпатическими чернилами" и это прекрасно читалось сразу, всеми, кто умеет читать.

Когда позакрывает их настолько, что даже мелких "лазеек" не останется - опять придут другие (или те же самые) лоббисты, которые скажут, что саморегулирование себя не оправдало, они такие молодцы выяснили, что каждая СРО стала "дояркой" (правильно, доить-то уже возможности нету), давайте ещё что-нибудь придумаем или вернёмся к государственному лицензированию.

Это "когда" наступит, когда уже доить некого будет. Бабки уже будут выдоены и эту тему закроют. Как уже многие другие закрывали всвязи с исчерпанием "кормовой базы". Вот тогда и вернутся к госрегулированию.

И (можете считать меня идеалистом) я думаю, что наше уважаемое Правительство ввело саморегулирование не для того

Давно известно, кто пользуется результатами "дум" идеалистов, особенно воплощенными в виде законов (или революций)

[valenok@yandex.ru]

Право какие-то детишки из песочницы...ГК. ГрК....Вы что думаете, УК не для нас всех написан?

Сообщение от ShaggyDoc Приведи пример хоть одного конструктора - того, который "он" и "за всё" (не главного, не ГИПа, не прочих "падлы спокойно дрыхли"), которого бы государство привлекло к уголовной ответственности.

Из громких: обрушение бассейна в Пермском крае через 2 месяца после положительного заключения по обследованиям строительных конструкций ( с человеческими жертвами).

Сообщение от valenok@yandex.ru Вы что думаете, УК не для нас всех написан?

Про УК мы не упоминаем лишь потому, что:
Название топика

Кто понесет уголовную (или прочую) ответственность в случае разрушиния здания/сооружения?

Поэтому уголовную никто не понесет, если не будет жертв.

[valenok@yandex.ru]

Сообщение от VVapan4ik Поэтому уголовную никто не понесет, если не будет жертв.

Гы-гы-гы

Сообщение от valenok@yandex.ru Гы-гы-гы

Что смеетесь? По какой статье привлекут? Вредительство в особо крупных размерах?

[ShaggyDoc]

Из громких: обрушение бассейна в Пермском крае через 2 месяца после положительного заключения по обследованиям строительных конструкций ( с человеческими жертвами).

Ну и где там конструктор? Там все из категории "падлы спокойно дрыхли". Главный инженер экспертной организации получил 4 года и двоих (главные специалисты) амнистировали (по возрасту и по беременности). И авария произошла не оттого, что задание было неверно сконструировано, а из-за эксплуатации.

[Шишков В.С.]

Сообщение от valenok@yandex.ru Вы что думаете, УК не для нас всех написан?

Для всех. Но честный человек не боится уголовного кодекса. Тем более честный проектировщик.

[valenok@yandex.ru]

Сообщение от ShaggyDoc Ну и где там конструктор?

А это кто?

Сообщение от ShaggyDoc двоих (главные специалисты)

Сообщение от Шишков В.С. Но честный человек не боится уголовного кодекса.

А что ему бояться...он не знает, что ходит под 18 -ю статьями УК)))

[Шишков В.С.]

Сообщение от valenok@yandex.ru под 18 -ю статьями УК

Это под какими?