[Vitush Kraft]

[quote=Нитонисе;537634] Просто если вы видите одно решение, то это не однозначает что оно единственно правильное.
То есть? Давайте не будем строить дома и тогда не будет проблем с лавинообразным сходом снега с крыш? Это не годится. quote]
Так вот он корень проблем. Кто-то видет решение проблеммы в подходе архитектора, вы в подходе конструктора, а кто-то скажет, что эксплуатация не доглядела. И каждый тогда по своему прав. Только проблемма получается комплексная и имя её система проектирования и дальнейшей эксплуатации. И в конечном итоге проще найти виноватого на месте и оштрафовать кого поближе (прораба или работягу). А что косается "давайте не будем строить", то это Ваши крайности. Тут как раз предлагают строить правильно. Другой вопрос с кого тогда это правильное строительство должно начанаться. И это есть архитектор. И чем больше архитектор продумаает на своём этапе конструкцию, тем к финишу будет меньше проблем в эксплуатации. И конструктор тоже должен думать. Но чем больше вся братия примет непродуманных с точки зрения эксплуатации решений, тем больше будет платить заказчик.

[Нитонисе]

Сообщение от Vitush Kraft Так вот он корень проблем. Кто-то видет решение проблеммы в подходе архитектора, вы в подходе конструктора, а кто-то скажет, что эксплуатация не доглядела. И каждый тогда по своему прав.

Нужно понимать вообще задачи строительства. Дома строят не для того чтобы они прочно стояли и удобно было снег с крыши чистить. Дома строят для того чтобы в них удобно было жить. И обеспечение этого - задача архитектора. Поэтому его работа первична, а все остальные должны подстраиваться под него. Иначе строительство не имеет смысла, потому как будет являться вещью в себе. Но я с вами стопроцентно согласен, что архитектор должен владеть и конструктивными приемами и по большому счету должен себе представлять общую конструктивную схему и возможность ее реализации. Особенно это касается уникальных зданий. При строительстве типового здания роль архитектора существенно упрощается. Если архитектор решит здание так, что проблемы снега не будет - честь ему и хвала, но если он решит его так, что с опасностью схода снега нужно считаться - это не повод плеваться на архитектора, а повод напрячь мозги и решить проблему.

[Vitush Kraft]

Сообщение от Нитонисе Нужно понимать вообще задачи строительства. Дома строят не для того чтобы они прочно стояли и удобно было снег с крыши чистить.

Дальнейший разговор считаю безсмысленным.

[valenok@yandex.ru]

Сообщение от nsivchuk Истринский купол (диаметр около 240 м)

А подробности можно...высота, конструкция, причина...

[Шишков В.С.]

Сообщение от valenok@yandex.ru А подробности можно...высота, конструкция, причина...

Вот немного информации.
Нам по поводу этого купола в институте говорили, что во всем виноваты солдаты-стройбатчики, которые этот купол строили. Причем говорил не кто-нибудь, а сам Бирюлев.

[nsivchuk]

Именно эту информацию довелось недавно прочесть. Но вот ещё кое-что. Об этой аварии я услышал в тот же день от директора ВНИИСТа, куда мы, командированные из далёкой Сибири, прибыли по своим проектным делам.
Помню, что речь шла также и о том, что непосредственно перед аварией произошёл сход снега с части купола. Для меня этот нюанс представляется наиважнейшим. Моей версией непосредственной причины обрушения я поделился в Москве через несколько лет с д.т.н. Травушем В. И., с которым мы встречались по поводу проектирования покрытия над ледовым стадионом в Дивногорске. (не построен). Владимир Ильич кажется тоже входил в состав той комиссии по расследованию причин аварии. Он сказал, что моя версия не звучала, хотя отметать её нельзя. А суть моей версии состоит в том, что непосредственным возмущающим фактором разрушения могло стать не учитываемое в нормах динамическое воздействие на конструкцию, возникающее в момент отрыва от купола большой массы снега. В момент этого отрыва возникает усилие, направленное в противоположную от направления движения массы сторону. (Можно привести аналогию, когда обрезают подвешенный к испытываемому мосту трос с грузом.) Это усилие должно было действовать по касательной к куполу но не строго вверх, а под каким-то углом. Расчётами точными не занимался, но представил себе ужасную для купола эту динамическую асимметричную нагрузку, на которую купол не был рассчитан...

[Vitush Kraft]

Это конечно не в тему и все равно спрошу. А зачем вообще рожать таких монстров. По мне так проектировать такие вот гиганские оболочки это тянуть кота за хвост в мешке. Чем вообще можно мотивировать строительство таких монстров. К примеру у меня в районе не так давно снесли Люблинский рынок. Так его снесли потому, что проще было построить на его месте 120 палаток, чем ремонтировать безусловно грамоскую и дорогую конструкцию. Может у Вас есть какие соображения.

[Шишков В.С.]

Сообщение от Vitush Kraft Чем вообще можно мотивировать строительство таких монстров.

Соображениями обороноспособности и сохранения военной тайны.

Под этим куполом должны были проводиться секретные испытания.

У Министерства Обороны свои резоны, тем более при СССР. У них и сметы, говорят, особые.